ekranoplanes এর অসারতা

382
ekranoplanes এর অসারতা

সবচেয়ে নিরাপদ ফ্লাইট

“শুধু একটি পা পানিতে পাওয়া গেছে, একটি বুট ছদ্মবেশে। তাই তারা এটিকে কবর দিয়েছিল, ”1992 সালে ক্যাস্পিয়ান সাগরে অর্লিওনোক ইক্রানোপ্লান বিধ্বস্ত হওয়ার প্রত্যক্ষদর্শীদের স্মরণ করুন। 2 মিটার উচ্চতা এবং 4 কিমি / ঘন্টা গতিতে "স্ক্রীন" এ যাওয়ার সময়, ২য় পালা সম্পাদনের প্রক্রিয়াতে, একটি "পেক" ঘটেছে, অনুদৈর্ঘ্য দোলনা উচ্চতার পরিবর্তনের সাথে শুরু হয়েছিল। পানিতে আঘাত করার প্রক্রিয়ায় ইক্রানোপ্লানটি ধসে পড়ে। বেঁচে থাকা ক্রু সদস্যদের একটি বেসামরিক বাল্ক ক্যারিয়ার দ্বারা সরিয়ে নেওয়া হয়েছিল।



একইভাবে তার ক্যারিয়ার "ক্যাস্পিয়ান মনস্টার" শেষ হয়েছিল, 1980 সালে স্মিথেরিনদের কাছে ভেঙে পড়েছিল।

"ক্যাস্পিয়ান মনস্টার" তার পূর্বসূরি, CM-5 ইক্রানোপ্লান (100: 1 স্কেলে 4-মিটার KM এর একটি অনুলিপি) এর ভাগ্যের পুনরাবৃত্তি করেছিল, যা 1964 সালে মারা গিয়েছিল। “তিনি তীক্ষ্ণভাবে দোলালেন এবং তুলে নিলেন। পাইলটরা আরোহণের জন্য আফটারবার্নার চালু করেছিল, ডিভাইসটি স্ক্রিন থেকে দূরে চলে গিয়েছিল এবং স্থিতিশীলতা হারিয়েছিল, ক্রু মারা গিয়েছিল।

আরেকটি "ঈগলেট" 1972 সালে হারিয়ে গিয়েছিল। জলের উপর আঘাতের ফলে, সমস্ত স্টার্ন ছিটকে পড়েছিল, সাথে কিল, অনুভূমিক লেজ ইউনিট এবং প্রধান ইঞ্জিন NK-12MK। যাইহোক, পাইলটরা তাদের মাথা হারাননি, এবং, নাকের টেক-অফ এবং ল্যান্ডিং ইঞ্জিনের গতি বাড়িয়ে, তারা এক্রানোলেটকে পানিতে ডুবতে দেয়নি এবং গাড়িটিকে তীরে নিয়ে আসে।

বর্ণিত কেসটি ইক্রানোপ্লেনগুলির উচ্চ বেঁচে থাকার এবং সুরক্ষার মডেল হিসাবে উপস্থাপন করা হয়েছে। কিন্তু প্রশ্নটি ভিন্নভাবে প্রণয়ন করা যেতে পারে: একটি জাহাজ বা একটি বিমান দেখান যা স্টিয়ারিং হুইলের একটি বিশ্রী নড়াচড়ার সাথে তার স্টার্নটি ছিঁড়ে ফেলতে সক্ষম।


আগস্ট 2015 এ আরেকটি WIG ক্র্যাশ


পর্দায় উড়ে যাওয়ার ধারণার মধ্যেই রয়েছে মরণশীল বিপদ। বিমানের মূল নীতি লঙ্ঘন করা হয়েছে: পৃষ্ঠ থেকে যত দূরে, তত নিরাপদ। ফলস্বরূপ, জরুরী পরিস্থিতিতে, পাইলটদের গাড়ি সমতল করা এবং কোনও ব্যবস্থা নেওয়ার পর্যাপ্ত সময় নেই।

বুটে পা দিয়ে পর্বে, "ঈগল" এর ক্রু এখনও "ভাগ্য": তাদের গতি 370 কিমি/ঘন্টা অতিক্রম করেনি। যদি এটি 500-600 কিমি / ঘন্টা গতিতে ঘটে থাকে (এই জাতীয় পরিসংখ্যানগুলি ইক্রানোপ্লেনগুলির কার্যকারিতা বৈশিষ্ট্যগুলিতে নির্দেশিত হয়), তবে কেউ বেঁচে থাকত না।

তীব্র গতিতে ইসিপি সম্পূর্ণ নিয়ন্ত্রণের বাইরে চলে যায়। এটির জলের সাথে কোনও যোগাযোগ নেই এবং এটি বিমানের মতো তার ডানা ঘুরাতে পারে না: এর কয়েক মিটার নীচে জল রয়েছে। সাধারণত নরম এবং নমনীয়, 500-600 কিমি / ঘন্টা গতিতে এটি একটি পাথরের মতো হয়ে যায়। মিডিয়ার ঘনত্ব 800 গুণ দ্বারা পৃথক হয়। এই ধরনের "স্পর্শ" সহ্য করার জন্য ইক্রানোপ্ল্যানের কাঠামোগত শক্তি (এবং এর ওজন!) কী হওয়া উচিত? এবং একটি জাহাজ বা অন্যান্য বাধা হঠাৎ সঠিক কোর্সে হাজির হলে কি করবেন?

আমি বরফ বা টুন্দ্রার উপর দিয়ে উড়ে যাওয়ার কথা বলছি না। 370 কিমি/ঘন্টা গতিতে ডানা দিয়ে মাটিকে "হুক" করার চেষ্টা করুন।

সবচেয়ে অর্থনৈতিক

ইক্রানোপ্লান "ইগলেট"-এর জ্বালানি খরচ ছিল An-12-এর তুলনায় তিনগুণ, বহন ক্ষমতার দিক থেকে একই, "আলেকসিভস্কি অলৌকিক ঘটনা" এর এক চতুর্থাংশ আগে তৈরি করেছিল।

"ঈগলেট" এর নকশা ছিল 85 টন ভারী (শুকনো ওজন 120 বনাম একটি পরিবহন বিমানের জন্য 35 টন)। উপকরণের দাম তিনগুণ। নির্দেশিত পার্থক্য (85 টন) উপাদান এবং প্রযুক্তির অপূর্ণতার জন্য দায়ী করা খুব বড়। রোস্টিস্লাভ আলেকসিভের মস্তিষ্কপ্রসূত প্রকৃতির আইন লঙ্ঘন করেছিল। বিমান যতটা সম্ভব হালকা হতে হবে। তরঙ্গে নিরাপদ পাল তোলার জন্য জাহাজটিকে অবশ্যই শক্তিশালী (এবং তাই ভারী) হতে হবে। একটি মেশিনে এই দুটি প্রয়োজনীয়তা একত্রিত করা অসম্ভব ছিল।

বায়ুমণ্ডলের বিরল স্তরগুলির মধ্য দিয়ে বিমানগুলি দ্রুত উড়ে যায়। ইসিপি জলের কাছাকাছি টেনে নিয়ে যায়, যেখানে বায়ুমণ্ডলীয় ঘনত্ব তার সর্বোচ্চ মান পর্যন্ত পৌঁছে যায়। ইঞ্জিনের মালা দিয়ে ঝুলানো ইসিপি-র দানবীয় চেহারাও আসন্ন বায়ু প্রতিরোধ ক্ষমতা কমাতে সাহায্য করে না। কিছু ইঞ্জিন ফ্লাইটে বন্ধ হয়ে যায় এবং অকেজো ব্যালাস্ট হিসাবে কাজ করে।



তাই ফলাফল. উড্ডয়নের পরিসরের ক্ষেত্রে, একই পেলোড সহ বিমানের তুলনায় এক্রানোপ্লেন তিন বা তার বেশি গুন নিকৃষ্ট। প্রদত্ত যে বিমানগুলি অন্তর্নিহিত ভূখণ্ড নির্বিশেষে বিশ্বের যে কোনও জায়গায় উড়তে সক্ষম।

EKP-এর একটি এয়ারফিল্ডের প্রয়োজন নেই, তবে পার্কিং, পরিদর্শন এবং রক্ষণাবেক্ষণের জন্য প্রতিটির জন্য 100-মিটার ড্রাই ডক প্রয়োজন। পাশাপাশি কম্প্রেসারে অবিরাম জলের স্প্রে এবং সমুদ্রের লবণের অনিবার্য জমার কারণে ভুগছে বেশ কয়েকটি জেট ইঞ্জিনের একটি স্ট্রিং বজায় রাখা।

একরানোলেট

জাহান্নাম হ্যাঁ! ঈগলেটের একটি ব্যারোমেট্রিক অল্টিমিটারও ছিল না। এর নেভিগেশন এবং ফ্লাইট যন্ত্রের পুরো কমপ্লেক্সটি পৃষ্ঠ থেকে কয়েক মিটার উড়ে যাওয়ার জন্য ডিজাইন করা হয়েছিল।

উচ্চ-উচ্চতার কোনো পরীক্ষা করা হয়নি। নেতৃত্বে বসার জন্য কোনও আত্মহত্যা-ইচ্ছাকারী ছিল না - এই ধরনের ভারী মেশিনের জন্য ডানার এলাকা খুব ছোট। স্ক্রিন থেকে দূরে সরে যাওয়ার অর্থ গাড়ির উপর নিয়ন্ত্রণ হারানো, যা "সফলভাবে" উভয় ঈগলের ক্র্যাশের সময় প্রদর্শিত হয়েছিল।

উত্তোলন ক্ষমতা

আলেকসিভ ডিজাইন ব্যুরোর সবচেয়ে ভারী ইক্রানোপ্লেনগুলির বহন ক্ষমতা ছিল একটি সমুদ্রগামী রৈখিক কন্টেইনার জাহাজের ডেডওয়েটের 0,1%। এবং এর মূল্যে এটি বিমান পরিবহনের জন্যও নিকৃষ্ট বিমান.

Orlyonok বায়ুবাহিত পরিবহন বিমানের বহন ক্ষমতা An-22 Antey সামরিক পরিবহন বিমানের তুলনায় তিনগুণ কম ছিল, যেটি 1966 সালে প্রথম ফ্লাইট করেছিল।

ক্যাস্পিয়ান মনস্টারের রেকর্ড আপনাকে বোকা বানাতে দেবেন না: 544 টন এর টেকঅফ ওজন, যার মধ্যে প্রায় একশ টন পেলোডের জন্য দায়ী। বাকিটা হল ফুসেলেজের ওজন এবং Tu-22 বোমারু বিমানের স্কোয়াড্রন থেকে নেওয়া দশটি জেট ইঞ্জিনের একটি "মালা"।

"লুন" Il-86 এয়ারবাস থেকে আটটি ইঞ্জিনের একটি ভাল ব্যালাস্ট বহন করে।

"ঈগল"ও সহজ ছিল না। এর লেজ NK-12 এর An-12 বিমানের চারটি ইঞ্জিনের সাথে তুলনীয় শক্তি ছিল। কিন্তু এখানেই শেষ নয়. Tu-12 কৌশলগত বোমারু বিমানের NK-95 ছাড়াও, Tu-154 জেটের দুটি ইঞ্জিন গাড়ির নাকে লুকানো ছিল।



বলা বাহুল্য, "পেলোড" এর দিক থেকে ইক্রানোপ্লানটি প্রাচীন An-12-এর সাথে মিল ছিল? যারা এমন একটি যন্ত্র তৈরি করেছে তারা সাধারণ জ্ঞানের উপর প্রযুক্তির জয় পেয়েছে।

প্রশ্ন হল কিসের জন্য?

ইপিসি এখনও প্রচলিত পরিবহন বিমানের চেয়ে দ্বিগুণ ধীরগতির ছিল। সুপারসনিক বোমারু-মিসাইল ক্যারিয়ারের কথা না বললেই নয়।

চুরি

যদি রাডারগুলি মাইন, বয়, পেরিস্কোপ এবং পৃষ্ঠের উপর ভাসমান সাবমেরিনের প্রত্যাহারযোগ্য ডিভাইসগুলির মধ্যে পার্থক্য করে, তবে 380 মিটার ডানা এবং পাঁচতলা বিল্ডিংয়ের কিল উচ্চতা সহ 44-টন লুন কীভাবে অদৃশ্য হয়ে যাবে?!

এই দৈত্যের তাপীয় এবং হাইড্রোঅ্যাকোস্টিক পটভূমিতেও একই কথা প্রযোজ্য।

যখন মহাকাশ থেকে শনাক্ত করা হয়, তখন মুখোশমুক্ত করার প্রধান ফ্যাক্টরটি নিজেই সামুদ্রিক বস্তু নয়, বরং এর জেগে ওঠে। ইক্রানোপ্লান "লুন" কেমন হয়, যদি এর ডানার প্রস্থ হেলিকপ্টার ক্যারিয়ার "মিস্ট্রাল" এর ফ্লাইট ডেকের প্রস্থকে ছাড়িয়ে যায়?!



এবং জলের উপরিভাগে জেট স্ট্রিমগুলির প্রভাবের শক্তি এবং তারা যে ঝামেলা সৃষ্টি করে তা নিম্নলিখিত ভিডিওতে স্পষ্টভাবে দৃশ্যমান:



রকেট ক্যারিয়ার

অ্যান্টি-শিপ মিসাইল "মস্কিটো" এর স্টার্টিং ইঞ্জিনটি 3 সেকেন্ডে এক টন গানপাউডার পোড়ায়। এটি হোস্টের জন্য সমস্যা সৃষ্টি করতে পারে।

ধ্বংসকারী এই ধরনের trifles মনোযোগ দিতে খুব বড়. বেসে ফিরে আসার সময়, গ্রিনহর্নগুলি কাঁচের স্তরটি পরিষ্কার করবে এবং তাজা পেইন্ট দিয়ে পাশগুলিকে আঁকবে। কিন্তু পানির ওপর দিয়ে উড়ে যাওয়া এক্রানোপ্ল্যানের কী হবে? মোটর "মালা" এ পাউডার গ্যাসের প্রবেশ সুস্পষ্ট পরিণতির দিকে পরিচালিত করে:

ক) ঢেউয়ের ঝুঁকি এবং পরবর্তীতে বিমানের বিধ্বস্ত হওয়ার আশঙ্কা।

খ) ইঞ্জিনের ক্ষতি।

এছাড়াও, স্টার্টিং অ্যাক্সিলারেটরের ফায়ার টর্চ দ্বারা ফিউজেলেজ কাঠামোর অপরিহার্য ক্ষতি।

কমব্যাট এভিয়েশনে এই সমস্যা নেই। গাইডেড মিসাইল প্রথমে হার্ডপয়েন্ট থেকে আলাদা করা হয়। তাদের ইঞ্জিনগুলি মুক্ত পতনের এক সেকেন্ডের মধ্যে চালু হয়, ক্যারিয়ার থেকে কয়েক দশ মিটার দূরত্বে।

সাসপেনশন থেকে সরাসরি উৎক্ষেপিত গোলাবারুদের মধ্যে সবচেয়ে ভারী ছিল 24 কেজি ওজনের গার্হস্থ্য S-235 আনগাইডেড রকেট (তথাকথিত "পেন্সিল")। আফগানিস্তানে উড়ে আসা পাইলটরা স্মরণ করেছিলেন যে S-24 লঞ্চের পরে ঢেউ পাওয়া এবং ইঞ্জিনগুলি বন্ধ করা সহজ ছিল। একটি শক্তিশালী ভারী রকেট বিচ্ছিন্ন হওয়ার পরে বিমানের ফ্লাইটের ভারসাম্য এবং স্থিতিশীলতার সাথে সুস্পষ্ট অসুবিধা ছাড়াও। অতএব, শুধুমাত্র সবচেয়ে অভিজ্ঞ ক্রুদের "পেন্সিল" ব্যবহারের অ্যাক্সেস ছিল।

চেরনোমর্স্ক গ্রামের "স্যান্ডি বাল্কা" সাইটে, "লুন" প্রকল্পের একটি ইক্রানোপ্লানের একটি মডেল ইনস্টল করা হয়েছিল। 5 সালের 21 অক্টোবর এবং 1984 ডিসেম্বর, মশা মক-আপগুলির দুটি লঞ্চ চালানো হয়েছিল, শুধুমাত্র শুরুর ইঞ্জিনগুলি দিয়ে সজ্জিত। প্রথম লঞ্চটি নাক জোড়া লঞ্চারের ডান পাত্র থেকে এবং দ্বিতীয় লঞ্চটি ছিল লেজ জোড়া লঞ্চারের বাম পাত্র থেকে।

প্রথম লঞ্চের পরে, 9টি টাইলস ক্ষতিগ্রস্ত হয়েছিল, দ্বিতীয়টির পরে - 2টি। কাস্পিয়ান সাগরে জেডএম-৮০ ক্ষেপণাস্ত্রের দুটি উৎক্ষেপণ করা হয়েছিল। লক্ষ্যমাত্রা ছিল ৪৩৬ বিএসবিএসএইচ প্রকল্প। ক্রুদের ত্রুটির কারণে প্রথম উৎক্ষেপণ ব্যর্থ হয়। দ্বিতীয় উৎক্ষেপণের সময়, একটি দুটি রকেট সালভো নিক্ষেপ করা হয়েছিল (80 সেকেন্ডের ব্যবধানে)। উৎক্ষেপণ সফল হিসাবে গণনা করা হয়.


উপসংহার

সূচকের সামগ্রিকতা অনুযায়ী লোড x গতি x ডেলিভারি খরচ x নিরাপত্তা x স্টিলথ ইক্রানোপ্লেনগুলির বিদ্যমান যানবাহনের তুলনায় কোনো সুবিধা নেই। বিপরীতে, তারা সব উপায়ে ব্যর্থ প্রচলিত বিমান। গতিতে জাহাজগুলিকে ছাড়িয়ে যাওয়া, ইক্রানোপ্লেনগুলি বহন ক্ষমতার দিক থেকে তাদের থেকে 1000 গুণ নিকৃষ্ট এবং ক্রুজিং পরিসরে কমপক্ষে 10-15 গুণ। যা দেখে তারা আংশিকভাবে সামুদ্রিক পরিবহনের কাজও নিতে পারছে না। লুনের যুদ্ধ ব্যাসার্ধ এমনকি কৃষ্ণ সাগরে অপারেশনের জন্যও যথেষ্ট নয়, আটলান্টিকে বিমানবাহী বাহকদের অনুসরণের কথা উল্লেখ না করে।

এই ধরনের প্রযুক্তির অনুরাগীদের দ্বারা ঐতিহ্যগতভাবে উল্লেখ করা একটি সংকীর্ণ পরিসরের কাজের সমাধান করার সময়ও ECP-এর ব্যবহার নিরর্থক। যদি তারা গুরুতরভাবে দুর্দশাগ্রস্ত জাহাজের ক্রুদের জরুরী সহায়তা প্রদানের জন্য একটি উপায় তৈরি করতে চায়, তবে পছন্দটি উল্লম্বভাবে উভচর বিমান (যেমন VVA-14 অ্যান্টি-সাবমেরিন বিমানের সোভিয়েত প্রকল্প) উল্লম্বভাবে টেক অফ করার উপর পড়েছিল। দ্বিগুণ গতি, এক্রানোপ্ল্যানের তুলনায় অর্ধেক প্রতিক্রিয়া সময়। একই সময়ে, উল্লম্ব টেকঅফ এবং অবতরণের কারণে, এই ধরনের একটি উভচর 4-5 পয়েন্টের তরঙ্গ সহ খোলা সমুদ্রে ব্যবহার করা যেতে পারে। এটি আপনার জন্য সম্পূর্ণ "উদ্ধারকারী"।

অনুশীলন হিসাবে দেখানো হয়েছে, এমনকি এই জাতীয় সরঞ্জামকে অপ্রয়োজনীয় হিসাবে বিবেচনা করা হয়েছিল। বাস্তবে, দুর্ঘটনাস্থলের কাছাকাছি যাওয়া জাহাজগুলিকে পাঠানো এবং কোস্টগার্ড বিমান এবং হেলিকপ্টারের সাহায্যে স্কোয়ারটি পুনর্নির্মাণ করা সহজ। তুলনামূলকভাবে কম গতি (~200 কিমি/ঘণ্টা) হওয়া সত্ত্বেও, হেলিকপ্টারগুলি একটি উচ্চতা থেকে পৃষ্ঠটি সাবধানে পরীক্ষা করতে পারে, একটি প্রবাহিত জীবন ভেলা থেকে মানুষকে সনাক্ত করতে এবং অপসারণ করতে পারে।

যারা এই কসাইখানা নির্মাণের পক্ষে কথা বলেন তারা কেবল ইক্রানোপ্ল্যানের অপারেশন সম্পর্কে আসল তথ্যগুলি কাছাকাছি পরিসরে লক্ষ্য না করার চেষ্টা করেন। প্রচলিত বিমানের সাথে "লুনিয়া" এবং "ঈগলস" এর পরামিতিগুলির তুলনা করার পরে, এই ধরণের সরঞ্জামের অকেজোতা সম্পর্কে কোনও সন্দেহ নেই। সমস্ত ফ্লাইট পারফরম্যান্স, অর্থনীতি এবং পেলোডের মধ্যে একটি মাল্টিপল ল্যাগ, অপারেশনের জটিলতা এবং দশটি এয়ারক্রাফ্ট ইঞ্জিনের "মালা" এর সাহায্যে জলের উপর দিয়ে 500-টন মেশিন উড়ে যাওয়ার কোনও প্রয়োজন না থাকায়।
আমাদের নিউজ চ্যানেল

সাবস্ক্রাইব করুন এবং সর্বশেষ খবর এবং দিনের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ ইভেন্টগুলির সাথে আপ টু ডেট থাকুন।

382 ভাষ্য
তথ্য
প্রিয় পাঠক, একটি প্রকাশনায় মন্তব্য করতে হলে আপনাকে অবশ্যই করতে হবে লগ ইন.
  1. +36
    ফেব্রুয়ারি 17, 2016 06:46
    আমি আগ্রহের সাথে পড়তে শুরু করি, মনে হচ্ছে একজন ব্যক্তির নিজস্ব অবস্থান রয়েছে, তিনি এটিকে ন্যায্য করার চেষ্টা করেন এবং তারপরে আপনি দেখতে পান, এবং লেখক হলেন ওলেগ কাপতসভ, এবং এটি একরকম দু: খিত হয়ে ওঠে।
    1. +35
      ফেব্রুয়ারি 17, 2016 08:43
      হ্যাঁ, বিমান চালনার ভোরে বিমানের সমস্যা ছিল, হেলিকপ্টার, ক্ষেপণাস্ত্র সহ, তবে সবকিছুই একরকম সমাধান করা হয়েছিল, কারণ তারা সমস্যা নিয়ে কাজ করেছিল, এবং কম-ফ্লাইয়ারগুলি কেবল বন্ধ ছিল এবং তারা এর মতো সমস্যার সমাধান করে না।
      কাপতসভের একটিই সমস্যা - তিনি যা বোঝেন না সে সম্পর্কে তিনি খুব বেশি বিচার করেন।
      1. +16
        ফেব্রুয়ারি 17, 2016 09:03
        যদি গণনা দেখায় যে বাজে কথা বেরিয়ে আসছে, তবে কিছু "সমাধান" চালিয়ে যাওয়া অদ্ভুত হবে।
        1. +16
          ফেব্রুয়ারি 17, 2016 09:29
          লিওনার্দো একটি হেলিকপ্টার আঁকেন, সিদ্ধান্ত নেন যে এটি বাজে কথা এবং এটি তৈরি করেনি।))))
          1. +48
            ফেব্রুয়ারি 17, 2016 10:49
            হয়তো ওলেগ তাদের পছন্দ করেন না, কারণ। 100 মিমি বর্ম এবং 16 ইঞ্চি বন্দুক দিয়ে সজ্জিত নয়? মনে
            1. +18
              ফেব্রুয়ারি 17, 2016 10:57
              উদ্ধৃতি: চাচা ভাস্য সায়াপিন
              হয়তো ওলেগ তাদের পছন্দ করবে না, কারণ। 100 মিমি বর্ম এবং 16 ইঞ্চি বন্দুক দিয়ে সজ্জিত নয়? মনে

              ওলেগ কাপতসভ এফ -35 কে তিরস্কার করতেন, এখন তিনি এর প্রশংসা করেন। তারা লিখেছে যে ওলেগ ক্যাপ্টসভ একসময় বিমানবাহী বাহককে পছন্দ করতেন, এখন তিনি তিরস্কার করেন। পূর্বে, তিনি দাবি করেছিলেন যে লেবানন এবং যুগোস্লাভিয়ায় এফ-15 গুলি করা হয়েছিল, এখন তিনি বিপরীত দাবি করেছেন। তাহলে দেখা যাক তিনি এক্রানোপ্লেন সম্পর্কে কি বলেন পরে।
              1. +5
                ফেব্রুয়ারি 17, 2016 12:27
                নিবন্ধটির লেখকের মতোই, বিশ শতকের শুরুতে বিমান চলাচলের বিকাশের বিরোধীরা তর্ক করেছিলেন। দেখা যাচ্ছে যে সমস্ত "ডাইনোসর" বিলুপ্ত নয়। আধুনিক প্রযুক্তির বিকাশে এই জাতীয় "ডাইনোসর" কতটা ক্ষতি করে তা কল্পনা করা ভয়ঙ্কর।
                1. +2
                  ফেব্রুয়ারি 17, 2016 21:46
                  প্রায় একই নিবন্ধের লেখক 20 শতকের শুরুতে বিমান চালনার বিকাশের বিরোধীদের যুক্তি দিয়েছিলেন। দেখা যাচ্ছে যে সমস্ত "ডাইনোসর" মারা যায়নি। আধুনিক প্রযুক্তির বিকাশে এই জাতীয় "ডাইনোসর" কতটা ক্ষতি করে তা কল্পনা করা ভয়ঙ্কর।


                  এটাকে হালকাভাবে বলতে গেলে, এটা সত্য নয়। সরাসরি না বলা - একটি মিথ্যা।
                  20 শতকের শুরুতে বিমান চালনা, তুলনামূলক অনেক কম বিনিয়োগের সাথে, খুব দ্রুত একটি বিশাল বাস্তব ফলাফল দেখায়। 10 বছর - প্রথম ফ্লাইট থেকে WWI বিমানে।

                  এখানে ফলাফল কোথায়? কত বছর ধরে তারা এই মরা গাভীর দুধ দোহনের চেষ্টা করছে? এই ফালতু কাজে কত টাকা বিনিয়োগ হয়?

                  কপটসভ সবকিছু সঠিকভাবে লিখেছেন: এই গরুটি জন্মের মুহুর্তে মারা গিয়েছিল।
                  1. +9
                    ফেব্রুয়ারি 17, 2016 21:52
                    উদ্ধৃতি: AK64
                    কত বছর ধরে তারা এই মরা গাভীর দুধ দোহনের চেষ্টা করছে? এই ফালতু কাজে কত টাকা বিনিয়োগ হয়?

                    এবং F-35, Sivulf, Zimvolt, SDI তে কত বছর বিনিয়োগ করা হয়েছে এবং এতে কত টাকা পাম্প করা হয়েছে?
                    আপনি এক সেকেন্ডের জন্যও ভাবতে বিরক্ত হননি যে এক্রানোপ্লেনগুলি এমনকি বেসামরিক জীবনেও অনস্বীকার্যভাবে কার্যকর এবং কার্যকর হতে পারে। আপনি আত্মবিশ্বাসের সাথে সামরিক ব্যবহার সম্পর্কে কথা বলতে পারেন, নতুন অর্জন, প্রযুক্তি এবং অস্ত্রাগারের কথা বিবেচনা করে, সেই সময়ের তুলনায় যখন একই কিমি কিন্তু নতুন সবকিছুর জন্য প্রয়োজন বিনিয়োগ এবং প্রযুক্তিগত ভিত্তি এবং বৈজ্ঞানিক ইচ্ছা।
                    1. -5
                      ফেব্রুয়ারি 17, 2016 21:58
                      এবং F-35, Sivulf, Zimvolt, SDI তে কত বছর বিনিয়োগ করা হয়েছে এবং এতে কত টাকা পাম্প করা হয়েছে?

                      মিথ্যা বল না!
                      মিথ্যা বলার দরকার নেই!
                      এটি 20 শতকের শুরুতে বিমান চালনার সাথে তুলনা করা হয়েছিল - এই থিসিসের সাথে তর্ক করতে থাকুন।
                      এবং থিসিস থেকে থিসিসে লাফের মতো লাফাবেন না।

                      এবং যখন তিনি এক স্তূপে সবকিছু (মিশরীয় পিরামিড সহ) মনে রাখতে পেরেছিলেন - এটি বুদ্ধিমত্তার সূচক এবং এর বেশি কিছু নয়।
                      1. +4
                        ফেব্রুয়ারি 17, 2016 22:03
                        উদ্ধৃতি: AK64
                        এটি 20 শতকের শুরুতে বিমান চালনার সাথে তুলনা করা হয়েছিল - এই থিসিসের সাথে তর্ক করতে থাকুন।
                        এবং থিসিস থেকে থিসিসে লাফের মতো লাফাবেন না।

                        না, প্রিয়, এটি আপনি, একটি ফ্রাইং প্যানের পোকার মতো, ডজিং এবং তার অনুপস্থিতিতে আপনার বুদ্ধিমত্তার মাত্রা দেখানোর চেষ্টা করছেন।
                        সবকিছুই কোথাও শুরু হয়, এবং একটি নিয়ম হিসাবে, আপনার মতো স্মার্ট লোকেরা প্রতিটি কোণে বকবক করছে যে এটি সব বাজে কথা। প্রথমটি সর্বদা ব্যয়বহুল এবং সমস্যাযুক্ত। কিন্তু যদি এটি বিকাশ না করা হয় তবে এটি ব্যয়বহুল এবং সমস্যাযুক্ত থাকবে।
                      2. 0
                        অক্টোবর 19, 2018 19:19
                        সাধারণ ঘটনা: 1) এটি হতে পারে না
                        2) হ্যাঁ, এই সব আজেবাজে কথা
                        3) এর মধ্যে কিছু আছে
                        4) ভাল, সবাই এটা জানে
                  2. 0
                    ফেব্রুয়ারি 18, 2016 17:16
                    তাই তো বাবা! একটি গাভী যাতে বেশি দুধ দেয় তার জন্য এটিকে আরও ঘন ঘন দুধ দিতে হবে। এখানে তারা দুধ পান করছে। এবং সত্য যে তিনি একই সময়ে মৃত - তাই তিনি কম খড় খাবেন।
                    তাই এটা যায়...
              2. +9
                ফেব্রুয়ারি 17, 2016 13:59
                তারপর - i.e. যখন ইক্রানোপ্লানটি বর্ম দিয়ে সজ্জিত হয় - ওলেগ এই ধারণার একজন নিবেদিত সমর্থক হয়ে উঠবে - কেবল আর্মোরই নয়, ইক্রানোপ্লানও টর্পেডোর জন্য অরক্ষিত!
              3. +2
                ফেব্রুয়ারি 20, 2016 18:50
                তিনি আরও লক্ষ্য করেছেন: ক্যাপ্টসভ, একজন রাজনৈতিক সমর্থক হিসাবে ... প্রায়ই একই জিনিস সম্পর্কে তার মন পরিবর্তন করে।
          2. -3
            ফেব্রুয়ারি 17, 2016 21:41
            লিওনার্দোর দ্বারা যা আঁকা হয়েছে তা অবিকল অর্থহীন।

            কিন্তু লিওনার্দো প্রকল্পের বিপরীতে, লক্ষ লক্ষ লোক পরামর্শ নিয়েও এই প্যাপেলেটগুলিতে গিয়েছিল। আচ্ছা, ফলাফল কি? কিন্তু কোনো ফল নেই
        2. +9
          ফেব্রুয়ারি 17, 2016 22:26
          ঠিক আছে, আসুন ভুলে গেলে চলবে না যে 45 বছর আগে তৈরি করা একটি নকশা এখন সম্পূর্ণ ভিন্ন বৈশিষ্ট্যগুলি দেখাতে পারে। তারপরে এই জাতীয় কোনও অটোমেশন সিস্টেম ছিল না, আধুনিক কম্পিউটার ব্যবহার করে যন্ত্রপাতির সিস্টেম এবং পদার্থবিজ্ঞানের গণনা এবং নির্ভুলভাবে অনুকরণ করার ক্ষমতা এবং আরও অনেক কিছু ছিল। তখন যা সন্দেহ ছিল তা এখন সহজ হতে পারে। একটাই প্রশ্ন আছে- কি রে? যে, কেন- এর প্রয়োজন আছে কি? মস্কো এবং নাগরিক জীবনে এই ধরনের গাড়ির চাহিদা আছে কি? এবং পরিশেষে, এই সব কি পরিশোধ হবে নাকি রাষ্ট্রীয় খরচে এই বিনোদন। আমার যদি এই ধরনের ডিভাইসের প্রয়োজন হয়, তাহলে ঈশ্বরের জন্য। যদি না হয়, তাহলে গেমটি মোমবাতির মূল্য নয়। ব্যক্তিগতভাবে, আমি কোনও বিশেষ সুবিধা এবং ইক্রানোপ্লেনগুলির প্রয়োজন দেখতে পাচ্ছি না, তবে হয়তো আমি ভুল জায়গায় খুঁজছি? Xs. অনুরোধ
      2. +7
        ফেব্রুয়ারি 17, 2016 09:44
        কাপতসভের একটিই সমস্যা - তিনি যা বোঝেন না সে সম্পর্কে তিনি খুব বেশি বিচার করেন।
        যেমন M. Zhvanetsky বলেছেন:
        আমাদের সময়ে, যখন পুরুষদের জীবাণুমুক্ত করে ক্ষতিকারক পোকামাকড় মারা হয়, তখন আমাদের অবশ্যই বিমূর্ত উচ্চতায় স্পোরের মাত্রা বাড়াতে হবে। একটি সিনেমা না দেখে হলিউডের পতন ও উত্থানের কথা বলি। আসুন দার্শনিকদের তাদের কাজ না পড়ে একত্রিত করি। আসুন ঝিনুক ও নারকেলের স্বাদ নিয়ে তর্ক করি যারা এগুলো খেয়েছে, ঝিনুকের পর্যায়ে, ঝগড়ার পর্যায়ে, কান দিয়ে খাবারের স্বাদ, দাঁত দিয়ে রঙ, চোখে দুর্গন্ধ, কল্পনা করা। এর শিরোনাম দ্বারা মুভি, তার শেষ নামের একটি পেইন্টিং, ফিল্ম ট্র্যাভেল ক্লাব দ্বারা একটি দেশ ", সংকলন অনুসারে মতামতের তীক্ষ্ণতা।
        হাস্যময়
        1. +29
          ফেব্রুয়ারি 17, 2016 13:25
          গোমুনকুলের উদ্ধৃতি
          কান দিয়ে খাবারের স্বাদ, দাঁত দিয়ে রঙ, চোখ দিয়ে দুর্গন্ধ উপলব্ধি করা,

          "গতকাল আবারও জনগণের পক্ষে,
          কমরেড পাস্তেরনাক দোষী সাব্যস্ত হন।
          আমরা তার কবিতা পড়িনি,
          কিন্তু তা ছাড়া আমাদের কাছে এটা পরিষ্কার যে তিনি শত্রু!
          আলেকসিভ ডিজাইন ব্যুরোতে ইক্রানোপ্লানের জন্ম সম্পর্কে কিছু তথ্য না জেনে লেখক এএ মিরোনভকে উদ্ধৃত করার চেষ্টা করেছেন: "প্রধান! সবকিছু শেষ হয়ে গেছে!"। যতদূর আমি জানি, ইউএসএসআর-এর জাহাজ নির্মাণ এবং বিমান শিল্পের মন্ত্রীরা দীর্ঘ সময়ের জন্য এই মেশিনটিকে দূরে সরিয়ে রেখেছিলেন। একজন বলেছিলেন যে এটি একটি বিমান নয়, অন্যটি যে এটি সমুদ্র বা নদীবাহী জাহাজ নয়। তারপরে সিপিপিএসের কেন্দ্রীয় কমিটির পলিটব্যুরো, তার রেজোলিউশন দ্বারা, মিনসুডপ্রমের জন্য উত্পাদন অনুমোদন করে। ফলাফল - একটি অবশিষ্ট ভিত্তিতে অর্থায়ন, এভিয়েশন শিল্প মন্ত্রী Dementiev ক্রমাগত প্রয়োজনীয় ঘূর্ণিত ধাতু বরাদ্দ করতে অস্বীকার করেন. তৃতীয় শ্রেণী থেকে যা বলা হয় তা নির্মাণ করা দরকার ছিল। কিন্তু! প্রয়োজনীয় টাইটানিয়াম ধাতুর অভাবের কারণে যথাযথভাবে নিরাপত্তার প্রয়োজনীয় মার্জিন সহ বিমান প্রযুক্তি ব্যবহার করে একটি উড়ন্ত-ভাসমান যন্ত্রপাতি তৈরি করা, পরীক্ষামূলক পাইলটদের সাথে এই জাতীয় সরঞ্জাম পরীক্ষা করার অভিজ্ঞতা নেই (তাদের "নিজেদের এবং গ্যাসের উপর একটি হ্যান্ডেল" রয়েছে। রিফ্লেক্স, কিন্তু ekranoplanes সঙ্গে আপনি বেশ বিপরীত প্রয়োজন) সব ডিভাইস ধ্বংস. যে কিছু করে না সে ভুল করে না! রোস্টিস্লাভ ইভজেনিভিচ আলেকসিভ, স্মৃতিশক্তিকে আশীর্বাদ করেছিলেন, চেষ্টা করেছিলেন এবং যতক্ষণ তিনি তার মস্তিষ্কের কাজ পরিচালনা করতে পারেন, সবকিছু কমবেশি স্বাভাবিক ছিল। যন্ত্রপাতি চূড়ান্তকরণ থেকে তার অপসারণের পরে, সবকিছু ধসে পড়ে। এবং এখন কেউ আবার এই বিষয় চূর্ণ করার চেষ্টা করছে. আমি ভাবছি এই কাউকে আমাদের কাছে পাঠানো হয়েছে নাকি আমাদের কাছ থেকে???
          1. -2
            ফেব্রুয়ারি 17, 2016 16:52
            আলেকসিভ ডিজাইন ব্যুরোতে ইক্রানোপ্লেনগুলির জন্ম সম্পর্কে কিছু তথ্য না জেনে লেখক এএ মিরোনভকে উদ্ধৃত করার চেষ্টা করেছেন: "প্রধান! সবকিছু শেষ হয়ে গেছে!"।
            এম. ঝভানেটস্কির উদ্ধৃতি দিয়ে আমি ঠিক এটাই বলতে চেয়েছিলাম।
          2. মন্তব্য মুছে ফেলা হয়েছে.
          3. +1
            সেপ্টেম্বর 9, 2018 03:43
            আমি যখন থেকে সামরিক ইক্রানোপ্লান সম্পর্কে শিখেছি তখন থেকেই ভাবছি: একটি বিমানের বিরুদ্ধে একটি ইক্রানোপ্লান, এবং একটি জাহাজ-বিরোধী ক্ষেপণাস্ত্রের বিরুদ্ধে একটি ইক্রানোপ্ল্যান... বিন্দু কোথায়? কোথায়, কোন প্রেক্ষাগৃহে এক্রানোপ্ল্যান প্রয়োগের পরিসর? এটি একটি কামিকাজ মিশনের জন্য ব্যয়বহুল হবে না?
      3. +25
        ফেব্রুয়ারি 17, 2016 13:39
        AAAA, অভিশপ্ত কতগুলি নিবন্ধ আপনি দেখতে পাচ্ছেন না, এটি প্রায় সর্বত্রই একই: "Ekranoplan একটি বিমান বা একটি জাহাজ নয়" এবং তারপরে হয়: "এটির উভয়ের উপর অনেক সুবিধা রয়েছে" বা: "এটি রয়েছে উভয়ের উপর একগুচ্ছ অসুবিধা” এবং শুধুমাত্র বর্ণনায় এবং গ্রাফগুলিতে কালো এবং সাদা রঙের ইক্রানোপ্লান সম্পর্কিত বিশেষ সাহিত্যে ইঙ্গিত দেওয়া হয়েছে যে তাদের বিমানের সাথে তুলনা করা উচিত নয় এবং কোনও ক্ষেত্রেই জাহাজের সাথে, তবে আপনি কী জানেন:

        হোভারক্রাফট দিয়ে.

        তদাম!!! এটি এই যানবাহনের সাথে তুলনা করে যে ইক্রানোপ্লেনগুলির সত্যিই গুরুতর সুবিধা রয়েছে। প্রধানত এই কারণে যে তাদের কাছে একটি রাবার কুশন নেই যা সর্বদা পাম্প করা দরকার, যা গতি এবং কৌশল বিকাশের ক্ষমতাকে সীমিত করে, ইক্রানোপ্ল্যানের পরিবর্তে একটি পর্দা রয়েছে। এবং হ্যাঁ, এটা নিখুঁত নয়। তবে কেন বেশিরভাগ নিবন্ধে ইক্রানোপ্ল্যানগুলিকে জাহাজ বা বিমানের সাথে তুলনা করা হয়, এবং অনেক কাছাকাছি শ্রেণীর যানবাহনের সাথে নয়?
        1. +4
          ফেব্রুয়ারি 17, 2016 17:02
          Kadavercian থেকে উদ্ধৃতি
          আপনাকে এগুলিকে বিমানের সাথে তুলনা করতে হবে না এবং জাহাজের সাথে কোনও ক্ষেত্রেই তুলনা করতে হবে না, তবে আপনি কী জানেন: হোভারক্রাফ্টের সাথে।

          এক্রানোপ্লেনকে হোভারক্রাফটের সাথে তুলনা করার দরকার নেই।
          এখানে কাজ রয়েছে - শত্রু জাহাজ গোষ্ঠীর বিরুদ্ধে ক্ষেপণাস্ত্র হামলা শুরু করা, সাবমেরিনের সাথে লড়াই করা, সেনা অবতরণ করা, উদ্ধার অভিযান ইত্যাদি। এগুলি জাহাজ এবং বিমান দ্বারা বাহিত হয়, তবে কোনওভাবেই হোভারক্রাফ্ট দ্বারা নয়, কারণ হোভারক্রাফ্ট এই সমস্ত কাজের জন্য বিশুদ্ধ এবং সম্পূর্ণ অপ্রয়োজনীয় বহিরাগত।
          অতএব, প্রশ্ন হল এই - কে এই কাজগুলির সাথে ভালভাবে মোকাবেলা করতে সক্ষম - জাহাজ / বিমান বা একটি ইক্রানোপ্ল্যান? এবং বর্তমানে ইক্রানোপ্লান দিয়ে এই কাজগুলি সম্পাদন করে এমন জাহাজ বা বিমানগুলিকে প্রতিস্থাপন করা কি মূল্যবান?
          তবে আক্রমণকারী জাহাজ হিসাবে কোনটি ভাল - একটি হোভারক্রাফ্ট বা একটি ইক্রানোপ্লান কীভাবে নখগুলিতে হাতুড়ি দেওয়া ভাল - একটি বাদ্যযন্ত্রের নোটবুক বা শুয়োরের মাংসের জেলিযুক্ত মাংসের সাথে তর্ক করার মতো?
          1. +3
            ফেব্রুয়ারি 17, 2016 18:41
            দুঃখিত, আমি একটু বুঝতে পারিনি, আমরা আধুনিক সামরিক মতবাদে এই জাতীয় মেশিন ব্যবহার করার জন্য একটি নির্দিষ্ট ধরণের যান বা কৌশল হিসাবে ইক্রানোপ্লেন তুলনা করছি। এটি একটি ভিন্ন পদ্ধতির চেয়ে একটু বেশি, কীভাবে উষ্ণ এবং নরম তুলনা করা যায়।
            আমি গাড়ির দৃষ্টিকোণ থেকে এক্রানোপ্ল্যান বর্ণনা করেছি, এটি কী এবং এটি কীসের নিকটতম।
            সামরিক দৃষ্টিকোণ থেকে, আমি সম্মত যে বিমানের সাথে জাহাজ প্রতিস্থাপনের কথা বলা বা তদ্বিপরীত, সেইসাথে যে কাউকে ইক্রানোপ্লেন দিয়ে প্রতিস্থাপন করা আসলে বোকামি, এই প্রতিটি উপায় তার কাজ সম্পাদন করে।
            ইক্রানোপ্লেনগুলির ব্যয়ে, তারা, প্রকৃতপক্ষে, একটি যান / প্ল্যাটফর্ম হিসাবে, হোভারক্রাফ্টের সবচেয়ে কাছাকাছি এবং এই ধরণের কোনও স্ট্রাইক যান নেই, প্রকৃতপক্ষে প্রকল্প 1239 "সিভুচ" এর ছোট ক্ষেপণাস্ত্র জাহাজ রয়েছে, তবে এটি সাধারণত এখনও থাকে। যে হাইব্রিড, তাই ইক্রানোপ্লেনগুলির কৌশল এবং ব্যবহার কার্যত স্ক্র্যাচ থেকে উদ্ভাবন করতে হবে এবং একই সময়ে, প্ল্যাটফর্মের প্রকৃত প্রয়োজন এবং ক্ষমতা থেকে প্রাথমিকভাবে এগিয়ে যেতে হবে।
            হ্যাঁ, এবং আমাদের অবশ্যই ভুলে যাওয়া উচিত নয় যে বিভিন্ন ধরণের ইক্রানোপ্ল্যান রয়েছে, সেখানে উচ্চতর বা অক্ষম (যাইহোক, তারা একে অপরের থেকে অনেক আলাদা হতে পারে) নিতে সক্ষম এবং আপনি যদি একটি অ্যান্টি-শিপ ইক্রানোপ্ল্যান তৈরি করেন, তাহলে কাজটি সম্ভবত স্ক্র্যাচ থেকে কার্যত বাহিত হবে এবং আপনি কীভাবে এটি ব্যবহার করেন তার উপর অনেক কিছু নির্ভর করবে।
            1. +1
              ফেব্রুয়ারি 17, 2016 20:22
              এসভিপির ইক্রানোপ্ল্যানের উপর একটি খুব উল্লেখযোগ্য সুবিধা রয়েছে, যথা, তারা অনেক বেশি অর্থনৈতিক।
              উদাহরণস্বরূপ, আমি বিশেষভাবে আলেকসিভ দ্বারা তৈরি এসভিপি সোরমোভিচকে নেব।
              আমাদের দৈর্ঘ্য 29,2 মিটার, প্রস্থ 11,33 মিটার এবং উচ্চতা 7,8 মিটার
              এভিয়েশন গ্যাস টারবাইন ইঞ্জিন AI-20K যার শক্তি 1690 kW (2000 hp)
              জাহাজের স্থানচ্যুতি ছিল: সম্পূর্ণ 37 টন, খালি 25,4 টন
              3 জনের ক্রু এবং 50 জন যাত্রী পর্যন্ত বোর্ডে উঠতে পারে।
              120 কিমি / ঘন্টা গতিতে।
              1. +1
                ফেব্রুয়ারি 18, 2016 00:50
                প্রকৃতপক্ষে, আপনি যদি আগ্রহী হন, আপনি গণনার সন্ধান করতে পারেন, যদি আমার মনে থাকে যে আমি এটি কোথায় দেখেছি, আমি লিঙ্কটি ফেলে দেব (বইটি, যাইহোক, 60 এর দশকের), যেখানে ekranoplans, শুধু হিসাব অনুযায়ী এবং পরীক্ষামূলক ডেটা, SVP-এর তুলনায় লক্ষণীয়ভাবে বেশি লাভজনক, বিশেষ করে পেলোড, ক্রুজিং স্পিড এবং রেঞ্জ মুভ এবং লক্ষণীয়ভাবে বিবেচনা করে।
            2. -4
              ফেব্রুয়ারি 17, 2016 21:54
              আমি গাড়ির দৃষ্টিকোণ থেকে এক্রানোপ্ল্যান বর্ণনা করেছি, এটি কী এবং এটি কীসের নিকটতম।
              এক্রানোপ্লেনগুলির ব্যয়ে, তারা, প্রকৃতপক্ষে, একটি যান / প্ল্যাটফর্ম হিসাবে, হোভারক্রাফ্টের সবচেয়ে কাছাকাছি,


              এটি কোনোভাবেই "দাঁড়ায় না", কারণ হোভারক্রাফ্টের একটি এবং একমাত্র উদ্দেশ্য রয়েছে (অবশ্যই বিনোদন ব্যতীত): উভচর। অর্থাৎ, প্রাকৃতিকভাবে জল থেকে তীরে উঠার ক্ষমতা, এবং তদ্বিপরীত।
              SVP এর অন্য কোনো অ্যাপয়েন্টমেন্ট নেই।
              এটি তাদের একমাত্র সুবিধা এবং এটি তাদের অস্তিত্বকে সমর্থন করে।

              তাই পর্দায় অনুরূপ কিছু করুন.
              আমরা দেখব কিভাবে যায়?
              এখানে কিছু আছে.
              1. +2
                ফেব্রুয়ারি 18, 2016 01:03
                এসভিপি ডিভাইসে আগ্রহ নিন, নৌকাটি মূলত "স্ক্রীনে" থাকে, ইঞ্জিনগুলি জাহাজের হুলের নীচে বায়ু পাম্প করে, যা একটি রাবার স্কার্ট দ্বারা ধরে রাখা হয়, প্রকৃতপক্ষে হুলের মধ্যে বাতাসের সাথে একটি ছোট ফাঁক রয়েছে এবং পৃষ্ঠটি, যা উল্লেখযোগ্যভাবে ঘর্ষণকে হ্রাস করে এবং আপনাকে যে কোনও তুলনামূলক সমতল পৃষ্ঠে যেতে দেয়, বায়ুকে জোর করে না করে, উভচররা এটি থেকে বেরিয়ে আসবে না।
                এবং এখন, প্রকৃতপক্ষে, SPV স্ক্রিনটি হুলের নীচে চাপে বায়ু পাম্প করে তৈরি করা হয় এবং আংশিকভাবে একটি রাবার স্কার্ট দ্বারা আটকে থাকে, এয়ারফয়েলটি উইংস/হুলের নীচে চালিত হয় তবে চলাচলের সময় আসন্ন প্রবাহের কারণে ধরে রাখা হয়, উভয় ডিভাইস মূলত একটি অনুরূপ স্কিম ব্যবহার করুন: স্ক্রিনে কম পরিকল্পনা নয় যা ছাড়া তারা সত্যিই সরাতে সক্ষম হয় না, শুধুমাত্র পার্থক্য হল এটি যেভাবে সমর্থিত।
        2. +6
          ফেব্রুয়ারি 17, 2016 18:53
          একটি হোভারক্রাফ্ট এমনকি সৈন্য অবতরণ করার জায়গায় ঘোরাফেরা করতে পারে।
          এবং ইক্রানোপ্ল্যান তার জন্য খুব দ্রুত। তাদের এখনও বিভিন্ন কাজ রয়েছে এবং আপনাকে তাদের কাজ এবং তাদের বাস্তবায়নের কার্যকারিতা অনুসারে তুলনা করতে হবে।
      4. +15
        ফেব্রুয়ারি 17, 2016 15:24
        উদ্ধৃতি: Sweles

        কাপতসভের একটিই সমস্যা - তিনি যা বোঝেন না সে সম্পর্কে তিনি খুব বেশি বিচার করেন।


        আপনি যদি এই সমস্যাটি ক্যাপ্টসভের চেয়ে বেশি বোঝেন, তবে তার অবস্থানের বিরুদ্ধে পাল্টা যুক্তি দিন, প্রমাণ করুন যে তিনি ভুল, যদিও তিনি 100% সঠিক! এবং বহন ক্ষমতা, এবং গতি, এবং অপারেশন এবং দক্ষতার নিরাপত্তার ক্ষেত্রে, সামরিক উদ্দেশ্যে এক্রানোপ্লেন-দানব সামরিক বিমান চালনার থেকে নিকৃষ্ট। বিমানের ইঞ্জিনের ব্যবহার সম্পর্কে (6 - 10 টুকরা) - কোনও শব্দ নেই। আপনি বেশ কয়েকটি Tu-160 তৈরি করতে পারেন। এবং ক্যাস্পিয়ানে ক্যালিবার পুরোপুরি পৃষ্ঠের জাহাজ চালু করে।
      5. +5
        ফেব্রুয়ারি 17, 2016 18:42
        হ্যাঁ, ঈর্ষণীয় অধ্যবসায় সহ লেখক একই বিষয়ে নিবন্ধ তৈরি করেন। এটি তার পক্ষপাতিত্বের সন্দেহের দিকে নিয়ে যায়। এটি এক ধরণের অ্যান্টি-লবি বা ক্ল্যাক - আমি এটিকে কী বলব তাও জানি না। সাধারণভাবে বিমানের একটি শ্রেণী হিসাবে এক্রানোপ্ল্যানের মৌলিক অসারতা সম্পর্কে স্পষ্টভাবে কাঁচা মডেলের উদাহরণগুলির উপর কীভাবে একজন তর্ক করতে পারেন? এটা স্পষ্ট যে, অন্যান্য "হাইব্রিড" এর মতো ইক্রানোপ্ল্যানের, উদাহরণস্বরূপ, সীপ্লেন বা কনভার্টিপ্লেনগুলির "সাধারণ" বিমানের তুলনায় একটি বরং সীমিত সুযোগ এবং অসুবিধা রয়েছে। তবে এর অর্থ এই নয় যে এই দিকটি শেষ করা দরকার।
    2. +13
      ফেব্রুয়ারি 17, 2016 09:08
      উদ্ধৃতি: সদয় বিড়াল
      এবং তারপরে দেখুন, এবং লেখক হলেন ওলেগ কাপতসভ, এবং এটি একরকম দুঃখজনক হয়ে উঠল।

      ঠিক আছে, এটি বুঝতে যে এটি ওলেগ কাপতসভের লেখা, শুধু নিবন্ধটির শিরোনামটি পড়ুন। হাস্যময়
      1. +19
        ফেব্রুয়ারি 17, 2016 10:19
        Oleg Kaptsov এই লেখা কি


        তোমার "লেখা" লজ্জা করে না? প্রবন্ধ অনুযায়ী, ঠিক কি ভুল? একটি ekranoplan (বেসামরিক বা সামরিক) জন্য অন্তত একটি কাজ যা অন্য উপায়ে সমাধান করা যাবে না? টেকঅফ ওজনের কোন পরিসরে - এক টন থেকে 700 টন? যেকোন সিপ্লেন (বা পরিবহন) একটি সাধারণ পূর্ণাঙ্গ ডানা সহ, এটি কীভাবে একটি ইক্রানোপ্ল্যানের কাছে হেরে যায়? হ্যাঁ কিছুই দ্বারা . অর্ধ শতাব্দীতে, অন্তত একটি দেশ কি মূল্যায়ন পরীক্ষা অতিক্রম করেছে? না, কেউ কিনেনি। আলেকসিভ আমার শহরে থাকতেন এবং কাজ করতেন, একজন প্রতিভাবান ডিজাইনার হিসাবে তিনি সম্মান করেন। চেষ্টা করুন এটা প্রয়োজন ছিলচেষ্টা না করা বোকামি।
        কিন্তু একগুঁয়েভাবে শেষ না দেখা আরও বেশি বোকামি।
        1. +10
          ফেব্রুয়ারি 17, 2016 12:06
          আপনি ব্যক্তিগতভাবে ekranoplan দেখেছেন? না? - তাহলে আপনার তার "হীনতা" সম্পর্কেও লেখা উচিত নয়!!! অন্তত বোঝার চেষ্টা করুন কোন পরিস্থিতিতে আলেক্সেভকে একটি ইক্রানোপ্ল্যান তৈরির কাজগুলি সমাধান করতে হয়েছিল!!! আপনার যুক্তির ভিত্তিতে, বিমানগুলি একটি শেষ পরিণতি - এয়ারশিপ আরো লাভজনক!!!
        2. +3
          ফেব্রুয়ারি 17, 2016 13:24
          আমার মতে, এই দিকটির মূল প্রান্তটি একটি সংক্ষিপ্ত পরিসর, এটি সুদূর সমুদ্র অঞ্চলের জন্য উপযুক্ত নয় এবং অভ্যন্তরীণ সমুদ্র এবং হ্রদগুলি উপকূলীয় কমপ্লেক্স দ্বারা গুলি করা হয়, এই প্রকল্পটি নির্মাণের পর্যায়ে অর্থহীন ছিল।
        3. মন্তব্য মুছে ফেলা হয়েছে.
        4. +3
          ফেব্রুয়ারি 17, 2016 15:30
          DARPA ট্রান্সসাসনিক পরিবহনের জন্য একটি সুপার-ভারী ইক্রানোপ্ল্যানের জন্য একটি প্রকল্প তৈরি করছে। লেআউট ফটোতে আটটি ইঞ্জিনের ব্যাটারিও দেখা যাচ্ছে। বর্ণনায় বলা হয়েছে যে এই ধরনের একটি মডেল, c5 গ্যালাক্সির গতিতে কিছুটা হারালে, উভচর অ্যাসল্ট জাহাজের তুলনায় উল্লেখযোগ্যভাবে উচ্চতর বহন ক্ষমতা প্রদান করবে।
          1. 0
            ফেব্রুয়ারি 17, 2016 20:02
            থেকে উদ্ধৃতি: dokusib
            DARPA ট্রান্সসাসনিক পরিবহনের জন্য একটি অতি-ভারী ইক্রানোপ্ল্যানের জন্য একটি প্রকল্প তৈরি করছে

            দীর্ঘদিন ধরে এই প্রকল্প বন্ধ! হাসি hi
        5. +4
          ফেব্রুয়ারি 17, 2016 18:35
          আপনি লেখকের সাথে বাজে কথা বলছেন, হ্যারিয়ারের মোট টেক-অফ ওজন 380 টন, খালি ওজন 243 টন, মোট লোড ক্ষমতা 137 টন, কেএম-এর টেক-অফ ওজন 544 টন 240 টন, খালি ওজন 304 টন
          1. 0
            ফেব্রুয়ারি 17, 2016 22:07
            আপনি লেখকের সাথে বাজে কথা বলছেন, হ্যারিয়ারের মোট টেক-অফ ওজন 380 টন, খালি ওজন 243 টন, মোট লোড ক্ষমতা 137 টন, কেএম-এর টেক-অফ ওজন 544 টন 240 টন, খালি ওজন 304 টন


            প্রথমত, "পূর্ণ" নয় বরং "সর্বোচ্চ"। (একই পার্থক্য, একই ক্লাই নয়?)
            এবং দ্বিতীয়ত, আপনি, স্যার, আটটি লুন ইঞ্জিন বা দশ কিলোমিটার ইঞ্জিনের জ্বালানি ভুলে গেছেন।

            জ্বালানী যোগ করুন, এবং আপনার একটি "পেলোড" থাকবে
      2. +20
        ফেব্রুয়ারি 17, 2016 10:40
        উদ্ধৃতি: চাকা
        ঠিক আছে, এটি বুঝতে যে এটি ওলেগ কাপতসভের লেখা, শুধু নিবন্ধটির শিরোনামটি পড়ুন।

        ওলেগ, আবার ডিউস! আমি উড্ডয়ন নীতির মৌলিক লঙ্ঘন এবং দুর্ঘটনার রঙিন বর্ণনা সম্পর্কে মজা পেয়েছি। সাধারণভাবে, এই দুর্ঘটনাগুলি ভেঙে দেওয়া হয়েছিল এবং এখানে বিন্দুটি মৌলিক নীতিতে নয়, তবে বাস্তবে যে পাইলটদের এয়ারক্রাফ্ট নিয়ন্ত্রণে স্থিতিশীল দক্ষতা ছিল, এক্রানোপ্লান নয়, এই কারণেই পর্দা থেকে আলাদা না হওয়া পর্যন্ত তাদের টেনে তোলা হয়েছিল। , এবং ekranoplanes এর জন্মগত ত্রুটির সাথে এর কি সম্পর্ক আছে?
      3. +1
        ফেব্রুয়ারি 17, 2016 20:00
        উদ্ধৃতি: চাকা
        ঠিক আছে, এটি বোঝার জন্য যে এটি ওলেগ কাপতসভের লেখা, কেবল নিবন্ধটির শিরোনামটি পড়ুন

        এবং কথোপকথন কি সম্পর্কে, ekranoplanes সম্পর্কে বা Kaptsov সম্পর্কে? তিনি সবকিছু সঠিকভাবে লিখেছিলেন, এমনকি যারা সামরিক ইক্রানোপ্ল্যানের অসারতা নিয়ে সন্দেহ পোষণ করেন তাদের জন্যও এটি চিবিয়ে দিয়েছিলেন! অনুরোধ
    3. +4
      ফেব্রুয়ারি 17, 2016 09:16
      আসলে, আমি ইক্রানোপ্লেন সম্পর্কে প্রচুর নিবন্ধ পড়েছি এবং আমি নিজেই বুঝতে পেরেছি যে এক্রানোপ্লেনগুলি জল এবং বিমান পরিবহনের সুবিধা এবং অসুবিধা উভয়ই একত্রিত করে। এখানে আরো কি সিদ্ধান্ত নেওয়া গুরুত্বপূর্ণ।
      যাইহোক, আমাকে আগে ইক্রানোপ্লেনগুলির দুর্বল নিয়ন্ত্রণযোগ্যতা এবং শক্তির অদক্ষতা সম্পর্কে পড়তে হয়েছিল। আমি মনে করি বিশেষজ্ঞদের এখানে তাদের মতামত প্রকাশ করা উচিত, কিন্তু আমি, হায়, একজন বিশেষজ্ঞ নই।
      1. +12
        ফেব্রুয়ারি 17, 2016 10:06
        এডভাগানের উদ্ধৃতি
        আসলে, আমি ইক্রানোপ্লেন সম্পর্কে প্রচুর নিবন্ধ পড়েছি এবং আমি নিজেই বুঝতে পেরেছি যে এক্রানোপ্লেনগুলি জল এবং বিমান পরিবহনের সুবিধা এবং অসুবিধা উভয়ই একত্রিত করে। এখানে আরো কি সিদ্ধান্ত নেওয়া গুরুত্বপূর্ণ।

        অবশ্যই, ত্রুটিগুলি রয়েছে এবং সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণভাবে, সেগুলিতে কোনও অস্ত্র নেই! আমি বুঝতে পারিনি কেন ওলেগ এত দীর্ঘ পাঠ্যের সাথে বিভ্রান্ত হয়েছিলেন, একরানোপ্লানকে একটি বিমানের সাথে তুলনা করেছিলেন - এটি খারাপভাবে উড়ে যায়, তারপরে একটি সমুদ্রের লাইনার, এটি সামান্য পণ্যসম্ভার লাগে। আমি সহজভাবে লিখব - এক্রানোপ্লেনগুলি অকেজো কারণ তারা আর্মড নয়।
        থেকে উদ্ধৃতি: inkass_98
        . একই সময়ে, তিনি স্পষ্টতই কাঁচা এবং নিরর্থক সর্বজনীন F-35 এবং এখনও "ডার্ক হর্স" জামভোল্টের প্রশংসা করতে ক্লান্ত হন না।

        কি হুবহু ! আরও একটি উল্লেখযোগ্য অপূর্ণতা রয়েছে - এক্রানোপ্ল্যানগুলি উল্লম্বভাবে বন্ধ হয় না!
    4. +4
      ফেব্রুয়ারি 17, 2016 09:30
      এবং বুকিং সম্পর্কে একটি শব্দ না. হাস্যময়
    5. +2
      ফেব্রুয়ারি 17, 2016 10:35
      উদ্ধৃতি: সদয় বিড়াল
      আগ্রহ নিয়ে পড়া শুরু করলাম

      প্রচলিত বিমানের সাথে "লুনিয়া" এবং "ঈগলস" এর পরামিতিগুলি তুলনা করার পরে, এই ধরণের সরঞ্জামের অকেজোতা সম্পর্কে কোনও সন্দেহ নেই।


      ... শীঘ্রই লেখক A-40 টাইপের হাইড্রোপ্লেনে উঠবেন ... :)))
      এছাড়াও, "স্থল" বিমানের সাথে তুলনা করে, তারা কিছুতে হারায়।

      এটির সাথে সংযোগটি স্মরণ করা মূল্যবান - রাইট বিমানটি তখন উপলব্ধ সমস্ত কিছুর তুলনায় একটি হাসির পাত্র ছিল
      1. +4
        ফেব্রুয়ারি 17, 2016 12:14
        উদ্ধৃতি: Rus2012
        ... শীঘ্রই লেখক A-40 টাইপের হাইড্রোপ্লেনে উঠবেন ... :)))

        এবং তারা ইতিমধ্যে bmpd পেয়েছে - যখন uv. eagle-rost কামচাটকায় জাভয়কো হাইড্রো-এয়ারফিল্ডের দরপত্র সম্পর্কে তথ্য পোস্ট করেছে।
        এটি হঠাৎ করেই স্পষ্ট হয়ে গেল যে একটি উভচর প্রাণীর জন্য একই সময়ে একটি পূর্ণাঙ্গ কঠিন পৃষ্ঠের রানওয়ে এবং একটি পূর্ণাঙ্গ হাইড্রোয়ারোড্রোম উভয়ই থাকা প্রয়োজন। অর্থাৎ, একটি সাধারণ উপকূলীয় টহল হিসাবে ঠিক একই কাজ সম্পাদন করে এমন একটি বিমানের জন্য বেসিংয়ের দ্বিগুণ খরচ বহন করা।
        এবং কেউ এখনও মনে করেনি যে একটি উভচর প্রাণীর পারফরম্যান্স বৈশিষ্ট্যের দিক থেকে জলের উপর অবতরণের সম্ভাবনা ছাড়াই অনুরূপ প্রচলিত বিমানের তুলনায় নিকৃষ্ট। হাসি
        1. +8
          ফেব্রুয়ারি 17, 2016 12:37
          উদ্ধৃতি: আলেক্সি আর.এ.
          আপনার একই সময়ে একটি পূর্ণাঙ্গ হার্ড-সারফেস রানওয়ে এবং একটি সম্পূর্ণ হাইড্রোএয়ারফিল্ড উভয়ই থাকতে হবে।

          ... :)
          গেলেন্ডজিকের A-40/A-42 এবং Be-200 এক শতাব্দীর এক চতুর্থাংশেরও বেশি সময় ধরে শুষ্ক রানওয়ে ছাড়াই "জল থেকে" ভিত্তিক।
          নিশ্চিতভাবে, কামচাডালরা পাইলিং সম্পর্কে ডিম্বাকৃতির স্বপ্ন দেখে।

          অবশ্যই, হাতে শুকনো জিডিপি থাকা একটি ভাল জিনিস, তবে একই পরিমাণে নয়!
          1. +4
            ফেব্রুয়ারি 17, 2016 12:55
            উদ্ধৃতি: Rus2012
            গেলেন্ডজিকের A-40/A-42 এবং Be-200 এক শতাব্দীর এক চতুর্থাংশেরও বেশি সময় ধরে শুষ্ক রানওয়ে ছাড়াই "জল থেকে" ভিত্তিক।

            ঠিক আছে, সম্পূর্ণরূপে "জল থেকে" নয়, তবে তাদের একটি এয়ারফিল্ডের প্রয়োজন নেই - হ্যাঁ।
            কিন্তু প্রকৃতপক্ষে, বিমানে পৌঁছে, অবিলম্বে একটি সমুদ্র বিমানে স্থানান্তরিত হয়, আমি কোনও অপরাধও দেখি না।
            1. +7
              ফেব্রুয়ারি 17, 2016 13:12
              গ্রে থেকে উদ্ধৃতি
              ঠিক আছে, সম্পূর্ণরূপে "জল থেকে" নয়, তবে তাদের একটি এয়ারফিল্ডের প্রয়োজন নেই - হ্যাঁ।

              চমৎকার। এই ক্ষেত্রে, ঢেউয়ের ক্ষেত্রে কীভাবে টেকঅফ নিশ্চিত করবেন (হাইড্রোয়ারোড্রোমটি আভাচা উপসাগর থেকে প্রস্থান করার সময় অবস্থিত এবং সরাসরি খোলা সমুদ্রে দেখায়)? অথবা যখন উপসাগর হিমায়িত হয়ে গেল (uv. mina030 লিখেছে যে এটি হিমায়িত হয়েছে হাসি )?

              তদুপরি, হাইড্রোভিয়েটরদের সমস্যাগুলি বহরকে বিরক্ত করে না - এটির এই জাতীয় স্কোয়ারে একটি অজ্ঞাত সাবমেরিনের সম্ভাব্য সনাক্তকরণ রয়েছে এবং এটি ছাড়ার আগে সেখানে একটি টহল পাঠানোর জরুরি প্রয়োজন রয়েছে। এবং তিনি আন্তরিকভাবে বুঝতে পারেন না: কেন পুরানো IL-38 এটি করতে পারে, কিন্তু জলের উপর ভিত্তি করে নতুন A-40 পারে না? এবং কেন *** তাহলে তার এমন একটি হাইড্রোয়ারো মিরাকল দরকার? হাসি

              তাই আপনাকে একটি ঐতিহ্যবাহী রানওয়ে তৈরি করতে হবে। অন্যথায়, উভচররা দামী খেলনা থেকে যাবে।

              কিন্তু এখানে একটি অ্যামবুশ রয়েছে - যত তাড়াতাড়ি আমরা এই রানওয়ে তৈরি করেছি, অবিলম্বে প্রশ্ন উঠেছে: কেন আমাদের উভচরদের প্রয়োজন, যদি একটি সস্তা Il-38 বা অন্য একটি টহল একই রানওয়ের উপর ভিত্তি করে একটি প্রচলিত বিমানের উপর ভিত্তি করে করা যেতে পারে জল থেকে টেক অফ করার সম্ভাবনা।
              1. +5
                ফেব্রুয়ারি 17, 2016 13:46
                উদ্ধৃতি: আলেক্সি আর.এ.
                এই ক্ষেত্রে উত্তেজনার ক্ষেত্রে কীভাবে টেকঅফ নিশ্চিত করা যায়

                পাশাপাশি Il-38 রানওয়ের কংক্রিটের আবরণ ধ্বংসের ঘটনায়। হাসি
                তারপর A-40 টেক অফ করতে পারবে, কিন্তু IL-38 পারবে না।
                বরফের পরিপ্রেক্ষিতে, অবশ্যই, এটি অপ্রীতিকর (এবং এটি সেখানে কতটা ঘন হয়?), তবে এটি না থাকার চেয়ে অন্তত কিছু সুযোগ থাকা আরও ভাল।
                1. +1
                  ফেব্রুয়ারি 17, 2016 13:54
                  এটা খুবই সহজ: একটি EP-মিসাইল ক্যারিয়ারের টেক-অফের জন্য সম্পূর্ণরূপে 3,5 কিমি বরফ পরিষ্কার করুন (100-150 মিটার চওড়া) একটি ইক্রানোপ্ল্যান দিয়ে ডকটি আনমুর করুন এবং এটিকে সমুদ্রে নিয়ে যান (এই এলাকাটি পরিষ্কার করতে ভুলবেন না একবার, বা গ্রীষ্মে ভাল আবহাওয়ার জন্য অপেক্ষা করুন)। উনমুর, নোঙ্গর, ডক ডুবিয়ে, ইপিকে জলে টেনে আনুন, ডক থেকে দূরে টেনে আনুন। এবং বন্ধ করা! ডেলভ এক পয়সা!
                  শুধু বলবেন না যে আপনি ওরিওল বা স্টারখ অ্যান্টি-শিপ মিসাইল টেনে আনবেন, এমনকি ঝড় বা বরফেও
                  1. +5
                    ফেব্রুয়ারি 17, 2016 14:51
                    মহাশয় বিকৃতি সম্পর্কে অনেক কিছু জানেন... ভাল
              2. +3
                ফেব্রুয়ারি 17, 2016 14:07
                সস্তা IL-38 বা অন্যান্য টহল জল থেকে টেক অফ করার সম্ভাবনা ছাড়াই একটি প্রচলিত বিমানের উপর ভিত্তি করে।
                এবং তারা উদ্ধার অভিযানে অংশগ্রহণ করতে সক্ষম হবে, যেহেতু AMPHIBIAN?
                1. +4
                  ফেব্রুয়ারি 17, 2016 14:50
                  কোটভভ থেকে উদ্ধৃতি
                  এবং তারা উদ্ধার অভিযানে অংশগ্রহণ করতে সক্ষম হবে, যেহেতু AMPHIBIAN?

                  আমাদের সাহায্য করার জন্য AN-12PS। মেশিন, এখনও সোভিয়েত ডিজাইনের, ক্রু সহ একটি উদ্ধারকারী নৌকার অবতরণ নিশ্চিত করে।

                  A40 কে একই সাবমেরিনে নিয়ে যাওয়ার জন্য এটি এখনও খুব তাড়াতাড়ি: ঢেউয়ের মধ্যে কয়েকটি আঘাত - এবং উদ্ধারকারীদের ইতিমধ্যেই উদ্ধার করতে হবে। এবং এর মানে হল যে জাহাজ থেকে উদ্ধারকৃতদের জলের মাধ্যমে সী-প্লেনে নিয়ে যাওয়ার জন্য আপনাকে একটি সিস্টেম তৈরি করতে হবে "প্রতি ঘন্টায় এক চা চামচ।"
                  একজন ক্রু সহ একটি নৌকা + জীবন র‌্যাফটের একটি সেট, যা সে সংগ্রহ করবে এবং দুর্দশাগ্রস্ত একটি জাহাজে নিয়ে যাবে তা কি সহজ নয়?
                  1. 0
                    মার্চ 7, 2016 11:30
                    এক ধারণা পায় যে উত্তেজনা লাইফবোট প্রভাবিত করে না? এবং যদি আহত বা হাইপোথার্মিয়া থাকে, তবে তাদের হাসপাতালে দ্রুত ডেলিভারির দরকার নেই?
                  2. 0
                    অক্টোবর 21, 2018 11:37
                    এমন ড্রপ রেসকিউ বোট আছে কি? আমার মতে, সমুদ্রে উদ্ধারের ক্ষেত্রে, এটি হল সর্বোত্তম ধারণা: দ্রুততম সাহায্য; - প্লেন, সর্বোপরি, ইক্রানোপ্লানের চেয়ে দ্রুত উড়ে যায় এবং এর আবহাওয়া সহনশীলতা অনেক বেশি। অবশ্যই এই মত কিছু হতে হবে! এটি একটি খুব প্রযুক্তিগত জিনিস (এটি যথেষ্ট হালকা হওয়া উচিত, প্রচুর সংখ্যক লোকের থাকার সময়, একটি উদ্ধারকারী দল, একটি পাওয়ার প্ল্যান্ট, একটি ইঞ্জিন, একটি ওয়াকি-টকি, আপনাকে সহায়তা প্রদানের জন্য প্রয়োজনীয় সমস্ত কিছু, বিধান সরবরাহ করা উচিত। একটি উদ্ধারকারী জাহাজের জন্য অপেক্ষা করুন), যা সত্যিই জীবন বাঁচাতে পারে, কিছু ট্রান্সপোর্টার দ্বারা দুর্ঘটনাস্থলে পৌঁছে দেওয়া হচ্ছে। সম্ভবত, এটি বাতাসে মোতায়েন একটি অতিরিক্ত স্ফীত অংশ সহ একটি ধারণক্ষমতাসম্পন্ন এবং হারমেটিকভাবে সিল করা শক্ত ককপিটের মতো দেখতে হবে। সংক্ষেপে, এটি স্পষ্টতই কিছু সাধারণ নৌকা সম্পর্কে নয় যা প্যারাসুট দ্বারা একটি বিমান থেকে নামানো যেতে পারে, তবে একটি গুরুতর প্রযুক্তিগত সংকোচন সম্পর্কে যা প্রথমে তৈরি করা উচিত।
              3. 0
                মার্চ 7, 2016 11:27
                আমি আপনার সাথে আংশিকভাবে একমত, কিন্তু আপনি কেন ভুলে গেলেন যে আপনাকে কেবল টেক অফ করতে সক্ষম নয়, অবতরণ করতেও সক্ষম হতে হবে। তবে সাবমেরিন অনুসন্ধান করতে বা জল থেকে শিকার নেওয়ার জন্য বসতে এবং এমনকি শুয়ে থাকার ক্ষমতা কেবল IL-38 এর জন্যই নয়, "উন্নত" ওরিয়নের জন্যও সম্পূর্ণ অনুপস্থিত ...
          2. +3
            ফেব্রুয়ারি 17, 2016 13:04
            উদ্ধৃতি: Rus2012
            গেলেন্ডজিকের A-40/A-42 এবং Be-200 এক শতাব্দীর এক চতুর্থাংশেরও বেশি সময় ধরে শুষ্ক রানওয়ে ছাড়াই "জল থেকে" ভিত্তিক।
            নিশ্চিতভাবে, কামচাডালরা পাইলিং সম্পর্কে ডিম্বাকৃতির স্বপ্ন দেখে।

            হেহেহেহে... তাই কামচাটকায় নৌ যান থাকা উচিত। এবং তারা যে কোনো পরিস্থিতিতে একটি যুদ্ধ মিশন সম্পাদন করতে সক্ষম হতে হবে. এমন পরিস্থিতি থাকা উচিত নয়"ঢেউয়ের কারণে পানি থেকে ওঠার অসম্ভবতার কারণে আমরা টহল দিয়ে উড়তে পারি নাতাই আপনার হাইড্রো ছাড়াও একটি সাধারণ লেন থাকতে হবে।

            হ্যাঁ, যাইহোক ... EMNIP, কামচাটকার হাইড্রোয়ারোড্রোমের উপসাগর বরফে পরিণত হয়েছে৷ হাস্যময়
            1. +5
              ফেব্রুয়ারি 17, 2016 13:18
              উদ্ধৃতি: আলেক্সি আর.এ.
              হেহেহেহে... তাই কামচাটকায় নৌ যান থাকা উচিত। এবং তাদের অবশ্যই যেকোন পরিস্থিতিতে একটি যুদ্ধ মিশন সম্পাদন করতে সক্ষম হতে হবে। এমন পরিস্থিতি থাকা উচিত নয় "রুক্ষতার কারণে জল থেকে টেক অফ করার অসম্ভবতার কারণে আমরা টহল দিয়ে উড়তে পারি না।"

              ... "প্রত্যেক পাখির নিজস্ব চুলা আছে", আপনি কি মনে করেন না?
              একটি উভচর থেকে "ভূমি" কর্মক্ষমতা বৈশিষ্ট্য দাবি করা অযৌক্তিক। সেইসাথে "স্থল" বিমান থেকে, জলে অবতরণ একটি জরুরি জাহাজের পাশে অনুমোদিত (যেমন পারমাণবিক সাবমেরিন "কমসোমোলেটস")।

              আপনার যুক্তি অনুসারে - inna PGRK "Topol" এবং BZHRK - যেহেতু তারা OS এর "মানিকারদের" স্তরে একটি তাত্ক্ষণিক সূচনা প্রদান করতে পারে না। বিশেষত যদি প্রতিপক্ষ তাদের তৈরি না করে ...
              কিন্তু, PGRK এবং BZHRK এর নিজস্ব সুবিধা এবং অসুবিধা রয়েছে। উভচর এবং এক্রানোপ্ল্যানেরও যেখানে প্রয়োজন সেখানে তাদের "+" আছে।
              1. +1
                ফেব্রুয়ারি 17, 2016 13:25
                উদ্ধৃতি: Rus2012
                একটি উভচর থেকে "ভূমি" কর্মক্ষমতা বৈশিষ্ট্য দাবি করা অযৌক্তিক। সেইসাথে "স্থল" বিমান থেকে, জলে অবতরণ একটি জরুরি জাহাজের পাশে অনুমোদিত (যেমন পারমাণবিক সাবমেরিন "কমসোমোলেটস")।

                তাহলে কেন আমরা এই প্রয়োজন টহল উভচর? যদি এর সমস্ত কাজগুলি ইতিমধ্যে বিদ্যমান সস্তা মেশিনগুলির দ্বারা সঞ্চালিত হয় যা নিজেদের জন্য দ্বৈত বেসিংয়ের প্রয়োজন হয় না?
                কেন আমাদের An-12PS এর উপস্থিতিতে পানিতে অবতরণ করতে হবে, যা ক্রুদের সাথে নিয়মিত নৌকা অবতরণ করে?
                1. +4
                  ফেব্রুয়ারি 17, 2016 13:47
                  উদ্ধৃতি: আলেক্সি আর.এ.
                  An-12PS, যা নিয়মিত একজন ক্রু সহ একটি নৌকা অবতরণ করে?

                  "... এবং কোথায় ... সেই নৌকা এবং কোথায় ... সেই অবতরণ শক্তি?" (c) Zhvanetsky
                  আপাতত উড়োজাহাজ থেকে নেমে আসা বিক্ষিপ্ত ভেলায় সাঁতার কাটতে না পেরে শূন্য পানিতে ডুবে মারা যাচ্ছিল সাবমেরিন ক্রুদের লোকজন!
                  1. +2
                    ফেব্রুয়ারি 17, 2016 14:56
                    উদ্ধৃতি: Rus2012
                    আপাতত উড়োজাহাজ থেকে নেমে আসা বিক্ষিপ্ত ভেলায় সাঁতার কাটতে না পেরে শূন্য পানিতে ডুবে মারা যাচ্ছিল সাবমেরিন ক্রুদের লোকজন!

                    কিন্তু এই ভেলাগুলো সংগ্রহ করে সাবমেরিনের পাশে টানানোর জন্য, An-12PS কিট থেকে একটি নৌকা ঠিক হবে।
                    কিন্তু হায়... এমন একটি সিস্টেম থেকে ইতিবাচক ফলাফল আশা করা কঠিন যা ব্যবহার করা হয়নি।
                    সাবমেরিনটি ডুবে যাওয়ার এক বছর আগে, শিল্প এবং প্রতিরক্ষা মন্ত্রকের প্রতিনিধিদের সমন্বয়ে একটি সমন্বিত দল স্থাপত্য তত্ত্বাবধানে উত্তরাঞ্চলীয় ফ্লিটে An-12PS কমপ্লেক্সগুলির প্রযুক্তিগত অবস্থার একটি সমীক্ষা পরিচালনা করেছিল এবং একটি চিহ্নিত করেছিল। একটি অভিযোগ অনুসারে, মিনসুদপ্রম এবং মিনাভিয়াপ্রমের উদ্যোগগুলি দ্বারা নির্মূল করার কথা ছিল এমন ত্রুটিগুলির সংখ্যা। চিহ্নিত ত্রুটিগুলি সত্ত্বেও, An-12PS কমপ্লেক্সের ব্যবহারে কোনও নিষেধাজ্ঞা ছিল না। তদুপরি, স্থাপত্য তত্ত্বাবধানের আইনে বর্ণিত ত্রুটিগুলি 1988 সালের মার্চ মাসে An-12PS বিমান থেকে উত্তর ও প্রশান্ত মহাসাগরীয় ফ্লিটের ক্রুদের সাথে প্রোডাকশন বোটের দুটি প্রশিক্ষণ অবতরণ সফলভাবে পরিচালনা করতে বাধা দেয়নি।

                    এটি বিস্ময়কর যে নরওয়েজিয়ান সাগরে দুর্ঘটনাস্থল থেকে 500 কিলোমিটার দূরে অবস্থিত কমপ্লেক্সটি সক্রিয় করা হয়নি এবং উদ্ধার অভিযান চালানোর জন্য পাঠানো হয়নি, যদিও দুর্ঘটনার এলাকার আবহাওয়া এটি করার অনুমতি দেয়।

                    ডিজাইনারের বিভ্রান্তিকর অনুরোধে, 1989 সালের মে মাসের প্রথম দিকে, নৌবাহিনীর এভিয়েশন কমান্ডার জাহাজ নির্মাণ শিল্প মন্ত্রণালয়কে জানান যে An-12PS কমপ্লেক্সটি ফ্লিট এভিয়েশনের দায়িত্ব বাহিনী থেকে প্রত্যাহার করা হয়েছে। এবং এটি লেখকের জরিপের মুহূর্ত থেকে এক বছরের মধ্যে অপারেটিং অংশগুলির জন্য পুনরুদ্ধার আইন তৈরি করা এবং মেরামতের কাজ চালানোর প্রয়োজনীয়তা সম্পর্কে শিল্পকে জানানোর পরিবর্তে!
    6. +1
      ফেব্রুয়ারি 17, 2016 11:06
      এটা নিশ্চয় কথা বলে! একরানোপ্লানদের কোনো বর্ম নেই! হাস্যময়
    7. +1
      ফেব্রুয়ারি 17, 2016 11:30
      Oleg Kaptsov, সংজ্ঞা দ্বারা, তার নিজস্ব অবস্থান থাকতে পারে না? এই কিছু "তারকা" শুধুমাত্র সহজাত??
    8. +13
      ফেব্রুয়ারি 17, 2016 12:07
      নিবন্ধটি একজন অপেশাদার দ্বারা লেখা হয়েছিল। রাডার দৃশ্যমানতার প্রশ্নটি মূল্যবান! পৃষ্ঠের উপরে, সনাক্তকরণের পরিসীমা তত বেশি এবং তদ্বিপরীত, পৃষ্ঠের কাছাকাছি। সনাক্তকরণের পরিসর যত কম।
      এবং লেখক একরানোপ্লান সৃষ্টির ইতিহাস জানেন না। এগুলি ইস্পাতের তৈরি ছিল না কারণ আর. আলেকসিভ সিদ্ধান্ত নিয়েছিলেন, কিন্তু অ্যালুমিনিয়ামের মিশ্রণগুলি শুধুমাত্র বিমান তৈরির জন্য ব্যবহার করা হয়েছিল, তাই সেগুলি আর. আলেকসিভকে ব্যবহার করার অনুমতি দেওয়া হয়নি৷
      1. +3
        ফেব্রুয়ারি 17, 2016 12:30
        python2a থেকে উদ্ধৃতি
        রাডার দৃশ্যমানতার প্রশ্নটি মূল্যবান! পৃষ্ঠের উপরে, সনাক্তকরণের পরিসীমা তত বেশি এবং তদ্বিপরীত, পৃষ্ঠের কাছাকাছি। সনাক্তকরণের পরিসর যত কম।

        সমস্যা হল এই সব "ইক্রানোপ্লান বিরুদ্ধে জাহাজ" মামলার জন্য সত্য. কিন্তু প্লেনটি কার্যকর হওয়ার সাথে সাথে ইক্রানোপ্ল্যানের সমস্ত অদৃশ্যতা শূন্য দ্বারা গুণিত হয়।
        একই সময়ে, ইক্রানোপ্ল্যানের আকারের কারণে, এটি সনাক্ত করার জন্য একটি AWACS বিমানের প্রয়োজন হয় না - ওরিয়ন বা হর্নেটের অন-বোর্ড রাডারই যথেষ্ট। এবং এর সনাক্তকরণের দূরত্ব RCA এর সাথে তুলনীয় হবে।

        এবং এখন মনে রাখা যাক সম্ভাব্য শত্রুর কতগুলি ক্যারিয়ার-ভিত্তিক এবং বেস বিমান রয়েছে।

        সুতরাং সোভিয়েত নৌবাহিনী ব্যতীত এক্রানোপ্লেনগুলি খুব কমই লক্ষণীয় ছিল। হাসি
        1. +6
          ফেব্রুয়ারি 17, 2016 12:51
          উদ্ধৃতি: আলেক্সি আর.এ.
          একই সময়ে, ইক্রানোপ্ল্যানের আকারের কারণে, এটি সনাক্ত করার জন্য একটি AWACS বিমানের প্রয়োজন হয় না - ওরিয়ন বা হর্নেটের অন-বোর্ড রাডারই যথেষ্ট হবে।

          ... এটি শুধুমাত্র সেই ক্ষেত্রেই সত্য যখন এক্রানোপ্লান আকারে জলপাখির সাথে তুলনীয়। EP এর অন্যান্য মাত্রা থাকতে পারে, উদাহরণস্বরূপ, একই হর্নেট সহ। তারপরে অস্থির তরঙ্গ এবং জলের ঢেউয়ের পটভূমিতে একটি ইপি সনাক্ত করার কাজ, আসলে একটি এলোমেলো প্রতিফলন আইন সহ একটি গতিশীল পর্দা, আরও জটিল হয়ে ওঠে, বিশেষ করে যদি হুল ডিজাইন করার সময় উফিমতসেভের তত্ত্ব প্রয়োগ করা হয় (এবং অন্য কিছু। বিভিন্ন গোলকের সীমানায় বস্তুর রেডিও দৃশ্যমানতা :)
          1. 0
            ফেব্রুয়ারি 17, 2016 13:19
            উদ্ধৃতি: Rus2012
            ... এটি শুধুমাত্র সেই ক্ষেত্রেই সত্য যখন এক্রানোপ্লান আকারে জলপাখির সাথে তুলনীয়। EP এর অন্যান্য মাত্রা থাকতে পারে, উদাহরণস্বরূপ, একই হর্নেট সহ। তারপরে অস্থির তরঙ্গ এবং জলের ঢেউয়ের পটভূমিতে একটি ইপি সনাক্ত করার কাজ, আসলে একটি এলোমেলো প্রতিফলন আইন সহ একটি গতিশীল পর্দা, আরও জটিল হয়ে ওঠে, বিশেষ করে যদি হুল ডিজাইন করার সময় উফিমতসেভের তত্ত্ব প্রয়োগ করা হয় (এবং অন্য কিছু। বিভিন্ন গোলকের সীমানায় বস্তুর রেডিও দৃশ্যমানতা :)

            SDC সাহায্য করতে এখানে আছে. এটি স্বাভাবিক জাহাজের গতিতে, ডপলার প্রভাব ছোট। আর ইক্রানোপ্লান উড়ে যায় বিমানের গতিতে।
            1. +3
              ফেব্রুয়ারি 17, 2016 13:31
              উদ্ধৃতি: আলেক্সি আর.এ.
              আর একরানোপ্লান উড়ে যায় বিমানের গতিতে।

              এবং আপনার মতে, জলের পটভূমিতে সাবসনিক সিডি সনাক্ত করার সমস্যাটি আপনার মতে 100% সমাধান হয়েছে? হাস্যময়
              তারা প্রায় একই উচ্চতা এবং গতির পরামিতিতে উড়ে যায় ...
              1. +1
                ফেব্রুয়ারি 17, 2016 13:56
                তারা প্রায় একই উচ্চতা এবং গতির পরামিতিতে উড়ে যায় ...



                তোমাদের দুজনের একটা অদ্ভুত তর্ক আছে। ওয়েল, প্রথমত, সিআর-এর ইপিআর কম, এবং দ্বিতীয়ত, পৃষ্ঠের পটভূমির বিপরীতে এসডিসির সাথে, পরিসীমা সর্বদা "লিটার" ছাড়া কম থাকে। ভাল, এবং সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ, কেন আপনার একটি ইক্রানোপ্ল্যান দরকার, যদি কোনও বিমান কমপক্ষে 100 মিটার নীচে যেতে পারে তবে এটি ইতিমধ্যেই "অন্তর্নিহিত পৃষ্ঠের পটভূমি" এমনকি AWACS এর জন্য, এমনকি একজন যোদ্ধার জন্যও হবে। অথবা আপনি 90 মিটার উচ্চতায় একটি লটারিং ফাইটার দেখেছেন?
              2. -2
                ফেব্রুয়ারি 17, 2016 14:58
                উদ্ধৃতি: Rus2012
                এবং আপনার মতে, জলের পটভূমিতে সাবসনিক সিডি সনাক্ত করার সমস্যাটি আপনার মতে 100% সমাধান হয়েছে? হাস্যময়
                তারা প্রায় একই উচ্চতা এবং গতির প্যারামিটারে উড়ে যায় ..

                আহেম... আমি জিজ্ঞাসা করতে বিব্রতবোধ করছি - আপনি KR 73 মিটার দীর্ঘ, 19 মিটার উঁচু এবং 44 মিটার ডানা বিশিষ্ট কোথায় দেখেছেন? বেলে
            2. 0
              ফেব্রুয়ারি 17, 2016 19:17
              আমি কোন বাধা দেখি না (c) ডেস্ট্রয়ার এবং বিমান উভয়ই স্টিলথ প্রযুক্তি ব্যবহার করে তৈরি করা হয়।
          2. +2
            ফেব্রুয়ারি 17, 2016 13:46
            এটি শুধুমাত্র সেই ক্ষেত্রেই সত্য যখন এক্রানোপ্ল্যান আকারে জলপাখির সাথে তুলনীয়

            অন্য দিন তারা যোদ্ধার ভূমিকায় Tu-160 সম্পর্কে একটি নিবন্ধ নিয়ে আলোচনা করেছিল - কিন্তু আসলে একটি অস্ত্রাগার বিমান। একটি ক্ষেত্রে, দেখা যাচ্ছে যে কেবি (অন্তত CR কে বাধা দেওয়ার জন্য) চালানোর জন্য বড় আকারের বিমানের প্রয়োজন, এবং আমরা যেমন ইপি সম্পর্কে কথা বলছি, তাদের আকারের প্রশ্নটি অবিলম্বে দেখা দেয়।

            এক সময়ে KM-এর দাম ছিল Tu-160-এর মতো, অনেক সময় অনেক বড় GP থাকে, যদিও ছোট পরিসরে। আপনাকে কোনো না কোনোভাবে পাল্টা যুক্তি মোকাবেলা করতে হবে।
            1. +2
              ফেব্রুয়ারি 17, 2016 19:15
              আমি ekranoplans এর প্রতি আগ্রহ হারিয়ে ফেলেছি। একজন সামরিক প্রকৌশলী হিসাবে, আপনি অবিলম্বে দেখতে পারেন যে এই ধরনের একটি ডিভাইস কী করতে সক্ষম। তারা KM ভালভাবে লোড করেছে এবং এটিকে ডিউটিতে রেখেছে। এটা স্পষ্ট যে যুদ্ধ একটি ঝড়ের মধ্যে শুরু হবে যখন বিমানবাহী বাহকগুলি হিস হিস করবে। নপুংসক রাগ। আমাদের নায়ক কেএম কি? একই পিয়ারে বাঁধা। আসুন ভাল আবহাওয়ার জন্য অপেক্ষা করি, "টেক অফ" যদি ডিআরজি, তারা আমাদের দেয়, আমরা প্রদত্ত বিন্দুর কাছে যাই। কোনও সংযোগ নেই, এটি আয়নকরণের পরে অদৃশ্য হয়ে গেছে , চারিদিকে ধোঁয়া, আমরা গুলি করি। কেএম এত শক্তিশালী যোদ্ধা নয়। এবং শত্রুর বিমান প্রতিরক্ষার জন্য একটি বড় লক্ষ্য। যদি না এটি লাইফগার্ড হিসাবে কাজ করতে পারে।
            2. +1
              ফেব্রুয়ারি 17, 2016 19:15
              আমি ekranoplans এর প্রতি আগ্রহ হারিয়ে ফেলেছি। একজন সামরিক প্রকৌশলী হিসাবে, আপনি অবিলম্বে দেখতে পারেন যে এই ধরনের একটি ডিভাইস কী করতে সক্ষম। তারা KM ভালভাবে লোড করেছে এবং এটিকে ডিউটিতে রেখেছে। এটা স্পষ্ট যে যুদ্ধ একটি ঝড়ের মধ্যে শুরু হবে যখন বিমানবাহী বাহকগুলি হিস হিস করবে। নপুংসক রাগ। আমাদের নায়ক কেএম কি? একই পিয়ারে বাঁধা। আসুন ভাল আবহাওয়ার জন্য অপেক্ষা করি, "টেক অফ" যদি ডিআরজি, তারা আমাদের দেয়, আমরা প্রদত্ত বিন্দুর কাছে যাই। কোনও সংযোগ নেই, এটি আয়নকরণের পরে অদৃশ্য হয়ে গেছে , চারিদিকে ধোঁয়া, আমরা গুলি করি। কেএম এত শক্তিশালী যোদ্ধা নয়। এবং শত্রুর বিমান প্রতিরক্ষার জন্য একটি বড় লক্ষ্য। যদি না এটি লাইফগার্ড হিসাবে কাজ করতে পারে।
    9. 0
      ফেব্রুয়ারি 17, 2016 12:31
      এবং তারপরে দেখুন, এবং লেখক হলেন ওলেগ কাপতসভ, এবং এটি একরকম দুঃখজনক হয়ে উঠল

      অবশ্যই, কারণ আপনি একটি ইক্রানোপ্লানে আর্মার প্লেট ঝুলতে পারবেন না হাসি
    10. +2
      ফেব্রুয়ারি 17, 2016 13:29
      > আমি আগ্রহ নিয়ে পড়া শুরু করলাম, মনে হচ্ছে একজন ব্যক্তির নিজের অবস্থান আছে, তিনি ন্যায্যতা দেওয়ার চেষ্টা করছেন, এবং তারপরে দেখুন, এবং লেখক হলেন ওলেগ কাপতসভ, এবং এটি একরকম দুঃখজনক হয়ে উঠল

      আমি অবিলম্বে ক্যাপ্টসভকে নাম দিয়ে চিনতে পেরেছি এবং নিবন্ধটি না পড়ে একটি বিয়োগ করার সিদ্ধান্ত নিয়েছি। তারপর আমি এটি পড়ে বুঝতে পেরেছিলাম যে বিয়োগ করা ভুল ছিল না। নিবন্ধটি কেবল মিথ্যা বিবৃতি দিয়ে পূর্ণ।
      1. +3
        ফেব্রুয়ারি 17, 2016 13:38
        উদাহরণ স্বরূপ ? তর্ক করুন, অন্যথায় এটি একটি বিয়োগের জন্য লজ্জাজনক হবে
        1. +4
          ফেব্রুয়ারি 17, 2016 13:51
          উদাহরণস্বরূপ - ক্যাপ্টসভ দাবি করেছেন যে EP প্রকৃতির আইন লঙ্ঘন করে। সত্যি কথা বলতে কি, আমি বুঝতে পারছি না কিভাবে EPs এই ক্ষেত্রে উড়ে যায় - সম্ভবত শুধুমাত্র ঈশ্বরের ইচ্ছায়।

          আমি ক্যাপ্টসভের দ্বিতীয় "যুক্তি" দিতে পারি যা আমার নজর কেড়েছিল - যে কেএম-এ মাত্র 100 টন পেলোড ছিল, যদিও পুরো ইন্টারনেট নিবন্ধে পূর্ণ যে কেএম জিপির মোট টেক-অফ ওজনের প্রায় অর্ধেক ছিল।

          পুনশ্চ. আমরা সবাই খুব ভালো করেই জানি যে তিনি প্রবন্ধে খুব পক্ষপাতদুষ্ট। তার শৈলী এবং ইপির প্রতি তার মনোভাব জেনে, আমি নিশ্চিত ছিলাম যে তিনি অবশ্যই ক্ষমার অযোগ্য বিবৃতি দেবেন, এবং দুর্ভাগ্যবশত আমি ভুল করিনি।
    11. +1
      ফেব্রুয়ারি 17, 2016 14:28
      এবং কেন EKIP প্রকল্পটি বিকাশ করছে না, মনে হচ্ছে তারা এটিকে একটি সিরিজে চালু করতে চেয়েছিল।
    12. +5
      ফেব্রুয়ারি 17, 2016 14:49
      .... আমি আগ্রহ নিয়ে পড়া শুরু করেছি, মনে হচ্ছে একজন ব্যক্তির নিজস্ব অবস্থান আছে, তিনি ন্যায্যতা দেওয়ার চেষ্টা করছেন, এবং তারপরে দেখুন, এবং লেখক হলেন ওলেগ কাপতসভ, এবং এটি একরকম দুঃখিত হয়ে উঠল ...।

      ....একই কথা....বসন্ত দেখে....কেউ বাড়াবাড়ি করতে লাগল....শুধু একটা মুক্তা:"....“শুধু একটা পা পানিতে পাওয়া গেল, ছদ্মবেশে বুট সহ। সমাধিস্থ”, .... সমস্ত আকাঙ্ক্ষা বন্ধ করে দিয়েছে ... কাপতসভ স্পষ্টতই জানেন না যে সেই দিনগুলিতে তারা ছদ্মবেশে যাননি .... বিশেষ করে ফ্লাইট ক্রু .... আমার পুরানো পরিচিতদের একজনের ফটোতে (তিনি 80 এর দশকের শেষের দিকে কাসপিয়স্কে, যেমন "ঈগলেট"-এ পরিবেশন করেছিলেন), একটি সাধারণ "নীল" পোশাকে পরিবেশন করেছিলেন ..... hi
      1. +5
        ফেব্রুয়ারি 17, 2016 21:28
        থেকে উদ্ধৃতি: aleks 62 পরবর্তী
        .একই কথা....দেখতে বসন্ত.... কারো জন্য উত্তেজনা শুরু হয়েছে....শুধু একটি মুক্তা:"।

        পিকুলের খ্যাতি ঘুমাতে দেয় না..... আর নিউটন হাস্যময় আমি দুটি নতুন আইনের কথা বলছি, যেখানে প্লেনটি হালকা হওয়া উচিত এবং জাহাজটি ভারী হওয়া উচিত, স্বাভাবিকভাবে সাঁজোয়া। আচ্ছা, সম্ভবত টর্কেমাডায় কোথাও, এটি ধর্মবিরোধী আলেক্সেভের প্রশ্ন সম্পর্কে যারা "প্রকৃতির নিয়ম" লঙ্ঘন করেছিল। " wassat
    13. 0
      ফেব্রুয়ারি 18, 2016 14:06
      আর আমি আবার ধরা পড়লাম। আমি আগ্রহ নিয়ে শেষ পর্যন্ত সব পড়লাম, তারপর দেখলাম, বিচারক কারা? শুরুতে লেখক লিখুন দয়া করে. আমি আসলে মন্তব্য করার চেষ্টাও করি না, তারা আজেবাজে মন্তব্য করে না
    14. 0
      জুন 11, 2016 23:14
      আমি সবেমাত্র এটি পড়েছি, লেখককে একটি গাড়ির সাথে একটি ঘোড়া অফার করতে হবে এবং তাকে চড়তে দিতে হবে, সমস্ত সুবিধা সার, গন্ধ, বাস্তুবিদ্যা। এই অলৌকিক ঘটনার জন্য, এটি মনে রাখা প্রয়োজন এবং সবকিছু খুব সূক্ষ্ম হবে। কল্পনা করুন যে ভূতগুলি জাহাজটি দখল করে এবং তারপরে এমন একটি অ্যাপোক্যালিপস তাদের দিকে উড়ে যায়, এবং তারা পূর্ণ গতিতে একটি স্পিডবোটে একইভাবে দাঁড়িয়ে থাকে, আমি মনে করি তারা এটি সম্পর্কে চিন্তা করবে।
  2. +10
    ফেব্রুয়ারি 17, 2016 06:51
    উদ্ধৃতি: সদয় বিড়াল
    মনে হচ্ছে একজন ব্যক্তির নিজস্ব অবস্থান আছে, তিনি ন্যায়সঙ্গত করার চেষ্টা করছেন

    কোন কিছুকে ন্যায্যতা দেওয়ার জন্য এই প্রচেষ্টাগুলির মধ্যে সবচেয়ে স্পর্শকাতর স্বর হল অনুমিত স্বর। হাস্যময়
    1. +15
      ফেব্রুয়ারি 17, 2016 07:17
      উদ্ধৃতি: সদয় বিড়াল
      আমি আগ্রহের সাথে পড়তে শুরু করি, মনে হচ্ছে একজন ব্যক্তির নিজস্ব অবস্থান রয়েছে, তিনি এটিকে ন্যায্য করার চেষ্টা করেন এবং তারপরে আপনি দেখতে পান, এবং লেখক হলেন ওলেগ কাপতসভ, এবং এটি একরকম দু: খিত হয়ে ওঠে।

      জিগমার থেকে উদ্ধৃতি
      কোন কিছুকে ন্যায্যতা দেওয়ার জন্য এই প্রচেষ্টাগুলির মধ্যে সবচেয়ে স্পর্শকাতর স্বর হল অনুমিত স্বর।

      আপনি লেখক সম্পর্কে কথা বলেছেন, কিন্তু নিবন্ধ সম্পর্কে আপনার কিছু বলার আছে?
      হয়তো আপনি কিছু টেবিল দিতে পারেন, একটি তুলনামূলক বিশ্লেষণ, প্রমাণ করুন যে এই Kaptsov ভুল, আমরা খালি বক্তা নই।
      1. +7
        ফেব্রুয়ারি 17, 2016 10:14
        থেকে উদ্ধৃতি: saturn.mmm
        হয়তো আপনি কিছু টেবিল দিতে পারেন, একটি তুলনামূলক বিশ্লেষণ, প্রমাণ করুন যে এই Kaptsov ভুল, আমরা খালি বক্তা নই।

        একটি হেলিকপ্টার, একটি হেলিকপ্টার নামেও পরিচিত, প্রায় যেকোনো বিমানের চেয়ে অনেক ধীর গতিতে উড়ে যায়, আবার এটি একটি বিমানের মতো এরোব্যাটিকসকে ঘুরিয়ে দিতে পারে না, ভাল, আমি বলতে চাইছি
        পর্দায় উড়ে যাওয়ার ধারণার মধ্যেই রয়েছে মরণশীল বিপদ। বিমানের মূল নীতি লঙ্ঘন করা হয়েছে: পৃষ্ঠ থেকে যত দূরে, তত নিরাপদ। ফলস্বরূপ, জরুরী পরিস্থিতিতে, পাইলটদের গাড়ি সমতল করা এবং কোনও ব্যবস্থা নেওয়ার পর্যাপ্ত সময় নেই।
        একটি হেলিকপ্টারে একজন পাইলটও ... comme il faut নয়, তবে প্রায় একই "মরণ বিপদ"। আবার, একটি কার্গো হেলিকপ্টার একটি সাগর লাইনারের চেয়েও কম সময় নেয়। হেলিকপ্টারের উপসংহারটি সম্পূর্ণভাবে মিলে যায়
        সূচকের সামগ্রিকতা অনুযায়ী লোড x গতি x ডেলিভারি খরচ x নিরাপত্তা x স্টিলথ ইক্রানোপ্লেন বিদ্যমান যানবাহনের তুলনায় কোনো সুবিধা নেই। বিপরীতভাবে, তারা প্রচলিত উড়োজাহাজের কাছে একেবারেই হারায়। গতিতে জাহাজগুলিকে ছাড়িয়ে যাওয়া, ইক্রানোপ্লেনগুলি বহন ক্ষমতার দিক থেকে তাদের থেকে 1000 গুণ নিকৃষ্ট এবং ক্রুজিং পরিসরে কমপক্ষে 10-15 গুণ। যা দেখে তারা আংশিকভাবে সামুদ্রিক পরিবহনের কাজও নিতে পারছে না। লুনের যুদ্ধ ব্যাসার্ধ এমনকি কৃষ্ণ সাগরে অপারেশনের জন্যও যথেষ্ট নয়, আটলান্টিকে বিমানবাহী বাহকদের অনুসরণের কথা উল্লেখ না করে।
        আচ্ছা, হেলিকপ্টার বানানোর মানে কি!?? প্রাকৃতিক ধ্বংসযজ্ঞ wassat টেবিল এখনও প্রয়োজন?
        1. 0
          ফেব্রুয়ারি 17, 2016 11:12
          avt থেকে উদ্ধৃতি
          আচ্ছা, হেলিকপ্টার বানানোর মানে কি!?? প্রাকৃতিক ধ্বংসযজ্ঞ

          কি হয়তো সামুদ্রিক চলাচলের ক্ষেত্রে, SPK (হাইড্রোফয়েল জাহাজ) বিকাশ করা ভাল। অবশ্যই, গতি একই নয়, 300 নয় এবং 500 কিমি নয়, তবে 150 কিমি/ঘন্টা ইতিমধ্যেই অর্জনযোগ্য বলে মনে হচ্ছে, প্লাস আমি অনুমান করছি যে আপনি বহন ক্ষমতা এবং ক্ষমতা গুরুত্ব সহকারে বাড়াতে পারেন।
          1. +3
            ফেব্রুয়ারি 17, 2016 13:46
            Corsair থেকে উদ্ধৃতি.
            হয়তো সামুদ্রিক চলাচলের ক্ষেত্রে, SPK (হাইড্রোফয়েল জাহাজ) বিকাশ করা ভাল। অবশ্যই, গতি একই নয়, 300 নয় এবং 500 কিমি নয়, তবে 150 কিমি/ঘন্টা ইতিমধ্যেই অর্জনযোগ্য বলে মনে হচ্ছে, প্লাস আমি অনুমান করছি যে আপনি বহন ক্ষমতা এবং ক্ষমতা গুরুত্ব সহকারে বাড়াতে পারেন।

            কিছুই না যে ডাক্তার তাদের সঙ্গে শুরু, এবং শুধুমাত্র তারপর ekranoplans সুইচ ?? একটি জিনিস অন্যটির সাথে হস্তক্ষেপ করে না, এসপিকেও পাপহীন নয় এবং এর নিজস্ব সীমাবদ্ধতা রয়েছে, তদুপরি, তারা ওলেগের উপসংহারে পুরোপুরি ফিট করে
            avt থেকে উদ্ধৃতি
            সূচকের সামগ্রিকতা অনুযায়ী লোড x গতি x ডেলিভারি খরচ x নিরাপত্তা x স্টিলথ ইক্রানোপ্লেন বিদ্যমান যানবাহনের তুলনায় কোনো সুবিধা নেই। বিপরীতভাবে, তারা প্রচলিত উড়োজাহাজের কাছে একেবারেই হারায়। গতিতে জাহাজগুলিকে ছাড়িয়ে যাওয়া, ইক্রানোপ্লেনগুলি বহন ক্ষমতার দিক থেকে তাদের থেকে 1000 গুণ নিকৃষ্ট এবং ক্রুজিং পরিসরে কমপক্ষে 10-15 গুণ। যা দেখে তারা আংশিকভাবে সামুদ্রিক পরিবহনের কাজও নিতে পারছে না। লুনের যুদ্ধ ব্যাসার্ধ এমনকি কৃষ্ণ সাগরে অপারেশনের জন্যও যথেষ্ট নয়, আটলান্টিকে বিমানবাহী বাহকদের অনুসরণের কথা উল্লেখ না করে।
            সুতরাং আপনি সম্পূর্ণরূপে ওলেগের সংজ্ঞার অধীনে পড়েন
            যারা এই কসাইখানা নির্মাণের পক্ষে কথা বলেন তারা কেবল ইক্রানোপ্ল্যানের অপারেশন সম্পর্কে আসল তথ্যগুলি কাছাকাছি পরিসরে লক্ষ্য না করার চেষ্টা করেন।
            , ভাল, ekranoplans এর পরিবর্তে, আপনি সহজেই SPK, SVP সন্নিবেশ করতে পারেন। এবং সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ, কি তাদের সকলকে একত্রিত করে - তারা আর্মর্ড নয় !!!! হাস্যময়
            1. 0
              মার্চ 7, 2016 11:52
              হ্যাঁ, নির্মাণের জন্য ডিভাইসগুলিতে টাইটানিয়াম বর্মের অভাব যা এমনকি অ্যালুমিনিয়াম বরাদ্দ করতে খুব অলস ছিল একটি গুরুতর ত্রুটি ... বেলে
              নিবন্ধে তর্কের মাত্রা বেড়ে যায়। ছদ্মবেশে পাইলটের বুট সম্পর্কে আগেই বলা হয়েছে। ব্যারোমেট্রিক অল্টিমিটার সম্পর্কে - খুব (যদিও এখানে প্রশ্নটি হল: 100 মিটার পর্যন্ত এবং এমনকি জলের উপরে উড়ে যাওয়ার সময় এটির জন্য কী প্রয়োজন, যেখানে বাতাসের আর্দ্রতা এবং অন্যান্য বৈশিষ্ট্যগুলি খুব দ্রুত পরিবর্তিত হতে পারে)। সমুদ্রের ধারক জাহাজের সাথে কিমি বহন ক্ষমতার তুলনা অশালীনভাবে স্পর্শ করে। লেখক কি পরম এবং আপেক্ষিক পদে পেলোডের পরিমাণ তুলনা করার চেষ্টা করেছেন, বলুন, একটি নন-মোটরাইজড রিভার বার্জ এবং তার প্রিয় যুদ্ধজাহাজের জন্য? Yak-52, An-2 এবং An-22 বিমানের কী হবে? অনুরোধ
              তাই উপসংহার: কথোপকথনের স্তরে যুক্তি "যাদের সবচেয়ে দীর্ঘতম পাই-সিউং আছে", যখন এই সমষ্টিগুলির সাথে মেয়েদের সন্তুষ্টিকে বিবেচনায় নেওয়া হয় না। এছাড়াও, ভুলে যাবেন না যে প্লায়ারগুলি স্লেজহ্যামারের চেয়ে অনেক হালকা, কেবলমাত্র একটি জিনিস খুব শর্তসাপেক্ষে আরেকটি দ্বারা প্রতিস্থাপিত হতে পারে ...
              আমি কি জন্য? আপনার যুক্তির সাথে আপনাকে আরও সতর্ক হতে হবে। নেতিবাচক
              একটি সম্পূর্ণ ভিন্ন টুল বা সরঞ্জামের সাথে তার সাদৃশ্যের মাত্রা দ্বারা নয় এমন কোনও সরঞ্জাম সম্পর্কে একটি উপসংহার টানা গুরুত্বপূর্ণ (বলুন, একটি জ্যাকের সাথে একটি প্ল্যানার, একটি সুই ফাইলের সাথে একটি স্লেজহ্যামারের তুলনা করুন), কিন্তু প্রয়োজনীয় ফাংশন সঞ্চালনের জন্য যতটা সম্ভব। এই পয়েন্ট বিবেচনা করা হয় নি.
              যাইহোক, কয়েকটি ট্যাঙ্ক এবং ক্ষেপণাস্ত্রের একটি সালভো এই মুহূর্তে ল্যান্ডিং ফোর্সের জন্য গুরুত্বপূর্ণ হতে পারে, এবং আগামীকাল নয়, যখন পরিবহন 20 নট গতিতে উঠবে ...
              এটার মতো কিছু... hi
        2. -1
          ফেব্রুয়ারি 17, 2016 14:27
          টেবিল এখনও প্রয়োজন?


          না, দরকার নেই। কিসের জন্য? এটা মনে হবে - কি সহজ? কোটিপতি পোটানিনের কাছে অঙ্কন নিয়ে চলছে। তাই তারা বলে, এবং তাই, আমি আইভরি কোস্ট থেকে 2 গুণ কম দামে আনারস সরবরাহ করব। আমরা দুজনেই ধনী হব। অথবা আমরা শোইগুশে উড়ে যাব এবং তাত্ক্ষণিকভাবে সবাইকে পরাজিত করব। শুধুমাত্র প্রয়াত উস্তিনভ দিমিত্রি ফেডোরোভিচ হস্তক্ষেপ করার পরামর্শ দেননি - তিনি নিজেই বুঝতে পেরেছিলেন এবং বিশেষজ্ঞদের সাথে রেখেছিলেন। ভুলে যাবেন না - তার প্রচেষ্টার মাধ্যমে আমরা এখন উড়ে যাই, অশ্বারোহণ করি এবং সাঁতার কাটে তার সবকিছুই অনুমোদিত। আর পর্দা অলৌকিক নয়।
          1. +2
            ফেব্রুয়ারি 17, 2016 15:21
            দৌরিয়া থেকে উদ্ধৃতি
            . শুধুমাত্র প্রয়াত উস্তিনভ দিমিত্রি ফেডোরোভিচ হস্তক্ষেপ করার পরামর্শ দেননি - তিনি নিজেই বুঝতে পেরেছিলেন এবং বিশেষজ্ঞদের সাথে রেখেছিলেন।

            আর বড়রা হোঁচট খায়। আপনি কি প্রকল্প 1143 এবং ইয়াক-38 সম্পর্কে কিছু বলতে চান? wassat ভাল, সিদ্ধান্ত নেওয়ার ক্ষেত্রে দূরদর্শিতার ক্ষেত্রে, যদি পাওয়া যায়
            দৌরিয়া থেকে উদ্ধৃতি
            এবং তার সাথে বিশেষজ্ঞদের রাখা.
            1. +1
              ফেব্রুয়ারি 17, 2016 17:25
              avt থেকে উদ্ধৃতি
              আর বড়রা হোঁচট খায়। আপনি কি প্রকল্প 1143 এবং ইয়াক-38 সম্পর্কে কিছু বলতে চান? wassat ভাল, সিদ্ধান্ত নেওয়ার ক্ষেত্রে দূরদর্শিতার ক্ষেত্রে, যদি পাওয়া যায়

              আপনি একই সাথে তিন ধরণের এমবিটি উৎপাদনের কথাও স্মরণ করতে পারেন। হাসি
            2. 0
              মার্চ 7, 2016 11:56
              যদি আমরা বিবেচনা করি যে উস্তিনভ 40 এর দশক থেকে সর্বশেষ অস্ত্রের বিকাশের সাথে কাজ করে চলেছে, তবে এই জাতীয় আরও অনেক ত্রুটি এবং ভুল থাকবে।
        3. +2
          ফেব্রুয়ারি 17, 2016 16:22
          আচ্ছা, হেলিকপ্টার বানানোর মানে কি!?? প্রাকৃতিক ধ্বংসযজ্ঞ wassat টেবিল এখনও প্রয়োজন?

          আমি আপনার উপমা কিছুই বুঝতে পারছি না. তারপর ট্যাঙ্ক এবং স্যাটেলাইট বা অন্য কিছু তুলনা.
          আরো নির্দিষ্ট কিছু বলার আছে কি?
          1. +2
            ফেব্রুয়ারি 17, 2016 20:49
            KKND থেকে উদ্ধৃতি
            আমি আপনার উপমা কিছুই বুঝতে পারছি না. তারপর ট্যাঙ্ক এবং স্যাটেলাইট বা অন্য কিছু তুলনা.

            ওহ সত্যিই ? wassat ওলেগের উপমা
            সূচকের সামগ্রিকতা অনুযায়ী লোড x গতি x ডেলিভারি খরচ x নিরাপত্তা x স্টিলথ ইক্রানোপ্লেন বিদ্যমান যানবাহনের তুলনায় কোনো সুবিধা নেই। বিপরীতভাবে, তারা প্রচলিত উড়োজাহাজের কাছে একেবারেই হারায়। গতিতে জাহাজগুলিকে ছাড়িয়ে যাওয়া, ইক্রানোপ্লেনগুলি বহন ক্ষমতার দিক থেকে তাদের থেকে 1000 গুণ নিকৃষ্ট এবং ক্রুজিং পরিসরে কমপক্ষে 10-15 গুণ। যা দেখে তারা আংশিকভাবে সামুদ্রিক পরিবহনের কাজও নিতে পারছে না। লুনের যুদ্ধ ব্যাসার্ধ এমনকি কৃষ্ণ সাগরে অপারেশনের জন্যও যথেষ্ট নয়, আটলান্টিকে বিমানবাহী বাহকদের অনুসরণের কথা উল্লেখ না করে।
            বিশেষভাবে উপলব্ধ এবং
            KKND থেকে উদ্ধৃতি
            আরো নির্দিষ্ট কিছু বলার আছে কি?

            প্রয়োজন নেই, ভাল, উত্তরণ
            রোস্টিস্লাভ আলেকসিভের মস্তিষ্কপ্রসূত প্রকৃতির আইন লঙ্ঘন করেছিল। বিমানটি যতটা সম্ভব হালকা হতে হবে। ঢেউয়ে নিরাপদ পাল তোলার জন্য জাহাজটিকে অবশ্যই শক্তিশালী (এবং তাই ভারী) হতে হবে। একটি মেশিনে এই দুটি প্রয়োজনীয়তা একত্রিত করা অসম্ভব ছিল।
            বিশেষ করে "প্রকৃতির আইন লঙ্ঘন" এর পরিপ্রেক্ষিতে হাস্যময় না
            থেকে উদ্ধৃতি: saturn.mmm
            আপনি কিছু টেবিল দিতে পারেন, একটি তুলনামূলক বিশ্লেষণ,

            অন্তত একটি "প্রকৃতির নিয়ম" আনা হবে। হাস্যময়
        4. +1
          ফেব্রুয়ারি 17, 2016 16:52
          avt থেকে উদ্ধৃতি
          টেবিল এখনও প্রয়োজন?

          টেবিলের প্রয়োজন নাও হতে পারে, তবে আমি ক্যাপ্টসভের সাথে একমত যে একটি হেলিকপ্টার একটি উদ্ধারকারী বাহন হিসাবে, একটি আক্রমণ বিমান হিসাবে, একটি পরিবহন জাহাজ হিসাবে পছন্দনীয়।
          1. +3
            ফেব্রুয়ারি 17, 2016 21:21
            থেকে উদ্ধৃতি: saturn.mmm
            কিন্তু আমি ক্যাপ্টসভের সাথে একমত

            এবং আলেকসিভের দ্বারা প্রকৃতির আইন লঙ্ঘনের সাথে, যা ওলেগও লিখেছিলেন?
            KKND থেকে উদ্ধৃতি
            এটা যেন কাপতসভ ভুল, পাতামুশতো, সে "কাপ্তসভ"!!!!! 11111

            প্রভু আপনার সাথে থাকুন! ওলেগ - আমাদের দিনের নিউটন! আমি জানি না তার মাথায় কী পড়েছিল, তবে এখানে "প্রকৃতির নতুন আইন" তার দ্বারা অনুমান করা হয়েছে, "আলেকসিভ দ্বারা লঙ্ঘন করা হয়েছে, বা বরং দুটি আইন: প্রথম -
            avt থেকে উদ্ধৃতি
            বিমান যতটা সম্ভব হালকা হতে হবে।

            দ্বিতীয় -
            avt থেকে উদ্ধৃতি
            . ঢেউয়ে নিরাপদ পাল তোলার জন্য জাহাজটিকে অবশ্যই শক্তিশালী (এবং তাই ভারী) হতে হবে।

            wassat আমি একজন পাপী, আমি নম্রভাবে যোগ করব যা সম্পর্কে ওলেগ নীরব ছিল - কেবল নয়
            avt থেকে উদ্ধৃতি
            (এবং তাই ভারী)

            এবং সাঁজোয়া!
            1. +1
              ফেব্রুয়ারি 17, 2016 21:38
              avt থেকে উদ্ধৃতি
              আমি একজন পাপী, আমি নম্রভাবে যোগ করব যা সম্পর্কে ওলেগ নীরব ছিল - কেবল নয়

              avt থেকে উদ্ধৃতি
              এবং সাঁজোয়া!

              হয়তো একজন মানুষ বাঁধতে চেয়েছিল, কিন্তু আপনি ...
            2. 0
              মার্চ 7, 2016 12:00
              avt থেকে উদ্ধৃতি
              বিমান যতটা সম্ভব হালকা হতে হবে।

              আবার, কিছু বাজে কথা বেরিয়ে আসে ... এই যুক্তি অনুসারে একটি এয়ারশিপ একটি বিমানের চেয়ে অনেক বেশি লাভজনক, কারণ এটি বাতাসের চেয়ে হালকা ... হাস্যময় একই সময়ে, উইলো বা বাঁশের ডালের ঝুড়ি এবং ঘন কিন্তু হালকা ফ্যাব্রিকের একটি বল সহ গরম বাতাসের বেলুনটি সাধারণভাবে সবচেয়ে সুবিধাজনক ডিজাইনে থাকবে ... সহকর্মী
      2. -3
        ফেব্রুয়ারি 17, 2016 16:18
        এটা যেন কাপতসভ ভুল, পাতামুশতো, সে "কাপ্তসভ"!!!!! 11111
      3. +1
        ফেব্রুয়ারি 18, 2016 00:32
        থেকে উদ্ধৃতি: saturn.mmm
        প্রমাণ করুন যে এই কাপটসভ ভুল, আমরা নিষ্ক্রিয় কথাকারী নই।

        ক্যাপ্টসভের প্রতিটি নিবন্ধে প্রমাণ করতে যে সে ভুল, ধন্যবাদ, আক্রমণ করার এত সময় নেই।
        1. 0
          ফেব্রুয়ারি 18, 2016 11:23
          টমকেট থেকে উদ্ধৃতি
          Kaptsov প্রতিটি নিবন্ধের জন্য তিনি ভুল প্রমাণ করার জন্য

          মনে হচ্ছে আমরা নিবন্ধ নিয়ে আলোচনা করছি। আপনি, উদাহরণস্বরূপ, উপরের পোস্টে পাইলটদের সম্পর্কে কিছু যুক্তি দিয়েছেন, ন্যায়সঙ্গত করার চেষ্টা করছেন।
          বিবৃতি যেমন "আমি আগ্রহ নিয়ে পড়া শুরু করেছি, মনে হচ্ছে একজন ব্যক্তির নিজস্ব অবস্থান আছে, তিনি ন্যায্যতা দেওয়ার চেষ্টা করছেন, এবং তারপর দেখুন, লেখক হলেন ওলেগ কাপতসভ, এবং এটি একরকম দু: খিত হয়ে উঠেছে।" মনে করিয়ে দেওয়া:
          আমি এটা পড়িনি, কিন্তু আমি এটা ঘৃণা.
    2. +19
      ফেব্রুয়ারি 17, 2016 07:41
      আমার ধারণা রয়েছে যে ওলেগ যেকোন প্রযুক্তিগত অগ্রগতি বন্ধ করার এবং দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধের সর্বোচ্চ সময়ে অস্ত্রের সময় ফিরে আসার পক্ষে। একই সময়ে, তিনি স্পষ্টতই কাঁচা এবং নিরর্থক সর্বজনীন F-35 এবং এখনও "ডার্ক হর্স" জামভোল্টের প্রশংসা করতে ক্লান্ত হন না। এখানে একটি বিভক্ত ব্যক্তিত্ব, অন্তত বলতে যেমন একটি প্যারাডক্স আছে.
      1. -17
        ফেব্রুয়ারি 17, 2016 09:06
        আমার মনে হচ্ছে আপনি বাজে কথা লিখেছেন।

        F-35 সম্পর্কে, এমন কেউ নেই যে তার সুপার-ডুপার হেলমেট সম্পর্কে কিছু পুনরাবৃত্তি করতে চায়, দৃশ্যত, কারণ পাইলটের মাথা ঘুরানো উচিত নয়, অত্যাধুনিক প্রযুক্তির মাধ্যমে দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধের পদ্ধতি প্রয়োগ করে, কিন্তু তার চোখের সামনে একটি কৌশলগত মানচিত্র।
        1. +3
          ফেব্রুয়ারি 17, 2016 09:34
          F-35গুলি উন্নতির জন্য নয়, অর্থ উপার্জনের জন্য তৈরি করা হয়।
        2. 0
          ফেব্রুয়ারি 17, 2016 15:29
          গুগল চশমা তার থেকে নিকৃষ্ট কিভাবে? এবং তাদের দাম কি?
      2. +3
        ফেব্রুয়ারি 17, 2016 10:34
        থেকে উদ্ধৃতি: inkass_98
        আমার ধারণা আছে যে ওলেগ কোনো প্রযুক্তিগত অগ্রগতি বন্ধ করার পক্ষে
        আমি মনে করি যে সঠিক ছাপ নয়. যেহেতু বেস্ট জুতায় "প্রগতি" প্রতিরোধ করার জন্য, যেখানে স্নিকার রয়েছে যা তাদের বৈশিষ্ট্যে বাস্ট জুতার চেয়ে উচ্চতর, সেখানে অগ্রগতির জন্য একটি বাস্তব সংগ্রাম রয়েছে।
      3. +10
        ফেব্রুয়ারি 17, 2016 11:11
        সে শুধু আয় করে। আর সে মানুষকে বোকা বানায়। পুরো ডিজাইন ব্যুরো এই মেশিনে কাজ করে। এবং তারপরে বিশ্বের সবচেয়ে বুদ্ধিমান এবং অসামান্য ডিজাইনার কাপটসভ এসেছিলেন, সমস্ত এবং সমস্ত আবিষ্কারকে অকেজো বলে অভিহিত করেছিলেন। Kaptsov আমেরিকা এবং পশ্চিমে করা হয় না যে সবকিছু উপর cp. সে একজন সাধারণ জারজ।
        1. 0
          ফেব্রুয়ারি 18, 2016 15:16
          খুব সঠিক সংজ্ঞা IMHO. আমি আমার মতামত লিখব না কারণ তারা আবার নিষিদ্ধ হবে। শুধু প্যারানোইয়া
      4. 0
        মার্চ 7, 2016 12:08
        হ্যাঁ। Ruzhzho Berdan M-16 এর চেয়ে অনেক বেশি নির্ভরযোগ্য বেরিয়ে আসে এবং কার্তুজগুলিতে কী সঞ্চয়! (সাধারণ ড্রাগোমিরভ সমর্থনে!) সহকর্মী আর ইশো পুতিলভ আর্মারের বদলে সব ধরনের রাডার ও মিসাইল! হ্যাঁ, এবং গতি বেদনাদায়কভাবে প্রয়োজন হয় না (অ্যাডমিরাল পপভ ভোট দেন!) ভাল
        উররিয়া ! রাজার বাবার জন্য!!! সহকর্মী সৈনিক
        আমি যা বলতে চাচ্ছি তা হ'ল একেবারে যে কোনও নতুন ব্যবস্থা গ্রহণ করা হল সুবিধা এবং অকেজোতার মধ্যে ভারসাম্য, এবং কখনও কখনও, ক্ষতিকারক ... দেখুন এটি একটি ট্যাঙ্কারের জন্য কতটা কোলাহলপূর্ণ এবং গরম, এবং এটি ডিজেল জ্বালানীর দুর্গন্ধযুক্ত, কিন্তু এটি নয় তাদের পরিবেশ-বান্ধব ঘোড়া এবং বিনামূল্যে স্টেপে মুক্ত বায়ু দিয়ে অশ্বারোহী বিভাগের পুনরুজ্জীবনের একটি কারণ।
    3. +4
      ফেব্রুয়ারি 17, 2016 12:35
      আমি রাজী. শুধু এটি নিন:

      এবং জলের উপরিভাগে জেট স্ট্রিমগুলির প্রভাবের শক্তি এবং তারা যে ঝামেলা সৃষ্টি করে তা নিম্নলিখিত ভিডিওতে স্পষ্টভাবে দৃশ্যমান:

      এবং লেখক বিব্রত নন যে ভিডিওটিতে এটি লক্ষণীয় যে ওয়েক ট্র্যাকটি কেবল টেকঅফের সময় স্পষ্টভাবে দৃশ্যমান এবং মার্চে এটি নগণ্য।
  3. +16
    ফেব্রুয়ারি 17, 2016 06:52
    কেউ সত্যিই চান যে এই বিষয়ে কাজটি সম্পূর্ণভাবে এবং চিরতরে বন্ধ করা হোক। সর্বোপরি, এভাবে বেঁচে থাকা সহজ। কে পাত্তা দেয়?!
    1. TIT
      +5
      ফেব্রুয়ারি 17, 2016 07:24
      davas72 থেকে উদ্ধৃতি
      কে পাত্তা দেয়?!


      সমস্ত সাধারণ মানুষ, টেকনিশিয়ান, পাইলটদের (যারা ইউনিয়নে ফ্লাইট ভাতা পাননি কারণ তারা নাবিক ছিলেন), অবতরণ,

      মোদ্দা কথা হল যে কৌশলটি জটিল, কিন্তু প্রযুক্তির বিকাশের এই পর্যায়ে, অনেক সমস্যা সহজে সমাধান করা যেতে পারে, কিন্তু তারপরও প্রভাব শূন্যের চেয়ে কিছুটা বেশি হবে,


      সাধারণভাবে, derezhables সঙ্গে একই গান, কোথাও একটি বড় +, কিন্তু শেষ পর্যন্ত ছোট minuses সঙ্গে ছোট জিনিস একটি গুচ্ছ, এই ধরনের প্রকল্পে রাখা X

      সবকিছু খুব সহজ, কোন ফ্রিম্যাসন শুধু ব্যবসা
      1. 0
        ফেব্রুয়ারি 17, 2016 18:04
        কেন এটা এত কঠিন? একটি সাধারণ উড়ন্ত নৌকা, শুধুমাত্র একটি কাটা ডানা সহ যাতে এটি কম উচ্চতায় কাঁপতে না পারে।
    2. -1
      ফেব্রুয়ারি 17, 2016 20:38
      davas72 থেকে উদ্ধৃতি
      . কে পাত্তা দেয়?!

      যারা মাথার সাথে বন্ধুত্ব করে, আর কোন বুম-বুম না নিয়ে অযথা বকবক করে না!hi
  4. +3
    ফেব্রুয়ারি 17, 2016 06:53
    সত্ত্বেও তুলনামূলকভাবে কম গতিতে (~200 কিমি/ঘন্টা), হেলিকপ্টারগুলি একটি উচ্চতা থেকে পৃষ্ঠটি সাবধানে পরীক্ষা করতে পারে, একটি প্রবাহিত লাইফ ভেলা থেকে মানুষকে সনাক্ত করতে এবং অপসারণ করতে পারে।

    লেখক, আপনি কি রাশিয়ান? সম্ভবত - অপেক্ষাকৃত কম গতির জন্য ধন্যবাদ।
    1. TIT
      -9
      ফেব্রুয়ারি 17, 2016 07:25
      উদ্ধৃতি: Kos_kalinki9
      লেখক, আপনি কি রাশিয়ান?



      নিবন্ধটি নিজেই লিখুন এবং তারপরে আমরা এটি সম্পাদনার জন্য রাশিয়ান শিক্ষকের কাছে হস্তান্তর করব
    2. +4
      ফেব্রুয়ারি 17, 2016 07:37
      উদ্ধৃতি: Kos_kalinki9
      তুলনামূলকভাবে কম গতির কারণে।

      আমার মতে, এটা শুধু ইক্রানোপ্লেন এবং রেসকিউ হেলিকপ্টারের তুলনা

      সত্ত্বেও তুলনামূলকভাবে কম গতি (~200 কিমি/ঘন্টা), হেলিকপ্টারগুলি একটি উচ্চতা থেকে পৃষ্ঠকে সাবধানে পরীক্ষা করতে পারে, একটি প্রবাহিত জীবন ভেলা থেকে মানুষকে সনাক্ত করতে এবং অপসারণ করতে পারে।

      একটি নিচু উড়ন্ত ekranoplan উপর একটি উদ্ধার হেলিকপ্টার নিঃসন্দেহে সুবিধা কি.
      1. +9
        ফেব্রুয়ারি 17, 2016 07:51
        আমি ব্যাখ্যা করার বৃথা চেষ্টা করেছি যে "Eaglet" এবং MI26 এর বহন ক্ষমতা একই। শুধুমাত্র একজন ওজনের 20% টেনে নেয়, এবং অন্য 80% - তারা বুঝতে চায় না এবং এটিই
        1. +2
          ফেব্রুয়ারি 17, 2016 15:24
          .... আমি "ইগলেট" এবং MI26 একই বহন ক্ষমতা আছে যে ব্যাখ্যা করার বৃথা চেষ্টা. শুধুমাত্র একজন ওজনের 20% টেনে নেয়, এবং অন্য 80% - তারা বুঝতে চায় না, এবং এটিই ...

          .... এবং ব্যাখ্যা করার চেষ্টা করবেন না .... ওজন পরিসংখ্যান অনুসারে, একটি খালি বিমানের ভর সর্বাধিক টেক অফের প্রায় 50% (প্লাস বা মাইনাস 5% আনুমানিক) ..... এটি কেরোসিন বিবেচনা না করেই.... একটি সম্পূর্ণ জ্বালানিযুক্ত বিমান 25-30% এর বেশি লোড নেবে না .... এগুলি বিমানের পরিসংখ্যানের আইন .... উদাহরণস্বরূপ, একটি TU-22M3 থাকা ( প্রায় 50t ওজনের "শুকনো" ওজন সহ, প্রায় 60t এর "চোখের গোলাগুলিতে" জ্বালানী দেওয়া, একটি খুব ছোট পেলোড রয়েছে - প্রায় 5-6 টন (কোথাও স্তরে Tu-16) - এটি সর্বোচ্চ..... সিরিয়া এটি দেখিয়েছিল যখন তারা প্রায় সর্বোচ্চ পরিসরে উড়েছিল এবং মাত্র 9-12 FAB-250 বহন করেছিল .. ... এই ওজন বন্টনটি হেলিকপ্টারের ক্ষেত্রেও প্রযোজ্য, সহ ... hi
          1. -2
            ফেব্রুয়ারি 17, 2016 15:52
            এই ওজন বন্টন এছাড়াও EP প্রযোজ্য. যদিও এটি একই বহন ক্ষমতা সহ 4-5 গুণ বেশি ওজনের hi লাভ কোথায়?
            1. +1
              ফেব্রুয়ারি 17, 2016 20:32
              একটি ekranoplan এর জন্য - উদাহরণস্বরূপ, KM এর জন্য - অনুপাতটি কিছুটা আলাদা -
              একটি খালি ইক্রানোপ্ল্যানের ওজন: 240 কেজি
              সর্বোচ্চ টেকঅফ ওজন: 544 কেজি
              লোড ক্ষমতা: 304 কেজি
        2. 0
          ফেব্রুয়ারি 17, 2016 20:41
          উদ্ধৃতি: tlauicol
          শুধুমাত্র একজন ওজনের 20% টেনে নেয়, এবং অন্য 80% - তারা বুঝতে চায় না এবং এটিই

          এবং আরো একটি ছোট nuance হাসি Mi-26 যেকোন জায়গায় ঘোরাফেরা করতে পারে, এবং ইক্রানোপ্ল্যান কেবল অতীতে যেতে পারে! hi
      2. 0
        ফেব্রুয়ারি 17, 2016 11:57
        অলৌকিক অস্ত্রে বিশ্বাস দৃশ্যত হিটলারের সাথে মারা যায়নি। পুরো ফোরাম এখনও এতে আক্রান্ত। ওয়ান্ডারওয়াফে বিশ্বাস !!!
        আপনি ইপিতে বিশ্বাস করেন না, তবে আপনি যুদ্ধজাহাজে বিশ্বাস করেন, তাওবাদী এলকেতে বিশ্বাস করেন না, ইপিতে বিশ্বাস করেন, অ্যালেক্স ছোট ইপির দিকে ঝুঁকছেন ইত্যাদি।
        মনে হচ্ছে আমিই একমাত্র যে দাবি করে যে ওয়ান্ডারওয়াফের কেউই ভালো নয় না।
        1. +2
          ফেব্রুয়ারি 17, 2016 14:06
          >আপনি ইপিতে বিশ্বাস করেন না, কিন্তু আপনি যুদ্ধজাহাজে বিশ্বাস করেন, তাওবাদী এলকে বিশ্বাস করেন না, ইপিতে বিশ্বাস করেন, অ্যালেক্স ছোট ইপির দিকে ঝুঁকে পড়েন ইত্যাদি।
          মনে হচ্ছে আমিই একমাত্র যে দাবি করে যে ওয়ান্ডারওয়াফের কেউই ভালো নয়

          ইপি হ'ল একটি নতুন এবং উপযুক্ত শ্রেণির অস্ত্র, যা রাশিয়ান ফেডারেশনের অবস্থার জন্য বিশেষভাবে অপরিহার্য - বেশ কয়েকটি শিথিলভাবে সংযুক্ত নৌ থিয়েটারের উপস্থিতি যা বাহিনীকে চালিত করা কঠিন করে তোলে। এক সময়ে Ty-22 * এর একটি বৃহৎ বহর ছিল, যার কারণে ফায়ারপাওয়ারের এমন একটি আন্তঃ-থিয়েটার কৌশল সম্পাদন করা সম্ভব হয়েছিল, তবে এখন এই ভূমিকাটি কেবলমাত্র কৌশলগত বিমান চালনার জন্য, যা এর মূল কাজটি পূরণ করার জন্যও যথেষ্ট নয়। টাস্ক

          একটি কেএম-এর একটি উদাহরণ হল এর জিপি, মোট টেক-অফ ওজনের সাথে GP-এর অনুপাত, এর দাম থেকে বোঝা যায় যে একটি RTO এবং এর ফায়ার পাওয়ারের দামে, EP-এর অতুলনীয় গতিশীলতা রয়েছে।

          বিশেষত, রাশিয়ান থিয়েটার অফ অপারেশনের অবস্থার জন্য, ইলেকট্রনিক ওয়ারহেডের একটি বড় বহর থাকা সিরিয়া এবং অন্য কোথাও "ক্যালিবার" গুলি চালানো যে কোনও RTO-এর বহরের চেয়ে তুলনামূলকভাবে বেশি সমীচীন।
          1. 0
            ফেব্রুয়ারি 17, 2016 14:17
            জোর কৌশল? অভ্যন্তরীণ সমুদ্র রুট (SF-BF-ChF-Caspian) বরাবর এই ধরনের একটি EP-মিসাইল ক্যারিয়ার স্থানান্তর করার চেষ্টা করুন। আপনি কি এটিকে আলাদা করে বার্জে লোড করবেন? আমি এমনকি SF-Tof সম্পর্কে কথা বলছি না।
            জাহাজের তুলনায় ইপির স্বায়ত্তশাসন শূন্য। সিসি দেবে কে? বিমান ও নৌবাহিনী? তাহলে তার এত সুদর্শন দরকার কেন? যদি একটি নিয়ন্ত্রণ কেন্দ্র থাকে, তবে এটি ক্ষেপণাস্ত্র উৎক্ষেপণের জন্য যথেষ্ট, এবং ইপিকে ডকের বাইরে নিয়ে যাবে না
            1. 0
              ফেব্রুয়ারি 17, 2016 14:41
              > বলপ্রয়োগ?


              দাম এবং GP/VI এর ক্ষেত্রে, KM RTO-এর সাথে তুলনীয়, যার মধ্যে রাশিয়ান ফেডারেশনে অনেকগুলি রয়েছে এবং আরও বেশি হতে চলেছে৷ এখানে সাধারণত কোন বিরোধ নেই এবং হতে পারে না, যদি আপনি বিশেষভাবে পালিয়ে না যান - যদি আরটিওগুলি দরকারী হিসাবে স্বীকৃত হয়, তাহলে কেএম-টাইপ ইপিগুলি অন্তত ততটা কার্যকর হবে
              1. 0
                ফেব্রুয়ারি 18, 2016 15:53
                আচ্ছা, ভিডি থিয়েটারের মধ্যে শক্তির কৌশল সম্পর্কে কী? অতিক্রম করেনি ? হ্যাঁ, তিনি আরটিওর বিপরীতে প্রণালীও পাড়ি দেবেন না, যা ভূমধ্যসাগরে আরও এক মাস দায়িত্ব পালন করবে
        2. 0
          ফেব্রুয়ারি 17, 2016 14:28
          উদ্ধৃতি: tlauicol
          অলৌকিক অস্ত্রে বিশ্বাস দৃশ্যত হিটলারের সাথে মারা যায়নি। পুরো ফোরাম এখনও এতে আক্রান্ত। ওয়ান্ডারওয়াফে বিশ্বাস !!!
          আপনি ইপিতে বিশ্বাস করেন না, তবে আপনি যুদ্ধজাহাজে বিশ্বাস করেন, তাওবাদী এলকেতে বিশ্বাস করেন না, ইপিতে বিশ্বাস করেন, অ্যালেক্স ছোট ইপির দিকে ঝুঁকছেন ইত্যাদি।
          মনে হচ্ছে আমিই একমাত্র যে দাবি করে যে ওয়ান্ডারওয়াফের কেউই ভালো নয় না।


          Wundquaffli ডিজাইনের ধারণাটিকে এগিয়ে নিয়ে যাচ্ছে, আমার কাছে মনে হচ্ছে এটির সাথে তর্ক করার মতো নয়, উদাহরণস্বরূপ, AN-14Sh (এয়ার কুশন চ্যাসিস সহ একটি বিমান) অনুসারে, আকর্ষণীয় সমাধানগুলি তৈরি করা হয়েছিল যা এটিকে ছোট করা সম্ভব করেছিল মাটির ক্ষয় এবং শক্তিশালী ধূলিকণা, এবং এটি 80 এর দশকে, এখন সেখানে নতুন উপকরণ রয়েছে এবং ভারী পরিবহন বিমানের জন্য বল স্ক্রু তৈরির ধারণাটি বাস্তবায়িত করা যেতে পারে, এটি দুঃখের বিষয় যে এই সমস্ত কিছু একসাথে করা হয়েছে। আন্তোনভ ডিজাইন ব্যুরো।
          1. 0
            ফেব্রুয়ারি 17, 2016 14:49
            তারা ধাক্কা দেয়, তারা ধাক্কা দেয়। ইপির বয়স ৮০ বছর! এবং কিছুই পরিবর্তন হয়নি. 80 বছরে বিমান চলাচলের পথ দেখুন
          2. +2
            ফেব্রুয়ারি 17, 2016 20:53
            পাজামা থেকে উদ্ধৃতি
            যা মাটির ক্ষয় এবং শক্তিশালী ধূলিকণা কমাতে সাহায্য করে

            আপনি কি কখনও আলগা মাটিতে একটি হোভারক্রাফ্ট দেখেছেন? আপনি "ন্যূনতম ধুলো গঠন" বলুন? হাস্যময় সিডিজি সৈকতে যায়।
    3. +3
      ফেব্রুয়ারি 17, 2016 09:07
      কি, হ্যাঁ, এটি খুব স্পষ্ট করে না যে 6 মিটার উচ্চতা থেকে একটি ইক্রানোপ্ল্যানের পাইলট এটিকে 300-400 কিমি / ঘন্টা গতিতে বিবেচনা করবে।
  5. +4
    ফেব্রুয়ারি 17, 2016 06:54
    এখানে আমি লেখকের সাথে একমত। দ্বন্দ্বের এই জটলায় অনেক বৈশিষ্ট্য বাঁধা। হ্যাঁ, এটি শক্তিশালী দেখায় ... তবে আপনি যদি এই বা সেই গুণটি কী ধরণের শিকার হন তা খুঁজে বের করেন, তবে সত্যিই, অসমাপ্ত এবং খুব বেশি সরবরাহের চেয়ে বেশি শোষিত এবং সস্তা সরবরাহের উপায় (মালপত্র, অস্ত্র) থাকা ভাল নয় কি? অস্পষ্ট ব্যয়বহুল "খেলনা"।
    এই মুহুর্তে, আমাদের কাছে প্রাক্তন ইউএসএসআর নেই, যখন কোনও তহবিলের তরঙ্গে বিভিন্ন ধারণা প্রচার করা সম্ভব হয়েছিল। এবং ক্যান্ডি মোড়কের সাধারণ মুদ্রণ সহ আমেরিকা নয়।
    অবশ্যই, লেখক আবার নিজের পদ্ধতিতে সমস্যাটি এঁকেছেন, তবে এটি যেমন। অতএব, এটি একটি প্লাস, যেহেতু আমি নিজে বিশ্বাস করি যে কোনও দিক বা ব্যবহারের নিয়মে বিকৃতি ছাড়াই বৈশিষ্ট্যগুলিতে সর্বদা ভারসাম্য থাকা উচিত। এবং ইক্রানোপ্ল্যানের ধারণা, যা দুটি শহরের সীমানায় ব্যবহৃত হওয়ার কথা, এতে অনেকগুলি ত্রুটি রয়েছে। সফল প্রয়োগের জন্য ইতিবাচক x-k-এর সংখ্যা পরিমাণগতভাবে এবং গুণগতভাবে নেতিবাচক সংখ্যার চেয়ে বেশি হওয়া উচিত। এবং এখানে অন্য প্রশ্ন. আমার ব্যক্তিগত মতামতhi
    1. +2
      ফেব্রুয়ারি 17, 2016 09:41
      আইফোনটি "দুটি পরিবেশের সীমানায়" - একটি টিভি এবং একটি ফোন)))
      1. 0
        ফেব্রুয়ারি 17, 2016 09:50
        এছাড়াও ক্যামেরা, মিউজিক প্লেয়ার এবং জিপিএস নেভিগেটরের বর্ডারে।
        1. +3
          ফেব্রুয়ারি 17, 2016 11:20
          থেকে উদ্ধৃতি: hhhhh
          আইফোনটি "দুটি পরিবেশের সীমানায়" - একটি টিভি এবং একটি ফোন)))

          উদ্ধৃতি: Vadim237
          এছাড়াও ক্যামেরা, মিউজিক প্লেয়ার এবং জিপিএস নেভিগেটরের বর্ডারে।

          একই সময়ে, মনে রাখবেন যে প্রায় যেকোনো আধুনিক ক্যামেরা এবং টিভি পৃথকভাবে টিভি শো দেখায় এবং আরও ভাল ছবি তোলে, কারণ সেগুলি ইচ্ছাকৃতভাবে এই ক্ষেত্রেগুলির জন্য তৈরি করা হয়েছে এবং "5-ইন-ওয়ান কম্বিন" নয়, যা এখনও খারাপের দিক থেকে স্বতন্ত্র ফাংশনের বৈশিষ্ট্য। অবশ্যই, 5 ইঞ্চির একটি ভিডিও ক্লিপগুলি দেখার জন্য এটি দুর্দান্ত, তবে 40-50 ইঞ্চি একটি চলচ্চিত্র অনেক বেশি আকর্ষণীয় এবং সুবিধাজনক।
          আর ক্রেতাদের কানের জন্য বান ও নুডুলস বাজারজাত করে বিক্রি করে।
          1. 0
            ফেব্রুয়ারি 17, 2016 11:42
            Corsair থেকে উদ্ধৃতি.
            স্বতন্ত্র ফাংশন বৈশিষ্ট্য অনুযায়ী এখনও খারাপ

            আপনার স্মার্টফোনটি ফেলে দিন, 265-বিট পলিফোনি সহ সিমেন্স কিনুন
            Corsair থেকে উদ্ধৃতি.
            আর ক্রেতাদের কানের জন্য বান ও নুডুলস বাজারজাত করে বিক্রি করে

            যদি তারা 100-গ্রাম ডিভাইসে ইন্টারনেট, জিপিএস এবং একটি অ্যাপ্লিকেশন স্টোর রাখতে সক্ষম হয় (সব অনুষ্ঠানের জন্য প্রোগ্রাম - ব্যাঙ্ক অ্যাকাউন্টে দ্রুত অ্যাক্সেস, স্পোর্টস পেডোমিটার-অ্যাক্সিলোমিটার, ক্যালকুলেটর ইত্যাদি), তাহলে এটি ইতিমধ্যেই নুডলস নয়

            ক্যামেরা - একটি পৃথক কথোপকথন। ফোনটি বিনিময়যোগ্য লেন্সের সেটের সাথে একটি DSLR-এর সাথে ছবির গুণমানে প্রতিদ্বন্দ্বিতা করতে পারে না। কিন্তু কেউ ফোন দিয়ে ম্যাগাজিন কভারের ছবি তোলে না। সাধারণ জীবনে, স্বয়ংক্রিয় স্থিতিশীলতা সহ 8 এমপি চোখের জন্য যথেষ্ট, এবং এর বেশি প্রয়োজন হয় না। এমনকি প্যানোরামিক শুটিং মোড আছে।
    2. +10
      ফেব্রুয়ারি 17, 2016 10:31
      উদ্ধৃতি: রুরিকোভিচ
      সফল প্রয়োগের জন্য ইতিবাচক x-k-এর সংখ্যা পরিমাণগতভাবে এবং গুণগতভাবে নেতিবাচক সংখ্যার চেয়ে বেশি হওয়া উচিত। এবং এখানে অন্য প্রশ্ন. আমার ব্যক্তিগত মতামত

      বড় ইক্রানোপ্ল্যানগুলির বাণিজ্যিক ব্যবহার এই কারণে বাধাগ্রস্ত হয় যে, ট্রাক হিসাবে তারা জাহাজের সাথে প্রতিযোগিতা করে এবং বিমানের যাত্রীবাহী হিসাবে তারা উভয় বিকল্পেই হেরে যায় - নিবন্ধে এই সম্পর্কে সবকিছু সঠিকভাবে লেখা হয়েছে। যাইহোক, এই বিবৃতি ছোট গাড়ির ক্ষেত্রে প্রযোজ্য নয়; ক্রিমিয়াতে, উদাহরণস্বরূপ, তারা তাদের কাজে বেশ সফল।
      কিন্তু লেখক সামরিক দিক সম্পর্কে বৃথা কান্নাকাটি করেছেন।
      রকেট চালু করা কি বিপজ্জনক? এবং যেকোনো ক্যারিয়ার থেকে, এমনকি কোনো ক্যারিয়ার ছাড়াই ক্ষেপণাস্ত্র উৎক্ষেপণ করা সাধারণত বিপজ্জনক। অ্যান্টি-শিপ মিসাইলগুলি এমনকি একটি হেলিকপ্টার থেকে (শুধু একটি এক্সিলারেটর দিয়ে) এবং বেশ সফলভাবে উৎক্ষেপণ করা হয়েছিল। ওলেগ কিছু কারণে "মশা" মনে পড়ে - একটি ভারী বোকা।
      - কেন R-7 নয়? গ্যাগারিন এটিতে মহাকাশে উড়েছিল, এটি আরও বড়।
      আমি পরিষেবাতে অনিক্স এবং ক্যালিবার দিয়ে সজ্জিত ইক্রানোপ্লেন দেখতে চাই।

      স্টিলথ গ্রাম বা শহরের জন্যও উল্লেখ করা হয়নি। এখানে টিউ-160 এর স্টিলথের সাথে কেমন জিনিস আছে?
      - কোনভাবেই না.
      যাইহোক, এর প্রয়োগের ধারণাটি একই - সর্বাধিক দূরত্ব থেকে আঘাত করা এবং দ্রুত বিপদ অঞ্চল ছেড়ে যাওয়া।
      অ্যান্টি-শিপ মিসাইল দিয়ে সজ্জিত একটি ইক্রানোপ্লান একইভাবে কাজ করবে, উপরন্তু, এটি বিমানের বিপরীতে অবকাঠামোর উপর কম নির্ভরশীল এবং এটি একটি প্লাসও।

      ক্রুজ ক্ষেপণাস্ত্রের সাথে, ইক্রানোপ্লানও আকর্ষণীয় দেখায় - কিছু কারণে, অনেক পরিসংখ্যান মানচিত্রে বৃত্ত আঁকতে পছন্দ করে, এইভাবে ক্রুজ ক্ষেপণাস্ত্রের জন্য নাগালের ব্যাসার্ধ নির্ধারণ করে; কিন্তু কিছু কারণে তাদের মনে হয় না যে এই ব্যাসার্ধ বাড়ানোর জন্য, ক্যারিয়ারকে (উদাহরণস্বরূপ, আরটিও) মাত্র কয়েকশো কিলোমিটার যেতে হবে, এবং এটি যত দ্রুত করবে, অস্ত্র তত দ্রুত হবে। ব্যবহার করা.
      এই দৃষ্টিকোণ থেকে, ইক্রানোপ্ল্যান, একটি বাহক হিসাবে, জাহাজ এবং আংশিকভাবে বিমান চালনাকে ছাড়িয়ে যায়। তার এয়ারপোর্টের দরকার নেই।

      ব্যবস্থাপনার জটিলতা সম্পর্কে: এখন, সব পরে, 21 শতকের গজ মধ্যে. ইলেকট্রনিক কন্ট্রোল সিস্টেমগুলিতে ফ্লাইট সুরক্ষা অর্পণ করা বেশ সম্ভব যা কেবল গাড়িটিকে বিপজ্জনক মোডে প্রবেশ করতে দেয় না এবং জরুরী অবস্থায় তারা নিয়ন্ত্রণ নেবে।

      এটা অর্থ সম্পর্কে আরো ...
      1. +4
        ফেব্রুয়ারি 17, 2016 11:19
        গ্রে থেকে উদ্ধৃতি
        ব্যবস্থাপনার জটিলতা সম্পর্কে: এখন, সব পরে, 21 শতকের গজ মধ্যে. ইলেকট্রনিক কন্ট্রোল সিস্টেমগুলিতে ফ্লাইট সুরক্ষা অর্পণ করা বেশ সম্ভব যা কেবল গাড়িটিকে বিপজ্জনক মোডে প্রবেশ করতে দেয় না এবং জরুরী অবস্থায় তারা নিয়ন্ত্রণ নেবে।


        এটা সম্ভব যে এক্রানোপ্ল্যানের সময় এখনও আসেনি। যখন এটি একটি উচ্চ-গতির কম্পিউটার দ্বারা নিয়ন্ত্রিত হবে, এবং ইক্রানোপ্ল্যান নিজেই সমস্ত ধরণের সেন্সর দিয়ে ঝুলানো হবে, তখন এটি নিরাপদ হয়ে উঠবে। হতে পারে...
        1. +6
          ফেব্রুয়ারি 17, 2016 12:23
          উদ্ধৃতি: 1rl141
          এটা সম্ভব যে এক্রানোপ্ল্যানের সময় এখনও আসেনি। যখন এটি একটি উচ্চ-গতির কম্পিউটার দ্বারা নিয়ন্ত্রিত হবে, এবং ইক্রানোপ্ল্যান নিজেই সমস্ত ধরণের সেন্সর দিয়ে ঝুলানো হবে, তখন এটি নিরাপদ হয়ে উঠবে। হতে পারে...

          বৃহৎ বিমান চালনায়, এই সবই দীর্ঘকাল ধরে বাস্তবায়িত হয়েছে, কিন্তু ইক্রানোপ্লানের জন্য অনুরূপ কিছু তৈরি হওয়ার সম্ভাবনা কম। প্রযুক্তি থাকবে- ব্যবস্থা থাকবে।
      2. 0
        ফেব্রুয়ারি 17, 2016 12:46
        গ্রে থেকে উদ্ধৃতি
        ওলেগ কিছু কারণে "মশা" মনে পড়ে - একটি ভারী বোকা।
        - কেন R-7 নয়? গ্যাগারিন এটিতে মহাকাশে উড়েছিল, এটি আরও বড়।
        আমি পরিষেবাতে অনিক্স এবং ক্যালিবার দিয়ে সজ্জিত ইক্রানোপ্লেন দেখতে চাই।

        একটি ইক্রানোপ্ল্যানের পরিবর্তে, একই অনিক্সের সাথে দ্রুততর, আরও চালিত এবং বহুমুখী বিমানের 2টি লিঙ্ক থাকা কি সহজ হবে না?
        নাকি ধর্ম এমভিতে উড়োজাহাজ উড়তে দেয় না? হাসি
        গ্রে থেকে উদ্ধৃতি
        অ্যান্টি-শিপ মিসাইল দিয়ে সজ্জিত একটি ইক্রানোপ্লান একইভাবে কাজ করবে, উপরন্তু, এটি বিমানের বিপরীতে অবকাঠামোর উপর কম নির্ভরশীল এবং এটি একটি প্লাসও।

        বেশি নির্ভরশীল। এয়ারক্রাফ্ট যেকোন এয়ারফিল্ডে ভিত্তিক হতে পারে (একই মুরমানস্কের EMNIP, 4 আছে) - উভয় উপকূলের কাছাকাছি এবং গভীরতর। আর কয়েকদিনের মধ্যে অন্তত দেশের অন্য প্রান্তে স্থানান্তর করতে হবে।
        এবং এক্রানোপ্ল্যানটি একটি ডকের সাথে একটি বেস পয়েন্টে বাঁধা।
        গ্রে থেকে উদ্ধৃতি
        এই দৃষ্টিকোণ থেকে, ইক্রানোপ্ল্যান, একটি বাহক হিসাবে, জাহাজ এবং আংশিকভাবে বিমান চালনাকে ছাড়িয়ে যায়। তার এয়ারপোর্টের দরকার নেই।

        আমরা কি একটি অনুপস্থিত তীরে ভিত্তি করব? কমনীয়... এই ধরনের ধারণার ফলাফল এখন আমাদের ঘাঁটির চারপাশে উপসাগরে পচে যাচ্ছে।

        উপায় দ্বারা, দ্রুত শান্ত এলাকা থেকে অতিরিক্ত সংযোগ স্থানান্তর করে বিমান ভর করা যেতে পারে। কিন্তু প্রশান্ত মহাসাগরীয় নৌবহর থেকে উত্তর নৌবহরে একটি ইক্রানোপ্লান স্থানান্তর কীভাবে সংগঠিত করা যায় ... এবং কতক্ষণ লাগবে?
        1. +2
          ফেব্রুয়ারি 17, 2016 13:21
          উদ্ধৃতি: আলেক্সি আর.এ.
          এয়ারক্রাফট যে কোন এয়ারফিল্ডে ভিত্তিক হতে পারে

          শত্রুরা গলি ধ্বংস করবে এবং এটিই - বসে ধূমপান করবে।
          বিমান দ্রুত স্থানান্তর করে ভর করা যেতে পারে

          যদি এয়ারফিল্ডগুলি অক্ষত থাকে তবে অবশ্যই আপনি পারবেন।
          আমরা কি একটি অনুপস্থিত তীরে ভিত্তি করব?

          পূর্ব-প্রস্তুত আশ্রয়কেন্দ্রে। সৈনিক উপরন্তু, উপকূলে রিজার্ভ সাইট প্রস্তুত করাও সম্ভব, কারণ এটি একটি এয়ারফিল্ড বা একটি বন্দর নির্মাণের চেয়ে সহজ।
          কিন্তু প্রশান্ত মহাসাগরীয় নৌবহর থেকে উত্তর নৌবহরে একটি ইক্রানোপ্লান স্থানান্তর কীভাবে সংগঠিত করা যায় ... এবং কতক্ষণ লাগবে?

          কোনভাবেই না. যাইহোক, জাহাজের সাথে, যুদ্ধের সময়, এই ধরণের কিছুই করা যায় না।
          1. -1
            ফেব্রুয়ারি 17, 2016 13:30
            গ্রে থেকে উদ্ধৃতি
            শত্রুরা গলি ধ্বংস করবে এবং এটিই - বসে ধূমপান করবে।

            শত্রুরা ডক ধ্বংস করবে - ধোঁয়া বসবে। হাসি
            এটি শুধু রানওয়ে (ফেডারেল হাইওয়ের অংশগুলি সহ) ডকের চেয়ে অনেক বড়।
            গ্রে থেকে উদ্ধৃতি
            পূর্ব-প্রস্তুত আশ্রয়কেন্দ্রে। সৈনিক এছাড়াও, আপনি উপকূলে রিজার্ভ সাইটগুলিও প্রস্তুত করতে পারেন, কারণ এটি একটি এয়ারফিল্ড বা বন্দর তৈরির চেয়ে সহজ।

            বিমানের জন্য ইতিমধ্যেই অস্থায়ী রানওয়ে রয়েছে - ফেডারেল হাইওয়েগুলির বিভাগগুলি।
            2015 সালের সেপ্টেম্বরে, বেলারুশিয়ানরা M1-এ MiG-29, Su-25 এবং An-26 অবতরণ করে।
          2. 0
            ফেব্রুয়ারি 17, 2016 18:34
            500 কিমি/ঘন্টা বেগে এই দূরত্বটি উড়তে তার যতটা সময় লাগবে। তারা পর্দা থেকে 3000m পর্যন্ত উঠতে পারে
        2. +8
          ফেব্রুয়ারি 17, 2016 13:25
          এবং এক্রানোপ্ল্যানটি একটি ডকের সাথে একটি বেস পয়েন্টে বাঁধা।

          সত্যি?
          1. -3
            ফেব্রুয়ারি 17, 2016 13:42
            আপনার ছবি কি দেখায় যে বিশ্বের উপকূলের 5% এরও কম ঈগলেটের জন্য উপলব্ধ, নাকি বিশাল ভর সহ এর অকেজো বহন ক্ষমতা?
            1. +1
              ফেব্রুয়ারি 17, 2016 14:08
              উদ্ধৃতি: tlauicol
              আপনার ছবি দেখায়

              একটি অপ্রস্তুত উপকূলে কি একটি ekranoplan পারে. ওখানে গৃহহীন হওয়ার কথা আমি লিখিনি।
            2. +1
              ফেব্রুয়ারি 17, 2016 15:31
              MiG-31 এর বহন ক্ষমতা কত?
          2. 0
            ফেব্রুয়ারি 17, 2016 14:03
            যাইহোক, বেসিং পয়েন্ট এবং এমও এর একটি উন্নত নেটওয়ার্ক ছাড়াই ঈগলদের কী হয়েছিল? ইহুদি রাজমিস্ত্রি এবং আমেরিকানদের দ্বারা ধ্বংস, কে বিশ্বব্যাপী ষড়যন্ত্র মঞ্চস্থ করেছে? নাকি তারা নির্বোধভাবে লবণ এবং আর্দ্রতা থেকে পচে গেছে, এমনকি সঠিকভাবে উড়ে না?
            1. 0
              ফেব্রুয়ারি 17, 2016 18:36
              আর কে? লবণ এবং আর্দ্রতা থেকে জাহাজ সঙ্গে এটা কিভাবে?
          3. -1
            ফেব্রুয়ারি 17, 2016 21:00
            গ্রে থেকে উদ্ধৃতি
            সত্যি?

            সত্য. এবং এখানে কিভাবে? সব উপকূলে একটি মসৃণ সমুদ্র সৈকত নেই.
            1. 0
              ফেব্রুয়ারি 19, 2016 15:26
              সে বালিতে বসে না। KVP কি এখানে ক্রল আউট হবে?
      3. 0
        ফেব্রুয়ারি 17, 2016 19:09
        গ্রে থেকে উদ্ধৃতি
        এটি কয়েকশ কিলোমিটার সরানো যথেষ্ট, এবং যত দ্রুত তিনি এটি করবেন, অস্ত্রটি তত দ্রুত ব্যবহার করা হবে।
        এই দৃষ্টিকোণ থেকে, ইক্রানোপ্ল্যান, একটি বাহক হিসাবে, জাহাজ এবং আংশিকভাবে বিমান চালনাকে ছাড়িয়ে যায়। তার এয়ারপোর্টের দরকার নেই।

        এবং প্লেন এটি আরও দ্রুত করবে, এবং হ্যাঁ, EP-এর এখনও অবকাঠামো প্রয়োজন, এটি এমন কোনও হোভারক্রাফ্ট নয় যা কোনও সুবিধাজনক জায়গায় উপকূলে ক্রল করতে পারে
    3. mvg
      +1
      ফেব্রুয়ারি 17, 2016 20:19
      রুরিকোভিচ, আপনি বা এটি বেলে নাকি এটা আপনার অ্যাকাউন্ট থেকে জাল? আপনি ওলেগের প্রশংসা করেছেন? অবিশ্বাস্য... :-)
  6. +4
    ফেব্রুয়ারি 17, 2016 06:55
    গুড বিড়ালের বিপরীতে, নিবন্ধটির ছদ্মবেশী শিরোনাম দ্বারা আমাকে অবিলম্বে সতর্ক করা হয়েছিল এবং আমি অবিলম্বে লেখক কে তা খুঁজে বের করার সিদ্ধান্ত নিয়েছিলাম। অতএব, আমি ইতিমধ্যে "বিল্ডিং এবং সশস্ত্র উপর" পড়ি। তবে ছবিগুলো মন্দ নয়, অনেকেই আগে দেখেননি।
  7. +20
    ফেব্রুয়ারি 17, 2016 06:55
    যে কেউ ব্যক্তিগতভাবে স্ক্রিন প্রভাবের প্রভাবের অনুভূতি অনুভব করেছেন তারা অফ-রোড পরিস্থিতিতে চলাচলের দক্ষতা বাড়ানোর জন্য এটি ব্যবহার করার চিন্তা থেকে মুক্তি পাবেন না। রোস্টিস্লাভ আলেকসিভ নিজেই, পৃষ্ঠতলের জাহাজের গতি বাড়ানোর সমস্যাগুলির সাথে মোকাবিলা করে এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছিলেন যে এই প্রভাবটি তার দ্বারা বিকশিত হাইড্রোফয়েলগুলির চেয়ে বেশি আশাব্যঞ্জক। আমি স্বীকার করি যে কিছু উপায়ে তাকে ভুল করা যেতে পারে, তবে আমি আন্দোলনের এই নীতিটি ফেলে দেওয়া অযৌক্তিক বলে মনে করি, অন্যথায় আমরা এই সিদ্ধান্তে আসতে পারি যে একটি বায়ু কুশন ব্যবহার অনুপযুক্ত। আমি মনে করি যে এখানে গভীর উন্নয়ন প্রয়োজন, অন্তত একটি তাত্ত্বিক স্তরে। ধারণা আছে এবং তাদের পরিমার্জিত এবং বাস্তবায়ন করা বাঞ্ছনীয়।
  8. +22
    ফেব্রুয়ারি 17, 2016 07:03
    সামগ্রিকভাবে এক্রানোপ্লানকে অভিশাপ দেওয়া সম্ভবত ভুল। প্রথমত, গিগান্টোম্যানিয়া, যা আমাদের দেশে একেবারে সর্বত্র খুঁজে পাওয়া যায়, এই বিষয়ে একেবারেই অনুপযুক্ত। আমেরিকান "হোভারক্রাফ্ট" উড়ে এবং ভাল উড়ে, এবং ESKA-1 এছাড়াও সোভিয়েত আমলে উড়েছিল, তারা এমনকি ভদকার জন্য এটি চালিত করেছিল। পিস্টন ইঞ্জিনে সবকিছু! একটি প্রচলিত গাড়ী হিসাবে খরচ. বায়ু সীমানা স্তর ফুঁ সহ "Ekip" প্রকল্পটি তার শেষ শব্দটিও বলে নি। সাধারণভাবে, এটি এমনকি একটি ইক্রানোপ্লান নয়, একটি খুব শালীন সিলিং সহ একটি ইক্রানোপ্লান। এটার মতো কিছু. একটি সমর্থনকারী সংস্থা থাকা উচিত, এবং একটি বিমান প্রকল্পের একটি কৃপণ চিহ্ন নয়।
    1. +2
      ফেব্রুয়ারি 17, 2016 07:34
      উদ্ধৃতি: Evgeniy667b
      পিস্টন ইঞ্জিনে সবকিছু! একটি প্রচলিত গাড়ী হিসাবে খরচ.

      এই সম্পর্কে এত আশ্চর্যজনক কি
      ESKA-1 পেলোড মাত্র 200 কিলোগ্রাম। শুধু ভদকা জন্য যান
    2. 0
      ফেব্রুয়ারি 17, 2016 09:09
      আপনি এই সব গুরুতর প্রযুক্তি নির্মাণ করতে পারবেন না.
    3. +5
      ফেব্রুয়ারি 17, 2016 09:14
      উদ্ধৃতি: Evgeniy667b
      পিস্টন ইঞ্জিনে সবকিছু! একটি প্রচলিত গাড়ির মত খরচ

      একই জ্বালানী খরচের সাথে একই ভদকার জন্য ইয়াক -12 চালানোও খুব আনন্দদায়ক। এছাড়াও, দৌড় এবং দৌড় মাত্র 60-70 মিটার। আমি আরও আধুনিক Cessnas সম্পর্কে কথা বলছি না, যা পিস্টন এবং বক্সারও। এমনকি আরও অর্থনৈতিক।
  9. +9
    ফেব্রুয়ারি 17, 2016 07:06
    তাই ফলাফল. উড্ডয়নের পরিসরের ক্ষেত্রে, একই পেলোড সহ বিমানের তুলনায় এক্রানোপ্লেন তিন বা তার বেশি গুন নিকৃষ্ট। তদুপরি, অন্তর্নিহিত ভূখণ্ড নির্বিশেষে বিমানগুলি বিশ্বের যে কোনও জায়গায় উড়তে সক্ষম।

    কেজি/এএম
    শুধু কেজি/এএম। এটি ইতিমধ্যেই যেকোন গেটের বাইরে (যে কেউ অন্তত একটি ঘোরাফেরা করে - তাকে এই তুলনার প্রতারণা এবং একতরফা বুঝতে দিন, ইক্রানোপ্ল্যানগুলির সেই সুবিধাগুলিকে সম্পূর্ণরূপে সরিয়ে দিয়ে যা বিমানের অ্যাক্সেসযোগ্য নয়)।

    পিএস এটি কেবল আকর্ষণীয়, তবে যদি ইক্রানোপ্লেনগুলি সাঁজোয়া তৈরি করা হয় (এবং আরও ভাল - মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে), তবে আমাদের সম্মানিত লেখকের দৃষ্টিভঙ্গি একই থাকবে, নাকি তিনি "উন্নত প্রযুক্তিগত চিন্তা" এর পণ্যটি চাটতে শুরু করবেন?
  10. +5
    ফেব্রুয়ারি 17, 2016 07:06
    সুতরাং, দেখে মনে হচ্ছে, তারা যে ওজন বহন করতে পারে তা তারা বিমান তৈরি করেছিল ... এবং এই জাতীয় ইঞ্জিনের প্রয়োজন ছিল শুধুমাত্র পর্দায় "আরোহণ" করার জন্য। তারপর বেশ লাভজনক ফ্লাইট। এবং লাইফগার্ড খারাপ না! এটি একটি বিমানের চেয়েও শক্তিশালী, যা সামান্যতম উত্তেজনায় কেবল "ব্রেক" করবে ... তাই বৃদ্ধ লোকদের লেখা বন্ধ করা খুব তাড়াতাড়ি। রাইট ভাইরাও মরিয়া তৈরি করেছেন বলে মনে হয় না, কিন্তু দেখুন কিভাবে তারা তাদের আবিষ্কার শেষ করেছে। এবং ekranoplan অবশ্যই মোকাবেলা করা উচিত, এটি প্রতিশ্রুতিশীল হিসাবে. এটা এখনও স্যাঁতসেঁতে, কিন্তু সময়, গবেষণা, নতুন উপকরণ, এবং আপনি দেখুন, সমস্ত সমস্যা সমাধান করা হয়েছে! আমি তাই মনে করি!
    1. +1
      ফেব্রুয়ারি 17, 2016 07:41
      ফাস্ট_মিউট্যান্ট থেকে উদ্ধৃতি
      . এবং এই জাতীয় সংখ্যক ইঞ্জিন শুধুমাত্র পর্দায় "আরোহণ" করার জন্য প্রয়োজনীয় ছিল।

      কিন্তু আপনি এখনও তাদের সব পথ টেনে আনতে হবে

      প্রতিটি NK-86 ইঞ্জিনের ভর (Il-86 এয়ারলাইনার থেকে), জ্বালানি ফিটিং এবং একটি ইঞ্জিন নেসেল সহ, 4 টন। চাঁদ তাদের আট ছিল!!!

      প্লাস, ভারসাম্য নিয়ে সমস্যা হল 32 টন, ধনুকের মধ্যে কেন্দ্রীভূত, কেন্দ্রীয় গরম থেকে সর্বাধিক দূরত্বে। আপনি লেজ ভারী করতে কি প্রয়োজন? সমুদ্রের দানব আরও ভারী হয়ে ওঠে এবং আরও বেশি জ্বালানী খায়। এবং কি জন্য এই সব প্রয়োজনীয়?
      1. 0
        ফেব্রুয়ারি 17, 2016 09:10
        ekranoplans, প্রকৃতপক্ষে, পর্দায় একটি খুব শক্তি-নিবিড় আউটপুট আছে. শুরুতে নিচু ছোট ডানার কারণে, তারা এমনকি সীপ্লেনের কাছেও হেরে যায়। উইংয়ের সাথে স্মার্ট হওয়া সম্ভবত মূল্যবান হবে এবং ইঞ্জিন শুরু করার পরিবর্তে, আপনি সম্ভবত স্টার্টিং এক্সিলারেটর ব্যবহার করতে পারেন
      2. +1
        ফেব্রুয়ারি 17, 2016 22:11
        এর কারণ হল তারা "যা হয়েছে" এর নীতির উপর চাল তুলেছে। এবং আমাদের বিশেষায়িত প্রয়োজন। nk-86s আছে, যেগুলি 24/365 মোডে কাজ করার জন্য কাটা হয়, কিন্তু সেগুলি একটি ছোট সংস্থান এবং খসড়া ট্র্যাকশন (যেমন সূত্র 1 ইঞ্জিন) সহ প্রয়োজন। তারপর এটি 2 মার্চিং এবং 6 "স্ক্রিন" নয়, 2 + 2 প্রয়োজন হবে। এটাই ওজন কমানো। বিশেষত্ব দ্বারা, আমি একজন ইলেকট্রনিক্স প্রকৌশলী, একজন মনীষী নই, কিন্তু আমি মনে করি যে সম্পদের হ্রাসের সাথে একটি সহগ দিয়ে শক্তিকে "স্ফীত" করা সম্ভব। 2-3। অন্যান্য জ্বালানী ব্যবহারের সাথে যদিও. ওয়েল, তারা ছোট থেকে, সাধারণভাবে, ইঞ্জিন, dragsters নেভিগেশন ড্র্যাগ ক্ষমতা অপসারণ! এবং সম্পদ বেশী হিসাবে মার্চিং ইঞ্জিন রাখা? কিভাবে যে একটি বিকল্প? আমি মনে করি এটা বেশ গ্রহণযোগ্য।
        1. 0
          ফেব্রুয়ারি 18, 2016 04:19
          এই বিকল্পটিও সম্ভব, 2-4টি লঞ্চ বুস্টার (এক জোড়া - টেকঅফের জন্য) ড্রপ করাও সম্ভব, যা একই সাথে সাধারণ ট্যাঙ্কগুলির অংশ হবে, তবে প্রধানটিতে জোড়ায় একটি ভাঁজ উচ্চ উইং যুক্ত করা ভাল।
    2. -2
      ফেব্রুয়ারি 17, 2016 09:10
      অটোগাইরো শব্দটি কি আপনার কাছে কিছু মানে? যদি না হয়, তাহলে এই ধরনের ডিভাইস ছিল, তারপর তারা মারা আউট. কিন্তু কেউ দুঃখী নয়।
      1. +2
        ফেব্রুয়ারি 17, 2016 09:26
        অটোগাইরোর কি আছে? কিন্তু, উদাহরণস্বরূপ, তারা এখনও একটি হেলিকপ্টারে একটি পুশিং প্রপেলার সংযুক্ত করার চেষ্টা করছে
        1. 0
          ফেব্রুয়ারি 17, 2016 09:53
          এবং এই এলাকায়, উল্লেখযোগ্য ইতিবাচক ফলাফল অর্জন করা হয়েছে - একটি উচ্চ গতির হেলিকপ্টার থাকবে।
      2. +3
        ফেব্রুয়ারি 17, 2016 11:24
        অটোগাইরোস বিলুপ্ত নয়। আপনার যদি অতিরিক্ত কয়েক মিলিয়ন থাকে, আপনি নিজে কিনতে পারেন। এগুলি জাতীয় স্কেলে বিমান চলাচলের জন্য ব্যবহার করা হয় না। তবে ব্যক্তিগত ব্যক্তিদের জন্য এগুলি তৈরি এবং বিক্রি করা হয়। শুধুমাত্র মজা করার জন্য উড়তে। এবং একটি সাধারণ হেলিকপ্টারের চেয়েও নিরাপদ। ইঞ্জিন বন্ধ হয়ে গেলে জাইরোপ্লেনে পড়ে যাওয়া প্রায় অসম্ভব।
      3. +2
        ফেব্রুয়ারি 17, 2016 21:17
        EvilLion থেকে উদ্ধৃতি
        অটোগাইরো শব্দটি কি আপনার কাছে কিছু মানে? যদি না হয়, তাহলে এই ধরনের ডিভাইস ছিল, তারপর তারা মারা আউট. কিন্তু কেউ দুঃখী নয়।

        এটি থেকে দূরে, তারা মারা যায়নি, তবে তাদের নিজস্ব কুলুঙ্গি রয়েছে - ছোট গাড়ি, বেশিরভাগ ব্যক্তিগত ব্যবহারের জন্য।
  11. মন্তব্য মুছে ফেলা হয়েছে.
    1. 0
      ফেব্রুয়ারি 17, 2016 07:31
      qwert থেকে উদ্ধৃতি
      যে চল্লিশের দশকের শেষে অনেক দেশে তারা হেলিকপ্টারগুলির অকেজোতা সম্পর্কে কথা বলেছিল, সেগুলিকে মূল্যহীন বহিরাগত হিসাবে বিবেচনা করেছিল।

      অনেক দেশে - আপনি একটি তালিকা দিতে পারেন?
      অথবা আমি নিজেই তৈরি করেছি

      প্রথম উত্পাদন একক-রোটার হেলিকপ্টার (মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র, 1942) - সিকোরস্কি আর 4। 1943 সাল থেকে, সিকোর্স্কি হেলিকপ্টারগুলি মার্কিন সশস্ত্র বাহিনীতে এবং পরের বছর যুক্তরাজ্যে ট্রায়াল অপারেশন শুরু করে। এপ্রিল 1944 থেকে R-4B হেলিকপ্টার (সেনা পদবী) ইউএস আর্মি এভিয়েশন দ্বারা ব্যবহার করা শুরু করে সরাসরি যুদ্ধে: প্রথমে বার্মায়, এবং তারপরে চীন এবং প্রশান্ত মহাসাগরীয় দ্বীপপুঞ্জে আহত সৈন্য, ডাউন পাইলটদের সরিয়ে নেওয়া, ঘেরা ইউনিট এবং জাহাজ সরবরাহ, যোগাযোগ, পর্যবেক্ষণ এবং আর্টিলারি ফায়ারের সমন্বয়।
      qwert থেকে উদ্ধৃতি
      এটা কি ধরনের ডিভাইস, গতি কম, উচ্চতাও

      যেকোনো "প্যাচ" থেকে টেক অফ করার ক্ষমতা
      বহিরাগত স্লিং-এ অ-মানক, বড় আকারের কার্গো পরিবহন

      হেলিকপ্টারের সুবিধা অমূল্য
      1. +1
        ফেব্রুয়ারি 17, 2016 21:28
        BENNERT থেকে উদ্ধৃতি
        অনেক দেশে - আপনি একটি তালিকা দিতে পারেন?

        জার্মানিতে, খুব, নির্মিত এবং ব্যবহৃত. ভূমধ্যসাগরে, 1942 সালের শেষের দিকে জার্মানরা 1 টন স্থানচ্যুতি সহ বন্দী যুগোস্লাভ হাইড্রো-এয়ার ট্রান্সপোর্ট জামাজকে বিশ্বের প্রথম হেলিকপ্টার ক্যারিয়ার ড্রেচে পরিণত করে। এটির উপর ভিত্তি করে FI 870 সামুদ্রিক কনভয়গুলির অ্যান্টি-সাবমেরিন প্রতিরক্ষার জন্য ব্যবহৃত হয়েছিল।
        Focke Achgelis Fa.223 Drache হল প্রথম সিরিয়াল ট্রান্সপোর্ট হেলিকপ্টার।
        ফকে এফএ-30 হেলিকপ্টারের ভিত্তিতে গত শতাব্দীর 61 এর দশকের শেষের দিকে জার্মান কোম্পানি ফকে-আহেগেলিস দ্বারা ডিজাইন করা হয়েছিল। 3 সালের 1940 আগস্ট তিনি তার প্রথম বিনামূল্যের ফ্লাইট করেছিলেন। 223 সালে ডেলমেনহর্স্টের ফকে-অ্যাচেলিস প্ল্যান্টে ফা 1942-এর ধারাবাহিক উত্পাদন শুরু হয়েছিল। 30টি প্রাক-প্রোডাকশন ফা 223 হেলিকপ্টারের মধ্যে, ব্রেমেনের কারখানাটি মাত্র 10টি মেশিন তৈরি করতে সক্ষম হয়েছিল - বাকিগুলি বিভিন্ন প্রস্তুতির মাত্রায় বোমা হামলার সময় ধ্বংস হয়ে গিয়েছিল। মোট, প্রায় 18 টি গাড়ি নির্মিত হয়েছিল।
        এলটিএইচ
        পাওয়ার প্ল্যান্ট: একটি 9-সিলিন্ডার তারকা আকৃতির PD BMW 301R যার শক্তি 746 kW,
        রটার ব্যাস: 12.0 মি,
        ফিউজেলেজ দৈর্ঘ্য: 12.25 মি,
        উচ্চতা: 4.35 মি,
        ঘূর্ণায়মান স্ক্রু সহ প্রস্থ: 24.5 মি,
        টেকঅফ ওজন: 4310 কেজি,
        খালি ওজন: 3175 কেজি,
        সর্বোচ্চ গতি: 175 কিমি/ঘন্টা,
        ক্রুজিং গতি: 120 কিমি/ঘন্টা,
        সিলিং: 2010 মি,
        PTB সহ ফ্লাইট পরিসীমা: 700 কিমি
    2. TIT
      +1
      ফেব্রুয়ারি 17, 2016 07:36
      qwert থেকে উদ্ধৃতি
      কিন্তু না, আপনি আপনার কুলুঙ্গি খুঁজে পেয়েছেন.


      একটি স্পষ্ট উল্লম্ব টেক-অফ, প্রকৌশলীরা একটি অলৌকিক রটার নিয়ে আসার সাথে সাথে সবকিছু জায়গায় পড়ে গেল,

      এখানে (একরানোপ্লান), হেমোরয়েড প্লেনের মতোই বা তার চেয়েও খারাপ, এবং জাহাজের উপর লাভ কেবল গতিতে, ফলস্বরূপ, একটি বড় দুঃখ ক্রন্দিত ( হাঃ হাঃ হাঃ )
    3. +4
      ফেব্রুয়ারি 17, 2016 07:38
      প্রথম ekranoplan - 30s। দীর্ঘ সময়ের জন্য তারা তাদের কুলুঙ্গি খুঁজছেন এবং ডানা হয়ে ওঠে। বিমান এবং হেলিকপ্টারটি 10 ​​বছরেরও কম সময় নেয় অনুরোধ
    4. +3
      ফেব্রুয়ারি 17, 2016 09:17
      IL-500-এ একই পণ্য পরিবহনের জন্য 10 ইঞ্জিন সহ 76 টনের একটি শেড তৈরি করা, হ্যাঁ, একটি দুর্দান্ত ধারণা। এয়ারফিল্ড যে কোনও জায়গায় তৈরি করা যেতে পারে, এবং জল, যেমনটি ছিল, সমুদ্র এবং মহাসাগরে থাকা সত্ত্বেও। তবে সাগরে জাহাজে সবকিছু ডাম্প করা এবং ধীরে ধীরে নেওয়া সহজ। এটা অনেক সস্তা আউট আসে. এই কারণেই প্রত্যেককে জাহাজে করে পরিবহন করা হয়, যাদের একটি বিমান থাকা জরুরি প্রয়োজন।

      একটি হেলিকপ্টারের কুলুঙ্গি আসলে খুব সংকীর্ণ এবং এটি চালানোর জন্য বিমানের চেয়ে বেশি খরচ হয়। যদি একটি এয়ারফিল্ড তৈরি করা সম্ভব হয়, তবে যে কোনও "ভুট্টা চাষী" একটি টার্নটেবল তৈরি করে। অতএব, হেলিকপ্টারগুলি প্রধানত সেনাবাহিনীতে বাস করে, জরুরী পরিস্থিতি মন্ত্রণালয়ে এবং যেখানে গতির প্রয়োজন হয় না, তবে ঝুলানোর ক্ষমতা।

      এবং ইক্রানোপ্লান মূলত একটি নিম্ন-উড়ন্ত বিমান যা একটি প্রচলিত বিমানের তুলনায় কোন সুবিধা নেই।
      1. +4
        ফেব্রুয়ারি 17, 2016 09:28
        এয়ারফিল্ড যে কোনও জায়গায় তৈরি করা যেতে পারে, এবং জল, যেমনটি ছিল, সমুদ্র এবং মহাসাগরে থাকা সত্ত্বেও।

        একমাত্র সমস্যা হল IL-76 সর্বত্র অবতরণ করতে পারে না। আর নদীগুলোতে এখনো পানি রয়েছে। যেখানে ইসিপি বসতে পারে।
        অতএব, হেলিকপ্টার প্রধানত সেনাবাহিনীতে বাস করে, জরুরী পরিস্থিতি মন্ত্রণালয়ে, এবং যেখানে গতির প্রয়োজন হয় না, তবে ঝুলানোর ক্ষমতা।

        তুন্দ্রা এবং সার্ভারের বাসিন্দারা, সেইসাথে উচ্চভূমি, আপনার সাথে একমত হবে না।
        এবং ইক্রানোপ্লান মূলত একটি নিম্ন-উড়ন্ত বিমান যা একটি প্রচলিত বিমানের তুলনায় কোন সুবিধা নেই।

        এরকম কিছু না। প্লেন পর্দা প্রভাব ব্যবহার করে না, এটি সাধারণত তার জন্য খারাপ।
      2. 0
        ফেব্রুয়ারি 17, 2016 09:57
        EvilLion থেকে উদ্ধৃতি
        একটি হেলিকপ্টারের কুলুঙ্গি আসলে খুব সংকীর্ণ এবং এটি চালানোর জন্য বিমানের চেয়ে বেশি খরচ হয়। যদি একটি এয়ারফিল্ড তৈরি করা সম্ভব হয়, তবে যে কোনও "ভুট্টা চাষী" একটি টার্নটেবল তৈরি করে। অতএব, হেলিকপ্টারগুলি প্রধানত সেনাবাহিনীতে বাস করে, জরুরী পরিস্থিতি মন্ত্রণালয়ে এবং যেখানে গতির প্রয়োজন হয় না, তবে ঝুলানোর ক্ষমতা।

        আমি রাজী! হেলিকপ্টারের কুলুঙ্গি যেখানে এটি প্রতিযোগিতার বাইরে তা হল একটি উড়ন্ত ক্রেন। হোভার মোডে একটি বড় রটারের কার্যকারিতা অনস্বীকার্য! একই জায়গায় যেখানে ক্রুজিং মোডটি প্রধান, এবং শুধুমাত্র ভিপি মোডে ঘোরাফেরা করা, একটি টিলট্রোটর আদর্শ। তাদের বাস্তবায়নে এখনও অসুবিধা রয়েছে, প্রধানত তাদের উচ্চ ব্যয়ের সাথে সম্পর্কিত, তবে সময়ের সাথে সাথে সেগুলি সমাধান করা হবে।
    5. 0
      ফেব্রুয়ারি 17, 2016 09:57
      শুধুমাত্র এখন কেউ তাদের জন্য একটি কুলুঙ্গি নিয়ে আসেনি, কারণ তারা এখনও অকেজো।
      1. +2
        ফেব্রুয়ারি 17, 2016 10:02
        RPG থেকে উদ্ধৃতি
        শুধুমাত্র এখন কেউ তাদের জন্য একটি কুলুঙ্গি নিয়ে আসেনি, কারণ তারা এখনও অকেজো।

        স্পষ্টতই, লেখকের যুক্তি অনুসারে, বায়ু কুশনে থাকা বাইসনটিও আবর্জনা।
        এবং প্রয়োগের ক্ষেত্রগুলির জন্য ... লুন সেই দিনগুলিতে একটি পরিবহণকারী হিসাবে ব্যবহৃত হয়েছিল এবং বেশ সফলভাবে। এবং যদি আমরা আজকের কথা বলি, তাহলে স্টিলথ প্রযুক্তি এবং নতুন ইঞ্জিনগুলির ব্যবহার যা ইক্রানোপ্ল্যানকে বিমানের গতিতে ত্বরান্বিত করতে পারে, যেমন একটি ভাল বহন ক্ষমতা রাখা, ekranoplan অনেক উপায়ে ব্যবহার করা যেতে পারে.
        যাইহোক, "নাগরিক" এ এই জাতীয় গাড়িগুলি খুব প্রাসঙ্গিক হবে।
  12. +4
    ফেব্রুয়ারি 17, 2016 07:24
    এবং যাইহোক, সেকেন্ড-হ্যান্ড লিফটিং ইঞ্জিনগুলি ইক্রানোপ্লেনগুলিতে ইনস্টল করা হয়েছিল, স্বাভাবিকভাবেই একটি বাল্কহেড এবং মেরামতের পরে, তবে ব্যয়টি এখনও নতুনটির মতো নয়। যতদূর মনে পড়ে, বিমানে ইনস্টল করার অনুমতি দেওয়া হয়নি তার মধ্যে একটি।

    এবং আরও। আমি মনে করি কাপ্তসভ হয়ে যাওয়াকে বিয়োগ করা ঠিক নয়। তবুও, আমরা নিবন্ধগুলিকে উপাদানের উপস্থাপনার মানের দ্বারা মূল্যায়ন করি, এবং প্রকাশিত মতামত দ্বারা নয়। হ্যাঁ, লেখকের মতামত সর্বদা অদ্ভুত, অন্তত বলতে গেলে, তবে ওলেগের নিবন্ধগুলি আকর্ষণীয়।
    1. 0
      মার্চ 7, 2016 12:27
      ব্যক্তিগতভাবে, আমি উপাদানের উপস্থাপনার গুণমানের জন্য এবং কিন্ডারগার্টেনের স্যান্ডবক্সে বিরোধের পরিমাণের জন্য তর্কের স্তরের জন্য সুনির্দিষ্টভাবে যেকোনো নিবন্ধকে বিয়োগ করি।
  13. 0
    ফেব্রুয়ারি 17, 2016 07:26
    আমি পড়া শুরু করেছি এবং অবিলম্বে বুঝতে পেরেছি যে ক্যাপ্টসভের রচনাটি তাই পরিণত হয়েছে৷ এই লেখকের নিবন্ধগুলি বিচার করে, কেবল সাঁজোয়া যুদ্ধজাহাজেরই সমুদ্রে থাকার অধিকার রয়েছে এবং তারপরেও কেবলমাত্র তার পরিকল্পনা অনুসারে তৈরি করা হয়েছিল।
  14. +4
    ফেব্রুয়ারি 17, 2016 07:28
    qwert থেকে উদ্ধৃতি
    নিবন্ধটির শিরোনামটি পড়ার পরে, আমি অবিলম্বে বুঝতে পেরেছিলাম যে ওলেগ কাপতসভ লেখক হবেন, এবং আমি ভুল করিনি।))) এবং এক্রানোপ্লানের অকেজোতার জন্য ... আমি আপনাকে মনে করিয়ে দিচ্ছি যে চল্লিশের দশকের শেষের দিকে অনেক দেশে তারা হেলিকপ্টারের অকেজোতা সম্পর্কে কথা বলেছিল, তাদের অকেজো বহিরাগত বিবেচনা করে। ভালো লেগেছে, এটা কি ধরনের ডিভাইস, গতি কম, উচ্চতা খুব বেশি, ফ্লাইট রেঞ্জ কোনো গেটে নেই, জ্বালানি খরচ বেশি। বিমানের তুলনায়, এবং বিশেষত সেই যুগে যখন জেট বিমান চালনা বাড়তে থাকে, সমস্ত বৈশিষ্ট্যের মধ্যে তার অগ্রগতি সহ, হেলিকপ্টারগুলিকে বিস্মৃতির দিকে নিয়ে যাওয়া উচিত ছিল। কিন্তু না, আপনি আপনার কুলুঙ্গি খুঁজে পেয়েছেন. একই এবং ekranoplanes. আপনি জাহাজ এবং বিমান দিয়ে তাদের পরিমাপ করা উচিত নয়. তারা, হেলিকপ্টারের মতো, নিজেদের মধ্যে এবং তাদের কুলুঙ্গিতে, অপরিবর্তনীয় এবং অতুলনীয়

    আমি আরও যোগ করব যে এটি নিরর্থক ছিল না যে, ইউএসএসআর-এর পতনের সময়, আমেরিকানরা আমাদের ইক্রানোপ্লেনগুলির (বিশেষত কেএম এবং লুনে) উন্নয়নে এত আগ্রহী ছিল। এবং একটু পরে (ভাল, তারপরে মাতৃভূমি বিক্রি করা ফ্যাশনেবল ছিল), তারা হঠাৎ ইক্রানোপ্লেনগুলির নকশায় তাদের নিজস্ব একটি ছোট অগ্রগতি অর্জন করেছিল।
    আমেরিকানরা ব্যবহারিক ছেলে। যদি এই অনুমিতভাবে অপ্রয়োজনীয় প্রযুক্তি তাদের এত আগ্রহী হয়, তাহলে এটি "wh-w-w - একটি কারণে।"
    1. 0
      ফেব্রুয়ারি 17, 2016 21:37
      Fei Wong থেকে উদ্ধৃতি
      যদি এই অনুমিতভাবে অপ্রয়োজনীয় প্রযুক্তি তাদের এত আগ্রহী হয়, তাহলে এটি "wh-w-w - একটি কারণে।"

      হ্যাঁ, আমি আগ্রহী ছিলাম, কিন্তু তারপরে তারা এটি বের করেছে, সবকিছু বিশ্লেষণ করেছে এবং নিশ্চিত করেছে যে তাদের ভারী এক্রানোপ্লেন দরকার নেই। একটি উদাহরণ হল একটি ভারী পরিবহন সমুদ্রগামী ইক্রানোপ্লান "পেলিকান" এর নকশা। প্রকল্পটি বন্ধ হয়ে গেছে।
  15. +1
    ফেব্রুয়ারি 17, 2016 07:28
    একটা জিনিস পড়ে বুঝলাম। আপনাকে এখনও কাজ এবং কাজ করতে হবে। পরিপূর্ণতা আনুন. এখনও অবধি, তারা অন্তত নতুনগুলি পরীক্ষা করা শুরু করেছে এবং পুরানোগুলিকে উত্পাদন পরীক্ষা করার জন্য নিয়ে এসেছে। শুভকামনা। যে কিছু করে না সে ভুল করে না। ভাল ধারণা - আমি নিশ্চিত তারা করবে।
    1. -1
      ফেব্রুয়ারি 17, 2016 07:48
      উদ্ধৃতি: সিগন্যালম্যান
      একটি ভাল ধারনা

      সে কি ভালো?
  16. +7
    ফেব্রুয়ারি 17, 2016 07:31
    কে বিশ্বাস করবে তা পরিষ্কার নয় - ইক্রানোপ্লান বা এই লেখকের নির্মাতাদের "ভিও" এর আগের নিবন্ধগুলি। নির্মাতারা যৌগিক উপকরণ সম্পর্কে কথা বলেন, হেলিকপ্টারের মূল্য থেকে পরিবহন খরচের এক তৃতীয়াংশ, উচ্চ পেলোড এবং নিরাপত্তা, রক্ষণাবেক্ষণযোগ্যতা, অর্থনীতি, পরিবহনের গতি, এয়ারফিল্ডের অকেজোতা - এবং এখানে সবকিছুই উল্টো, 1964 সালের পরীক্ষার সময় বিপর্যয় - 1972 সংগ্রহ করা হয়, ভিডিও 2015 - আবার একটি পরীক্ষামূলক ফ্লাইট। লেখকের মতে - আপনার এমনকি মহাকাশে উড়তে হবে না - প্রচুর শিকার, অর্থ এবং দুর্ঘটনা রয়েছে। আসলে, আমি ভেবেছিলাম যে নিবন্ধটি ekranoplans বুকিং সম্পর্কে হবে, লেখক (যদি এটি একই হয়) আরও আকর্ষণীয়।
    1. -2
      ফেব্রুয়ারি 17, 2016 07:50
      উদ্ধৃতি: সুরোজ
      হেলিকপ্টারের দাম, উচ্চ পেলোড এবং নিরাপত্তা, রক্ষণাবেক্ষণযোগ্যতা, দক্ষতা, পরিবহনের গতি থেকে পরিবহন খরচের এক তৃতীয়াংশ

      বিমান এবং ইসিপির কর্মক্ষমতা বৈশিষ্ট্যের তুলনামূলক সারণী আনতে কী বাধা দেয়
      1. +1
        ফেব্রুয়ারি 17, 2016 08:37
        এখানে, এটা নিয়ে আসুন!!! এবং তারপর, মাফ করবেন, কিন্তু নিবন্ধটি "হলুদতা" দেয়। স্বাভাবিকভাবেই, এই ধরনের একটি বিষয় নিক্ষেপ, আপনি এই সব মন্তব্যে হবে যে উপর নির্ভর করতে পারেন. কিন্তু এলোমেলো কেন? কোহল সুইং, তাই বীট.
        দ্রষ্টব্য
        এবং সত্য যে বিজ্ঞান-পপ ফিল্মগুলিতে উত্সাহের সাথে দেখানো এক্রানোপ্লপন্সের সাথে পরিষ্কার-পরিচ্ছন্ন হওয়া থেকে সবকিছুই বোধগম্য। এবং ইউএসএসআর-এ, আমি মনে করি, বোকারা মন্ত্রণালয়ে বসে ছিল না যে তারা অভিযোগ করে "যুক্তিসঙ্গত, ভাল, চিরন্তন" সবকিছু "কাটা" করেছে!
        এটা শুধু গবেষণা অব্যাহত, এবং শুধুমাত্র আমাদের সঙ্গে ... তাই সম্ভাবনা আছে? কোনটি?
        সংক্ষেপে, নিবন্ধটি একটি সাধারণ স্টাফিং।
        1. +1
          ফেব্রুয়ারি 17, 2016 11:07
          উদ্ধৃতি: Nexus 6
          এখানে, এটা নিয়ে আসুন!!! এবং তারপর, মাফ করবেন, কিন্তু নিবন্ধটি "হলুদতা" দেয়।

          এবং কি আনতে হবে, Mi-26 40 টন ওজনের এবং 20 টন বহন করে, ECP Eaglet এর ওজন 140 টন এবং 20 টন বহন করে, গতির পার্থক্য 100 কিলোমিটার। 20/140=0,14; 20/40=0,5; ০.৫/০.১৪=৩.৬।
          400 / 300 = 1,3।
          Mi-26 এর সুবিধা হল এর ওজন বহন করার ক্ষমতা 3,6 গুণ, এটি গতিতে ECP হারায় 1,3 গুণ।
          গণনাটি আনুমানিক, সঠিকটি খুব বেশি আলাদা হবে না, + -0,2
          1. 0
            ফেব্রুয়ারি 17, 2016 15:36
            উভয়ই কি পরিসরে?
          2. +1
            ফেব্রুয়ারি 17, 2016 15:38
            এবং কেন সবচেয়ে ছোট এক্রানোপ্লেনগুলির সাথে বৃহত্তম হেলিকপ্টার তুলনা করবেন?
            1. +1
              ফেব্রুয়ারি 17, 2016 21:42
              উদ্ধৃতি: Generalissimo
              এবং কেন সবচেয়ে ছোট এক্রানোপ্লেনগুলির সাথে বৃহত্তম হেলিকপ্টার তুলনা করবেন?

              ঈগল? সে এত ছোট নয়!
              উইংসস্প্যান - 31,50 মি
              দৈর্ঘ্য - 58,10 মি
              ওজন:
              খালি বিমান - 120000 কেজি
              সর্বোচ্চ টেকঅফ - 140000 কেজি
              1. 0
                ফেব্রুয়ারি 18, 2016 19:01
                একটি ekranoplan জন্য ছোট.
            2. 0
              ফেব্রুয়ারি 18, 2016 12:18
              উদ্ধৃতি: Generalissimo
              উভয়ই কি পরিসরে?

              উদ্ধৃতি: Generalissimo
              এবং কেন সবচেয়ে ছোট এক্রানোপ্লেনগুলির সাথে বৃহত্তম হেলিকপ্টার তুলনা করবেন?

              1. "ঈগলেট" সম্পর্কে, যদি আপনি 120 টন খালি ওজন স্পষ্ট করেন, সর্বোচ্চ 140 টন, তাহলে দেখা যাচ্ছে যে তিনি তার মৃতদেহকে একটি পেলোড ছাড়াই 1500 কিলোমিটার পরিসরে স্থানান্তর করতে পারেন।
              2. KM এবং An-225 তুলনা করুন।
              1. 0
                ফেব্রুয়ারি 18, 2016 19:05
                দেখা যাচ্ছে যে জ্বালানী বিবেচনায় নেওয়া হয় না। উইকিপিডিয়া প্রায় 28 টন লিখেছে। পেলোডের অভাব সম্পর্কে লিখি না। Mi-26 কত পরিমাণ জ্বালানি দিয়ে তার সর্বোচ্চ লোড নেয়, এটি কোথায় অবস্থিত এবং এটি কতদূর বহন করা যেতে পারে?
                সামুদ্রিক বিমানের সাথে, এটি সর্বদা সহজ।
                কেন ekranoplan Mi-2,5 এর চেয়ে 26 গুণ বেশি প্যারাট্রুপার বহন করতে পারে?
          3. +2
            ফেব্রুয়ারি 17, 2016 16:27
            আপনি কি ধরনের বাজে কথা বলছেন, প্রিয়, কেএম টেক-অফ ওজন 544 টন, খালি ওজন 240 টন, কার্গো ওজন 304 টন
            1. -3
              ফেব্রুয়ারি 17, 2016 16:43
              544-304= 240. ভাল হয়েছে, চমৎকার, বসুন - দুই!
              1. -1
                ফেব্রুয়ারি 17, 2016 18:37
                তুমি কি গণিতে খারাপ?
                1. -3
                  ফেব্রুয়ারি 17, 2016 18:57
                  আপনার কি 10টি ইঞ্জিন বাতাসে শ্বাস নেওয়ার এবং সরঞ্জাম এবং ক্রু ছাড়া 300 টন কার্গো টেনে নিয়ে যাওয়া আছে? এটা একটি লোড না.
            2. 0
              ফেব্রুয়ারি 17, 2016 21:25
              esaull থেকে উদ্ধৃতি
              আপনি কি ধরনের বাজে কথা বলছেন, প্রিয়, কেএম টেক-অফ ওজন 544 টন, খালি ওজন 240 টন, কার্গো ওজন 304 টন

              টেকঅফ ওজন বিয়োগ খালি ওজন কার্গো ওজনের সমান নয়। উদাহরণস্বরূপ, Il-76MD টেকঅফ ওজন 190 টন, খালি ওজন 88 টন। আপনার মতে, Il-76MD এর বহন ক্ষমতা 190-88 = 102 টন? এটি নতুন কিছু, যেহেতু বাস্তবে এটি ছিল প্রথম দিকে 47 টন এবং দেরী এমডিদের জন্য 50 টন।
              1. -1
                ফেব্রুয়ারি 18, 2016 05:31
                তাদের একটি যৌনসঙ্গম দিন দুই যোগ দুই সমান চার এবং নিপেট
      2. 0
        ফেব্রুয়ারি 17, 2016 17:31
        BENNERT থেকে উদ্ধৃতি
        বিমান এবং ইসিপির কর্মক্ষমতা বৈশিষ্ট্যের তুলনামূলক সারণী আনতে কী বাধা দেয়

        একই সময়ে, উত্পাদিত ডিভাইস এবং দুর্যোগের একটি তুলনামূলক টেবিল। এছাড়াও দরকারী তথ্য. পছন্দের বছর অনুসারে
    2. 0
      ফেব্রুয়ারি 17, 2016 09:21
      মহাকাশ থেকে, আমার প্রিয় মানুষ, একটি বাস্তব প্রত্যাবর্তন আছে। একই সময়ে, মনুষ্যচালিত ফ্লাইটগুলি এখন সত্যিই খুব কম ব্যবহার করে, যেহেতু মৌলিকভাবে নতুন ইঞ্জিনগুলিতে একটি রোবট প্রেরণ করা সহজ যা কমপক্ষে আন্তঃগ্রহীয় ফ্লাইটগুলিকে কয়েক দিনের জন্য কমাতে পারে, তাই কয়েক জন লোককে পাঠানোর কোনও অর্থ থাকবে না। মঙ্গল.
    3. +1
      ফেব্রুয়ারি 17, 2016 21:39
      উদ্ধৃতি: সুরোজ
      কাকে বিশ্বাস করবেন তা স্পষ্ট নয় - ইক্রানোপ্লান নির্মাতাদের বা এই লেখকের "ভিও" এর আগের নিবন্ধগুলি

      আপনি কি বিজ্ঞাপন বিশ্বাস করেন - "এক ফোঁটা যথেষ্ট" বা "এমআইজি এবং আপনার মাথা ব্যাথা করে না" চক্ষুর পলক
  17. +6
    ফেব্রুয়ারি 17, 2016 07:34
    একবারের জন্য, আমি ওলেগের সাথে সম্পূর্ণ একমত। এরোডাইনামিকস সম্পর্কেও উল্লেখ করার প্রয়োজন হয়ে পড়েনি? এবং অন্তর্নিহিত পৃষ্ঠ সম্পর্কে, যা "ব্যপার নয়" (যদিও শুধুমাত্র শহরের লোকদের জন্য)?
  18. -1
    ফেব্রুয়ারি 17, 2016 07:41
    আমি যে নিবন্ধগুলি পড়লাম তার মধ্যে প্রথমবারের মতো, ওলেগের যুক্তিগুলি কেবল একটি যৌক্তিক বিরোধের অনুশীলনই নয়, প্রায় সমস্ত পয়েন্টে বেশ যুক্তিসঙ্গতও। যদিও, অবশ্যই, বিশেষজ্ঞরা ভাল জানেন।
  19. +4
    ফেব্রুয়ারি 17, 2016 07:46
    ইক্রানোপ্লেনগুলির প্রয়োজনীয়তা এবং কার্যকারিতা নিয়ে এই বিতর্ক ইতিমধ্যেই উত্থাপিত হয়েছে। এবং দুটি ইনপুট এসেছে:
    ক) সেই প্রযুক্তিগত স্তরে, এক্রানোপ্লান নির্মাণ একটি যুগান্তকারী ছিল, কিন্তু তারা "যেমনটি উচিত" তা পুরোপুরি উপলব্ধি করতে পারেনি। সেখানে কেবল প্রয়োজনীয় উপকরণ, ইঞ্জিন, গণনা ছিল না। তা সত্ত্বেও, বড় ইসিপি পরিচালনার ক্ষেত্রে আমরা একটি অনন্য অভিজ্ঞতা পেয়েছি।
    খ) একটি বিমান বা জাহাজের সাথে এক্রানোপ্ল্যানের তুলনা করা বোকামি। এটি একটি পৃথক ধরণের পরিবহন, যা কিছু পরিস্থিতিতে কেবল অপরিবর্তনীয়।

    আমি আর তর্ক করব না। তথ্যও দিন, সবকিছু হয় নিবন্ধে, বা ইন্টারনেটে, বা পুরানো বিবাদে। যার প্রয়োজন সে খুঁজে পাবে।
  20. +8
    ফেব্রুয়ারি 17, 2016 07:48
    নিম্নলিখিত নিবন্ধগুলির জন্য উন্মুখ:
    1. প্লেন বিধ্বস্ত হয় এবং জ্বালানী খায় - তারা অকেজো।
    2. জাহাজটি একটি ভাসমান কফিনের মতো।
    3. চাকার উপর এবং বর্ম মধ্যে কফিন.
    4. মানুষ একটি অপ্রয়োজনীয় অবশেষ - ভুলভাবে অঙ্কুর, খায় এবং অবশেষে ...।
  21. -4
    ফেব্রুয়ারি 17, 2016 07:50
    তারা দ্বিধান্বিত, তাহলে এক্রানোপ্লেন দরকার, তাহলে তাদের দরকার নেই! সেখানে সবাই মিলে সিদ্ধান্ত নিন, তারপর লিখুন!
  22. +2
    ফেব্রুয়ারি 17, 2016 07:52
    খুব সম্ভবত, নিবন্ধটি পাঠকদের বোঝানোর জন্য কাস্টম তৈরি করা হয়েছে যে সবকিছু কতটা বিপজ্জনক এবং ভীতিকর। ঈশ্বর নিষেধ করুন, রাশিয়া যুদ্ধ ইক্রানোপ্লানগুলির উত্পাদন পুনরায় শুরু করেনি, যা মাইন এবং টর্পেডোকে ভয় পায় না এবং প্রচুর অস্ত্র সরবরাহ করতে পারে। 1600 কেজি গ্রাহক ওয়াশিংটনে অবস্থিত।
    1. +1
      ফেব্রুয়ারি 17, 2016 08:10
      Vadim12 থেকে উদ্ধৃতি
      যুদ্ধ ইক্রানোপ্লেন যা মাইন এবং টর্পেডোকে ভয় পায় না

      তবে এয়ারক্রাফ্ট বন্দুক থেকে গুলি করা যায়
      1. +2
        ফেব্রুয়ারি 17, 2016 08:35
        ইসিপিতে একটি স্বয়ংক্রিয় অ্যান্টি-এয়ারক্রাফ্ট বন্দুক রাখুন, বহন ক্ষমতা অনুমতি দেয়। চেষ্টা করুন এবং অঙ্কুর.
        1. 0
          ফেব্রুয়ারি 17, 2016 08:49
          বিমান বিধ্বংসী বন্দুক সম্পর্কে তর্ক করার আগে, মূল প্রশ্নের উত্তর দিন - Tu-22M এর উপর এই স্টাফড প্রাণীটির সুবিধা কী কী?

          এবং দায়মুক্তি সহ চাঁদ ডাম্প করা একটি সমস্যা হবে না. আপনি তার উপর ZRK লাগাতে পারবেন না। 10 কিমি থেকে অন্তত Mavrik উপসাগর.


          যাইহোক, সবচেয়ে হালকা 20-মিমি ইনস্টলেশনের ভর মার্ক 15 ফ্যালানক্স সিআইডব্লিউএস, একটি সমন্বিত নিয়ন্ত্রণ ব্যবস্থা এবং একটি ঘূর্ণমান গাড়ি সহ। পাঁচ টন।
          1. +2
            ফেব্রুয়ারি 17, 2016 09:05
            Tu-22M এর উপর এই স্টাফড প্রাণীটির সুবিধা কী?

            প্রথমত, আমি ইতিমধ্যে উপরে উত্তর দিয়েছি যে বিমানের সাথে ইপিসি তুলনা করা অর্থহীন। বিভিন্ন গাড়ি, ভিন্ন উদ্দেশ্য। তাদের ডানা থাকার মানে এই নয় যে তারা একই শ্রেণীর।
            দ্বিতীয়ত, আমি বিমান বিধ্বংসী বন্দুকের কথা বলছিলাম, বিমান প্রতিরক্ষা ব্যবস্থা নয়।
            এবং দায়মুক্তি সহ চাঁদ ডাম্প করা একটি সমস্যা হবে না. আপনি তার উপর ZRK লাগাতে পারবেন না

            তৃতীয়ত, দশ টন বহন ক্ষমতা সহ কেউ, এই ধরনের বিপথগামীদের বিরুদ্ধে সুরক্ষার জন্য কয়েক টন বরাদ্দ করবেন না?
            10 কিমি থেকে অন্তত Mavrik উপসাগর.

            এটি অবশ্যই সমুদ্রের পটভূমিতে 300-400 কিমি/ঘন্টা গতিতে ক্যাপচার করতে হবে। EW যন্ত্রপাতিও বাতিল করা হয়নি।
            1. -3
              ফেব্রুয়ারি 17, 2016 09:38
              Wedmak থেকে উদ্ধৃতি
              বিভিন্ন গাড়ি, ভিন্ন উদ্দেশ্য।

              লুনের অ্যাপয়েন্টমেন্ট Tu-22M থেকে কীভাবে আলাদা?
              Wedmak থেকে উদ্ধৃতি
              এটি অবশ্যই সমুদ্রের পটভূমিতে 300-400 কিমি/ঘন্টা বেগে ক্যাপচার করতে হবে।

              একটি লেজার-গাইডেড KAB দ্বারা একটি হেলিকপ্টার আঘাতের একটি পরিচিত ঘটনা আছে
              1. +4
                ফেব্রুয়ারি 17, 2016 09:54
                লুনের অ্যাপয়েন্টমেন্ট Tu-22M থেকে কীভাবে আলাদা?

                সত্য যে একটি Tu-22M শুধুমাত্র 2 X-22 ক্ষেপণাস্ত্র বহন করে, এবং লুন - 6 মশা? ভুলে যাবেন না, লুন এখনও বেশিরভাগ অংশের জন্য একটি পরীক্ষামূলক মডেল ছিল, এবং একটি যুদ্ধ সিরিয়াল ইপিসি নয়।
                1. 0
                  ফেব্রুয়ারি 17, 2016 10:14
                  Wedmak থেকে উদ্ধৃতি
                  সত্য যে একটি Tu-22M শুধুমাত্র 2 X-22 ক্ষেপণাস্ত্র বহন করে, এবং লুন - 6 মশা?

                  Tu-160 12 Kh-55 ক্রুজ মিসাইল বহন করে

                  একই সময়ে, এটির টেক-অফ ওজন লুনের চেয়ে 100 টন কম
                  1. +4
                    ফেব্রুয়ারি 17, 2016 10:18
                    BENNERT থেকে উদ্ধৃতি

                    Tu-160 12 Kh-55 ক্রুজ মিসাইল বহন করে

                    একই সময়ে, এটির টেক-অফ ওজন লুনের চেয়ে 100 টন কম

                    এবং রাজহাঁসের সাথে তুলনা করে লুনের দামের কী হবে? একই লুনের কি একটি রানওয়ে দরকার? সোয়ান (এবং প্রকৃতপক্ষে যে কোনও স্ট্রাইক এয়ারক্রাফ্ট) অস্ত্র বাহক হিসাবে ব্যবহার করা যেতে পারে?
                    1. +1
                      ফেব্রুয়ারি 17, 2016 10:29
                      উদ্ধৃতি: নেক্সাস
                      আর রাজহাঁসের তুলনায় লুনের দাম?

                      খালি হ্যারিয়ার ওজন 248 টন
                      একটি খালি রাজহাঁসের ভর 110 টন

                      138 টন উপকরণ সংরক্ষণ করা হয়েছে, অনুমান করুন কিভাবে এটি খরচ প্রভাবিত করেছে
                      উদ্ধৃতি: নেক্সাস
                      একই লুনের জন্য একটি রানওয়ে প্রয়োজন

                      লেবেডের কি 100 মি ড্রাই ডক দরকার?

                      রাজহাঁস এক্রানোপ্ল্যানের চেয়ে 5 গুণ দ্রুত
                      1. 0
                        মার্চ 7, 2016 12:41
                        লুনের জন্য, তবে, উপকরণগুলি একটি সহজ এবং সস্তা উপায়ে ব্যবহার করা হয়েছিল। এমনকি ইঞ্জিনগুলি, যদি আমি ভুল না করি, তবে তা বাতিল করা হয়েছে (এটি স্পষ্ট যে ব্যবহৃত একটি কম নির্ভরযোগ্য, কম স্থিতিশীল, এটি 100% শক্তি উত্পাদন করতে পারে না)। এই এক.
                        লেবেডের জন্য, এই জাতীয় যে কোনও মেশিনের মতো, একটি হ্যাঙ্গার পছন্দসই, যার মাত্রাগুলি একটি শুকনো ডকের সাথে তুলনামূলক। এই দুই.
                        একটি নিয়ম হিসাবে, একটি শুষ্ক ডকটি যন্ত্রপাতিতে নির্দিষ্ট রক্ষণাবেক্ষণের কাজ সম্পাদন করতে ব্যবহৃত হয়, যেমন একটি পিট এবং একটি অটো মেরামতের দোকানে সরঞ্জামগুলির একটি সেট। এটি প্রতিটি প্রোটোটাইপ বা রেকর্ড-ব্রেকিং গাড়ির জন্য প্রয়োজনীয় (ফর্মুলা 1 এর মতো), তবে একটি প্রোডাকশন গাড়ির জন্য একাধিক, বলুন, একটি স্কোয়াড্রন থাকতে পারে। এই ট্রিস.
                        যাইহোক, আমি আপনাকে মনে করিয়ে দিই যে ফ্রেঞ্চ লেক্লার ট্যাঙ্কগুলি এয়ার কন্ডিশনার এবং একগুচ্ছ সহায়ক সরঞ্জাম সহ একটি বিশেষ ট্রেলারে ব্যস্ত। এবং এটি একটি স্টক গাড়ি!
                    2. +2
                      ফেব্রুয়ারি 17, 2016 10:43
                      উদ্ধৃতি: নেক্সাস
                      আর রাজহাঁসের তুলনায় লুনের দাম?

                      ঠিক আছে, আপনি Kh-55 ক্ষেপণাস্ত্রের প্রাক-লঞ্চ প্রস্তুতির জন্য সরঞ্জাম, পারমাণবিক ওয়ারহেডগুলির জন্য তাপমাত্রা নিয়ন্ত্রণ সরঞ্জাম, উৎক্ষেপণের সময় সুনির্দিষ্ট অবস্থানের জন্য একটি নেভিগেশন সিস্টেম, এবং মূল্য উল্লেখযোগ্যভাবে আলাদা হবে না। সামান্য একটু.
                    3. 0
                      ফেব্রুয়ারি 17, 2016 19:43
                      উদ্ধৃতি: নেক্সাস
                      আর রাজহাঁসের তুলনায় লুনের দাম?

                      1. 160 সালে একটি Tu-1993 এর আনুমানিক খরচ ছিল $250 মিলিয়ন
                      2. লুনের কোন সঠিক তথ্য নেই, তবে উদ্ধারকারী প্রকল্পের খরচ প্রায় $90 মিলিয়ন

                      যদি টন টেক-অফ ভরে অনুবাদ করা হয়, তাহলে ইক্রানোপ্ল্যান সম্ভবত হারাবে (এবং যদি আমরা গতি এবং পরিসীমা প্রয়োগ করি = 100%)


                      Ekranoplan একটি সস্তা পরিতোষ নয়

                      সেন্ট্রাল ডিজাইন ব্যুরো এবং পাইলট প্ল্যান্টের খরচ শুধুমাত্র আনার জন্য 300 মিলিয়ন রুবেল পরিমাণে
                      ফ্লাইটের অবস্থা <Eaglet>
                      খরচ শুধুমাত্র 80 সালে "লুনিয়া" ভেঙে ফেলা এবং পরিবহনের পরিমাণ ছিল 2014 মিলিয়ন রুবেল

                      ইক্রানোপ্ল্যানের ক্রুতে 7 জন অফিসার এবং 4 জন চুক্তি সৈনিক (মিডশিপম্যান) ছিল। এর স্বায়ত্তশাসন 5 দিন।

                      রকেট উৎক্ষেপণের সময় গরম গ্যাস থেকে ফুসেলেজের তাপ সুরক্ষা: আমাদের বুরানের মতো একই উপকরণ দিয়ে তৈরি




                      উদ্ধৃতি: নেক্সাস
                      একই লুনের কি রানওয়ে দরকার?

                      "ঈগলেট" এর বিপরীতে, "লুন" এর একটি চ্যাসি নেই, শুধুমাত্র একটি হাইড্রো-স্কি

                      তাই, সে নিজে নিজে উপকূলে উঠতে পারে না, তাই তার দরকার একটি শুকনো ভাসমান ডক।

                      এই ডকটি টাগবোট দ্বারা উপসাগরে আনা হয়, তারপর এটি কয়েক মিটারে ডুবে যায় (এটি 10 ​​মিটার পর্যন্ত ডুব দেওয়া সম্ভব) এবং তারপরে উত্থিত এক্রানোপ্ল্যানটি নিজেই চলে যায়।
                  2. 0
                    ফেব্রুয়ারি 17, 2016 18:01
                    BENNERT থেকে উদ্ধৃতি
                    Tu-160 12 Kh-55 ক্রুজ মিসাইল বহন করে
                    একই সময়ে, এটির টেক-অফ ওজন লুনের চেয়ে 100 টন কম

                    আমি ভাবছি Tu-160 যদি স্টিলের তৈরি হয় তবে বাতাসে নিয়ে যাবে?
                    1. 0
                      ফেব্রুয়ারি 17, 2016 20:34
                      উদ্ধৃতি: পুরু
                      আমি ভাবছি Tu-160 যদি স্টিলের তৈরি হয় তবে বাতাসে নিয়ে যাবে?

                      উঠবে
                      টেকঅফ ওজন স্বাভাবিক - 267600 কেজি
                      অবতরণ ওজন - 140000-155000 কেজি
                      খালি ওজন: 110000 কেজি

                      থ্রাস্ট-টু-ওয়েট অনুপাত - 0,36 (B-1B - 0,25)

                      TU-160 এয়ারফ্রেমের প্রধান উপকরণ (পণ্য 70) হল টাইটানিয়াম - OT-4 অ্যালয় (কেন্দ্রীয় ফিউজলেজ সাপোর্ট বিমটি 12.4 মিটার লম্বা এবং 2.1 মিটার চওড়া, এয়ারফ্রেমের ভরের মাত্র 20% পর্যন্ত), অ্যালুমিনিয়াম তাপ-চিকিত্সা করা মিশ্রণ V-95-T2, AK-4 এবং VT-6, ইস্পাত সংকর এবং যৌগিক উপকরণ (কাঠামোর ভরের প্রায় 3%)


              2. +1
                ফেব্রুয়ারি 17, 2016 16:28
                BENNERT থেকে উদ্ধৃতি
                একটি লেজার-গাইডেড KAB দ্বারা একটি হেলিকপ্টার আঘাতের একটি পরিচিত ঘটনা আছে

                দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধের ইতিহাসে, একটি জার্মান ডাইভ বোমারু বিমানের 120 মিমি মর্টার মাইনে আঘাত করার ঘটনা জানা যায়। কোনো লেজার নির্দেশিকা ছাড়াই। আপনি পুরানো অস্ত্র এবং পরীক্ষামূলক ডিভাইস এবং মডেল (KM) সম্পর্কে কি কথা বলছেন? তাই পৃথিবীর সব কিছুতেই প্রতারণা করা যায়। নতুন উপকরণ এবং প্রযুক্তি সম্পর্কে একটি শব্দ না. আপনি কি মর্টার লঞ্চের কথা ভুলে গেছেন? বিভিন্ন ফ্লাইট মোডে ইক্রানোপ্ল্যানের গাণিতিক মডেল গণনা করা এখন এতটা কঠিন নয়। আলেক্সেভের এটি করার সুযোগ ছিল না। এখন এই সুযোগটি বিদ্যমান এবং একজন ব্যক্তির প্রয়োজন যিনি এই সমস্ত উপলব্ধি করতে পারেন। যদিও আমি মনে করি আপনি নতুন ডিভাইসগুলির সমালোচনা করবেন, সেগুলি যতই ভাল হোক না কেন।
            2. +2
              ফেব্রুয়ারি 17, 2016 11:24
              Wedmak থেকে উদ্ধৃতি
              তৃতীয়ত, দশ টন বহন ক্ষমতা সহ কেউ, এই ধরনের বিপথগামীদের বিরুদ্ধে সুরক্ষার জন্য কয়েক টন বরাদ্দ করবেন না?

              তাই কোন কাজ হবে না। যেকোন আকাশ থেকে আকাশে নিক্ষেপযোগ্য ক্ষেপণাস্ত্র দ্বারা ইক্রানোপ্লান সহজেই ছিটকে যায়। এবং তাদের প্রতিকার গ্রহণযোগ্য সুরক্ষা প্রদান করে না।
              Wedmak থেকে উদ্ধৃতি
              এটি এখনও সমুদ্রের পটভূমির বিরুদ্ধে বন্দী করা আবশ্যক

              সাধারণভাবে, কোন সমস্যা নেই, একটি আধুনিক রাডার যা একটি ফাইটার যা AWACS তাৎক্ষণিকভাবে ধরবে। এটি গত শতাব্দীর 80 এর দশকে সমস্যা ছিল (পাশাপাশি পরাজয়ের সাথে, কারণ সেই সময়ে বিদ্যমান ক্ষেপণাস্ত্রগুলি অতি-নিম্নে ভালভাবে কাজ করেনি), তবে এখন এই জাতীয় কোনও সমস্যা নেই।
              Wedmak থেকে উদ্ধৃতি
              EW যন্ত্রপাতিও বাতিল করা হয়নি।

              হ্যাঁ, কিন্তু আজ এমন কোনো ইলেকট্রনিক যুদ্ধ নেই যা ইউআরভিভিকে বিচ্যুত করার নিশ্চয়তা দেয়
              Wedmak থেকে উদ্ধৃতি
              বিভিন্ন গাড়ি, ভিন্ন উদ্দেশ্য।

              আমি এখনও বুঝতে পারি না যে একটি ইক্রানোপ্ল্যানের সামরিক উদ্দেশ্য কী হতে পারে। শক? না. পরিবহন বা অবতরণ পরিবহন? না. গোয়েন্দা সেবা? তিনবার "হা!"।
              এবং তারপর কি?
              1. +2
                ফেব্রুয়ারি 17, 2016 21:39
                উদ্ধৃতি: চেলিয়াবিনস্ক থেকে আন্দ্রে

                তাই কোন কাজ হবে না। যেকোন আকাশ থেকে আকাশে নিক্ষেপযোগ্য ক্ষেপণাস্ত্র দ্বারা ইক্রানোপ্লান সহজেই ছিটকে যায়। এবং তাদের প্রতিকার গ্রহণযোগ্য সুরক্ষা প্রদান করে না।

                সহজ নয়, এবং সবার জন্য নয়:
                - ক্ষতের নিম্ন সীমা 5-15 মি
                - একটি নিয়ম হিসাবে, nganasan একটি হেলিকপ্টারের জন্য নির্দেশিত হয়
                -আরএলজিএসএন আরভিভি এমন একটি লক্ষ্যে পাগল হয়ে যাবে।
                1. 0
                  ফেব্রুয়ারি 18, 2016 08:00
                  উদ্ধৃতি: শুধু
                  ক্ষতের নিম্ন সীমা 5-15 মি

                  "লুন" এর উচ্চতা প্রায় 20 মিটার + একটি পর্দা।
                  উদ্ধৃতি: শুধু
                  rlgsn rvv এমন একটি লক্ষ্যে পাগল হয়ে যাবে।

                  আমি পাগল হওয়ার কোন কারণ দেখি না।
                  1. +2
                    ফেব্রুয়ারি 18, 2016 15:14
                    উদ্ধৃতি: চেলিয়াবিনস্ক থেকে আন্দ্রে
                    "লুন" এর উচ্চতা প্রায় 20 মিটার + একটি পর্দা।

                    এটা ঠিক ... কিল উপর.
                    5 মিটার পর্দা।
                    RVV প্রয়োগের পরিসর (নীচে দেখুন) 800 মিটার থেকে 25 মিটার পর্যন্ত। বেলে
                    বিশেষ করে আপনার জন্য, সবকিছু টেবিলে রয়েছে, তাই আপনি "বাষ্প" করবেন না।

                    কষ্ট

                    আপনি এখনও ইচ্ছাকৃত আহ লেখার আগে আরভিভি ফ্লাইটের প্রোফাইলটি পড়েন ..
                    এবং ডাব্লুডব্লিউডব্লিউআইতে একটি লক্ষ্যের বাধার উপর অন্তর্নিহিত পৃষ্ঠের প্রভাব সম্পর্কে
                    মার্কিন বিমানের বিরুদ্ধে যোদ্ধাদের (ইউএসএসআর, ভিয়েতনাম) ব্যবহারের পদ্ধতি, ইজরায়েল-আরব যুদ্ধের ফলাফল, যে ইমপালস রাডার Tu-128-S4, MiG-25P-40 অন্তর্নিহিত পৃষ্ঠ থেকে তাদের নিজস্ব সংকেতের শক্তিশালী প্রতিফলনের পটভূমিতে নিম্ন-উড়ন্ত লক্ষ্যবস্তু সনাক্তকরণ, দিকনির্দেশনা এবং নির্দেশনার জন্য অনুপযুক্ত বলে প্রমাণিত হয়েছে।ডপলার ফ্রিকোয়েন্সি শিফটের নীতি, Sapfir-23M রাডার এবং K-23 মিসাইল সহ MiG-23M, monopulse রাডার সিগন্যাল প্রসেসিং পদ্ধতি, AIM-7E মিসাইল শঙ্কু স্ক্যানিং পদ্ধতি ইত্যাদি।

                    উদ্ধৃতি: চেলিয়াবিনস্ক থেকে আন্দ্রে
                    আমি পাগল হওয়ার কোন কারণ দেখি না।

                    আচ্ছা, আপনি GOS নন, তাই না?
                    বা ইতিমধ্যে?
                    ==================================
                    "যেকোনো" এবং "সহজ" বলতে - শুধুমাত্র একজন ব্লগার যিনি RVV শুধুমাত্র একটি ব্লগে দেখেছেন, এবং শুধুমাত্র অ্যাপ্লিকেশন সম্পর্কে ...
  23. +4
    ফেব্রুয়ারি 17, 2016 07:55
    সাঁজোয়া? না. মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে নির্মিত? না. মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের এই শিল্পে একটি প্রযুক্তিগত সুবিধা আছে? এমনকি সোভিয়েত উন্নয়ন বিক্রির পরে, সেখানে কেউ নেই. উপসংহার - এক্রানোপ্ল্যানগুলি সমস্ত প্রগতিশীল মানবজাতির জন্য বিপর্যয়করভাবে বিপজ্জনক এবং তাদের স্থির করা উচিত। (O. Kaptsov)
    সংক্ষেপে নিবন্ধটি এভাবেই দেখতে হবে।
    1. 0
      ফেব্রুয়ারি 17, 2016 15:52
      পরবর্তী নিবন্ধটি উল্লম্বের বিপদ সম্পর্কে হবে। স্টপুডোভো।
    2. 0
      মার্চ 7, 2016 13:01
      চমৎকার, ভাল জীবনবৃত্তান্ত! ভাল সহকর্মী হাস্যময়
  24. 0
    ফেব্রুয়ারি 17, 2016 08:21
    . ... দুঃখিত, কিন্তু লেখক হারিয়ে গেছে
    এটা সব মিশ্রিত
    নাকি সে অতিরিক্ত পরিশ্রম করে
    Ile blundered corny...
    1. 0
      মার্চ 7, 2016 13:02
      হ্যাঁ।
      এবং মস্তিষ্কের ফুটন্ত
      বুনিয়াদিতে আসে না।
  25. +2
    ফেব্রুয়ারি 17, 2016 08:30
    সাইটে এই নিবন্ধের অকেজোতা বিবেচনা করা হয়? এখন, যদি ইক্রানোপ্লানের একটি 300 মিমি সাঁজোয়া বেল্ট থাকত, তাহলে ওলেগ এই মেশিনগুলিতে সন্তুষ্ট হবেন!
    1. +1
      ফেব্রুয়ারি 17, 2016 09:27
      যদি ইক্রানোপ্লানের 300 মিমি সাঁজোয়া বেল্ট থাকে এবং একই সময়ে প্রতি ঘন্টায় 400 কিলোমিটার উড়ে যায়, তবে সামরিক বাহিনী এতে খুব খুশি হবে। তাই আপনার বিড়ম্বনা বোধগম্য নয়।
      1. 0
        মার্চ 7, 2016 13:04
        পরিহাসের বিষয় হল এটি সামরিক বাহিনীকে সন্তুষ্ট করার বিষয়ে নয়, নাগরিক কাপ্তসভকে সন্তুষ্ট করার বিষয়ে।
  26. 0
    ফেব্রুয়ারি 17, 2016 08:46
    আমি নিশ্চিত ekranoplanes তাদের নিজস্ব কুলুঙ্গি আছে. কিন্তু এই কুলুঙ্গি খুঁজে পেতে একটি দীর্ঘ সময় নিতে পারে.
    1. +5
      ফেব্রুয়ারি 17, 2016 09:48
      চুকচি থেকে উদ্ধৃতি
      আমি নিশ্চিত ekranoplanes তাদের নিজস্ব কুলুঙ্গি আছে. কিন্তু এই কুলুঙ্গি খুঁজে পেতে একটি দীর্ঘ সময় নিতে পারে.

      নিবন্ধের লেখকের মতে রোস্টিস্লাভ ইভগেনিভিচ আলেক্সিভ দৃশ্যত একজন মূর্খ এবং দূরদর্শী ব্যক্তি নয়। তার যুক্তিগুলি এমন একজন ব্যক্তির মতামত যিনি ইক্রানোপ্লেনগুলির বিষয়টি মোটেও বোঝেন না, তবে স্বেচ্ছায় এটির সমালোচনা করেন।
      এক মুহুর্তের জন্য, 1000 কিলোমিটার গতির একটি ইক্রানোপ্ল্যান কল্পনা করা যাক এবং এর পরিসীমা কয়েক হাজার কিমি। একই সময়ে, স্টিলথ প্রযুক্তি, নতুন অস্ত্র এবং আরও অনেক কিছু বিবেচনা করে লুন এবং অর্লিওনক এমনকি কেএম-এর সময়ও শুনিনি। এবং আমি ভাবছি তখন লেখকের "খুনি" উপসংহার সহ "বিশেষজ্ঞ" মতামত শুনতে হবে।
      1. +1
        ফেব্রুয়ারি 17, 2016 09:52
        উদ্ধৃতি: নেক্সাস
        এক মুহুর্তের জন্য, 1000 কিমি গতির এবং কয়েক হাজার কিমি রেঞ্জ সহ একটি ইক্রানোপ্ল্যান কল্পনা করা যাক। একই সাথে, স্টিলথ প্রযুক্তি, নতুন অস্ত্রগুলিকে বিবেচনায় নিয়ে

        Su-34 লিঙ্কে তার কি কোনো সুবিধা হবে?
        1. +3
          ফেব্রুয়ারি 17, 2016 09:55
          BENNERT থেকে উদ্ধৃতি
          Su-34 লিঙ্কে তার কি কোনো সুবিধা হবে?

          হ্যাঁ, উদাহরণস্বরূপ, বহন ক্ষমতা এবং যেখানেই জল আছে সেখানে চলাচল করার ক্ষমতা এবং এটি পৃথিবীর সমগ্র পৃষ্ঠের দুই-তৃতীয়াংশ। এবং SU-34 এয়ারফিল্ড এবং বহন ক্ষমতার সাথে আবদ্ধ। সুযোগ, এমনকি এক্রানোপ্ল্যানের সাথে তুলনামূলক নয়।
          1. -2
            ফেব্রুয়ারি 17, 2016 10:17
            উদ্ধৃতি: নেক্সাস
            এবং, উদাহরণস্বরূপ, বহন ক্ষমতা

            লিঙ্ক সুশেক - 32 টন পেলোড

            এটি লুনের চেয়ে বেশি
            উদ্ধৃতি: নেক্সাস
            এবং যেখানে জল আছে সেখানে সরানোর ক্ষমতা, এবং এটি পৃথিবীর সমগ্র পৃষ্ঠের দুই-তৃতীয়াংশ

            Su-34 এর ফ্লাইট ভূখণ্ডের উপর নির্ভর করে না। এটি স্থলভাগের 100% এর উপর নড়াচড়া করতে পারে
            1. +3
              ফেব্রুয়ারি 17, 2016 10:24
              BENNERT থেকে উদ্ধৃতি
              লিঙ্ক সুশেক - 32 টন পেলোড

              আপনি কেন একটি লুনকে একটি সুশেক লিঙ্কের সাথে তুলনা করছেন? কেন পুরো স্কোয়াড্রনের সাথে নয়?
              BENNERT থেকে উদ্ধৃতি
              Su-34 এর ফ্লাইট ভূখণ্ডের উপর নির্ভর করে না। এটি স্থলভাগের 100% এর উপর নড়াচড়া করতে পারে

              আমি আবার বলছি, প্লেনগুলো এয়ার ড্রোমের সাথে বাঁধা।
              1. +4
                ফেব্রুয়ারি 17, 2016 10:27
                YYYY.... একের পর এক পোস্ট বেলে হাস্যময়
              2. 0
                ফেব্রুয়ারি 17, 2016 10:45
                উদ্ধৃতি: নেক্সাস
                কেন আপনি একটি সুশেক লিঙ্কের সাথে একটি লুনের তুলনা করছেন?

                আপনি কি একটি 40-টন ফ্রন্ট-লাইন বোমারু বিমান এবং একটি 380-টন ইসিপি একের পর এক তুলনা করার প্রস্তাব করেন?

                একটি লুনের পরিবর্তে, আপনি কমপক্ষে সুশকির একটি লিঙ্ক তৈরি করতে পারেন
                উদ্ধৃতি: নেক্সাস
                আমি আবার বলছি, প্লেনগুলো এয়ার ড্রোমের সাথে বাঁধা।

                চিৎকার করবেন না, সকালে সবাইকে জাগাও

                Ekranoplans নৌ ঘাঁটি সঙ্গে বাঁধা, তারপর কি
              3. 0
                ফেব্রুয়ারি 17, 2016 11:32
                উদ্ধৃতি: নেক্সাস
                আমি আবার বলছি, প্লেনগুলো এয়ার ড্রোমের সাথে বাঁধা।

                হ্যাঁ, তারা 100 মিটার ডকের সাথে বাঁধা। কিন্তু এখানে জিনিস - আমাদের এয়ারফিল্ড আছে, এবং অনেক, কারণ বেসামরিক এয়ারফিল্ড একটি জাম্প এয়ারফিল্ড হিসাবে ব্যবহার করা যেতে পারে। কিন্তু আমাদের কাছে 100-মিটার ডকের একটি গুচ্ছ নেই
                1. +2
                  ফেব্রুয়ারি 17, 2016 21:43
                  উদ্ধৃতি: চেলিয়াবিনস্ক থেকে আন্দ্রে
                  কিন্তু আমাদের কাছে 100-মিটার ডকের একটি গুচ্ছ নেই

                  এভিয়েশনের কত বছরের উন্নয়ন আছে এবং ইক্রানোপ্লেনগুলির উন্নয়ন কত? আপনার মতে, দেখা যাচ্ছে যে এই সমস্ত কিছুর বিকাশের প্রয়োজন নেই, কারণ সবকিছুই কেবল শুরুতে।
                  আপনি একই mattresses বা চীনা মাস্টার প্রযুক্তি যথেষ্ট ভাল, বিষয় এবং অ্যাপ্লিকেশন খুঁজে না হওয়া পর্যন্ত অপেক্ষা করার প্রস্তাব, এবং তারপর আমরা "কুমড়া আঁচড়ান" এবং হঠাৎ মনে রাখবেন যে আমরা আবিষ্কারক ছিলাম, এবং আমরা একগুঁয়েভাবে সবার সাথে মিলিত হব। কান্নাকাটি - "আমরা কীভাবে এটি মিস করতে পারি"?!
                  1. -3
                    ফেব্রুয়ারি 17, 2016 22:28
                    না, অন্যান্য কারণে এই বিষয়টির বিকাশের প্রয়োজন নেই, যা প্রায়শই এক্সপেডিয়েন্সি বলা হয়। বিমান চালনা তার উপস্থিতির আগেও জনপ্রিয় হয়ে ওঠে, যত তাড়াতাড়ি লোকেরা বুঝতে পেরেছিল যে এটি সম্ভব ছিল, ডিজাইনাররা অবিলম্বে বিশ্বজুড়ে প্রথম ফ্লাইট করার চেষ্টা করে হাজির হয়েছিল, কয়েক বছর পরে বিমান চালনা বিশ্বযুদ্ধে সক্রিয় অংশ নিয়েছিল।
                    এবং সমুদ্রের ধারে আবহাওয়ার জন্য অপেক্ষা করা মূল্যবান নয়, সেইসাথে নেতৃস্থানীয় প্রযুক্তিগত শক্তিগুলি আমাদের পিছিয়ে থাকার আশা করা। ইউনিয়ন পশ্চিমের সাথে প্রায় একই স্তরে ছিল, কিন্তু এখন আমরা ধরার ভূমিকায় আছি, এটি উপলব্ধি করার সময় এসেছে।
                    1. +3
                      ফেব্রুয়ারি 17, 2016 22:38
                      উদ্ধৃতি: Großer Feldherr
                      না, অন্যান্য কারণে এই বিষয়টির বিকাশের প্রয়োজন নেই, যা প্রায়শই এক্সপেডিয়েন্সি বলা হয়।

                      এবং ekranoplans এর অনুপযুক্ততা কি, আপনি কি অবিলম্বে নির্ধারণ করেছেন? আপনি কি "খনন" করেছেন এবং এই বিষয়টিকে এত গভীরভাবে অধ্যয়ন করেছেন? নাকি এটি আপনার কাছে সেভাবে মনে হচ্ছে এবং আপনি আপনার ব্যক্তিগত মতামত সম্পর্কে কথা বলছেন?
                      আসুন মেশিনগান এবং বিশেষ করে ম্যাক্সিম মেশিনগানের আবিষ্কারের কথা মনে করি। আপনি কি সেই সময়ে এর দাম জানেন? নাকি প্রথম ট্যাঙ্কের উদ্ভাবন? .কিন্তু যখন চীনা, গদি, কোরিয়ানরা প্রচুর পরিমাণে সেগুলি তৈরি করতে শুরু করে এবং তাদের জন্য তাদের কুলুঙ্গি এবং আবেদন নির্ধারণ করে, আমরা এখনও আলেকসিভকে মনে রাখব এবং নিজেদেরকে স্মরণ করে, যথারীতি, একগুঁয়ে এবং বীরত্বের সাথে পশ্চিমের সাথে যোগাযোগ করব।
                      1. +1
                        ফেব্রুয়ারি 18, 2016 05:48
                        তুলনা করুন: মেশিনগান, এভিয়েশন এবং ইপি 80 বছরে কতদূর ভ্রমণ করেছে! " উদীয়মান " হাঃ হাঃ হাঃ
                    2. 0
                      ফেব্রুয়ারি 18, 2016 07:59
                      ঠিক আছে, হ্যাঁ, এবং সিভিল এভিয়েশন ডেভেলপ করার কোন প্রয়োজন নেই, আমরা এটাকে "ওয়েস্টার্ন ফ্রেন্ডস" থেকে কিনতে চাই। একটি বোয়িং এবং একটি এয়ারবাস থাকলে নিজেকে নিয়ে কেন বিরক্ত?
                  2. 0
                    ফেব্রুয়ারি 18, 2016 08:19
                    উদ্ধৃতি: নেক্সাস
                    আপনি একই গদি বা চাইনিজ প্রযুক্তিতে দক্ষ হওয়া পর্যন্ত অপেক্ষা করার প্রস্তাব করেন, বিষয়টি যথেষ্ট ভালভাবে এবং আবেদন খুঁজে পান,

                    কেন না? ডিজাইন ব্যুরোগুলি সংরক্ষণ করা সম্ভব, আপনি তাদের জন্য কাজগুলি সেট করতে পারেন (এবং করা উচিত!) এমনকি যদি তারা এখন স্পষ্টতই অমীমাংসিত হয়, এবং উচ্চ শিখিত কপালে কুঁচকে যায় এবং অঙ্কন বোর্ডের হোয়াটম্যান পেপার অনুবাদ করে :))) ঠিক ততক্ষণ পর্যন্ত প্রযুক্তি পরিপক্ক, R&D এর মধ্যে সীমাবদ্ধ থাকুন
                    1. 0
                      মার্চ 7, 2016 13:33
                      এই যুক্তি অনুসারে, রাইট ভাইদের ডুরালুমিনের শিল্প গন্ধ শুরুর জন্য অপেক্ষা করতে হয়েছিল। একটি বাষ্প ইঞ্জিন সহ মোজাইস্কির বিকাশ সম্পর্কে, তারপরে একেবারেই মনে রাখবেন না ...
                      প্রযুক্তির বিকাশ দক্ষতা বাড়ায়, যখন উদ্ভাবনগুলি প্রযুক্তির পুরানো স্তরে তৈরি হয়। ফিল্ডগানের গাড়িতে থাকা ম্যাক্সিম মেশিনগান এবং একই কার্তুজের নীচে থাকা কালাশনিকভ মেশিনগান এবং বেল্ট ফিডের সাথে তুলনা করুন। পার্থক্য আছে?
                      পুরানো মেশিনগান
                  3. 0
                    মার্চ 7, 2016 13:25
                    পপভের রেডিও এবং চেরেপানভসের লোকোমোটিভ এর একটি ভালো উদাহরণ।
                2. 0
                  মার্চ 7, 2016 13:24
                  যুক্তিটি "আমি কগনাক পান করিনি, তাই এমন কোনও পানীয় নেই!"
                  আপনি কি জানেন না যে যখন সরঞ্জামগুলি পরিষেবায় স্থাপন করা হয়, স্থাপনার জায়গায় এটির জন্য উপযুক্ত অবকাঠামো তৈরি করা হয়?
                  এবং সাধারণভাবে, T-64 / T-72 / T-80 ট্যাঙ্কগুলি গৃহীত হওয়ার আগে, 125-মিমি স্মুথবোর বন্দুকের জন্য শেলগুলি মোটেই উত্পাদিত হয়নি। এই ট্যাংক উত্পাদন শুরু না একটি কারণ? বেলে
              4. 0
                মার্চ 7, 2016 13:18
                আমি মনে করি সু-শেক লিঙ্কের নয়, রাশিয়ার পুরো বোমারু বিমান এবং পরিবহন বিমান এবং আবার রাশিয়ার ইক্রানোপ্লেনগুলির পুরো বহরের বহন ক্ষমতার তুলনা করা আরও আকর্ষণীয় হবে। আমি মনে করি ছবিটি আরও চিত্তাকর্ষক হবে! সহকর্মী
                BENNERT কোনওভাবে বিবেচনা করে না যে সর্বাধিক বোমা লোডের সময়, বিমানের পরিসীমা উল্লেখযোগ্যভাবে হ্রাস পেয়েছে। তাই বাস্তব জীবনে, বোঝা লক্ষণীয়ভাবে কম। উপরন্তু, নির্দিষ্ট বিমান চালনা সিস্টেম প্রয়োগের দরকারী এলাকা 100% থেকে অনেক দূরে, কারণ. পয়েন্টের একটি সিরিজ প্রতিনিধিত্ব করে - উপযুক্ত রানওয়ে + রক্ষণাবেক্ষণ সহায়তা সহ এয়ারফিল্ডের অবস্থান (একটি আধুনিক জেট বোমারু বিমান একটি Po-2 নয়, এটি একটি গ্রামীণ মাঠে টেকঅফের জন্য প্রস্তুত করা যায় না) + প্রয়োজনীয় লোড সহ কর্মের ব্যাসার্ধ বাহ্যিক জ্বালানী ট্যাঙ্ক সহ এবং ছাড়া। সেগুলো. শুধু 100% নয়, এমনকি 50%ও নয়... দু: খিত একই সময়ে, একটি উভচর ইক্রানোপ্ল্যান, অনেক দূরে উড়ে যাওয়ার পরে, জ্বালানী খরচ করে, জলের উপর বসে থাকতে পারে এবং একটি ট্যাঙ্কারের জ্বালানীর জন্য অপেক্ষা করতে পারে।
                যাইহোক, উত্তেজনা এবং অন্যান্য ঝামেলা সম্পর্কে। এবং কি, সব প্লেন যেকোনো আবহাওয়ায় টেক অফ এবং ল্যান্ড করতে পারে
            2. 0
              ফেব্রুয়ারি 17, 2016 10:26
              এটি লুনের চেয়ে বেশি

              আর আপনি কেন সুশেক লিঙ্ক আর এক লুনের তুলনা করছেন? এবং যদি লুনকে আধুনিক ছদ্মবেশে পুনরুজ্জীবিত করা হয় এবং মশার পরিবর্তে তিনি ক্যালিবার পেতেন?
              বা MLRS মত কিছু? উপকূলে আক্রমণ করার জন্য, খুব জিনিস: দিগন্ত থেকে উড়ে যায়, একগুচ্ছ ক্ষেপণাস্ত্র নিক্ষেপ করে এবং ঠিক তত দ্রুত লুকিয়ে যায়। একটি উপকূলীয় ব্যাটারি প্রতিক্রিয়া জানাতে সময় পাবে না।
              Su-34 এর ফ্লাইট ভূখণ্ডের উপর নির্ভর করে না।

              কিন্তু এটা দৃঢ়ভাবে নির্ভর করে এয়ারফিল্ডের প্রাপ্যতার উপর।
              1. +1
                ফেব্রুয়ারি 17, 2016 11:34
                Wedmak থেকে উদ্ধৃতি
                এবং যদি লুন একটি আধুনিক ছদ্মবেশে পুনরুজ্জীবিত করা হয়েছিল

                পরকালে সে ভালোই আছে, কেন তাকে সেখান থেকে বের করে আনা? :)
                Wedmak থেকে উদ্ধৃতি
                বা MLRS মত কিছু? উপকূলে আক্রমণ করার জন্য, খুব জিনিস: দিগন্ত থেকে উড়ে যায়, একগুচ্ছ ক্ষেপণাস্ত্র নিক্ষেপ করে এবং ঠিক তত দ্রুত লুকিয়ে যায়। একটি উপকূলীয় ব্যাটারি প্রতিক্রিয়া জানাতে সময় পাবে না।

                এভিয়েশন ভালো করবে।
                1. +2
                  ফেব্রুয়ারি 17, 2016 19:39
                  উদ্ধৃতি: চেলিয়াবিনস্ক থেকে আন্দ্রে
                  এভিয়েশন ভালো করবে।

                  EP কিছুটা কম উড়ন্ত বিমান।
                  এম.বি. একক-মোড - "স্ক্রীনে" উড়ে যায় এই কারণে, প্রচলিত বিমানের সামনে, এটির একটি বড় বহন ক্ষমতা রয়েছে। এম.বি. ডুয়াল-মোড - একটি উচ্চতায় যান। তারপর, বৈশিষ্ট্য অনুযায়ী, এটি উভচরদের কাছে যায়।
                  বিশালতা এবং বড় "শুষ্ক" ভরের জন্য - কেএম এবং লুন "ধাতু" বিমান চলাচলের যুগে উত্পাদিত হয়েছিল। সুতরাং, কম্পোজিট ব্যবহার করার সময়, কার্বন ফাইবার ... এমনকি টাইটানিয়াম - এমনকি দাদী দুইটিতে বলেছেন ইপি এবং উভচরদের কর্মক্ষমতা বৈশিষ্ট্য কী হবে। সমস্ত নতুন শরীরের উপকরণ - জল ভয় পাবেন না, তাই "অ্যালুমিনিয়াম" vis "ঢালাই লোহা" - গত শতাব্দীতে রয়ে গেছে।
                  এবং অ্যাপ্লিকেশন সম্পর্কে - একটি "মোবাইল অস্ত্র প্ল্যাটফর্ম" - একই দীর্ঘ-পাল্লার ক্ষেপণাস্ত্র লঞ্চার, বা লক্ষ্য উপাধি সহ 400-800 কিলোমিটারের দূরপাল্লার একটি মোবাইল দূরবর্তী বিমান প্রতিরক্ষা লাইন।

                  ঠিক যেমন PGRK, BZHRK এবং DA সঠিক সময়ে প্রতিপক্ষের মধ্যে "অনিশ্চয়তার প্রভাব" তৈরি করতে সক্ষম। চিটিডি
                  1. +1
                    ফেব্রুয়ারি 18, 2016 09:02
                    উদ্ধৃতি: Rus2012
                    EP কিছুটা কম উড়ন্ত বিমান।

                    পুরোপুরি :)
                    উদ্ধৃতি: Rus2012
                    এম.বি. একক-মোড - "স্ক্রীনে" উড়ে যায় এই কারণে, প্রচলিত বিমানের সামনে, এটির একটি বড় বহন ক্ষমতা রয়েছে।

                    দেখা যাক. এক্রানোপ্লান লুন - খালি ওজন - 243 টন, 6 টন 4টি "মশা" বহন করে = মোট 24 টন
                    Tu-160 - 110 টন, গোলাবারুদ - হয় 12 X-55SM (1,455 টন/পিস) অথবা 24 X-15 (1,1 টন/পিস) অর্থাৎ 17,46-26,4 টন
                    একই সময়ে, Tu-160 প্রায় 850 কিমি/ঘন্টা গতিতে উড়ে যায়, সর্বোচ্চ - 2200 কিমি, লুন - সর্বোচ্চ 500। লুনের ব্যবহারিক পরিসীমা 2000 কিমি, Tu-160 এর 12300 কিমি। .
                    উপসংহার। Tu-160, লুনের চেয়ে দুইগুণ হালকা হওয়ায়, লুনের চেয়ে ছয় গুণ বেশি দূরত্বে লুনের সাথে তুলনাযোগ্য একটি যুদ্ধের বোঝা বহন করে এবং এটি দ্বিগুণ দ্রুত করে।
                    জয় কোথায়? :)
                    উদ্ধৃতি: Rus2012
                    সুতরাং, কম্পোজিট ব্যবহার করার সময়, কার্বন ফাইবার ... এমনকি টাইটানিয়াম - এমনকি আমার দাদী দুই ভাষায় বলেছিলেন যে EP এবং উভচরদের কর্মক্ষমতা বৈশিষ্ট্য কী হবে

                    এবং উপরের সমস্তগুলি ব্যবহার করার সময় বিমানের কী কী কার্যকারিতা বৈশিষ্ট্য থাকবে - এটি কল্পনা করা ভয়ঙ্কর :))) Tu-160 এবং হ্যারিয়ার একই বয়সী, তাই উভয়কেই যদি একটি নতুন আধুনিক প্রযুক্তিগত বেসে রূপান্তর করা হয় তবে ব্যবধান হবে থাকা
                    উদ্ধৃতি: Rus2012
                    এবং অ্যাপ্লিকেশন সম্পর্কে - "মোবাইল অস্ত্র প্ল্যাটফর্ম"

                    কিছুই যে Tu-160 এই টাস্ক সঙ্গে মানিয়ে নিতে হবে মাত্রা একটি আদেশ ভাল? এটা কি ঠিক আছে যে Tu-160, রাশিয়ার কেন্দ্রে দাঁড়িয়ে, যেকোন থিয়েটার অফ অপারেশনে আঘাত করার জন্য কয়েক ঘন্টার মধ্যে নিজেকে সংগঠিত করতে সক্ষম? এটি কীভাবে চাঁদের সাথে তুলনা করে, তার সবে 1000 কিলোমিটার যুদ্ধ ব্যাসার্ধের সাথে?
                    উদ্ধৃতি: Rus2012
                    ঠিক যেমন PGRK, BZHRK এবং DA সঠিক সময়ে প্রতিপক্ষের মধ্যে "অনিশ্চয়তার প্রভাব" তৈরি করতে সক্ষম। চিটিডি

                    প্রতিপক্ষ কি হাসতে হাসতে প্রথমে জানবে না?
                    রাশিয়ার কেন্দ্রে প্রচলিত খনি আইসিবিএমগুলি নিরস্ত্রীকরণ ধর্মঘটের জন্য কার্যত অ্যাক্সেসযোগ্য নয়। না, আসুন BZHRK রোল করি ... বিশেষত যেহেতু, আসলে, কেউ তাদের রোল করবে না - তারা ঘাঁটিতে দাঁড়াবে। আমার চেয়ে তিনগুণ খারাপ সুরক্ষিত। কিন্তু উন্নয়ন ও রক্ষণাবেক্ষণের জন্য অনেক টাকা লাগবে।
                    1. +1
                      ফেব্রুয়ারি 18, 2016 12:05
                      একটি খারাপ দিক আছে, মহান. হাস্যময়
                      পাল্টা যুক্তি হবে?
          2. +2
            ফেব্রুয়ারি 17, 2016 13:22
            উদ্ধৃতি: নেক্সাস
            যেখানেই পানি আছে

            এক্রানোপ্লান (স্ক্রিন থেকে + [এয়ারো] পরিকল্পনা; সরকারী সোভিয়েত শ্রেণীবিভাগে, একটি গতিশীল হোভারক্রাফ্ট) একটি উচ্চ-গতির যান, একটি যন্ত্র যা বায়ুগত স্ক্রীনের সীমার মধ্যে উড়ে যায়, অর্থাৎ তুলনামূলকভাবে ছোট (কয়েকটি পর্যন্ত) মিটার) উচ্চতা জল, পৃথিবী, তুষার বা বরফের পৃষ্ঠ থেকে।
            1. 0
              ফেব্রুয়ারি 17, 2016 22:23
              ShadowCat থেকে উদ্ধৃতি
              পৃথিবী, তুষার বা বরফ।

              সঙ্গে একটি ekranoplan চালু করার চেষ্টা করুন
              ShadowCat থেকে উদ্ধৃতি
              পৃথিবী, তুষার বা বরফ।

              রানওয়ে স্ট্রিপ (
              Wedmak থেকে উদ্ধৃতি
              এয়ারফিল্ডের প্রাপ্যতার উপর অত্যন্ত নির্ভরশীল

              বা স্কিস (এবং একটি রেমার পরিষ্কার করার জন্য একটি রেজিমেন্ট) বা স্কেট (এবং ভর্তি, পরিষ্কার করার জন্য একটি রেজিমেন্ট) = প্রয়োজন
              = বৃত্তটি বন্ধ
          3. -1
            ফেব্রুয়ারি 17, 2016 22:20
            উদ্ধৃতি: নেক্সাস
            এবং যেখানে জল আছে সেখানে সরানোর ক্ষমতা এবং এটি সমগ্র পৃষ্ঠের দুই-তৃতীয়াংশ

            সমস্যা:
            - প্লাবনভূমি
            - সাগর/মহাসাগরের উপকূলীয় অঞ্চল
            এগুলি হল পাখিদের জমে থাকার / বাসস্থানের (বাসস্থান সহজ)




            পাইপ DU WIG.
            / অথবা শুধুমাত্র শীতকালে নদীর ধারে
            1. +2
              ফেব্রুয়ারি 17, 2016 22:28
              রচনা থেকে উদ্ধৃতি
              এগুলি হল পাখিদের জমে থাকার / বাসস্থানের (বাসস্থান সহজ)

              উড়োজাহাজেও পাখির সমস্যা আছে।এবং দ্বিতীয়ত, আপনি কেন ধারণা পেলেন যে এমন জায়গায় ইক্রানোপ্লেন থাকবে বা নড়াচড়া করবে?
              আমি আবারও বলছি, ekranoplans একটি সম্পূর্ণ অনাবিষ্কৃত বিষয়, এবং তাই তাদের ব্যবহারও অধ্যয়ন করা হয়নি এবং নিশ্চিত নয়। তারপর সবকিছু লুনি, ঈগলস এবং কেএম-এর স্মৃতি এবং 70-এর দশকের স্তরে থাকবে।
              1. -1
                ফেব্রুয়ারি 18, 2016 02:25
                উদ্ধৃতি: নেক্সাস
                এবং দ্বিতীয়ত, আপনি কোথা থেকে ধারণা পেয়েছেন যে এটি এমন জায়গায় রয়েছে যে একরানোপ্ল্যান ভিত্তিক বা সরানো হবে?

                এবং উপকূলে না থাকলে তারা কোথায় ভিত্তিক হওয়া উচিত (এছাড়াও, একটি ছাউনি, জলা-মোহনা? 0 সমুদ্র / মহাসাগর?

                এক্রানোপ্ল্যানের সমস্ত নির্মাতারা বলেছিলেন যে তারা নদীর তীরে উড়বে, সেখানে পাখি মারা গেছে ...
                উদ্ধৃতি: নেক্সাস
                এলএ-তেও পাখির সমস্যা আছে।


                টেকঅফের সময়। 3 কিলোমিটারের উপরে এবং ঈগল খুব কমই দেখা যায়।
                উদ্ধৃতি: নেক্সাস
                আমি আবার বলছি, এক্রানোপ্লেন একটি সম্পূর্ণ অনাবিষ্কৃত বিষয়, এবং তাই তাদের ব্যবহারও অধ্যয়ন করা হয়নি এবং সংজ্ঞায়িত করা হয়নি

                1932 সালে একটি ভারী বারো ইঞ্জিনের বিমান "ডর্নিয়ার ডো এক্স" এর উত্তর সাগরের উপর একটি কম উচ্চতায় পরীক্ষামূলক ফ্লাইটের সময়, যার ডানায় একটি উল্লেখযোগ্য জ্যা ছিল, এরোডাইনামিক ড্র্যাগ এবং জ্বালানী খরচ হ্রাস লক্ষ্য করা গেছে।

                1935 সালে, ফিনিশ প্রকৌশলী টি. ক্যারিও প্রথম পরীক্ষামূলক ইক্রানোপ্লান তৈরি করেছিলেন, একটি যানবাহন যা স্নোমোবাইল দ্বারা টানা হয়েছিল। এটিতে, ক্যারিও স্ক্রিন প্রভাব ব্যবহারের সম্ভাবনাগুলি অধ্যয়ন করেছিলেন।

                প্রথম গার্হস্থ্য তাত্ত্বিক কাজগুলির মধ্যে একটি, যা পর্দার প্রভাবের অধ্যয়নের সাথে সম্পর্কিত, তা হল B.N. ইউরিয়েভ "উইং এর অ্যারোডাইনামিক বৈশিষ্ট্যের উপর পৃথিবীর প্রভাব"।

                1930 সালে ভি.ভি. গোলুবেভ, ইয়া.এম. Serebrisky, Sh.Ya. বিয়াচুয়েভ এবং অন্যরা পর্দার প্রভাবের তাত্ত্বিক গবেষণা চালিয়েছিলেন।


                ekranoplanes বিমানের তুলনায় সামান্য ছোট
            2. -1
              ফেব্রুয়ারি 18, 2016 10:58
              >-বন্যাভূমি
              >-সমুদ্র/মহাসাগরের উপকূলীয় অঞ্চল
              > এগুলি হল পাখিদের জমে থাকার / বাসস্থানের (বাসস্থান সহজ)

              আমি কেজিতে আমিষের পরিমাণ কল্পনা করার চেষ্টা করেছি, যা প্লাবনভূমিতে এবং সমুদ্র/মহাসাগরের উপকূলীয় অঞ্চলে সুনির্দিষ্টভাবে ছড়িয়ে ছিটিয়ে রয়েছে এবং আপনার অনুমান থেকে নিম্নরূপ এই সমগ্র অঞ্চলটি জুড়ে রয়েছে।
              সুতরাং, এটা সুস্পষ্ট যে এত পরিমাণে অযৌক্তিক মাংস দিয়ে, পৃথিবীর মানবজাতির এবং কিসের জন্য কৃষিকাজকে মোকাবেলা করার প্রয়োজন হবে না, কেবল এই সমস্ত পাখিকে ভেজাতে যথেষ্ট।

              সাধারণভাবে বলতে গেলে, যেহেতু প্লাবনভূমি সরাসরি ব্যবস্থাপনার সাথে সম্পর্কিত, তাই এই সমস্ত কিছু দীর্ঘকাল ধরে গণনা করা হয়েছে - প্লাবনভূমির ক্ষেত্রফল এবং সমুদ্র / মহাসাগরের উপকূলীয় অঞ্চলের পৃষ্ঠ এবং বসবাসকারী পাখির সংখ্যা উভয়ই। সেখানে - যার মানে হল যে আপনি যদি একটি যুক্তি দিতে চান, এবং একটি বিদগ্ধ নয়, আপনাকে এই পরিসংখ্যানগুলি খুঁজে বের করতে হবে এবং দিতে হবে।
              যদিও আমরা এটিকে বুদ্ধির প্রদর্শন হিসাবে বিবেচনা করি



              পুনশ্চ. ইপি-র বিরোধীদের যুক্তি পড়া এই অনুভূতি ছেড়ে দেয় না যে আপনি কেভিএন-এ উপস্থিত আছেন, এবং কোনও প্রযুক্তিগত সমস্যার আলোচনায় নয়
              1. 0
                ফেব্রুয়ারি 18, 2016 12:54
                xtur থেকে উদ্ধৃতি
                আমরা এটা বিবেচনা করার সময় বুদ্ধির প্রদর্শন

                হ্যা আমি রাজি.
                বিশেষ করে এরকম
                xtur থেকে উদ্ধৃতি
                আমি কেজিতে মাংসের পরিমাণ কল্পনা করার চেষ্টা করেছি, যা নদীর প্লাবনভূমি এবং উপকূলীয় অঞ্চলে অবিকল ছড়িয়ে ছিটিয়ে রয়েছে।
                - "বুদ্ধি" এর একটি প্রদর্শন, বা বরং এর অভাব এবং পাশাপাশি "বুদ্ধি"।
                ফলাফল "গণনা" ভাগ করতে পারেন?
                এক টুকরো কাগজ, এক্সেলে একটি স্প্রেডশীট? চলো।
                নাকি শুধু "গুচ্ছ"?
                ====================
                সাহায্য? আমি "মাংস" এর তথ্য দিতে পারি। আপনি কোন অঞ্চলে আগ্রহী?

                - স্টেপ জোনে, জলপাখির বাসা বাঁধার ঘনত্ব প্রতি 44,2 হেক্টর জলাশয়ে 100 জোড়ায় পৌঁছায় এবং আগস্ট মাসে তাদের সংখ্যা গড়ে 2,6 হাজার ব্যক্তি প্রতি 100 হেক্টরে বৃদ্ধি পায়। স্টেপের জলাশয়ে পটভূমির প্রজাতিগুলি হল ম্যালার্ড এবং সাধারণ টিল। কুট, শেলডাক, শেলডাক, ধূসর হংস এবং নিঃশব্দ রাজহাঁস এখানে ক্রমাগত বাস করে। এই অঞ্চলের জলাভূমির আবাসস্থলগুলির মধ্যে, 5 থেকে 50 হেক্টর আয়তনের বন জলাভূমিগুলি সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ। ম্যালার্ড, টিল, ধূসর হাঁস, লাল মাথার হাঁস এবং কুট বাসা এখানে। মাছ-প্রজনন এবং মিল পুকুরগুলি মলার্ড, ধূসর হাঁস, লাল মাথার হাঁস এবং বাসা বাঁধার জন্য সাধারণ টিলকে আকর্ষণ করে।
                - মাঝারি এবং উচ্চ জলের বছরগুলিতে, প্রজনন ঋতুর পরে জলপাখির মোট মজুদ 0,4 থেকে 0,9 মিলিয়ন টন।
                - সমস্ত উপলব্ধ ডেটার উপর ভিত্তি করে, অঞ্চলের জলাশয়ের রাজ্যের অনুকূল সময়ের জন্য জলপাখির গ্রীষ্মের সংখ্যার অনুমানের একটি গড় সংস্করণ গণনা করা হয়েছিল - 1,73 মিলিয়ন ব্যক্তি। এই অঞ্চলে জলপাখির সংখ্যা হ্রাস শুষ্ক বছরগুলিতে ঘটে, জলাশয়ের অঞ্চল হ্রাস এবং আবাসস্থল হিসাবে তাদের মানের অবনতির পটভূমিতে।

                -95% সমস্ত সামুদ্রিক পাখি উপনিবেশগুলিতে প্রজনন করে যা পাখির রেকর্ডের আকার হতে পারে এবং একটি চিত্তাকর্ষক প্রাকৃতিক দৃশ্যের প্রতিনিধিত্ব করে।


                - নদী


                যদি 1973 সালে একটি আফ্রিকান শকুন একটি বেসামরিক বিমানের সাথে কোট ডি'আইভয়ারের উপর সংঘর্ষ করে 11 মিটার উচ্চতায়ইকেলন ইক্রানোপ্ল্যান সম্পর্কে কী বলব?
                1. 0
                  ফেব্রুয়ারি 18, 2016 22:28
                  >স্টেপ অঞ্চলে, জলপাখির বাসা বাঁধার ঘনত্ব প্রতি 44,2 হেক্টর জলাশয়ে 100 জোড়ায় পৌঁছায় এবং আগস্ট মাসে তাদের সংখ্যা গড়ে 2,6 হাজার ব্যক্তি প্রতি 100 হেক্টরে বৃদ্ধি পায়।

                  ফোরামে পদার্থবিজ্ঞানের সাথে পরিচিত হিসাবে পরিচিত একজন ব্যক্তির জন্য, একটি প্যারামিটারের ঘনত্বের উপর ডেটা প্রদান করা এবং অন্তত মোট পৃষ্ঠের উপর ডেটা প্রদান না করা কেবল অশালীন।

                  > ফলাফল "গণনা" ভাগ করতে পারেন?
                  এক টুকরা কাগজ

                  আমি দ্রুত awk এ স্কেচ করতে পারি, আমি অন্য কিছু প্রোগ্রামিং ভাষায় একটি প্রোগ্রামও লিখতে পারি - টাস্কের উপর নির্ভর করে

                  এক্সেলে টেবিল? চলো।

                  আচ্ছা, এটা এত অশ্লীল কেন, ফ্রি লিবারঅফিস ক্যালক থাকলে আমার পাইরেটেড এক্সেল কেন দরকার?

                  এবং হ্যাঁ - পাখির সংখ্যা গণনার ফলাফল দিন
                  যিনি থিসিসটি সামনে রেখেছিলেন তার উচিত, এবং থিসিসটি (যে প্লাবনভূমি এবং সমুদ্রের উপকূলীয় জল/মহাসাগর পাখিতে পূর্ণ) ফোরাম সদস্য দ্বারা পেশ করা হয়েছিল রচনা


                  আমি কেবল তখনই মোট পাখির সংখ্যাকে গুণ করব যা এই অংশগ্রহণকারী প্রতিটি পাখির গড় দ্বারা প্রতিনিধিত্ব করবে৷
                  1. 0
                    ফেব্রুয়ারি 19, 2016 01:47
                    xtur থেকে উদ্ধৃতি
                    অন্তত সামগ্রিক পৃষ্ঠ সম্পর্কে।

                    সবকিছু ফিট হবে না, এটা বাস্তব না.
                    প্রতিটি অঞ্চলের জন্য গবেষণা আছে
                    xtur থেকে উদ্ধৃতি
                    আমি দ্রুত স্কেচ করতে পারি, আমি প্রোগ্রামও করতে পারি

                    আমি C# পছন্দ করি।
                    আমি রেলে রুবি শিখতে চাই। তারা এর জন্য বেশি অর্থ প্রদান করে।
                    হ্যাঁ এবং এমনকি আরো


                    xtur থেকে উদ্ধৃতি
                    এবং থিসিস (যে প্লাবনভূমি এবং সাগর/মহাসাগরের উপকূলীয় জল পাখিতে পূর্ণ) ওপাস ফোরামের একজন সদস্যের দ্বারা পেশ করা হয়েছিল

                    1. তাদের মধ্যে প্রচুর আছে: পোকামাকড় সেখানে জন্মগ্রহণ করবে, ব্যাঙ, ট্যাডপোল, মাছের স্প্যান এবং মাছ নিজেই, কীট, কাঁকড়া ইত্যাদি।
                    খোলা সাগরে পাখিদের কিছু করার নেই
                    2. থিসিস মোটেও পাখি সম্পর্কে ছিল না।
                    এবং এই সত্যটি সম্পর্কে যে পাখিরা তাদের স্থাপনার জায়গায় ইক্রানোপ্লানগুলিতে হস্তক্ষেপ করে। প্রবলভাবে।
                    এবং উপকূলীয় অঞ্চলে বেশ বড় পাখি আছে


                    আপনি কি মনে করেন, কেন আপনি এই গ্রিল (সমুদ্র স্প্রে বিরুদ্ধে? RVV বিরুদ্ধে? কঠিন প্রপেলান্ট রকেট ইঞ্জিনের দহন পণ্য থেকে "সুরক্ষা"?)) রাখতে কষ্ট পেয়েছেন। এবং এটি মানক নয়। এটি একটি প্রচেষ্টা (ব্যর্থ এবং) তারা মিস করা সমস্যাটি সমাধান করার জন্য
                    2. আপনি মাটিতে হাঁটছেন, গতি 5 কিমি/ঘন্টা। গ্রীষ্মে (গ্রীষ্মকালে, এটি উপকূলীয় অঞ্চলে বা নদীর তলদেশে / প্লাবনভূমিতে)। কোপার/ফ্লাই বিটলের মুখোমুখি হওয়ার সম্ভাবনা কম, তবে এটি ঘটে।
                    রান - বাড়ে।
                    অটোবাহনে, উইন্ডশীল্ড এবং হেডলাইটগুলি মাংসে আবৃত থাকবে, প্রতি 100 কিমি পর পর ঘষে দেওয়া হবে।
                    পাখি এবং ইপি সঙ্গে একই
        2. +3
          ফেব্রুয়ারি 17, 2016 18:11
          BENNERT থেকে উদ্ধৃতি
          উদ্ধৃতি: নেক্সাস
          এক মুহুর্তের জন্য, 1000 কিমি গতির এবং কয়েক হাজার কিমি রেঞ্জ সহ একটি ইক্রানোপ্ল্যান কল্পনা করা যাক। একই সাথে, স্টিলথ প্রযুক্তি, নতুন অস্ত্রগুলিকে বিবেচনায় নিয়ে

          Su-34 লিঙ্কে তার কি কোনো সুবিধা হবে?

          আমি ভাবছি 1 কেজি ভেলের টেন্ডারলাইনের তুলনায় 2 কেজি পাস্তার সুবিধা কী হতে পারে?
      2. 0
        ফেব্রুয়ারি 18, 2016 02:32
        উদ্ধৃতি: নেক্সাস
        এক মুহুর্তের জন্য, 1000 কিমি, এবং কয়েক হাজার কিমি ব্যাপ্তি সহ একটি ইক্রানোপ্ল্যান কল্পনা করা যাক।

        1000 মিটার উচ্চতায় 10 কিমি/ঘন্টা?
        1. 0
          ফেব্রুয়ারি 18, 2016 07:07
          রচনা থেকে উদ্ধৃতি
          1000 মিটার উচ্চতায় 10 কিমি/ঘন্টা?

          বাসিন্দারা উচ্চতায় বাতাসের ঘনত্বের বন্টনের সাথে পরিচিত নয়। হাসি
          1. +1
            ফেব্রুয়ারি 18, 2016 09:18
            উদ্ধৃতি: Alex_59
            বাসিন্দারা উচ্চতায় বাতাসের ঘনত্বের বন্টনের সাথে পরিচিত নয়।

            প্রিয়, আমি বাতাসের ঘনত্ব সম্পর্কে জানি, আপনি যদি আমার পোস্টটি মনোযোগ সহকারে পড়েন তবে আপনি শব্দগুলি দেখতে পাবেন-
            এক মুহূর্তের জন্য কল্পনা করুন
            .
            এবং যাইহোক, আপনি কি জমিতে গতির রেকর্ড জানেন? মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে 97 সালে -1 কিমি/ঘন্টা। এবং এটি চাকার উপর।
            1. 0
              ফেব্রুয়ারি 18, 2016 13:06
              উদ্ধৃতি: নেক্সাস
              97 সালে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে -1 কিমি/ঘন্টা। এবং এটি চাকার উপর।

              আপনি "চাকার" উপর আছেন, তারপর এটি একটি ইক্রানোপ্ল্যানের সাথে MIDEL দ্বারা তুলনা করুন৷





              প্রশ্ন অবিলম্বে অদৃশ্য.
              এবং এটি আবার অদৃশ্য হয়ে যাবে - যদি আপনি মনোযোগ দেন খোঁচা-থেকে-ওজন অনুপাতের জন্য

              একটি 2 টন "কার" জন্য 5x Rolls-Royce Spey?
              F-2 ফ্যান্টমের ব্রিটিশ সংস্করণে 4x Rolls-Royce Spey এর চেয়ে সহজ নয় কি?


              এখনও 26 টন বনাম 5 বিশ্বাসের জন্য

              ওজন: 10,5 টন/2x 91,2 kN (18240 টন)
              এবং যদি ekranoplan থ্রাস্ট SSC হিসাবে একই থ্রাস্ট-টু-ওয়েট অনুপাত (শক্তি) থাকবে।
              এটি 1 পরিমাপ নটিক্যাল মাইলের জন্য যথেষ্ট।
              1. +1
                ফেব্রুয়ারি 18, 2016 15:04
                এক মাইলও লম্বা নয়। পর্দার আগেই জ্বালানি ফুরিয়ে যাবে অনুরোধ
  27. 0
    ফেব্রুয়ারি 17, 2016 09:00
    কমরেড কাপতসভ, আমি শুধু আপনার যোগ্যতা ভালোবাসি!
  28. +13
    ফেব্রুয়ারি 17, 2016 09:02
    আগ্রহ নিয়ে পড়া শুরু করলাম। তবে উপাদানটির মাঝখানে, আমি ইতিমধ্যে অনুমান করেছি যে কার নাম নীচে প্রদর্শিত হবে: আপনি লেখকের শৈলীর অভাব অস্বীকার করতে পারবেন না।
    আমি Kaptsov থেকে উপকরণ পছন্দ করি না. "বিশেষজ্ঞ" খুব বিস্তৃত মনের - এবং সামরিক জাহাজ নির্মাণে তিনি সবকিছু বোঝেন, এবং উড়ন্ত জিনিসগুলিতেও। এটা স্পষ্ট যে লেখক অন্য "বিশেষজ্ঞ"।
    বিশেষ করে উপাদানের জন্য। এটা স্পষ্ট যে ekranoplans অসুবিধা আছে. কিন্তু স্ক্র্যাপের জন্য এই ধরনের সরঞ্জাম বন্ধ করার এটি একটি কারণ নয়। অগণিত উদাহরণ রয়েছে: 30 শতকের 20 এর দশকে, হিন্ডেনবার্গ বিপর্যয় এয়ারশিপগুলিকে শেষ করে দেয়। এটি চিরতরে মনে হয়েছিল ... তবে 40-50 বছর কেটে গেছে এবং এয়ারশিপ তৈরির সমস্যাগুলি খুব গুরুতর অফিস দ্বারা বিবেচনা করা শুরু হয়েছিল, যেহেতু ত্রুটিগুলির পাশাপাশি, এয়ারশিপগুলির নিজস্ব সুবিধা রয়েছে। নতুন উপকরণের আবির্ভাব, বিজ্ঞান ও প্রযুক্তির বিকাশ, পূর্বে দণ্ডিত ধারণাগুলিকে ভালভাবে পুনরুজ্জীবিত করতে পারে। হেলিকপ্টার নিয়ে আমরা আগেই লিখেছি। ekranoplans এর বিপর্যয় সম্পর্কে ... আমি প্রথম 80 এর "TM" এ তাদের সম্পর্কে পড়েছিলাম। অন্যান্য বিষয়ের মধ্যে, এটি ইক্রানোপ্লেন পাইলটদের প্রশিক্ষণের সমস্যার কথা উল্লেখ করেছে। আমি মৌখিকভাবে মনে রাখি না, তবে সারমর্মটি হল: পাইলটদের ইক্রানোপ্লেনগুলির পাইলট হিসাবে ব্যবহার করা একেবারেই অসম্ভব। পাইলটরা একটি রিফ্লেক্স তৈরি করেছেন - বিপদের ক্ষেত্রে, আরোহণে যান। বিমানের জন্য, অভ্যর্থনা সঠিক, কিন্তু এক্রানোপ্ল্যানের জন্য এটি একেবারে অনুপযুক্ত। এবং পাইলটদের দ্বারা বিকশিত রিফ্লেক্সকে দমন করার চেষ্টা করা অকেজো, স্ক্র্যাচ থেকে একজন নতুন ব্যক্তিকে প্রশিক্ষণ দেওয়া সহজ। একটি সমতল সঙ্গে পৃষ্ঠ hooking বিপদ সঙ্গে, প্রশ্ন সহজ নয়, কিন্তু তাত্ত্বিকভাবে বেশ সমাধানযোগ্য. বর্তমান অটোমেশন সিস্টেম (অটোপাইলট এবং ইত্যাদি) 40-50 বছর আগে একটি কল্পনার মতো মনে হয়েছিল, কিন্তু ... লোকেরা কাজ করেছিল।
    ইক্রানোপ্ল্যানের জন্য হঠাৎ বাধার বিপদের পরিপ্রেক্ষিতে, এটি মজার নয়: লেখক রাডার দ্বারা প্রতিটি ছোট জিনিস সনাক্ত করার সহজতার কথা উল্লেখ করেছেন, তবে অবিলম্বে রাডারগুলিকে নেভিগেশন পরিস্থিতি ট্র্যাক করার ক্ষমতা অস্বীকার করেছেন।
    ল্যান্ড এয়ারক্রাফ্ট, IMHO এর সাথে একটি ইক্রানোপ্ল্যানের তুলনা সাধারণত ভুল, যদি আমরা এটি তুলনা করি, তাহলে উভচরদের সাথে, এবং তারপরে পারফরম্যান্সের ব্যবধান অবশ্যই আরও বিনয়ী হবে।
    সহ ekranoplanes উপর একটি ক্রস করা, IMHO, উচিত নয়. এটা তাদের আবেদন জন্য একটি কুলুঙ্গি সন্ধান করার জন্য, কাজ করা প্রয়োজন.
    1. 0
      ফেব্রুয়ারি 17, 2016 09:14
      এটা তাদের আবেদন জন্য একটি কুলুঙ্গি সন্ধান করার জন্য, কাজ করা প্রয়োজন.

      কি জন্য পর্যবেক্ষণ? উদ্ধারকারী, শক, অ্যান্টি-সাবমেরিন, রিকনেসান্স। কিছু পরিমাণে, এটি অবতরণের জন্য কাজে আসবে। নাশকতা গোষ্ঠীর সম্ভাব্য অবতরণ।
      এবং বেসামরিক ব্যবহারের জন্য, এটি মাঝারি-সীমার রুটে যাত্রী নদী এবং সমুদ্র পরিবহনকে প্রতিস্থাপন করতে পারে। নদীতেও এসপিকে (হাইড্রোফয়েল) ছিল। এমন কিছু যা কেউ অভিযোগ করেনি যে সে নদীর বাঁকে ফিট করবে না বা তার ডানা ভেঙ্গে ফেলবে। গতি তুলনীয়.
      1. +8
        ফেব্রুয়ারি 17, 2016 09:29
        Wedmak থেকে উদ্ধৃতি
        রক্ষাকর্তা

        আপনি কিভাবে একটি ekranoplan উদ্ধারকারী কল্পনা করবেন? সমুদ্রের লাইফগার্ড? একটি নিয়ম হিসাবে, সমুদ্রের সমস্যাগুলি ঝড়ের মধ্যে ঘটে। আমার ফ্যান্টাসি আমাকে কল্পনা করতে দেয় না যে এই ধরনের একটি ইক্রানোপ্লান কীভাবে একটি ঝড়ো সমুদ্রে, বহু মিটার ঢেউয়ের মধ্যে, দুর্দশাগ্রস্ত একটি জাহাজের জন্য অনুসন্ধান করবে। ভাল, ঈশ্বর তাকে আশীর্বাদ করুন, তিনি ট্র্যাক ডাউন করবেন (যদি তাদের রেডিও বীকন চালু থাকে), তিনি এটি খুঁজে পাবেন। এবং তারপর কি? প্রবল ঝড়ের কারণে তিনি সমুদ্রে নামতে পারবেন না। এবং যেকোন পরিবহন বিমান (IL-76, An-12) একটি PSN বা একটি নৌকা ড্রপ করতে পারে এবং পরবর্তীটি বহুগুণ দ্রুত উড়বে এবং দিগন্তের উপরে একটি বিমান থেকে সফল অনুসন্ধানের সম্ভাবনা অনেক গুণ বেশি।
        Wedmak থেকে উদ্ধৃতি
        অভিঘাত
        এটা কিভাবে ক্লাসিক্যাল এভিয়েশন থেকে ভালো? 380 টন ওজনের লুন 6টি মশা বহন করে। একই লোড 6 Su-34 দ্বারা বহন করা হয়। কিন্তু Su-34 মরুভূমি সিরিয়াতেও সন্ত্রাসীদের বোমা ফেলতে পারে, কিন্তু লুন পারে না। তদুপরি, Su-34, প্রয়োজনে, লুন উড়ে যাওয়ার মতো কম উড়ে তবে অনেক দ্রুত। আর প্রয়োজনে তারা উঁচুতে উড়তে পারে, কৌশল চালাতে পারে, শত্রুর ক্ষেপণাস্ত্র এড়াতে পারে। তার বিরুদ্ধে শত্রু যোদ্ধাদের আক্রমণ করার সময় লুন কী করবে, আমি ভাবতেও ভয় পাই।
        Wedmak থেকে উদ্ধৃতি
        সাবমেরিন বিরোধী
        তিনি একটি কম GAS হবে না. এটা অসম্ভব. তাই এটি IL-38 এর মত বয় নিক্ষেপ করবে। তাহলে কেন এটি নিজেই IL-38 এর চেয়ে ভাল, যা দ্রুত এবং উচ্চতর উড়ে যায় এবং একই সময়ে সমুদ্রের অনেক বড় এলাকা অন্বেষণ করতে পারে?
        Wedmak থেকে উদ্ধৃতি
        ঘৃণাসহকারে প্রত্যাখ্যান করা
        স্কাউটরা মাটি থেকে 10 মিটার উড়ে যায় না, কারণ ভূমি থেকে 10 মিটারে কেবল নিকটতম তরঙ্গের ক্রেস্টগুলি দৃশ্যমান হয়। অপটিক্স এবং রাডার উভয় ক্ষেত্রেই। 100-200 কিমি দূরত্ব দেখার জন্য স্কাউটকে অবশ্যই উঁচুতে উঠতে সক্ষম হতে হবে, যা এক্রানোপ্ল্যান সংজ্ঞা অনুসারে করতে পারে না।
        1. +1
          ফেব্রুয়ারি 17, 2016 09:48
          আমার ফ্যান্টাসি আমাকে কল্পনা করতে দেয় না যে এইরকম একটি ইক্রানোপ্লান কীভাবে একটি ঝড়ো সমুদ্রে, বহু মিটার ঢেউয়ের মধ্যে, দুর্দশাগ্রস্ত একটি জাহাজের সন্ধান করবে।

          একটি ঝড়ো সমুদ্রে, সাধারণভাবে, সমস্যা কাউকে খুঁজে বের করা এবং বাঁচানো। ট্রান্সপোর্টার থেকে নৌকাটি ফেলে দিলেও কষ্টে জাহাজের কাছে যেতে পারবে না। তবে প্রায়শই ঝড়ের অভিজ্ঞতা হয় এবং অসহায় জাহাজটি কয়েক দিনের জন্য সাগরে ঝুলে থাকে, জাহাজগুলি উদ্ধারের জন্য অপেক্ষা করে। EKP কাছাকাছি স্প্ল্যাশ করতে পারে এবং ক্রুদের সরিয়ে দিতে পারে।
          380 টন ওজনের লুন 6টি মশা বহন করে। একই লোড 6 Su-34 দ্বারা বহন করা হয়।

          সুপার. লুন এবং মশা কখন তৈরি হয়েছিল এবং কখন Su-34 তৈরি হয়েছিল তা আমরা নির্দেশ করব না। এবং সত্য যে Su-34 কখনও মশা পরেনি। সত্য, এই ধরনের একটি সুযোগ Su-32FN সংস্করণে দেওয়া হয়েছিল।
          কিন্তু বিন্দু না. নীচের লাইন হল যে বিমান চলাচল সবসময় তার কাজগুলি পূরণ করতে সক্ষম হয় না। প্রতিটি এয়ার ডিফেন্স অ্যাটাকিং ইসিপি পাবে না। তদুপরি, মশা উৎক্ষেপণের জন্য, বিমানটিকে উচ্চতা অর্জন করতে হবে, নিজেকে বায়ু প্রতিরক্ষা ব্যবস্থার আক্রমণের মুখোমুখি হতে হবে।
          তিনি একটি কম GAS হবে না

          কিসের জন্য? Buoys + চুম্বকীয় সরঞ্জাম। আপনি তর্ক করবেন না যে পরবর্তীটি Il-38N টহলের উচ্চতার চেয়ে জলের কাছাকাছি ভাল কাজ করে? তাছাড়া, আইএল সহজেই রাডার সনাক্ত করতে পারে।
          স্কাউটরা মাটি থেকে 10 মিটার উড়ে যায় না, কারণ ভূমি থেকে 10 মিটারে কেবল নিকটতম তরঙ্গের ক্রেস্টগুলি দৃশ্যমান হয়। অপটিক্স এবং রাডার উভয় ক্ষেত্রেই।

          ওহ সত্যিই? 10 মিটার উচ্চতা + রাডার উচ্চতা + গতি থেকে, আপনি একটি জাহাজ থেকে নীরবে পথ চলার চেয়ে অনেক বেশি দেখতে পারেন। আবার, যুদ্ধের বিভিন্ন থিয়েটার বিভিন্ন কৌশল জড়িত।
          1. 0
            ফেব্রুয়ারি 17, 2016 09:57
            Wedmak থেকে উদ্ধৃতি
            টহল IL-38N উচ্চতার তুলনায়?

            আমি জানি না কিভাবে সাবমেরিন বিরোধী পলি

            কিন্তু ওরিয়ন টহল উচ্চতা 100 ফুট (30 মিটার)। তারা সাধারণত কেবিনের জানালাগুলোকে চাপা দেয় যাতে তাদের দারোয়ান হিসেবে কাজ করতে হয়। এবং চারটি ইঞ্জিনের মধ্যে একটি সাধারণত বন্ধ থাকে - জ্বালানী বাঁচাতে
            10 মিটার উচ্চতা + রাডার উচ্চতা + গতি থেকে, আপনি একটি জাহাজ থেকে নীরবে পথ চলার চেয়ে অনেক বেশি দেখতে পারেন।

            আপনি কি কল্পনা করতে পারেন যে 18 মিটার উচ্চতা থেকে আপনি একটি ড্রোন থেকে কতদূর দেখতে পারেন?

            MQ-4C "ট্রাইটন"। টেকঅফ ওজন 15 টন। UAV 18 হাজার মিটার উচ্চতায় উড়তে সক্ষম 24 ঘন্টা, এই সময়ে 4 মিলিয়ন বর্গ কিলোমিটার জুড়ে সমুদ্র পৃষ্ঠ।
            1. +1
              ফেব্রুয়ারি 17, 2016 10:30
              MQ-4C "Triton"। টেকঅফ ওজন 15 টন।

              ধুর, কেন আপনি 2000 এর ডিভাইসগুলি 1980 এর ডিভাইসের সাথে তুলনা করছেন? বুদ্ধিমত্তাও আলাদা।
            2. 0
              ফেব্রুয়ারি 18, 2016 18:46
              BENNERT থেকে উদ্ধৃতি
              কিন্তু ওরিয়ন টহল উচ্চতা 100 ফুট (30 মিটার)।

              R-3S "ওরিয়ন", সাধারণত, 380 কিমি / ঘন্টা গতিতে টহল ভাল দৃশ্যমানতা সহ 150 মিটার উচ্চতায়এবং এবং 600 মিটার উচ্চতায় - খারাপ আবহাওয়ায়।

              করার সময় সাধারণ কাজ একটি সাবমেরিন অনুসন্ধান করতে, তিনি টহল করতে পারেন 450 ঘন্টার জন্য 3 মিটার উচ্চতায়. এয়ারফিল্ড থেকে 2870 কিমি দূরত্বে। টহল এলাকায় ফ্লাইট করা হয় 5400 - 7200 মিটার উচ্চতায়

              30 মিটার (10-তলা বিল্ডিং) থেকে রেডিও-অ্যাকোস্টিক বয়, স্ব-নির্দেশিত অ্যান্টি-সাবমেরিন টর্পেডো Mk.43/44/46, গভীর উপবিষ্ট (পরমাণু "লুলু" সহ) এবং প্রচলিত উচ্চ-বিস্ফোরক বোমাগুলি - আপনি FIG ড্রপ করবেন 380 কিমি / ঘন্টা গতিতে।
              এইভাবে তারা জলে প্রবেশ করবে না, এটি আপনার জন্য হেলিকপ্টার নয়
          2. +2
            ফেব্রুয়ারি 17, 2016 10:15
            Wedmak থেকে উদ্ধৃতি
            ট্রান্সপোর্টার থেকে নৌকা ছুড়ে দিলেও কষ্টে জাহাজের কাছে যেতে পারবে না
            আপনি শুধু জানেন না. "ফ্রেগাট" বোটটি রেডিও-নিয়ন্ত্রিত ছিল। যদিও অনুশীলনে ফ্রিগেট (Tu-16), এবং রাফ (An-12PS) এবং গাগারা (Il-76MDPS) উভয়ই খুব সফল উদ্ধার ব্যবস্থা হিসাবে প্রমাণিত হয়নি।
            Wedmak থেকে উদ্ধৃতি
            তদুপরি, মশা উৎক্ষেপণের জন্য, বিমানটিকে উচ্চতা অর্জন করতে হবে, নিজেকে বায়ু প্রতিরক্ষা ব্যবস্থার আক্রমণের মুখোমুখি হতে হবে।
            হ্যাঁ, বিমানটিকে উচ্চতা অর্জন করতে হবে, রাডার চালু করতে হবে, লক্ষ্যবস্তুতে তালা দিতে হবে এবং ক্ষেপণাস্ত্র উৎক্ষেপণ করতে হবে। সবকিছুই যৌক্তিক। লুন (এবং সাধারণভাবে অ্যান্টি-শিপ মিসাইল সহ একটি যুদ্ধ ইক্রানোপ্লান) কীভাবে কাজ করবে তা সম্পূর্ণরূপে বোধগম্য নয়। তিনি কোথায় গোলের তথ্য পাবেন? সু-34 এর মত উচ্চতায় লাফ দিতে পারে না। এর নিয়ন্ত্রণ কেন্দ্রের উপায়গুলি রেডিও দিগন্ত দ্বারা সীমাবদ্ধ, যেমন প্রায় 10-15 কিমি। সেগুলো. সে মন্দিরে গুলি চালানোর জন্য জাহাজ বিধ্বংসী ক্ষেপণাস্ত্রকে পিস্তল হিসেবে ব্যবহার করবে। যদি কেউ তাকে এই 15 কিমি নিজের কাছে যেতে দেয় ...
            Wedmak থেকে উদ্ধৃতি
            Buoys + চুম্বকীয় সরঞ্জাম।
            শুধুমাত্র buoys. ম্যাগনেটোমিটার এমনই... কিভাবে এটাকে মৃদুভাবে রাখা যায়... একটি শিশু প্রডিজি। অ্যান্টি-সাবমেরিন পাইলটদের মতে, তারা জলের উপরে 10 মিটার উপরে উড়ে গেলে তারা একটি সাবমেরিন সনাক্ত করতে পারে এবং এটি একটি অতীন্দ্রিয় গভীরতায় বিমানের ঠিক নীচে থাকবে। অন্যথায় ... ভাল, শুধুমাত্র কর্তৃপক্ষের জন্য রিপোর্টে সফল পরিচিতি সম্পর্কে লিখতে যাতে মন খারাপ না হয়। আর্টেমিভ "মিসাইল সাবমেরিনের বিরুদ্ধে IL-38" পড়ুন। অ্যান্টি-সাবমেরিন বিমানের অবিশ্বাস্য ক্ষমতাগুলি সেখানে এমন একজন ব্যক্তির কাছ থেকে খুব স্পষ্টভাবে আঁকা হয়েছে যিনি সারাজীবন এগুলি উড়িয়েছেন।
            Wedmak থেকে উদ্ধৃতি
            10 মিটার উচ্চতা থেকে + রাডার উচ্চতা + গতি

            একটি শূন্য তরঙ্গে 2 মিটার উচ্চতায় একটি বিকিরণ উত্স সহ রেডিও দিগন্ত হল 12,5 কিমি। বিকিরণের উৎসকে 10 মিটারে উন্নীত করে, আপনি রেডিও দিগন্তকে 18,5 কিমি বাড়াতে পারেন। কুল। একই Su-34 মাত্র 500 মিটার উচ্চতায় উড়ে যাওয়ার সময় ইতিমধ্যেই প্রায় 80 কিলোমিটারের রেডিও দিগন্ত পরিসীমা রয়েছে। "+ গতি" এর জন্য - আমি জানি না এটি কী, গতির রেডিও নির্গমনের পরিসর এবং বস্তুর চারপাশে যাওয়ার ক্ষমতার উপর কোন প্রভাব নেই।
            1. +2
              ফেব্রুয়ারি 17, 2016 10:41
              তিনি কোথায় গোলের তথ্য পাবেন?

              ক্ষেপণাস্ত্রের জন্য নিয়ন্ত্রণ কেন্দ্র, কারণ এটি স্থানাঙ্কে চালু করা সম্ভব হবে। আর কে দেবে সু-৩৪ নিয়ন্ত্রণ কেন্দ্র?
              সেগুলো. সে মন্দিরে গুলি করার জন্য পিস্তল হিসাবে জাহাজ বিধ্বংসী মিসাইল ব্যবহার করবে। যদি কেউ তাকে এই 15 কিমি নিজের কাছে যেতে দেয় ...

              আর Su-34 কে ঢুকতে দেবে? আপনি 80 এর লুন এবং 34 এর Su-2000 এর তুলনা করছেন। তাই ইসিপির সম্ভাবনা নিয়ে ভুল বোঝাবুঝি। আপনি কি মনে করেন যে ইসিপি সাধারণত 15 কিলোমিটারের জন্য উপযুক্ত হবে? এটি প্লেনের চেয়ে বেশি শক্তিশালী ক্ষেপণাস্ত্র বহন করার এবং জাহাজের চেয়ে দ্রুত গতিতে চলার ক্ষমতা রাখে। এখান থেকে নাচতে হবে।
              মাত্র 34 মিটার উচ্চতায় উড়ন্ত Su-500 এর ইতিমধ্যেই প্রায় 80 কিলোমিটারের রেডিও দিগন্ত পরিসীমা রয়েছে।

              কেন আপনি Su-34 এর সাথে সংযুক্ত হলেন? তার রাডার সাধারণত শুধুমাত্র সামনের দিকে তাকায়, এবং আপনি ECP-তে একটি সর্বদিক নির্দেশ করতে পারেন। এবং গতি দ্বারা, আমি একটি টহলের জন্য জরিপ করা অঞ্চলের এলাকা বোঝাতে চেয়েছিলাম।
              1. +3
                ফেব্রুয়ারি 17, 2016 11:13
                Wedmak থেকে উদ্ধৃতি
                ক্ষেপণাস্ত্রের জন্য নিয়ন্ত্রণ কেন্দ্র, কারণ এটি স্থানাঙ্কে চালু করা সম্ভব হবে
                জাহাজ বিধ্বংসী ক্ষেপণাস্ত্র উৎক্ষেপণের আগে নেওয়া স্থানাঙ্ক অনুযায়ী এটি সম্ভব। তবে সমুদ্রের উদ্দেশ্যে ঘাঁটি ছাড়ার আগে নয়। সেগুলো. উদাহরণস্বরূপ, নরওয়েজিয়ান সাগরে কোথাও একটি AUG ধরার জন্য ইক্রানোপ্লেনগুলির একটি সংযোগ পলিয়ার্নি ছেড়ে যায়, তারা যাওয়ার আগে এই AUG-এর স্থানাঙ্কগুলি জানে - এই স্থানাঙ্কগুলি প্রাপ্ত হয়েছিল, উদাহরণস্বরূপ, Tu-22MR বা Tu-95RTs ব্যবহার করে। এই তথ্যের সাহায্যে, ECs টার্গেট এলাকায় যায় .... এবং সেখানে তাদের অবশ্যই শত্রুর AUG থেকে সরাসরি দূরে নয়, বিপজ্জনক 15 কিমি পর্যন্ত লক্ষ্যের কাছে গিয়ে তাদের চেহারার সাথে বিশ্বাসঘাতকতা না করে অতিরিক্ত অনুসন্ধান করতে হবে। তারা একরকম ভারবহন এবং পরিসীমা খুঁজে বের করতে হবে, অন্তত আনুমানিক. কে তাদের জন্য এটি প্রদান করবে? স্পেস অবশ্যই পারে। কিন্তু স্থান নিয়ন্ত্রণ কেন্দ্র এবং পারমাণবিক সাবমেরিন, এবং এনকে এবং বিমান চলাচল সরবরাহ করে। যদি স্থানটি কেটে দেওয়া হয় (সব নজরদারি উপগ্রহগুলিকে গুলি করে ফেলা হয়েছিল!) নাকি এটি কেবলমাত্র যে স্যাটেলাইটটি এখন ভুল কক্ষপথে রয়েছে এবং এটি জোনে পৌঁছানোর জন্য আপনাকে অর্ধেক দিন অপেক্ষা করতে হবে? প্রিমিয়ার লিগ অপেক্ষা করতে পারে। সারফেস জাহাজ অতিরিক্ত রিকনেসান্স (Ka-25RTs) জন্য হেলিকপ্টার বাড়াবে। এভিয়েশন তাদের রাডার দিয়ে ঝাঁপিয়ে পড়বে এবং পর্যালোচনা করবে। আর একরানোপ্ল্যান কি করবে? ঐটাই প্রশ্ন! তার কাছে হেলিকপ্টার নেই, সে ঝাঁপ দিতে পারে না, অর্ধেক দিন অপেক্ষা করুন - জ্বালানি ফুরিয়ে যাবে বা এমনকি তাদের আবিষ্কার করে হত্যা করা হবে ...
                Wedmak থেকে উদ্ধৃতি
                এবং গতি দ্বারা, আমি একটি টহলের জন্য জরিপ করা অঞ্চলের এলাকা বোঝাতে চেয়েছিলাম।

                জরিপকৃত পৃষ্ঠের ক্ষেত্রফলের পরিপ্রেক্ষিতে, বিমান চলাচল দ্ব্যর্থহীনভাবে উপগ্রহ ব্যতীত সকলকে কভার করে।
                1. +1
                  ফেব্রুয়ারি 17, 2016 11:25
                  আমরা যদি প্রথম ধরনের ইসিপি সম্পর্কে কথা বলি তবেই এই সব সত্য। তিনি সত্যিই একটি লাফ দিতে পারেন না, যদিও ফ্লাইটের উচ্চতা এখনও একটু পরিবর্তিত হয়। কিন্তু দ্বিতীয় প্রকার, একটি ইক্রানোপ্লান এবং একটি ইক্রানোপ্ল্যানের মধ্যে কিছু, একটি লাফ দিতে পারে। এইবার.
                  দ্বিতীয়: ইসিপিতে, আপনি একটি ইউএভি লাগাতে পারেন যা নিয়ন্ত্রণ কেন্দ্র সরবরাহ করে। সব সমস্যা সমাধান.
                  1. 0
                    ফেব্রুয়ারি 17, 2016 12:07
                    Wedmak থেকে উদ্ধৃতি
                    আমরা যদি প্রথম ধরনের ইসিপি সম্পর্কে কথা বলি তবেই এই সব সত্য। তিনি সত্যিই একটি লাফ দিতে পারেন না, যদিও ফ্লাইটের উচ্চতা এখনও একটু পরিবর্তিত হয়। কিন্তু দ্বিতীয় প্রকার, একটি ইক্রানোপ্লান এবং একটি ইক্রানোপ্ল্যানের মধ্যে কিছু, একটি লাফ দিতে পারে। এইবার.
                    দ্বিতীয়: ইসিপিতে, আপনি একটি ইউএভি লাগাতে পারেন যা নিয়ন্ত্রণ কেন্দ্র সরবরাহ করে। সব সমস্যা সমাধান.

                    এটা সব কুকুর দোলা চেষ্টা মত. অর্থাৎ, আমাদের একটি ইসিপি আছে, এখন আমাদের এটির জন্য কাজ তৈরি করতে হবে। এটি কিছুটা অযৌক্তিক। আসলে, একজনের অবশ্যই নিজেকে স্বীকার করার সাহস থাকতে হবে যে ECP (যেমন SVPs এবং A-40 বা Be-200-এর মতো উভচরদের) প্রয়োগের সম্ভাবনার একটি খুব, খুব সংকীর্ণ করিডোর রয়েছে। তারা যা করতে পারে তা হল একটি সমতল পৃষ্ঠের উপর দিয়ে মাঝারি টন ওজনের কার্গো (50-100 টন) বহন করা যেখানে গতি একটি জাহাজের চেয়ে বেশি, তবে এটি একটি বিমানের চেয়ে সস্তা হওয়া প্রয়োজন। এটি স্পষ্টতই একটি সামরিক অ্যাপ্লিকেশন নয়। তুন্দ্রার উপরে গ্যাস কর্মীদের খুচরা যন্ত্রাংশ বহন করা ঠিক। একই জায়গায় শিফট কর্মীদের ছোট ব্যাচ নিয়ে যান। বরফের ঢাল থেকে জেলেদের উদ্ধার করা ঝড়ো পরিস্থিতিতে নয় (এখানে আবার, এসভিপিগুলি ইতিমধ্যে নিজেদেরকে দৃঢ়ভাবে প্রতিষ্ঠিত করেছে)। ছোট EKP - An-2 বা L-410-এর প্রতিযোগী হিসাবে স্থানীয় গুরুত্বের বাণিজ্যিক যাত্রী পরিবহন। উদাহরণস্বরূপ, ভলগা বরাবর একটি ভলগোগ্রাদ-সারাটোভ ফ্লাইট - টিকিট L-410 এর তুলনায় সস্তা হবে এবং গতি প্রায় একই।
                    1. +1
                      ফেব্রুয়ারি 17, 2016 12:14
                      উদ্ধৃতি: Alex_59
                      উদাহরণস্বরূপ, ভলগা বরাবর একটি ভলগোগ্রাদ-সারাটোভ ফ্লাইট - টিকিট L-410 এর তুলনায় সস্তা হবে এবং গতি প্রায় একই।

                      প্রথমে, তাকে ভলগোরাডস্ক সেতুর সমর্থনের নীচে যেতে শিখতে দিন
                      এবং তারপর শহরের উত্তরে একটি বাঁধ তার জন্য অপেক্ষা করছে।
                      1. -2
                        ফেব্রুয়ারি 17, 2016 14:12
                        BENNERT থেকে উদ্ধৃতি
                        প্রথমে, তাকে ভলগোরাডস্ক সেতুর সমর্থনের নীচে যেতে শিখতে দিন
                        এবং তারপর শহরের উত্তরে একটি বাঁধ তার জন্য অপেক্ষা করছে।

                        ঠিক আছে, নীতিগতভাবে, এটি সমাধানযোগ্য। লকগুলির প্রস্থ 30 মিটারের বেশি; আরেকটি বিষয় হল যে তখন এর চলাচলের গতি দ্রুত হ্রাস পাবে এবং বিমান চালনা আবার জয়ী হবে। এছাড়াও, আপনাকে লকিংয়ের জন্য অর্থ প্রদান করতে হবে; 10 বছর আগে, "লেক" ধরণের একটি জাহাজের উত্তরণের জন্য প্রায় 50 হাজার রুবেল নেওয়া হয়েছিল। যা সাথে সাথে টিকিটের দাম বাড়িয়ে দেয়। আমার ধারণা ছিল যে EKP বন্দর বাঁধের চেয়ে উঁচু হবে এবং EKP তালা দিয়ে এই সমস্ত বাজে কথা এড়ানো যাবে। ওয়েল, সেতু সমর্থন অধীনে, আমি মনে করি এটি স্পষ্টভাবে পাস হবে. আমি 15-20 আসনের জন্য একটি ছোট ইসিপির কথা বলছি।
                2. +4
                  ফেব্রুয়ারি 17, 2016 12:03
                  উদ্ধৃতি: Alex_59
                  সেগুলো. উদাহরণস্বরূপ, নরওয়েজিয়ান সাগরের কোথাও একটি AUG ধরার জন্য ইক্রানোপ্লানগুলির একটি সংযোগ পলিয়ার্নি ছেড়ে যায়, তারা যাওয়ার আগে এই AUG-এর স্থানাঙ্কগুলি জানে - এই স্থানাঙ্কগুলি প্রাপ্ত হয়েছিল, উদাহরণস্বরূপ, Tu-22MR বা Tu-95RTs ব্যবহার করে। এই তথ্যের সাথে, ECs টার্গেট এলাকায় যায় .... এবং সেখানে তাদের অবশ্যই শত্রুর AUG থেকে সরাসরি দূরে নয়, বিপজ্জনক 15 কিমি পর্যন্ত লক্ষ্যের কাছে গিয়ে তাদের চেহারার সাথে বিশ্বাসঘাতকতা না করে অতিরিক্ত অনুসন্ধান করতে হবে।

                  আমি ভয় পাচ্ছি যে এই ক্ষেত্রে, সবকিছু আরও দুঃখজনক হবে।
                  আসল বিষয়টি হ'ল ইক্রানোপ্লেনগুলির কম দৃশ্যমানতা সম্পর্কে সমস্ত থিসিস একটি পোস্টুলেটের উপর ভিত্তি করে ছিল - শত্রুর বাতাসে কিছুই নেই। তারপর হ্যাঁ - জাহাজবাহিত রাডারগুলির জন্য, ইক্রানোপ্লান, কম ফ্লাইট উচ্চতার কারণে, খুব কমই লক্ষণীয়।
                  একটি AUG বা এমনকি একটি KUG এর ক্ষেত্রে, একটি রাডার সহ একটি বিমান সর্বদা বাতাসে থাকবে - হয় AWACS বা একটি সাধারণ বেস টহল। এবং তার জন্য, এক্রানোপ্ল্যানের ফ্লাইট উচ্চতা কোন ব্যাপার নয় - যেহেতু একজন যোদ্ধা / স্ট্রাইকারের একটি সাধারণ বায়ুবাহিত রাডারের সাথেও এই জাতীয় মহাকাব্য মাত্রার লক্ষ্য মিস করা অত্যন্ত কঠিন।
                  আসলে, একটি বিমান রাডারের দৃষ্টিকোণ থেকে, একটি ইক্রানোপ্লান খুব দ্রুত ক্ষেপণাস্ত্র নৌকা থেকে আলাদা নয়।
                  তাই তারা দূরবর্তী পন্থায়ও এটি খুঁজে পাবে। এবং একটি ইক্রানোপ্ল্যানের জন্য AUG-এর সাথে একটি বিপজ্জনক সম্পর্ক 300 মাইল এর কাছে আসবে। হাসি

                  ঠিক আছে, তাহলে - কিছু "সুপারফিনিক্স"-এর জন্য সময় আসবে - MV এবং WWI-তে উন্নত লক্ষ্য নির্বাচন সহ দীর্ঘ-পরিসরের ভারী RVV। যাইহোক, ইক্রানোপ্ল্যানের মাত্রা এবং এর চালচলন সহ, ক্যাপচার হারানো অত্যন্ত কঠিন হবে (ইএমএনআইপি, এমনকি আসল ফিনিক্সগুলি অনেক ছোট এবং আরও চালিত লক্ষ্যবস্তুর ধ্বংসের উপর ভিত্তি করে তৈরি করা হয়েছিল - দূরপাল্লার অ্যান্টি-শিপ মিসাইল এবং বাহক। ভারী জাহাজ বিধ্বংসী ক্ষেপণাস্ত্র VB)।
              2. +1
                ফেব্রুয়ারি 17, 2016 12:29
                Wedmak থেকে উদ্ধৃতি
                তিনি কোথায় গোলের তথ্য পাবেন?

                ক্ষেপণাস্ত্রের জন্য নিয়ন্ত্রণ কেন্দ্র, কারণ এটি স্থানাঙ্কে চালু করা সম্ভব হবে। আর কে দেবে সু-৩৪ নিয়ন্ত্রণ কেন্দ্র?
                সেগুলো. সে মন্দিরে গুলি করার জন্য পিস্তল হিসাবে জাহাজ বিধ্বংসী মিসাইল ব্যবহার করবে। যদি কেউ তাকে এই 15 কিমি নিজের কাছে যেতে দেয় ...

                আর Su-34 কে ঢুকতে দেবে? আপনি 80 এর লুন এবং 34 এর Su-2000 এর তুলনা করছেন। তাই ইসিপির সম্ভাবনা নিয়ে ভুল বোঝাবুঝি। আপনি কি মনে করেন যে ইসিপি সাধারণত 15 কিলোমিটারের জন্য উপযুক্ত হবে? এটি প্লেনের চেয়ে বেশি শক্তিশালী ক্ষেপণাস্ত্র বহন করার এবং জাহাজের চেয়ে দ্রুত গতিতে চলার ক্ষমতা রাখে। এখান থেকে নাচতে হবে।
                মাত্র 34 মিটার উচ্চতায় উড়ন্ত Su-500 এর ইতিমধ্যেই প্রায় 80 কিলোমিটারের রেডিও দিগন্ত পরিসীমা রয়েছে।

                কেন আপনি Su-34 এর সাথে সংযুক্ত হলেন? তার রাডার সাধারণত শুধুমাত্র সামনের দিকে তাকায়, এবং আপনি ECP-তে একটি সর্বদিক নির্দেশ করতে পারেন। এবং গতি দ্বারা, আমি একটি টহলের জন্য জরিপ করা অঞ্চলের এলাকা বোঝাতে চেয়েছিলাম।

                প্রিয় আপনি, এই সত্যটি সম্পর্কে যে সাসপেন্ডারে থাকা আমাদের লোকটি পঞ্চম তলা থেকে পড়ে পালিয়ে গিয়েছিল, কিন্তু সাসপেন্ডারদের ফেলে দিতে হয়েছিল এবং তারা বলেছিল যে তাদের পুরোহিত বেল টাওয়ার থেকে পড়েছিল এবং গ্যালোশগুলি অক্ষত ছিল। তাই তাদের সংস্করণে, গ্যালোশে রাবার অনেক ভাল। এবং তারা অন্যথায় প্রমাণ করতে পারে না। hi
      2. +2
        ফেব্রুয়ারি 17, 2016 11:41
        Wedmak থেকে উদ্ধৃতি
        কি জন্য পর্যবেক্ষণ? উদ্ধারকারী, শক, অ্যান্টি-সাবমেরিন, রিকনেসান্স

        একজন উদ্ধারকারী হিসাবে, তিনি স্পষ্টতই হেলিকপ্টার বা উভচর প্রাণীর কাছে হেরে যান। স্ট্রাইকার হিসাবে, এটি স্পষ্টতই একটি মিসাইল ক্যারিয়ারের কাছে হেরে যায়। অ্যান্টি-সাবমেরিন হিসাবে, এটি সাধারণত অক্ষম এবং পিএলও বিমান/হেলিকপ্টারের তুলনায় এর কোন সুবিধা নেই। একটি পুনরুদ্ধার হিসাবে - একটি সম্পূর্ণ এবং পরম শূন্য, যেহেতু কম ফ্লাইট উচ্চতা এবং নকশা বৈশিষ্ট্য একই অনুসন্ধান রাডার স্থাপন এবং ব্যবহার করার অনুমতি দেয় না - এটি সমুদ্রপৃষ্ঠ থেকে খুব কম হবে।
    2. +5
      ফেব্রুয়ারি 17, 2016 09:15
      tolancop থেকে উদ্ধৃতি
      সহ ekranoplanes উপর একটি ক্রস করা, IMHO, উচিত নয়. এটা তাদের আবেদন জন্য একটি কুলুঙ্গি সন্ধান করার জন্য, কাজ করা প্রয়োজন.

      সবচেয়ে জঘন্য বিষয় হল যখন আমাদের উন্নয়নগুলি সেখান থেকে ফিরে আসে, যেমন, একই পেন্টিয়াম - পেন্টকোভস্কি, এবং আমাদের জন্য ক্যাপ্টসভের মতো "জনমতের স্রষ্টা" আমাদের চোখকে প্রায়-বাস্তববাদী আবর্জনা এবং ছোট ছোট সমস্যা দিয়ে অস্পষ্ট করে। সমাধান করতে হবে.
      আমাদের অবশ্যই আমাদের জনগণের সৃজনশীল শক্তি এবং ইঞ্জিনিয়ারিং কর্মীদের এবং অত্যন্ত দক্ষ কর্মীদের সর্বোত্তম অংশে বিশ্বাস করতে হবে যারা সবকিছু করবে, যতক্ষণ না তারা হস্তক্ষেপ না করে ...
      1. +2
        ফেব্রুয়ারি 17, 2016 12:05
        উদ্ধৃতি: Sweles
        আমাদের অবশ্যই আমাদের জনগণের সৃজনশীল শক্তি এবং ইঞ্জিনিয়ারিং কর্মীদের এবং অত্যন্ত দক্ষ কর্মীদের সর্বোত্তম অংশে বিশ্বাস করতে হবে যারা সবকিছু করবে, যতক্ষণ না তারা হস্তক্ষেপ না করে ...

        হ্যাঁ... তারা ডাইরেনকভ, কুরচেভস্কি, টবিনকেও বিশ্বাস করেছিল।
    3. 0
      ফেব্রুয়ারি 17, 2016 09:59
      একরানোপ্ল্যানের পাইলট হিসাবে পাইলটদের ব্যবহার করা স্পষ্টতই অসম্ভব। পাইলটরা একটি রিফ্লেক্স তৈরি করেছেন - বিপদের ক্ষেত্রে, আরোহণে যান। বিমানের জন্য, অভ্যর্থনা সঠিক, কিন্তু এক্রানোপ্ল্যানের জন্য এটি একেবারে অনুপযুক্ত।
      একই সমস্যার মুখোমুখি হয়েছিল যখন তারা উল্লম্ব টেক-অফের সাথে বিমান পরীক্ষা করতে শুরু করেছিল, ফলস্বরূপ, হেলিকপ্টার পাইলটরা পরীক্ষক হয়েছিলেন।
  29. +3
    ফেব্রুয়ারি 17, 2016 09:09
    আমি কোথাও পড়েছি যে ইক্রানোপ্লানের "পাইলট" বিশেষভাবে প্রশিক্ষিত ব্যক্তি হওয়া উচিত, কিন্তু পাইলট নয় যারা একটি বিমান চালনার দক্ষতা একটি ইক্রানোপ্লানে স্থানান্তর করে।
  30. +2
    ফেব্রুয়ারি 17, 2016 09:12
    পুরো নিবন্ধটি ব্লা ব্লা ব্লা। প্রাথমিক উত্সগুলির লিঙ্ক সহ ব্যবহৃত কাঠামোগত উপকরণ সহ বৈশিষ্ট্য সহ একটি তুলনামূলক সারণী কোথায়? কেন এসভিপি, উড়ন্ত নৌকাগুলির সাথে কোন তুলনা নেই, যা কার্যকরীভাবে ইক্রানোপ্লানের কাছাকাছি? অবশ্যই, আমি এই বৈশিষ্ট্যগুলি সন্ধান করতে এবং তুলনা করার জন্য নেট এর মাধ্যমে গুঞ্জন করতে পারি, তবে কেন এই নিবন্ধটি কেবল এক্রানোপ্লানকে তিরস্কার করার জন্য? আমি মনে করি এই নিবন্ধটি বিশুদ্ধ জনতাবাদ।
    1. +1
      ফেব্রুয়ারি 17, 2016 09:17
      এটি ঠিক যে ওলেগের একটি ত্রুটি রয়েছে: পূর্ণ আত্মবিশ্বাসের সাথে সমালোচনা করার জন্য সমস্ত কোণে একটি জিনিস দেখানো এবং অন্যটিকে পুরোপুরি চুপ করা, যেখান থেকে এই সমালোচনা তাসের ঘরের মতো ভেঙে যায়।
  31. +2
    ফেব্রুয়ারি 17, 2016 09:15
    ওলেগ কাপতসভ, বরাবরের মতো, অনবদ্য। এমনকি তিনি ভুল হলেও, তার নিবন্ধগুলি পড়া সর্বদা আকর্ষণীয় এবং কী উত্তপ্ত আলোচনা...
  32. +1
    ফেব্রুয়ারি 17, 2016 09:16
    একটি নেতিবাচক ফলাফল এছাড়াও একটি ফলাফল!
    সবচেয়ে মূল্যবান জিনিস অভিজ্ঞতা এবং জ্ঞান.
    কত প্রযুক্তি কাজ করা হয়েছে?!
    নতুন উপকরণের পরীক্ষা, গঠনমূলক এবং প্রযুক্তিগত
    সমাধান!
    কত বিশেষজ্ঞ অভিজ্ঞতা অর্জন করেছেন!
    এখনও চারপাশে জগাখিচুড়ি করতে চান.
    যেমন ধরুন, রাইট ভাইদের বিমান,
    কয়েক মিটার উড়েছে...
    এই টাকা দিয়ে আপনি একটি খামার কিনতে পারেন,
    বা একশত বাইক যার পেলোড বেশি
    এবং ঘুরে আসা...
    এবং এখন এটি একটি যাদুঘরে!
    চক্ষুর পলক
  33. +6
    ফেব্রুয়ারি 17, 2016 09:19
    একটি বিরল কেস যখন আমি ওলেগের সাথে একমত। এক্রানোপ্লান একটি আকর্ষণীয় পরীক্ষা, এর বেশি কিছু নয়। অন্তত প্রযুক্তির উন্নয়নের এই স্তরে। এটা কোন কাকতালীয় নয় যে তারা একটি বড় সিরিজে যেতে পারেনি।
  34. +2
    ফেব্রুয়ারি 17, 2016 09:21
    এটা যোগ্যতা, কিন্তু যোগ্যতা, আপনি অন্যথায় বলতে পারবেন না। সত্যি কথা বলতে কি, যখন তারা 10 বছরেরও বেশি সময় ধরে বিকশিত ইক্রানোপ্ল্যানের কর্মক্ষমতা বৈশিষ্ট্যের তুলনা করে, যার ইতিহাস ইতিমধ্যে 100 টিরও বেশি বিমানের সাথে তুলনা করে, এটি মোসিন রাইফেল এবং ভলকানের আগুনের হার তুলনা করার মতো। মেশিনগান, এবং বলছে যে তারা একই! নাকি প্রথম বিমানের বহন ক্ষমতার কথা মনে আছে?! আপনার তথ্যের জন্য, 3 এর দশকের অন্যতম বৃহত্তম বিমান টিবি-30 এর বহন ক্ষমতা ছিল মাত্র 3 টন, এবং এটি 20 টন টেকঅফ ওজনের সাথে! কেন আপনি An-12 এর সাথে তুলনা করছেন না?! এবং আগের বছরের বিমানের জন্য, এটি আরও কম। দক্ষতা গণনা করতে সাহায্য করুন, নাকি নিজে করবেন?! কেন আপনি এমআই-4 এবং এমআই-26-এর পারফরম্যান্স বৈশিষ্ট্যগুলি তুলনা করার জন্য তাড়াহুড়া করবেন না?! সেগুলো. এখানে আপনি এই তুলনার অযৌক্তিকতা বোঝেন?!
    উপরন্তু, শুধুমাত্র Alekseev গুরুত্ব সহকারে ekranoplans উন্নয়নে নিযুক্ত ছিল, এবং বিশ্বজুড়ে বিমানের উন্নয়ন, এবং প্রতিটি কোম্পানি, প্রতিটি নকশা ব্যুরো কিছু নতুন আনা. যে কোনও বিকাশ একটি নির্দিষ্ট সময়, পরীক্ষার এবং ত্রুটির সময় পার হওয়ার পরেই উপযুক্ত ফলাফল দেয় এবং আলেকসিভকে কেবল এটি দেওয়া হয়নি ...
    PS যদি ইক্রানোপ্লেনগুলির বিকাশ এখনও নিযুক্ত থাকে তবে তাদের কী অসামান্য বৈশিষ্ট্য থাকবে তা জানা যায় না এবং EKiP এর প্রমাণ। যদি লেখার কিছু না থাকে, তাহলে অলসতা এবং খালি কথা বলার জন্য, বিভিন্ন জিনিস 2 (দুই) এবং বাবা-মাকে স্কুলের সাথে তুলনা করার জন্য নিবন্ধের লেখককে লিখবেন না। এবং এটি ekranoplanes এর অকেজোতা নয় যে বিবেচনা করা উচিত, কিন্তু বিশেষ করে নিবন্ধের অকেজোতা, এবং এই সম্মানিত পোর্টালে এই "বিশেষজ্ঞ" এর কাজের অকেজোতা!
  35. +5
    ফেব্রুয়ারি 17, 2016 09:24
    লেখক জার মটরের অধীনে তৈরি করা ইক্রানোপ্লেনগুলির উদাহরণ দিয়েছেন। সেই সময়ে, স্টিলথ প্রযুক্তি, অর্থনীতি এবং এখন প্রাসঙ্গিক এবং গুরুত্বপূর্ণ আরও অনেক বিষয় নিয়ে কেউ ভাবেনি। ইগলেট, লুন, কেএম ছিল বিশ্বের প্রথম এক্রানোপ্ল্যান। এর আগে যে কেউ কখনও এই বিষয়টি স্পর্শ করেনি।
    তখন যথেষ্ট সমস্যা ছিল এবং এখন যথেষ্ট, কিন্তু ইক্রানোপ্লেনগুলি অকেজো লোহা হওয়ার মতো নির্বুদ্ধিতা বলার মতো নয়।
    প্রযুক্তি স্থির থাকে না, এবং এখন চীন, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র, কোরিয়া তাদের এক্রানোপ্ল্যান ডিজাইন করছে৷ দৃশ্যত, তারাও বিশ্বাস করে যে একরানোপ্ল্যান অকেজো, এই প্রকল্পগুলিতে লক্ষ লক্ষ বিনিয়োগ করছে৷
  36. 0
    ফেব্রুয়ারি 17, 2016 09:27
    এ. রাইকিনের মতো: "যদি আপনি শোনেন, আপনি সঠিক! এবং যদি আপনি শোনেন তবে আপনি!"
  37. -1
    ফেব্রুয়ারি 17, 2016 09:36
    থেকে উদ্ধৃতি: saturn.mmm

    আপনি লেখক সম্পর্কে কথা বলেছেন, কিন্তু নিবন্ধ সম্পর্কে আপনার কিছু বলার আছে?
    হয়তো আপনি কিছু টেবিল দিতে পারেন, একটি তুলনামূলক বিশ্লেষণ, প্রমাণ করুন যে এই Kaptsov ভুল, আমরা খালি বক্তা নই।

    লেখক যদি "সারণী এবং তুলনামূলক বিশ্লেষণ" ছাড়াই তার খালি চিন্তাগুলিকে উদ্ধৃত করেন, তবে পাঠক কেন সেগুলি দিয়ে খণ্ডন করবেন?
  38. -3
    ফেব্রুয়ারি 17, 2016 09:42
    মাফ করবেন, প্রিয়, আমার প্রশ্ন বেলেবার্ডির কাছে নয়, সাইট প্রশাসকদের কাছে। আমি আপনাকে নির্দেশ করতে বলছি, অনুগ্রহ করে, আমি যে শব্দটি হাইলাইট করেছি তার ব্যবহারের বৈধতা।
    যারা এসব আশ্রয়কেন্দ্র নির্মাণের পক্ষে কথা বলেন

    আপনি যদি মনে করেন যে এই সাইটের ইলেকট্রনিক পৃষ্ঠাগুলিতে এই ধরনের অক্ষর সংমিশ্রণ গ্রহণযোগ্য, তাহলে আমি ভয় পাচ্ছি যে আপনি আমার চোখে আপনার রেটিং উল্লেখযোগ্যভাবে হারাবেন৷
  39. 0
    ফেব্রুয়ারি 17, 2016 09:44
    জলে ঘোলা করা বিদ্রোহীরা এখনও পরস্পর বিজড়িত হয়নি। নিবন্ধটি সত্য যে ইউএসএসআর-এর অনেক প্রকল্প পুনরুজ্জীবিত করার সিদ্ধান্ত নিয়েছে তা অস্বীকার করে উপস্থিত হয়েছিল ... এটি পশ্চিমের মানুষের জন্য s_ykotno হয়ে উঠেছে, তাই হ্যাকগুলি লিখছে।
  40. +2
    ফেব্রুয়ারি 17, 2016 09:45
    এটা ছেড়ে দেওয়া মূল্য নয়. অনেক কনস আছে, কিন্তু পর্দা প্রভাব ব্যবহার করা আবশ্যক. আরও গবেষণা এবং ত্রুটিগুলি থেকে মুক্ত মৌলিকভাবে নতুন নমুনা তৈরি করা প্রয়োজন। ভবিষ্যতে, একটি ছোট মানববিহীন বৈকল্পিক, একটি স্ক্রিন উচ্চ-গতির টর্পেডো, একটি ইক্রানোপ্লান সহ একটি হালকা বিমানের একটি ছোট আকারের হাইব্রিড, একটি স্ক্রিন হেলিকপ্টার হতে পারে ...
  41. 0
    ফেব্রুয়ারি 17, 2016 09:47
    সবকিছু, যথারীতি, উদ্ভাবিত এবং ভুলে যাওয়া হয়েছিল, এবং তারপরে আমরা একটি টিলার আড়াল থেকে পাগল দামে এটি মাথায় এনে কিনেছি এবং আমরা এটি কতটা ভাল তা দ্বারা স্পর্শ করি। পাহাড়ের উপর দিয়ে নিজেরাই এনে বিক্রি করার সময় হয়নি???
  42. -1
    ফেব্রুয়ারি 17, 2016 10:03
    ekranoplanes এর অসারতা
    লেখকের কাছে, আমরা স্বয়ংচালিত প্রযুক্তির অকেজোতা সম্পর্কে একটি ধ্বংসাত্মক নিবন্ধের জন্য অপেক্ষা করছি, দুর্ঘটনার হারও ছাদের মধ্য দিয়ে যাচ্ছে, প্রচুর লোক মারা যাচ্ছে, পরিবেশ দূষণ বিশাল। ভাল
  43. +2
    ফেব্রুয়ারি 17, 2016 10:03
    যদি আলেকসিভ একটি হাইড্রোফয়েল জাহাজ না আনত এবং দেশের নেতৃত্বের কাছে এটি প্রদর্শন না করত, তবে তারা বর্তমান সময়ে খুব কমই ব্যবহার করা হত। এবং তারপরে তাদের বিরোধীদের একটি সমুদ্র ছিল, যেহেতু এই জাতীয় সমাধান আগে ব্যবহার করা হয়নি। সাধারণভাবে, নতুন এবং বিশেষত বিপ্লবী সবকিছুই এর মতো জন্মগ্রহণ করে - ব্যথায়, প্রায়শই।
  44. 0
    ফেব্রুয়ারি 17, 2016 10:06
    এই ধরনের সুপার-ভারী বিমানের নির্মাণ খুব ব্যয়বহুল, উদাহরণস্বরূপ, 2500 টন পেলোড ক্ষমতা সহ Berievskiy Be 1000 প্রকল্পটি এখন 500-600 বিলিয়ন রুবেল অনুমান করা হয়েছে।
    1. -1
      ফেব্রুয়ারি 17, 2016 15:54
      একেবারে বিপরীত - এর আকার বৃদ্ধির সাথে, ইক্রানোপ্ল্যানটি কেবল আরও ভাল অর্থ প্রদান করে এবং 500 টন থেকে শুরু করে এর কোনও প্রতিযোগী নেই।
    2. 0
      ফেব্রুয়ারি 17, 2016 22:01
      উদ্ধৃতি: Vadim237
      এই ধরনের সুপার-ভারী বিমান নির্মাণ খুবই ব্যয়বহুল।

      শোষণের জন্য... সহকর্মী
      1. +1
        ফেব্রুয়ারি 17, 2016 22:07
        উদ্ধৃতি: বেয়নেট
        শোষণের জন্য...

        যখন চেলোমি, কোরোলেভ, ইয়াঙ্গেল শুরু করেছিলেন, তখন সবকিছু মসৃণ ছিল না, এটি ব্যয়বহুল ছিল এবং তাদের বিরোধীরা অন্তত পিছনে খায়।
        আসুন তাহলে কিছুতেই উন্নয়ন করি না, কিছুই করি না... আসুন আরমাট এবং কালশাকভ গড়ে তুলি এবং নিজেদেরকে বোঝাই যে আমরাই সবচেয়ে বুদ্ধিমান। wassat
        1. +3
          ফেব্রুয়ারি 18, 2016 02:14
          আসুন তাহলে কিছুতেই উন্নয়ন করি না, কিছুই করি না

          ঠিক আছে, আসুন একগুচ্ছ প্রডিজি সেট আপ করি এবং একটি আলু খাই wassat
          আমি সার্ডিউকভ বা রোগোজিনকে একটি পরিকল্পনা প্রস্তাব করার জন্য নেক্সাসকে প্রস্তাব দিই
          1. +1
            ফেব্রুয়ারি 18, 2016 02:41
            KKND থেকে উদ্ধৃতি
            আমি সার্ডিউকভ বা রোগোজিনকে একটি পরিকল্পনা প্রস্তাব করার জন্য নেক্সাসকে প্রস্তাব দিই

            আমি আপনাকে ব্যক্তিগতভাবে পুতিনের কাছে আপনার অত্যন্ত চতুর চিন্তার কথা বলার প্রস্তাব দেব।
            KKND থেকে উদ্ধৃতি
            ঠিক আছে, আসুন একগুচ্ছ প্রডিজি সেট আপ করি এবং একটি আলু খাই

            একটি শিশু প্রডিজি হল একটি f-35 যার একটি অত্যধিক বাজেট বা 4 বিলিয়ন মূল্যের একটি Seawolf... এবং যেহেতু আপনি এত কম উপার্জন করেন যে আপনার কাছে শুধুমাত্র আলুই যথেষ্ট, তাহলে একটি নতুনের বিকাশ কোথা থেকে আসে?
  45. +1
    ফেব্রুয়ারি 17, 2016 10:13
    এবং আমি এটিও জানি না যে সমুদ্রের প্রয়োজনীয়তা অনুসারে ইক্রানোপ্লানটি কী দিয়ে সজ্জিত - এটি তুলতে ইক্রানোপ্লানটিতে একটি অ্যাডমিরালটি অ্যাঙ্কর এবং একটি উইঞ্চ ইনস্টল করা হয়েছিল এবং আমি মনে করি চেইনগুলিও উপস্থিত ছিল। নিবন্ধটির লেখকের কাছে প্রশ্ন, আপনি যদি একটি বিমানের সাথে ওজনের বৈশিষ্ট্যগুলি তুলনা করার উদ্যোগ নেন তবে এই সরঞ্জামটির ওজন কত টন ???
    1. -3
      ফেব্রুয়ারি 17, 2016 10:37
      ইফেন্ডিয়া থেকে উদ্ধৃতি
      অ্যাডমিরালটি নোঙ্গর এবং এটি উত্তোলনের জন্য উইঞ্চ, এবং আমার মনে হয় শিকলগুলিও উপস্থিত ছিল। নিবন্ধটির লেখকের কাছে প্রশ্ন, আপনি যদি একটি বিমানের সাথে ওজনের বৈশিষ্ট্যগুলি তুলনা করার উদ্যোগ নেন তবে এই সরঞ্জামটির ওজন কত টন?

      এগুলো এক্রানোপ্ল্যানের সমস্যা
  46. +7
    ফেব্রুয়ারি 17, 2016 10:14
    এডভাগানের উদ্ধৃতি
    আসলে, আমি ইক্রানোপ্লেন সম্পর্কে প্রচুর নিবন্ধ পড়েছি এবং আমি নিজেই বুঝতে পেরেছি যে এক্রানোপ্লেনগুলি জল এবং বিমান পরিবহনের সুবিধা এবং অসুবিধা উভয়ই একত্রিত করে। এখানে আরো কি সিদ্ধান্ত নেওয়া গুরুত্বপূর্ণ।
    যাইহোক, আমাকে আগে ইক্রানোপ্লেনগুলির দুর্বল নিয়ন্ত্রণযোগ্যতা এবং শক্তির অদক্ষতা সম্পর্কে পড়তে হয়েছিল। আমি মনে করি বিশেষজ্ঞদের এখানে তাদের মতামত প্রকাশ করা উচিত, কিন্তু আমি, হায়, একজন বিশেষজ্ঞ নই।

    কয়েক বছর আগে, ekranoplans এর উপর একটি ভাল বই প্রকাশিত হয়েছিল। এখন আমি নামটি মনে রাখি না, তবে তাদের কর্মক্ষমতা বৈশিষ্ট্য সহ অনেকগুলি প্রকল্প ভেঙে দেওয়া হয়েছে। আলেকসিভ বিমান চালনার ভোর থেকে পরিচিত স্ক্রিন প্রভাব ব্যবহার করার চেষ্টা করেছিলেন। তাত্ত্বিকভাবে, সবকিছু ঠিক আছে বলে মনে হচ্ছে, কিন্তু বাস্তবতা কিছুটা ভিন্ন হতে দেখা গেছে।
    ছোট এক্রানোপ্লেন সত্যিই তাদের কুলুঙ্গি খুঁজে পেতে পারে, কিন্তু বড় বেশী, হায়.

    এখানে, ওলেগ এখনও সঠিক। তাদের সমস্ত বৈশিষ্ট্যে, তারা পরিবহন বিমান এবং জাহাজ উভয়ের কাছেই হেরে যায়। পণ্যবাহী জাহাজের সাথে তুলনা করার একমাত্র আপাতদৃষ্টিতে প্লাস হল যে গতি একটি ছোট লোড এবং আবহাওয়া পরিস্থিতির উপর সম্পূর্ণ নির্ভরতা দ্বারা প্রত্যাখ্যান করা হয়। কার্গো বিমানের তুলনায় - গতি, পরিসর এবং নমনীয়তার পরিপ্রেক্ষিতে ক্ষতি।

    ইফেন্ডিয়া থেকে উদ্ধৃতি
    পুরো নিবন্ধটি ব্লা ব্লা ব্লা। প্রাথমিক উত্সগুলির লিঙ্ক সহ ব্যবহৃত কাঠামোগত উপকরণ সহ বৈশিষ্ট্য সহ একটি তুলনামূলক সারণী কোথায়? কেন এসভিপি, উড়ন্ত নৌকাগুলির সাথে কোন তুলনা নেই, যা কার্যকরীভাবে ইক্রানোপ্লানের কাছাকাছি? অবশ্যই, আমি এই বৈশিষ্ট্যগুলি সন্ধান করতে এবং তুলনা করার জন্য নেট এর মাধ্যমে গুঞ্জন করতে পারি, তবে কেন এই নিবন্ধটি কেবল এক্রানোপ্লানকে তিরস্কার করার জন্য? আমি মনে করি এই নিবন্ধটি বিশুদ্ধ জনতাবাদ।

    যদিও আমি ওলেগের সমর্থক বা বিরোধী নই, আমি তার প্রতিরক্ষায় কথা বলব। নিবন্ধটি একটি বই নয়। এখানে সবকিছু পুনরুত্পাদন করা অসম্ভব। আপনি, অবশ্যই, নিজেকে জিজ্ঞাসা করতে পারেন এবং FPV এর সাথে তুলনা করতে পারেন, এমনকি উড়ন্ত নৌকা (বিমান) এর সাথেও। তবে যে কোনও ক্ষেত্রে, তুলনাটি হায়রে, এক্রানোপ্ল্যানের পক্ষে হবে না। অর্থনৈতিক হিসাব করুন, যদি আপনি চান, দক্ষতা. এক্রানোপ্ল্যান কত টন জ্বালানি খায় এবং একই দূরত্বে বিমানটি কত। বিমান কতটা পেলোড ডেলিভারি করবে আর কতটা ইক্রানোপ্ল্যান।
    বড় এক্রানোপ্ল্যানের সময় এখনও আসেনি (যদি তা হয়)। এই মুহুর্তে, Burevestnik-24 টাইপের একটি ছোট ekranoplan পরীক্ষা করা হচ্ছে (আমি নাম দিয়ে ভুল করতে পারি, তবে এটি এখনও মনে হচ্ছে)। এখানে এটি ব্যবহারের জন্য অভিযোজিত হয়. এটি একবারে বেশ কয়েকটি মোডে যেতে পারে: স্থানচ্যুতি, গ্লাইডার, স্ক্রিন প্রভাব ব্যবহার করতে পারে এবং উড়তে পারে। এবং আমি মনে করি এটি ব্যাপকভাবে ব্যবহৃত হবে। একই সময়ে, লোড প্রায় 10 জন বা 3 টন পণ্যসম্ভার।
  47. 0
    ফেব্রুয়ারি 17, 2016 10:15
    উদ্ধৃতি: নেক্সাস
    লেখক ইক্রানোপ্ল্যানের উদাহরণ দিয়েছেন যা জার মটরের অধীনে তৈরি হয়েছিল। সেই সময়ে, কেউ স্টিলথ প্রযুক্তি, অর্থনীতি এবং অন্যান্য অনেক বিষয় নিয়ে ভাবেনি যা এখন প্রাসঙ্গিক এবং গুরুত্বপূর্ণ। ঈগল, লুন, কেএম ছিল বিশ্বের প্রথম ইক্রানোপ্ল্যান এর আগে কেউ এই বিষয়টিকে স্পর্শও করেনি। তখন যথেষ্ট সমস্যা ছিল এবং এখন যথেষ্ট, কিন্তু একরানোপ্ল্যানগুলি অকেজো লোহা বলে এমন মূর্খতা বলা মূল্যবান নয়। প্রযুক্তি স্থির থাকে না এবং এখন চীন, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র, কোরিয়া তাদের নিজস্ব ekranoplans ডিজাইন করছে৷ দৃশ্যত, এছাড়াও, বিশ্বাস করে যে ekranoplan অকেজো, এই প্রকল্পগুলিতে লক্ষ লক্ষ বিনিয়োগ করছে৷

    হ্যাঁ, কেউ স্টিলথ প্রযুক্তি নিয়ে মাথা ঘামায় না (এগুলি এমনকি তাত্ত্বিকভাবে একটি ইক্রানোপ্লানেও অসম্ভব) - এখানে আপনি ঠিক বলেছেন। হয়তো 30 বছর আগে সনাক্তকরণে সমস্যা ছিল, কিন্তু এখন নেই।
    এবং অর্থনীতি - এটি এখনও পরিবর্তন হয়নি। ইঞ্জিনগুলি প্রায় একই খরচের সাথে একই। সত্য, সংস্থান একটি বিমানের একই ইঞ্জিনের তুলনায় কয়েকগুণ কম।

    হ্যাঁ, সেখানে প্রথমগুলি ছিল এবং তারা দেখিয়েছিল যে তাদের প্রয়োজন নেই, অন্তত বিকাশের এই পর্যায়ে। অন্যথায়, তারা আমাদের কাছে প্রমাণ করার চেষ্টা করার মতো কার্যকর হলে, দেশীয় প্রতিরক্ষা মন্ত্রণালয় এমন একটি "ওয়ান্ডারওয়াফ" কে আঁকড়ে ধরত। একটি না. কখনও কখনও তারা একটি সমতল-তল বিশিষ্ট 900-টন নদী-সমুদ্রের নৌকা পছন্দ করে যার অসামান্য কর্মক্ষমতা বৈশিষ্ট্য এবং একই ক্ষেপণাস্ত্র একটি ইক্রানোপ্লান থেকে অনেক দূরে।
    কাস্পিয়ানে অবশিষ্ট শেষ ইক্রানোপ্লান - "লুন" কাসপিয়স্কের দাগডিজেল প্ল্যান্টের স্লিপওয়েতে বেশ কয়েক বছর ধরে মরিচা ধরেছে।
    1. +1
      ফেব্রুয়ারি 17, 2016 23:49
      উদ্ধৃতি: Old26

      এবং অর্থনীতি - এটি এখনও পরিবর্তন হয়নি। ইঞ্জিনগুলি প্রায় একই খরচের সাথে একই। সত্য, সংস্থান একটি বিমানের একই ইঞ্জিনের তুলনায় কয়েকগুণ কম।


      ... সত্যিই, অর্থনীতি সম্পর্কে? সম্পদ সম্পর্কে কি? :)

      আমি মনে করি না!
      গত শতাব্দীর শেষে, ধাতব বিমান তৈরি করা হয়েছিল:
      dural - প্লেন
      ইস্পাত (বিশেষত স্টেইনলেস স্টীল) - উভচর এবং ইপি, কারণ সমুদ্রের জলের সংস্পর্শে আসা এবং জারা প্রয়োজনীয়তা ভিন্ন। অতএব, তারা ব্যাপকভাবে বেরিয়ে এসেছিল।

      এখন - কম্পোজিট, গ্লাস/কার্বন ফাইবার, টাইটানিয়াম আছে। এই সব জারা প্রতিরোধী. অতএব, d.b-এর নির্দিষ্ট মান। বিমানের সাথে তুলনীয়।

      সম্পদের জন্য - ইপি-তে আপনি এটি কী নিয়েছেন - ইঞ্জিনের একটি ছোট সংস্থান? বরং, উল্টো বিমানে সম্পদ কম হবে, কারণ। নির্ভরযোগ্যতা এবং নিরাপত্তার জন্য প্রয়োজনীয়তা বেশি। এবং যাইহোক, বিমান থেকে সরানো ইঞ্জিনগুলি যথাক্রমে মেরামতের পরে ইপিতে ইনস্টল করা হয়েছিল ...

      দক্ষতার জন্য, অগ্রগতিও রয়েছে - বর্তমান ইঞ্জিনগুলির সমান-অন্যান্য অবস্থার অধীনে কমপক্ষে 20-30% কম জ্বালানী খরচ হয়।

      অতএব, যদি আজ ইপি একই কাজের জন্য পুনরায় ডিজাইন করা হয়, তবে ক্যারিয়ার নিজেই কমপক্ষে 30-40% কম বিশাল হবে। এবং আধুনিক অস্ত্রগুলি বিবেচনায় নেওয়া - কেআর টাইপ "ক্যালিবার" বা এক্স-101 - এমনকি কম বিশাল এবং ভারী।
  48. 0
    ফেব্রুয়ারি 17, 2016 10:21
    ভেনা থেকে উদ্ধৃতি
    যে কেউ ব্যক্তিগতভাবে স্ক্রিন প্রভাবের প্রভাবের অনুভূতি অনুভব করেছেন তারা অফ-রোড পরিস্থিতিতে চলাচলের দক্ষতা বাড়ানোর জন্য এটি ব্যবহার করার চিন্তা থেকে মুক্তি পাবেন না। রোস্টিস্লাভ আলেকসিভ নিজেই, পৃষ্ঠতলের জাহাজের গতি বাড়ানোর সমস্যাগুলির সাথে মোকাবিলা করে এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছিলেন যে এই প্রভাবটি তার দ্বারা বিকশিত হাইড্রোফয়েলগুলির চেয়ে বেশি আশাব্যঞ্জক। আমি স্বীকার করি যে কিছু উপায়ে তাকে ভুল করা যেতে পারে, তবে আমি আন্দোলনের এই নীতিটি ফেলে দেওয়া অযৌক্তিক বলে মনে করি, অন্যথায় আমরা এই সিদ্ধান্তে আসতে পারি যে একটি বায়ু কুশন ব্যবহার অনুপযুক্ত। আমি মনে করি যে এখানে গভীর উন্নয়ন প্রয়োজন, অন্তত একটি তাত্ত্বিক স্তরে। ধারণা আছে এবং তাদের পরিমার্জিত এবং বাস্তবায়ন করা বাঞ্ছনীয়।



    এখান থেকে আপনাকে যুক্তিতে নাচতে হবে, হাইড্রোফয়েলের সাথে এটি এত সহজ নয়, উল্কা এবং রকেট, সবাই তৈরি এবং গণনা করতে পারে না।

    হ্যাঁ, অনেকগুলি প্রক্রিয়া রয়েছে, অন্তর্দৃষ্টির উপর নির্মিত, এটি সম্প্রতি অন্তত একরকম অনুমানযোগ্যভাবে গণনা করা হয়েছে।
    উদাহরণস্বরূপ, 10 এর বেশি বিপ্লব সহ বৈদ্যুতিক ইঞ্জিন (দ্বন্দ্ব), উদাহরণস্বরূপ, একটি মাজদা স্কাইঅ্যাক্টিভ ইঞ্জিন, কম্প্রেশন অনুপাত, উদাহরণস্বরূপ, TSI পরিবারের একটি VW ইঞ্জিন (টার্বোচার্জড) তথাকথিত অটো ডিজেল, উদাহরণস্বরূপ ...। হ্যাঁ, একটি গাড়িতে, সহনশীলতার পরিপ্রেক্ষিতে প্রতিটি মেকানিজম সিল, "সর্বদা খোলা সহজ, তবে শীতকালে র‍্যাটেল", "র্যাটল হয় না, কিন্তু নোংরা গ্লাস ভালভাবে খোলে না"), অভ্যন্তরীণ জ্বলন ইঞ্জিন নিজেই, যদি আপনি তা করেন নকশাটিকে যেমন বিবেচনা করে না, ইউরোপীয় এবং এশিয়ান স্কুলগুলি সহনশীলতার উপর ভিন্ন দর্শন ব্যবহার করে।

    এগুলি আমরা যে প্রযুক্তি ব্যবহার করি তার উদাহরণ।
  49. +1
    ফেব্রুয়ারি 17, 2016 10:28
    উদ্ধৃতি: Old26
    যদিও আমি ওলেগের সমর্থক বা বিরোধী নই, আমি তার প্রতিরক্ষায় কথা বলব। নিবন্ধটি একটি বই নয়। এখানে সবকিছু পুনরুত্পাদন করা অসম্ভব। আপনি, অবশ্যই, নিজেকে জিজ্ঞাসা করতে পারেন এবং FPV এর সাথে তুলনা করতে পারেন, এমনকি উড়ন্ত নৌকা (বিমান) এর সাথেও। তবে যে কোনও ক্ষেত্রে, তুলনাটি হায়রে, এক্রানোপ্ল্যানের পক্ষে হবে না। অর্থনৈতিক হিসাব করুন, যদি আপনি চান, দক্ষতা. এক্রানোপ্ল্যান কত টন জ্বালানি খায় এবং একই দূরত্বে বিমানটি কত। বিমান কতটা পেলোড ডেলিভারি করবে আর কতটা ইক্রানোপ্ল্যান।

    আমি লেখকের বিরোধী বা সমর্থকও নই, তবে আপনি যদি তুলনা করেন, উত্সের লিঙ্কগুলির সাথে যুক্তিসঙ্গতভাবে তুলনা করেন এবং এর জন্য আপনাকে কোনও বই লেখার দরকার নেই, কেবল নিবন্ধের আকার যথেষ্ট। একইভাবে, অর্থনীতি সংখ্যায় তুলনা করা যেতে পারে এবং ভিত্তিহীন নয়। আমি মনে করি পারফরম্যান্সের বৈশিষ্ট্যগুলির মধ্যে রয়েছে ক্রুজিং এবং টেকঅফ উভয় ক্ষেত্রেই জ্বালানি খরচ।
    1. +1
      ফেব্রুয়ারি 17, 2016 10:39
      ইফেন্ডিয়া থেকে উদ্ধৃতি
      একইভাবে, অর্থনীতি সংখ্যায় তুলনা করা যেতে পারে এবং ভিত্তিহীন নয়। আমি মনে করি পারফরম্যান্সের বৈশিষ্ট্যগুলির মধ্যে রয়েছে ক্রুজিং এবং টেকঅফ উভয় ক্ষেত্রেই জ্বালানি খরচ।
      ঠিক আছে, আপনি সুখোই ডিজাইন ব্যুরো - S-90-এর প্রতিশ্রুতিশীল ইক্রানোপ্ল্যানের জন্য দক্ষতা গণনা করতে পারেন এবং বিদ্যমান বিমানের সাথে তুলনা করতে পারেন। 19 জন যাত্রীর বোঝা সহ, S-90 এর কার্যক্ষমতা 26,85 গ্রাম / ব্যক্তি * কিমি। অনুরূপ বহন ক্ষমতার বিমানের অনুরূপ পরিসংখ্যান:
      এল -410 - 37,45
      Bombardier DASH8 - 29,69
      Embraer 120ER - 38,29

      অর্থাৎ, ইক্রানোপ্ল্যান কিছুটা বেশি অর্থনৈতিক হবে। তাই উপসংহার - সমুদ্রের উপর পণ্য পরিবহনের সময়, এটি তার কুলুঙ্গি খুঁজে পেতে পারে, কিন্তু শুধুমাত্র যদি গ্রাহক এটি জাহাজের চেয়ে দ্রুত, কিন্তু বিমান চালনার তুলনায় সস্তা চায়।
      1. +2
        ফেব্রুয়ারি 17, 2016 11:52
        একই সাফল্যের সাথে, আপনি একটি স্টারশিপ বা অন্য কোনো কাইমেরাকে একটি বিমানের সাথে তুলনা করতে পারেন। বিদ্যমান নেই এমন একটি যন্ত্রের জন্য কোন ধরনের বৈশিষ্ট্য লিখতে আপনাকে কী বাধা দেয়? এটা কাগজ, আপনি জানেন? সে সব সহ্য করে
  50. 0
    ফেব্রুয়ারি 17, 2016 10:30
    উইকিতে ekranoplans, সম্ভাবনার ভালো-মন্দ নিয়ে একটি নিবন্ধ রয়েছে।
    Kaptsov ভাল নিবন্ধ আছে, জানেন কিভাবে বিষয় মনোযোগ আকর্ষণ, প্রাথমিকভাবে তার অসাধারণ মতামত সঙ্গে, যার জন্য তিনি ইতিমধ্যে একটি প্লাস. সাইটটিকে জীবন্ত করে তোলে।
    কিন্তু প্রকৃতপক্ষে - তিনি অনেকাংশে সঠিক, অন্তত এখন, আমাদের সময়ে। দক্ষতা-খরচের মাপকাঠি অনুসারে (উন্নয়নের খরচ অবশ্যই মূল্যের মধ্যে অন্তর্ভুক্ত করা উচিত), দৃশ্যত, ইক্রানোপ্ল্যান উপলব্ধ অস্ত্র, পুনরুদ্ধার এবং পরিবহনের চেয়ে নিকৃষ্ট। অন্যথায়, 1930 এর দশক থেকে, ইতিমধ্যে কিছু তৈরি হয়ে যেত। সোভিয়েত ইউনিয়ন সুপার প্রকল্পগুলি বহন করতে পারে, কখনও কখনও এমনকি তাদের একটি সিরিজে প্রবর্তন করতে পারে।
  51. +2
    ফেব্রুয়ারি 17, 2016 10:44
    Опять Капцов и опять "за рыбу деньги"... Упрямство переходящее в упоротость.

    Самое печальное что обсасывается один и тот же набор благоглупостей и принципы аргументации всегда одни и те же.

    Для справки "экраноплан" абсолютно не родственник самолёту ... Он относится к судам с динамической воздушной подушкой.
    А отсюда вопрос, что эффективней экраноплан или СВП? А вовсе не "экраноплан" и самолёт... Или корабль...
    1. +2
      ফেব্রুয়ারি 17, 2016 10:59
      উদ্ধৃতি: তাওবাদী
      А отсюда вопрос, что эффективней экраноплан или СВП? А вовсе не "экраноплан" и самолёт... Или корабль...

      Не могу согласится. Разные виды транспорта вполне нужно и можно сравнивать, т.к. РЖД вполне себе конкурент Аэрофлоту и борятся за одного клиента. И вдруг в эту пару вклинивается какой-нибудь РосЭкраноплан и говорит что сможет всех возить быстрее, дешевле и безопаснее. Сможет такой РосЭкраноплан отжать существенный кусок рынка перевозок у РЖД или Аэрофлота? Вот в чем вопрос. В военной сфере примеров множество. Появился вертолет - сможет он оттяпать часть задач которые принадлежали авиации? Поначалу с трудом, а сейчас и сомнений нет - смог вертолет это сделать. А вот экраноплан - не может.
      1. +2
        ফেব্রুয়ারি 17, 2016 12:53
        Ну так сравнивать тогда следует по совершенно иным принципам...
        Инфраструктурные затраты в частности учитывать. Особенности зоны эксплуатации. Экономическую целесообразность использования в современных условиях.

        Производились же в СССР массово и использовались как "речные автобусы" глиссеры с воздушной смазкой типа "Заря" - а с точки зрения сегодняшнего дня абсолютно нерентабельное решение...
        Зато они обеспечивали быструю лёгкую и удобную связь между прибрежными населёнными пунктами и не требующие для себя вообще никакой инфраструктуры - даже причалов...

        Так же и с экранопланами (если расценивать их с точки зрения транспортного средства) существуют ниши где особенности этого ТС создают преимущества.
        Кстати упоминаемый здесь ВВА 14 был то собственно экранолётом с возможностью вертикального старта... Гибрид т.с. ;-)
        1. -3
          ফেব্রুয়ারি 17, 2016 13:25
          Гидросамолет Бериева ВВА-14 был гидросамолетом, убогим, но все же гидросамолетом. Нести этот мастодонт должен был две торпеды. Все. Взлетел целый один раз.
          ВВА-14 в варианте СВВП и экранолета вообще никогда не летал и был просто грудой дорогого металла и растратой народных денег. За это расстреливать надо, а не хвалить
        2. 0
          ফেব্রুয়ারি 17, 2016 14:28
          উদ্ধৃতি: তাওবাদী
          Ну так сравнивать тогда следует по совершенно иным принципам...
          Инфраструктурные затраты в частности учитывать. Особенности зоны эксплуатации. Экономическую целесообразность использования в современных условиях.

          Ну вот Олег это и пытается делать но с точки зрения применения ЭКП в военной сфере. Правда делает это как обычно с упором на эмоции, а не на цифры, мне как инженеру это тоже всегда не нравится. Но про инфраструктуру он упоминает (наличие доков). И получается что как военное средство ЭКП не имеет никаких плюсов, кроме экономичности, которая военным конечно важна, но все таки не на первом месте.

          Вы не смешивайте вашу личную неприязнь к автору с сутью написанного. То что он писал ранее, например про Як-41 и F-35, мне как человеку связанному с авиацией тоже слух резало, но в этой статье вполне резонные аргументы есть.
          1. 0
            ফেব্রুয়ারি 17, 2016 16:47
            Единственную эмоцию которую я испытываю читая подобные опусы это удивление что можно так беспардонно жонглировать фактологией вытаскивая на свет божий то что подтверждает твою посылку и тщательно избегая всего что может хоть как то опровергнуть сказанное.

            так что ничего личного... просто топикстартер имеет определённый литературный дар и благодаря ему зачастую смущает "девственные умы"... А это на мой взгляд нечестно.

            И в данной статье в очередной раз рассматривается "сферический конь в вакууме" на который со скрипом пытаются натянуть сову измышлений...
            Причём измышлений голословных в стиле небезызвестного Резуна с его "автострадными танками".

            А что бы не быть голословным я рекомендую (как уже указывал выше) сравнить машины с объективными аналогами а не некими абстрактными.
            например "Луня" с "Борой" а "Орлёнка" с "Зубром"... И не забыть мореходность учесть (т.е. балльность при которой возможно применение)
        3. 0
          ফেব্রুয়ারি 17, 2016 22:09
          উদ্ধৃতি: তাওবাদী
          Зато они обеспечивали быструю лёгкую и удобную связь между прибрежными населёнными пунктами и не требующие для себя вообще никакой инфраструктуры - даже причалов...

          Однако с перечисленными достоинствами были связаны и принципиальные недостатки.
          Для достижения высокой скорости требовался мощный легкий высокофорсированный двигатель. Как известно, такие двигатели обладают небольшим моторесурсом. Двигатели М-400 с механическим нагнетателем, применяемые на первых «Зарях» не могли отработать и одной навигации. Более поздние модификации двигателя М-401 с газотурбинным наддувом работали дольше, но все равно существенно меньше чем на тихоходных судах. Большая мощность двигателя обуславливала и большой расход топлива.
          Теплоходы «Заря» проекта 946 были некомфортабельными. Это опять-таки связано с необходимостью достижения высоких удельных показателей. Глиссирующий режим движения обуславливал сильную тряску при движении на волнении. Салон был довольно тесным, вентиляция его была неэффективной. Уровень шума, создаваемого в салоне двигателем был очень высок.
          На теплоходах проекта Р-83 условия для пассажиров были существенно улучшены. Уровень шума в салоне был существенно снижен за счет применения звукоизоляции машинного отделения. Тримаранные обводы носовой части корпуса существенно смягчали удары волн. Была применена система вентиляции и кондиционирования салона. Более удобными стали кресла.
          С экологической точки зрения «Зари» не выдерживали никакой критики. Двигатель М-400 был очень несовершенным. Чадащие выхлопные газы двигателя на теплоходах проекта 946 смешивались с водой (система «мокрого выхлопа») и выбрасывались за борт, откуда в воду попадали несгоревшие остатки нефтепродуктов. За «Зарей» всегда тянулся шлейф сизого дыма — в цилиндры двигателя попадало масло. Высокая крутая волна создаваемая теплоходом приводила к размыванию берегов, гибели мальков рыбы. По этой причине эксплуатация теплоходов типа «Заря» в середине 70-х годов на ряде рек Европейской части России (в частности на Оке) была прекращена. Теплоходы были переданы на сибирские реки (где берега более прочные).
          По современным представлениям теплоходы типа «Заря» небезопасны в эксплуатации. При отказе двигателя теплоход полностью лишался управления. Это приводило к авариям, таким как навал на опоры моста или другие суда. Известны случаи аварий по указанной причине, произошедшие в Ленинграде (навал на другое судно) в 1972 году, в Бийске (попадание постороннего предмета в водомет теплохода «Заря-89» вызвало его отказ, что привело к навалу на опору моста) в 1989 году, в Красноярске («Заря-277Р», удар об устой моста) в 2001 году. Компоновка теплохода (отсутствие открытых палуб) не позволяла выполнить быструю эвакуацию пассажиров в случае аварии. Теплоходы не были оборудованы спасательными средствами.
          1. 0
            ফেব্রুয়ারি 18, 2016 11:39
            Ну так я же и написал что "нерентабельны с современной точки зрения" - хотя в итоге заменить то Зарю нечем... и куча посёлков остались вовсе в итоге без регулярного сообщения. (кстати экранопланы в этом плане могли бы быть интересны)

            ну а перечисленные вами недостатки? Это больше всё таки уровень техники а не присущие данному решению проблемы конструктивного характера.
  52. -2
    ফেব্রুয়ারি 17, 2016 10:50
    Статья не понравилась. Однобокая. Боевые Экранопланы это новые идеи, технологии по всем ГОРЬКИМ правилам пока они не пройдут полный цикл Технических, Эксплуатационных испытаний они будут ПАДАТЬ, к сожалению это судьба всего нового революционного в военной технике.
    Сегодня используя новые наработки в строительстве Экранопланов Россия в состоянии создать на базе Экранопланов комплексы различных КЛАССОВ ну например( ракетоносцев , штурмовиков , истребителей, Т.Д) способные уничтожить любую морскую цель и выполнять любые задачи.
  53. +1
    ফেব্রুয়ারি 17, 2016 11:01
    BENNERT থেকে উদ্ধৃতি
    এগুলো এক্রানোপ্ল্যানের সমস্যা

    А на кой они экраноплану? просто глупые требования предъявляемые чиновниками от судостроения, а экраноплан не совсем судно. И интересно почему никто сравнивая вес ЭП и самолета не сравнивают материалы используемые там и там?
  54. +1
    ফেব্রুয়ারি 17, 2016 11:07
    Однако свою основную роль - НАПУГАТЬ ПРОТИВНИКА ! советские экранопланы успешно выполнили. ভাল
  55. +1
    ফেব্রুয়ারি 17, 2016 11:38
    Несколько лет назад очень интенсивно обсуждалась тема "Термоплана". Это российская разработка, кается Ульяновского авиазавода. Вот там действительно рисовалась мощь! Бронированный корпус немыслимых размеров-300-400м диаметром, который и сбить практически невозможно. Но затихло-бабки нужны.
    А полет на экране-это кайф! Первый раз на дельтаплане поймал. Идешь на высоте 1.5м, (1/4 размаха крыла) пока не надоест. И то назад оглянешься-тащить то все дальше. Отдаешь от себя и запрыгал как ворона, а потом аппарат на плечи и топ-топ
  56. 0
    ফেব্রুয়ারি 17, 2016 11:38
    Есть идеи, опережающие время...
    Так и с экранопланом. Он просто опередил своё время. На момент его создания системы автоматические управления не достигли сегодняшнего уровня (а они и сегодня продолжают совершенствоваться). Очень показательный пример с управлением сверхзвукового самолёта (по памяти - Ту-22), в художественном фильме "Любовь к ревущему зверю". Пока пилоты в ручном режиме пытались погасить клевание носом - самолёты бились. Как только доверились автоматике-всё пошло гладко...
    Если взять историю авиации, то сколько было разбито самолётов на каждом этапе её развития! Сегодня многие из тех причин - успешно преодолены, а порой кажутся "смешными". Сколько жертв собрал штопор, который сегодня является обязательной фигурой высшего пилотажа, и не один курсант лётной школы не получит диплом, не научившись выводить самолёт из штопора!
    Я не говорю о целесообразности применения экраноплана в качестве ракетоносца. Но если судить о способности быть обнаруженным, то все надводные суда - просто мишени в стрелковом тире!
    Думаю, что пройдёт время, появятся новые двигатели,новые материалы, новая автоматика...и данное изобретение найдёт своего потребителя. И армия будет в числе первых, кто ими заинтересуется!
  57. 0
    ফেব্রুয়ারি 17, 2016 12:01
    Автор пишет много - но где цифры? Где протоколы испытаний? Где сравнение? Всё голословно и высосано из пальца автора.Крушение - а почему автор не приводит видео крушений самолётов? Короче - статье откровенный минус.
  58. +1
    ফেব্রুয়ারি 17, 2016 12:05
    Сравнивать экспериментальные машины с серийно отработанными аппаратами....
    и на этой основе делать далеко идущие выводы, категорические причем, как минимум - опрометчиво.
    ...
    Сравнивать принципы работы экраноплана с принципами полета самолета - путать мягкое и теплое.
    Чего мы тогда самолет с подводной лодкой не сравниваем?
    ...
    В общем, Олег в своем репертуаре - экранопланы зло! И чем больше ЭП - тем зла все больше и больше.
    ...
    Потому что такой большой, блин, и безбронный - как многие, с юмором, подметили.
    ..
    Надеюсь, Рогозин не просто так балаболил в прошлом году о возобновлении проектов ЭП для России.
    Или, может быть, он просто Олега Капцова не читал.
  59. +1
    ফেব্রুয়ারি 17, 2016 12:05
    Истина,как_всегда,где_то_рядом.
  60. +3
    ফেব্রুয়ারি 17, 2016 12:25
    С аргументами автора статьи спорить не возможно. Сравнение ЭКП с кораблями, самолетами, вертолетами не в пользу первого. Но есть большое НО. Теоретического тупика не наблюдается. Исследования в этой области нужно вести, тогда появятся и открытия, и инженерные решения. Критика вещь полезная. Но созидают не критики...
    Тон статьи не понравился.
  61. +1
    ফেব্রুয়ারি 17, 2016 12:31
    এর তুলনা করা যাক:
    Экраноплан Орленок - грузоподъемность 20 тн, расход топлива на час полета 2014кг. Время работы подъемных двигателей не более двух минут. Т.е. плюс 300кг. на весь полет. Крейсерская скорость 360 км/час.
    আমরা 1500 কিমি গণনা করি। 1500/360*2014+300=8691 কেজি জ্বালানী
    উপরন্তু, এটি একটি রানওয়ে প্রয়োজন হয় না, এটি কম উচ্চতা কারণে রাডারে কম লক্ষণীয়। উপকূলে অবতরণ। ছোট আকার, ইত্যাদি
    এয়ারক্রাফ্ট An-12 - বহন ক্ষমতা -21 টন, প্রতি ফ্লাইট ঘন্টায় জ্বালানী খরচ 3420 কেজি। ক্রুজের গতি 570 কিমি/ঘন্টা।
    আমরা 1500/570*3420=8999 কেজি জ্বালানি বিবেচনা করি।
    Т.е. Экраноплан как минимум не более прожорливый.
    1. +1
      ফেব্রুয়ারি 17, 2016 13:21
      а теперь сравните массу аппаратов, стоимость и весовую отдачу. 120кг качок поднимает полуторапудовую гирю - Ура, товарищи ! Вот только ее и 35кг пацан поднимает হাঁ
    2. 0
      ফেব্রুয়ারি 17, 2016 13:27
      Вы забыли еще убрать судовое оборудование и учесть разницу в весе конструкционных материалов, и тогда думаю сравнение будет в пользу ЭП.
      1. 0
        ফেব্রুয়ারি 17, 2016 13:33
        Экраноплан без оборудования ? Да еще и менее прочный, чем требуется ? И что с ним будет? Дешевле просто в море нес-ко тонн цветмета утопить и людей в живых оставить
        1. 0
          ফেব্রুয়ারি 17, 2016 13:39
          Я имел ввиду оборудование типа - якорь лебедка якорные цепи - вот на кой ему это оборудование. И почему менее прочный? Где это написано что стальной самолет лучше и прочнее дюралевого? Утрирую конечно, но в принципе так и есть. Или летающие лодки тоже стальные?
          1. 0
            ফেব্রুয়ারি 17, 2016 13:47
            "глупые требования предъявляемые чиновниками" : ЭП должен быть прочным, с убогой аэродинамикой, с лишними движками для старта, как следствие много весить и мало нести , и при этом быть не маневренным на экране и неуправляемым выше экрана. Только это не чиновники, а глупые требования физики !
            1. +1
              ফেব্রুয়ারি 17, 2016 13:58
              Только не надо переворачивать все с ног на голову. Вопрос был по существу - (про требования чиновников)зачем ЭП нужен адмиралтейский якорь весом в несколько тонн и прочее к нему? и второй (это про физику)- если летающую лодку или самолет-вертолет изготовить из стали как они будут летать?
              1. +1
                ফেব্রুয়ারি 17, 2016 14:58
                Затем же, зачем и огромный док, в котором его выводили в море. Это минус большого ЭП, но от него никуда не денешься. А сталь этому монстру нужна для прочности - Алексеев потом еще неск-ко раз укреплял днище 20мм листами, а они все равно разваливались. Люминевый быстро смялся бы в лепешку.
                А вот самолет или вертолет, весом в 5-6 раз меньше может себе позволить крылатый металл. При той же грузоподъемности - заметьте
                1. 0
                  ফেব্রুয়ারি 17, 2016 16:20
                  Прочность не зависит от толщины листа, а от конструкции днища в первую очередь. Повесьте лист 50мм - вообще утонет. Лист листу тоже рознь, одно дело ст3 другое 40х к примеру и прочая прочая прочая.
  62. -3
    ফেব্রুয়ারি 17, 2016 12:36
    Ну сейчас энтернет-иксперты распнут автора за бгохульство, на святое замахнулся.) Пепел "Орлёнка" стучится в наши сердца!
    Все мы знаем что у мерзкого гитлера в конце войны была надежда только на мифическое "чудо-оружие"(вундервафлю). При этом все мы знаем, что чудо-оружие у гитлера было смешное и никудышнее. Какие-то нелепые реактивные самолёты и совершенно бесполезные баллистические ракеты, а ядерную бомбу гитлеру мешал делать наш Штирлиц. То, что из турбореактивного двигателя Me.262 выросла вся современная авиация, а из Фау-2 вся современная космонавтика, это понятно совершенно случайное совпадение. Чудо-оружие всё равно было нелепым, неэффективным и бесполезным.
    У нас понятно всё строго наоборот. Любое наше чудо-оружие (вундервафля) строго принципиально новое и не имеет мировых аналогов. Оно жутко полезное, черезвычайно мощное и страшно эффективное. Одной размытой фотографии его хватает что бы боевые генералы потенциальных партнёров, с криками выбрасывались из окон. Ну а то что плоды наших разработок никто во всём мире не копирует и не развивает, это просто потому что всё было строго засекреченно, или потому что безрукие тупицы за границей, просто не могут воссоздать такую сложную и продвинутую технику, созданную гениальными конструкторами. А не потому что она и даром никому не нужна, даже китайцам, которые копирую вообще всё.
  63. 0
    ফেব্রুয়ারি 17, 2016 13:25
    У меня несколько замечаний к статье:
    1. Все перечисленные экранопланы были опытными образцами и катастрофы с ними естественны.
    Вспомним сколько перспективных самолетов было похоронено после незначительных аварий? Сколько аварий было при переходе на реактивную тягу?
    А тут новое направление - аварии естественны и неизбезны. Надежность же достигается только эксплуатацией серийных машин.
    Но даже то что практически доказано ,что Экраноплан может летать без хвоста, это уже показатель.

    2.Судя по табличке из викепедии https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D1%83%D0%BD%D1%8C_%28%D1%8D%D0%BA%D1%80%D0%
    B0%D0%BD%D0%BE%D0%BF%D0%BB%D0%B0%D0%BD%29
    грузоподъемность того же Луня не ограничивается только 6 маскитами. Скорее количество ракет ограничивается габаритными размерами, чем весом. Т.к. в той же статье сказано, что грузоподъемность Луня до 500 чел. А это простите примерно 50 т, а не 20 как тут пишет. И опять же это количество скорее ограничивается объемом, чем весом.

    3. Теперь по поводу решаемых задач. Самые правильные это десантирование + поддержка и спасение на море.
    Поясняю. Если надо быстро куда то доставить батальон, экраноплан самое то. Если сравнить с ИЛ-76 (основной десантный самолет у нас), то максимум для него 250 человек (в варианте десантирования - 126. все данные из викепедии.). Разница ощутимая. Т.е. в определенных ситуациях экраноплан вполне себе средство доставки. А если сделать его на подобии АС-130 (Штурмовой геркулес), то вполне себе хорошая поддержка десанта будет.
    Ну про морской спасатель то же понятно, что взять на борт 500 человек при этом быстро долететь и сесть при воленении до 6 баллов - это ценно. Кто так может? БЕ-200 у него меньше грузоподъемность и сесть может при волнени до 4 баллов.
    А теперь просто представим что где-то терпит бедствие круизный лайнер. До ближайшего Экраноплана 2000 км. До ближайшего коробля 500 км. Кто быстрее будет у потерпевших бедствие? Тут только пвопрос организации службы спасения. Скажем, например, экраноплан может не только забрать людей, но и доставить средства спасения - те же надувные плоты (200 кг на 20 чел).

    С ракетным вариантом тоже варианты есть. Вооружить теми же калибрами и будет не 6, а 36 ракет. Отбежать под зонтиком ПВО на 200 км в Черном море и вот уже не Дамаск накрываем как от Севастополя, а и Суэцкий канал. Потом если их приписать к самолетам, то на них не распростроняется договор об ограничениях на крылатые ракеты средней дальности.

    Всеэт оя к чему - любая техника имеет свои достоинства и недостатки. Достоинства надо использовать по максимуму, недостатки минимизировать. Экранопланы могут занять свою нишу, когда они вырастут из дестких штанишек. Ими надо просто заниматься и будет толк.

    ЗЫ Про прогресс самолетов -громадный пргресс самолеты совершили благодоря двух мировым войнам и множеству локальных конфликтов. При этом это касается в основном истребительной авиации. А если посмотреть на транспортную или стратегов, то там сейчас самолеты спроектированные в 60-70 годах. Нового ничего нет.
    1. +2
      ফেব্রুয়ারি 17, 2016 13:31
      а что, Ил76 весит 500 тонн ? про шесть баллов это бабушке расскажите, на практике ЭП при гораздо меньшем волнении разваливались. На практике ! А не на бумажке или в мечтах
    2. 0
      ফেব্রুয়ারি 17, 2016 14:48
      alstr থেকে উদ্ধৃতি
      Ну про морской спасатель то же понятно, что взять на борт 500 человек при этом быстро долететь и сесть при воленении до 6 баллов - это ценно. Кто так может? БЕ-200 у него меньше грузоподъемность и сесть может при волнени до 4 баллов.

      Почему с Бе-200 сравниваете? Тогда уж с А-40. У него мореходность 2,2 метра высоты волны. Лунь 6 баллов это врядли, скорее 5 - то есть те же 2 метра.
      Но это все фигня. Я в свое время интересовался, как человек далекий от моря, но в некотором смысле связанный с А-40 (через двигатель Д-30КП) - а насколько реально полезны мореходные качества А-40 и почему в мире никто таких самолетов не строит и даже не хочет строить. А также - почему такие самолеты как Бе-12 почти не садятся на воду в повседневней эксплуатации? А ведь США или Япония более "морские" державы, им казалось бы такие самолеты нужнее, чем нам.
      Дак вот. Оказывается волнение моря в наших морях таково, что А-40 может приводнится, например в Баренцевом море лишь в течение 3 месяцев в году. Остальное время море штормит сильнее 5 баллов. Аналогичная ситуация в Норвежском, Карском, Японском, Охотском и всех прочих северных наших морях. А на Балтике или Черном море для приводнения А-40 доступны 6-8 месяцев в году. Вот и представьте себе спасатель на базе ЭКП или А-40. Тонет судно в Баренцевом море в ноябре. А ни ЭКП, ни А-40 в ноябре ни за что не сядут на воду в море рядом с гибнущем судном. Поэтому они будут сидеть на земле. Вот и все.
      1. 0
        ফেব্রুয়ারি 17, 2016 17:19
        У Луня именно мореходность 6 баллов. Плюс читал где-то воспоминания кого-то из конструторов - он говорил, что реальная мореходность у экранопланов была выше заявленной, если сажал опытный пилот (именно посадка слабое место).

        По поводу сроков доступности приводнения. Да это не круглогодично, но остальной период доступен. К тому же шторма корабли тоже стараются обходить,если есть возможность. А если говорить о пассажирский судах, то они тем более не любят шторма (в том смысле, что пассажирам шторма не интересны, обычно они хотят отдохнуть).

        Более того требования к мореходность ракетоносца и спасателя разные.Для спасателя можно и увеличить мореходность. Тогда и срок оперирования увеличится.
        1. 0
          ফেব্রুয়ারি 17, 2016 22:07
          alstr থেকে উদ্ধৃতি
          У Луня именно мореходность 6 баллов.

          Я предполагаю (но не уверен) 6 баллов мореходность для Луня подразумевает что до 6 баллов он может летать над морем, а не взлетать/садиться. Садится в 6 баллов... Ну я не знаю, экипаж должен быть весьма отмороженый. 6 баллов - это высота волн 3 метра средняя, пиковая 4 метра. Это в любом случае уже экстрим, это не рядовая посадка как у самолета - взлет-коробочка-посадка, слетали движки опробовать, после обеда еще слетаем.
          Но даже если он в 6 баллов так легко и непринужденно может садится - это радикально не меняет картины для большинства морей. Станет Баренцево моря доступным для посадки такого ЭКП не 3 месяца в году, а 4. Не в разы больше.
          1. 0
            ফেব্রুয়ারি 18, 2016 14:58
            Не полет до 6 метров у Луня.
  64. EXO
    +2
    ফেব্রুয়ারি 17, 2016 13:37
    Проблемы,с такими экранопланами как "Орлёнок",будут как минимум при эксплуатации их техсоставом.Обслуживание такого количества двигателей,при таком размещении-это,уже непросто.Плюс:воздействие солёной воды на конструкцию.Ну и проблема воздействия газовых струй при запуске ракет,на ТРД ,на таких носителях,тоже заслуживает изучения.
    Хотя,сама тема интересная
  65. +1
    ফেব্রুয়ারি 17, 2016 14:02
    Читаю я статьи Капцова и никак не могу понять данного автора. С одной стороны человек вроде разбирается в освещаемых им вопросах, а с другой яввно притягивает за уши любые аргументы и факты в пользу своих теорий. То же видео о недавней аварии экраноплана совсем не говорит о том что экраноплан это тупиковая ветвь в развитии кораблестроения. Да, первые экземпляры экранопланов имели множество недостатков и недоброжелателей. Но нужно вспомнить уровень техники в том числе компьютерной в те времена. Сейчас же компжтерам вполне по силам решать задачи устойчивости экранопланов в полете. Да и сверхзадач разработчикам экранопланов уже не ставят. Ведь это не вина Алексеева что его КМ или Орленок или Лунь получились монстрами. Таково было желание Его Величества Заказчика, а желания Заказчика часто приводили совсем не к тем результатам, которые ему хотелось бы видеть, причем не только в истории с экранопланами но и в ряде других историй. Поэтому я не стал бы торопиться с выводами о полезности /бесполезности экранопланов а дал бы идее созреть. Да и область их применения со временем станет более ясным. И уж ни в коем случае не стал бы их сравнивать с теми железяками которые летают высоко. То что для них жизнь, т.е. высота, для экраноплана смерть.
  66. -2
    ফেব্রুয়ারি 17, 2016 15:16
    যখন মহাকাশ থেকে শনাক্ত করা হয়, তখন মুখোশমুক্ত করার প্রধান ফ্যাক্টরটি নিজেই সামুদ্রিক বস্তু নয়, বরং এর জেগে ওঠে। ইক্রানোপ্লান "লুন" কেমন হয়, যদি এর ডানার প্রস্থ হেলিকপ্টার ক্যারিয়ার "মিস্ট্রাল" এর ফ্লাইট ডেকের প্রস্থকে ছাড়িয়ে যায়?! - автор... Киливатерный след это закрученная винтами вода!!! Какие винты у экраноплана под водой?.. Хватит только одного этогоперла чтоб понять компетенцию автора - д у р а к.
    1. 0
      ফেব্রুয়ারি 17, 2016 16:29
      Ну скажем не совсем
      উদ্ধৃতি: সুচি
      Киливатерный след это закрученная винтами вода

      или точнее не только. Хотя в целом в водоизмещающем режиме до взлета след будет, но после выхода на экран сильно сомневаюсь.
      1. 0
        ফেব্রুয়ারি 18, 2016 13:50
        но после выхода на экран сильно сомневаюсь

        Мало того что оставляет, так ещё и весьма характерный. Спутать след от экраноплана с чем либо ещё - невозможно.
        1. 0
          ফেব্রুয়ারি 18, 2016 15:47
          так это сразу за кормой, а на расстоянии в милю в сравнении с корабельным следом, и время его исчезновения на поверхности.
  67. -1
    ফেব্রুয়ারি 17, 2016 15:58
    Статья - ради статьи и плюсов с минусами.
  68. 0
    ফেব্রুয়ারি 17, 2016 16:35
    Безусловно - это не F-35. "Lightning II" это супер! А все остальное, навоз. Есно, включая экранопланы. Это не мое мнение, это мнение мистера Капцова. А мое мнение, у Алексеева были интересные разработки. Но к сожалению, не в то время, и не в той стране. Сейчас этого же "Орленка" можно сделать проще, легче. Имеется в виду вес летательного аппарата.Хотя бы за счет того, чтобы убрать якоря с экраноплана. Можно пилотов-авиаторов заменить на автоматику. И уже ни один пилот по привычке, не рванет штурвал на себя (в результате чего потеряет хвост). Вместо того, чтобы отжать, и прижать экраноплан к земле. Можно поменять энергоустановку. Например, в качестве наддувочных аппаратов применить вентиляторы, а в качестве маршевых, что-нибудь типа ПД-14.
    কিন্তু কেন?
    Чтобы летела эта "дура" над волнами на скорости 900 км в час с шестью "калибрами". Ладно, с восемнадцатью! Светилась на всех радарах всего мира. Вот здесь есть рациональное зерно! Может этот аппарат даст такую засветку, что все американское ПРО, во всем мире ослепнет? Да, забыл сказать, что это все происходит в каспийской луже.
    Или другой вариант. По каспийской луже идет рыбацкий сейнер. И вдруг, по приказу свыше, с этого сейнера стартуют восемнадцать осетров по имени "Калибр". Или еще круче! По Каспию идет контейнеровоз!
    У каждого аппарата должна быть экономическая необходимость. В этом плане, экранопланы пока, не имеют своей ниши.
    Опаньки! Я сегодня в штатах!
  69. 0
    ফেব্রুয়ারি 17, 2016 17:42
    Так в чем же назначение экраноплана? Какими уникальными качествами он обладает? Какие виды работ может выполнять более эффективно, чем другие виды техники?
  70. 0
    ফেব্রুয়ারি 17, 2016 19:08
    слава богу есть флотский специалист который нам все объяснит ,и зовут его ОЛЕГ КАПЦОВ! класс , все по полочкам разложил , надо его советником к Шойгу пристроить ........
  71. +2
    ফেব্রুয়ারি 17, 2016 19:21
    Чот не в восторге от экранопланов. Хотя бы выяснили какие задачи нужно выполнять а потом можно строить технику для выполнения этих задач.
  72. +2
    ফেব্রুয়ারি 17, 2016 20:04
    উদ্ধৃতি: ডেনিমাক্স
    Чот не в восторге от экранопланов. Хотя бы выяснили какие задачи нужно выполнять а потом можно строить технику для выполнения этих задач.


    Да, не заводит.
    А что будет,если шквальный порыв ветра (если спереди - потеря экрана? сбоку - крен, потеря устойчивости, экрана и ...?) Или внезапный штиль под берегом..
    А как перенесет ударную волну от разрыва?
    На резкие маневры , уход от препятствия, атаки, вообще не способен?
    Перенедокорабль,недовертолето-самолет получается, товарищи!

    Балансировать на вихре опасно, как на шаре, хотя я не авиатор. কি
  73. +1
    ফেব্রুয়ারি 17, 2016 20:24
    Летно-технические характеристики КМ (экраноплан)
    উইংসস্প্যান: 37,60 মি
    লেজের স্প্যান: 37,00 মি
    দৈর্ঘ্য: 92,00 মি
    উচ্চতা: 21,80 মি
    উইং এলাকা: 662,50 m²
    একটি খালি ইক্রানোপ্ল্যানের ওজন: 240 কেজি
    সর্বোচ্চ টেকঅফ ওজন: 544 কেজি
    ইঞ্জিনের ধরন: 10 টার্বোজেট ইঞ্জিন VD-7
    থ্রাস্ট: 10 x 13000 kgf
    সর্বাধিক গতি: 500 কিমি / ঘন্টা
    ক্রুজের গতি: 430 কিমি/ঘন্টা
    ব্যবহারিক পরিসীমা: 1500 কিমি
    স্ক্রিনের ফ্লাইট উচ্চতা: 4-14 মি
    সমুদ্র উপযোগীতা: 3 পয়েন্ট
    লোড ক্ষমতা: 304 কেজি
  74. +1
    ফেব্রুয়ারি 17, 2016 20:26
    alstr থেকে উদ্ধৃতি
    У меня несколько замечаний к статье:1. Все перечисленные экранопланы были опытными образцами и катастрофы с ними естественны.

    Можно и так сказать, хотя было 4 "орленка", 1 "Лунь". Вот только срок эксплуатации был 5 лет. "Орленки" - с 79 по 84, "Лунь" с 86 по 91. А ведь план строительства "Орленков" был ЕМНИП порядка 100-120 ед. Однако эксплуатация сама вынесла этим машинам приговор.

    alstr থেকে উদ্ধৃতি
    А тут новое направление - аварии естественны и неизбезны. Надежность же достигается только эксплуатацией серийных машин.Но даже то что практически доказано ,что Экраноплан может летать без хвоста, это уже показатель.

    Ну, работы начались еще в 30-х годах в Новочеркасске, кое-что смогли отработать еще тогда, но в принципе согласен. Надежность достигается эксплуатации серии.
    А то, что может летать, а точнее надо сказать смог лететь (это было экстремальная ситуация) - это не показатель... Почитайте воспоминание Берегового, как он будучи испытателем сажал машину с заклиненными рулями высоты, используя только РУД হাস্যময়

    alstr থেকে উদ্ধৃতি
    Судя по табличке из викепедии грузоподъемность того же Луня не ограничивается только 6 маскитами. Скорее количество ракет ограничивается габаритными размерами, чем весом. Т.к. в той же статье сказано, что грузоподъемность Луня до 500 чел. А это простите примерно 50 т, а не 20 как тут пишет.

    Вы знаете, верить Вики не всегда можно. По тому же "Луню" в русской версии масса пустого указывается 243 тонны, по иноязычным - 286 тонны. В принципе грузоподъемность "Луня" получается порядка 40 тонн, что соответствует 6 "Москитам" в ТПК. 20 тонн же обычно упоминают, говоря о "Орленке"
    Что касается варианта "Спасателя", по грузоподъемности 50 т - это действительно порядка 500 человек, вот только их некуда поместить. Корпус не очень большой, мидель навскидку метров 6, трехпалубный, так что скорее там другая цифра из статьи - 150 человек.

    alstr থেকে উদ্ধৃতি
    Теперь по поводу решаемых задач. Самые правильные это десантирование + поддержка и спасение на море.Поясняю. Если надо быстро куда то доставить батальон, экраноплан самое то. Если сравнить с ИЛ-76 (основной десантный самолет у нас), то максимум для него 250 человек (в варианте десантирования - 126. все данные из викепедии.). Разница ощутимая.

    Вы путаете две разные машины. Десантный "Орленок" и ракетный "Лунь". У первого грузоподъемность 20 тонн. Условно говоря 200 человек без снаряжения, с снаряжением человек 120-150. Дальность сами понимаете не идет ни в какое сравнение с ИЛ-76.
    Остальные ваши построения тоже мало соответствуют реалиям

    alstr থেকে উদ্ধৃতি
    С ракетным вариантом тоже варианты есть. Вооружить теми же калибрами и будет не 6, а 36 ракет. Отбежать под зонтиком ПВО на 200 км в Черном море и вот уже не Дамаск накрываем как от Севастополя, а и Суэцкий канал.

    Ну а коррекции траектории "Калибра" будет проходить над водой. Да?
    1. 0
      ফেব্রুয়ারি 18, 2016 15:39
      ВОт данные по орленку:
      Всего было построено 5 экранопланов этого типа:
      «Дубль» — экземпляр для статических испытаний; отправлен на слом
      С-23 — первый летавший Орлёнок (прототип из К482Т1), после аварии отправлен на слом
      С-21 — сдан ВМФ в 1979 г.; после аварии в 1992 г. останки были взорваны
      С-25 — сдан ВМФ в 1980 г.; в 1993 г. находился на базе в Каспийске; нынешнее
      местонахождения неизвестно
      С-26 — сдан ВМФ в 1983 г.; до 1993 г. в эксплуатации; до 2007 г. в строю; в 2007 г.
      установлен в музее ВМФ (вид со спутника)

      Поэтому срок эксплуатации максимальный 24 года, что вполне себе. И я думаю, что вопрос эксплутации в данном случае был не вопросом техники, а вопросом политики (т.е. развал 90-х сказался на ТО). Это же касается и размера серии. Пишут, что все пошло на спад вместе со смертью Устинова.

      Увы в нашей стране это было нормой. Нет покровителей в верхах - техника в серию не идет (вспомним хотя бы Бартини).

      Кстати, по ТТХ Орленка он перевозил 200 чел десанта и два БТР/БМП. Это вполне сопоставимо с Ил-76. Но Орленок может садиться на пляж, что было проверено во время учений. Сейчас для такой высадки использовать можно только Зубры. Линейные размеры у них сопоставимы. Способ доставки практически тоже (доставка по водной поверхности).

      Орленок / Зубр
      400 / 115 км/ч Скорость
      2 БМП или 200 чел / 3 танка и 140 чел (500 без техники). Размер десанта.
      1500 / 600 км дальность.
      Вес 140 т / 555 т водоизмещение

      Т.е. вполне сопоставимы характеристики. Никто же не будет возражать, что Зубры нашему ВМС нужны. Орленки могли стать дополнением, когда необходимо быстро доставить десант на место. Т.е. как кариант: Орленки - это десант первой волны + экстренная доставка подкреплений, Зубры - вторая волна + доставка тяжелой техники.

      Единственное, что вооружения для поддержки высадки десанта нет, но это поправимо. Те же РСЗО поставить как на Зубре можно.

      Кстати, на Зубрах движки от ТУ-95.

      В принципе, если проект доработать по современным технологиям, то можно получить хорошее средство доставки десанта первой волны.

      Лунь по вместимости это судя по всему примерно как два Орленка получается в десантном варианте.
  75. +1
    ফেব্রুয়ারি 17, 2016 20:53
    У на есть Сибирь в Сибири есть Лена, Енисей, Иртыш и много много рек сезон судоходства мал, а грузы доставлять надо, самолетом вертолетом дорого, а вот экранолет которому мели не страшны торосы не прегада самое то. Так что профессор тут не прав научили ведь бесхвостые самолеты летать и экранопланы научат.
    1. +1
      ফেব্রুয়ারি 17, 2016 21:05
      Экранолет плохой летун, над сушей проблемы будут. Если холм, то по вертикали маневр не очень, нагрузка на крыло большая. С воды и Над лесом, может потерять воздушную подушку и считай усе пропало. Над ровной степью, коровы телиться перестанут и т.д.)Так что преград хватает.
  76. 0
    ফেব্রুয়ারি 17, 2016 21:06
    Народ! А вам не кажется что суть спора подспудно подводит под следующее:
    1. Направление по экранопланам выбрано верное.
    2. Суть споров об управляемости - вопрос выбора конструкции. Флот начинался с плота, а авиация с перкалевых каркасов. Так и с экранопланами- это достаточно сложный механизм был на момент его создания. Основная проблема в принципе ясна - уменьшение эффекта экрана при выполнении манёвров и соответственно потеря управляемости. Повлиять на это можно принципиально изменив векторы тяги двигателей, т.е. использовать не жёстко закреплённые в одном направлении и по самолётному пытаться управлять, а применить поворотные двигатели. Внешний вид экраноплана изменится совершенно. И проблема с устойчивостью будет решена. Грубое сравнение - конвертоплан. Насколько я понимаю назначение экраноплана-доставка специальных грузов из точки А в точку Б, или патрульная работа. Резких виражей на пятачке от него не требуется.
  77. 0
    ফেব্রুয়ারি 17, 2016 21:21
    Статья очень интересная, точка зрения весьма необычная, есть над чем подумать. Автору спасибо и плюс.
  78. 0
    ফেব্রুয়ারি 17, 2016 21:53
    Stiletto থেকে উদ্ধৃতি
    Повлиять на это можно принципиально изменив векторы тяги двигателей, т.е. использовать не жёстко закреплённые в одном направлении и по самолётному пытаться управлять, а применить поворотные двигатели.

    Ага, механики плеваться будут. Излишняя механизация как то не очень приветствуется, это как с изменяемой стреловидностью крыла.
    Stiletto থেকে উদ্ধৃতি
    Насколько я понимаю назначение экраноплана-доставка специальных грузов из точки А в точку Б, или патрульная работа.

    На счет патрулирования, даже идей не возникает. А вот доставка груза из точки А в точку В хотелось бы подробностей.
  79. 0
    ফেব্রুয়ারি 17, 2016 22:16
    По-моему, автор что-то не так говорит по поводу легкости радиолокационного обнаружения. Правда, я не специалист. И по поводу кильватерного следа... Даже на видео видно, что при движении на экране следа практически нет. Опять же, я не специалист в этом деле, могу ошибаться.
  80. 0
    ফেব্রুয়ারি 17, 2016 23:32
    Автомобили делать не надо - их на поворотах заносит и они переворачиваются!
  81. -1
    ফেব্রুয়ারি 17, 2016 23:48
    Надеюсь, что эта "ЭКРАНОПЛАНО-УТОПИЯ" , по своему красивая, возможно где-то и как-то условно применимая, не ОТТЯНЕТ БЮДЖЕТНЫХ денег на проектирование, тем более на попытки производства, тем более "втюхивание" в состав ВС (ВМФ в первую очередь).
    Калибры и Ониксы, Ониксы и Калибры - В МАКСИМАЛЬНЫХ КОЛЛИЧЕСТВАХ . ПЛЮС РЕАЛЬНЫЕ БОЕВЫЕ НОСИТЕЛИ (уже не до "жиру", любые реально действующие!!!
  82. +1
    ফেব্রুয়ারি 18, 2016 00:17
    Всем привет!!! Автор этой статьи походу полный !!! Советую посмотреть документальный фильм "Сожженные крылья. Предать конструктора" Такие как автор и просрали половину Нашей страны!!! Вы и про Бартини и про Тесла говорили что они инопланетяне... Но эти Люди К сожалению ушли из нашей жизни и забрали все свои работы (потому что человечество не готово к этому) Это пережиток времени (партия сказала нам это не надо) И сколько вы таких Личностей просрали???????!!! Статья полный бред!!!!!!!!!! Значит испытания другой техники шли безупречно???! Бред!!! Экраноплан предназночался для спасательных работ а не для ракет. Мой Дед принимал непосредственное участие в создании этого чуда инженерной мысли, не в КБ а что ненаесть в шараге!!! И Я открою тебе огромную тайну!!! Большая часть того что тебя оберегает и помогла тому что ты живеш на этом свете , бала создана в шарагах!!! Такие как ты в 43м Калашникову говорили :- мол Твой автомат "" и что получили??? Наши Деды и Отцы оставили нам огромный технический задел.Научитесь им пользоваться!!!
  83. -1
    ফেব্রুয়ারি 18, 2016 08:13
    Мне кажется что при необходимости ЭП может подскакивать, вот идет он на маршевых движках подъемные выключены, надо преодолеть небольшое возвышение подъемным газу и вперед. Как то так, думаю на уровне современного развития техники это реально, поэтому и рано хоронить это направление. А всякие злобные эффективноменеджерские высказывания - тормоз прогресса. Самолеты и ракеты тоже не сразу полетели и автомобили не сразу поехали.
  84. 0
    ফেব্রুয়ারি 18, 2016 21:32
    Предоставим окончательные выводы делать крупным специалистам. Для этого их и надо производить и содержать.
    Этот частный случай показывает, что не только оборонные проблемы нельзя решать всеобщим и тайным голосованием, но и вообще никакие.
  85. +1
    ফেব্রুয়ারি 18, 2016 23:37
    не статья а бред,где это ..Антей.. 100т мог перевезти?автор характеристики то его знает вообще?скрытность мала?так может и корабли не строить?Экроноплан это грубо говоря низколетящий самолет,незаметен для радаров,события в Фолклендской войне,аргентинци топили англичан летя над водой (на засечку спутников ,еще отреагировать надо)Грузоподьемность ,как у четырех Илов,при чуть меньшей скорости.А аварии происходили из-за того что испытатели были летчиками и при потере экрана тянули штурвал на себя,а не просто сбрасывали скорость и ..ложились.. на экран (статья в журнале..Техника Молодежи..за 1987 год)при современной эллектроники вообще устойчивостью можно не париться,наши Сушки все выполнены по ..неустойчивой..летной схеме,за устойчивость в полете отвечает эллектроника,поэтому они такие вертлявые,и экраноплан бы до ума довели,а про дальность вообще комментировать лень,скажу одно-грузоподьемность.В общем статье минус
  86. +1
    ফেব্রুয়ারি 19, 2016 01:14
    Потом аргументирую. В целом - Капцов: по заглавным - (мудрый,умный,думающий,авиационный командир)...Задолбал уже своей псевдокомпетентностью!!! Какие-то такие же администраторы на сайте.
  87. 0
    ফেব্রুয়ারি 19, 2016 01:14
    Экспериментальные Экранопланы начали строить в двадцатых годах прошлого столетия. Дальше эксперимента они не пошли. Это связано с потерей управляемости при подхвате-встречном или боковом ветерке. При движении над экраном фокус подъемной силы смещается к задней кромке крыла. При подхвате фокус подъемной мгновенно перемещается вперёд в сторону передней кромки крыла. Машину начинает вращать вокруг сместившегося вперёд фокуса подъемной силы. Корма уходит вниз бьёт по воде гибнут люди машина разрушается. Блин am !!! Прежде чем что-то лепить МАТЧАСТЬ надо учить!!!
  88. +2
    ফেব্রুয়ারি 19, 2016 17:47
    Не знаю, кто такое этот КАПЦОВ. Не знаю, чем он занимается профессионально и вообще, специалист ли он. А если специалист, то, похоже, недоучка-неудачник. Кто-то из умных комментаторов привёл (и очень правильно!) в пример самолёт братьев Райт, совершивший 14-секундный полёт 17 декабря 1903 года. Кто мог предусмотреть тогда и Боинги 777, и А-380, и МиГ-31, и Ми-26 и многое другое. Алексеев, могучий ум, железная воля, характер твёрдого борца - как хорошо, что ты, пробивший ведомственные барьеры и сумевший построить на судостроительном предприятии летательные аппараты, открывший дорогу новому, небывалому виду транспортного машиностроения - экранопланам, не видишь и не слышишь и, главное НЕ ОБОНЯЕШЬ всего того, что разместилось на этих страницах! Когда я, свидетель и участник некоторой части того, что создано Великим и его детищем - коллективом ЦКБ по СПК - писал свою книгу "Он опередил время" (издательство "Кварц", 2006 г- отдельное издание, 2011 - в составе книги "Корабелы в пятом океане"), я представить себе не мог, сколь чудовищными могут быть домыслы и комментарии недоумков (извините, иначе не могу!!!). Да не могли строить экранопланы из каких-то третьесортных материалов! Ведь Алексеев понимал, что строит летательный аппарат!. И ЦАГИ был постоянным соучастником всех программ испытаний, и статических, и (вкупе с ЛИИ МАП) лётных. Применение высотных неэкономичных для малых высот и скоростей авиационных двигателей ВЫНУЖДЕННОЕ! - других не было! Избыточные веса (массы) планера - тоже вынужденные: методик расчёта подобных конструкций просто не существовало, и лишнее "мясо" - гарантия того, что в этом месте не сломается. А метод весового проектирования в те времена только начинало в те времена осваивать ОКБ Ильюшина. Ведь не знают же неучастники процесса, что выход КМ с массой 544 тонны - это проверочный (контрольный) выход с целью проверки запаса прочности. Ведь расчётная (изначально) масса КМ была всего 450 тонн! Какое самолётостроительное ОКБ МИРА проектировало и строило тогда нечто подобное!? Хвост на "Орлёнке" отвалился по сечению, ослабленному доработкой. и автор этой аварии - зам. начальника 2-го главка минсудпрома Псарёв михаил Васильевич: именно он ВЫНУДИЛ Р.Е. Алексеева СДЕЛАТЬ ВЫХОД: год заканчивался, "горел план". А Ростислав Евгеньевич не хотел делать этот выход, т.к. ждал результатов статиспытаний. ДОЖАЛИ. ВЫШЕЛ (кстати, он сам был на борту!!!) И когда статиспытания всё же провели, КОРПУС дублирующего экземпляра СЛОМАЛСЯ В ТОМ САМОМ МЕСТЕ, в котором он разрушился при выходе С-21. Так что автор этой поломки - М.В. Псарёв. Но он, почему-то так и не признался в своём авторстве. И так - по многим пунктам грязных измышлений олегущки капцова. Похоже, захотел молодой человек (кстати, а сколько ему лет?) засветиться, и сделал это. А сейчас читает (может быть!) эти комментарии и ухмыляется: эх, как я их рсшухарил! А интернет продолжает пополняться инсинуациями разного пошиба. Что же касается видеофильма "Сожжённые крылья", где я - один из фигурантов, так знал бы, как тему изувековечит знаменитая ведущая 5-го канала Вероника Николаевна Стрижак, я не согласился бы на участие в этом "видике". Об этом я откровенно написал во втором издании своей книги и с дарственной надписью направил Нике Стрижак. Спасибо, дескать, уважаемая! Удружила! но она, почему-то о получении книги не сообщила и на мои комментарии так и не отреагировала. Что же, ей виней, насколько такое прилично. На этом занчиваю свою филиппику и готов ответить на вопросы лиц, по-доброму (без ёрничанья) заинтересованных в развитии этого замечательного вида транспорта,вызванного к жизни Великим Алексеевым. И ещё: 18 декабря этого года, почитатели таланта РЕА и болельщики за её успешное развитие, имеют повод вспомнить Творца и его нелёгкий жизненный путь.
  89. 0
    ফেব্রুয়ারি 25, 2016 01:38
    Вообще-то раньше Олег гнул свою тему про броненосцы, и всем это казалось забавным.А теперь какие-то странные тенденции наметились. Плюсанул статью, за подробный анализ недостатков. Устно минусую за умышленное игнорирование достоинств проекта. Капцов становится похожим на наших ближайших "друзей и партнеров".
  90. 0
    6 মে, 2016 15:44
    ভাল নিবন্ধ
  91. 0
    জুন 11, 2016 23:01
    Я видел это чудо впечатляет, натолкав его современными материалами и технологиями он сможет служить и выполнять задачи, ну что то недоработано доработают наши инженеры не дураки в мореходстве это будет новым, так что нечего это снова засовывать под скатерть этот проект, у многих юзеров есть правильные отзывы, у нас и фогот никак нелетал, а сейчас одно из лучших противотанковых средств. А то деньги начинают считать да на с......ь на них нам надо сейчас защитить себя, потенциал в этой инженерной идее море+воздух отличная, ракетные корабли на подводных крыльях их в драку собаку раскупали потому как скорость+ракеты пусть работают и строят, а статья абсолютно пустая и некчемная так из за неудач можно будет смело переходить на гужевой транспорт для автора статьи одна польза экология да и навоз все прибыль.
  92. 0
    সেপ্টেম্বর 22, 2018 09:54
    Сколько же здесь недалеких людей, не понимающих смысл в боевой авиации и морских кораблях. Ну реально экранолет ни богу свечка, ни черту кочерга. Как самолет - проигрывает во всем. Как надводный корабль тоже проигрывает во всем. Неужели нужно потерять еще несколько экипажей испытателей этих уиобищ, чтобы отказаться от самой идеи? Видимо кто-то умный хочет на этой идее денег "напилить", для этого использует недалеких патриотов, котором все равно, лишь бы "Аналогов в мире не было"!
    1. 0
      অক্টোবর 17, 2018 11:17
      лодки уже в океан страшно отпускать - тем более это мбр - тяжелый класс, - гарантия уничтожения человечества. Авиацию вы не приблизите на ту дальность - когда вас не посбивают - наверно тысячи вафен сша просто так все пасут - а простое и гениальное решение - ход конем, выдвинуть за два часа в радиус поражения экранолет, потопить все и смотаться. По сути носитель морских ракет, идеальный.
  93. 0
    অক্টোবর 17, 2018 11:12
    ."грузоподъемность у него меньше чем у ана" - экранолет вместе с лодками, авиацией через час никем не замеченный, уничтожал флот США прямо в порту, - это не очень глупо было придумано, в "загинвающей от тупости, ссср" . Он по обнаружению будет, уже когда вернется в порт, отстелявшись. Лодку можно перехватить, авиацию, а как ты собрался экранолет перехватывать?
  94. 0
    অক্টোবর 17, 2018 11:21
    ..критика неубедительная, слабая, - никакого энтузиазма, и просто глупая - зачем человек в 21 веку будет милиметры ловить штурвалом - при чем пишет человек с компа, но так и не разобрался с ЭВМ, и не понимает как квадракоптеры летают - что там не обязательно за штурвал держаться - можно в картишки перекинуться - можно вообще экипаж дома оставить, бухать - оно само летать будет.
  95. 0
    অক্টোবর 19, 2018 04:45
    Тут прежде всего требуется выяснить одну простую вещь: позволяет ли самолёту значительно сэкономить топливо режим полёта у поверхности с использованием динамической воздушной подушки - по отношению к полёту на высоте?
    Если ответ да - то думать и работать в этом направлении имеет смысл. Данная концепция может быть актуальна для массовых и регулярных транспортных авиаперевозок над океаном. Для пассажирского варианта - конечно, слишком опасно (да и медленно), - и сам разговор об этом преждевременнен, пока отсутствует хорошо отработанная технология безопасных транспортных перевозок. А для транспортного самолёта возможность значительного преимущества в экономичности может быть очень серьёзным конкурентным преимуществом. Чем больше самолёт, тем большее волнение может быть для него допустимым.
    Понятно, что для управления вблизи поверхности важна супер-адекватность и супер-реакция, - поэтому управляться такой самолёт должен автоматикой (в настоящее время в беспилотном варианте нет вообще ничего необычного).
    Такому самолёту нужен просто хороший комплекс технического зрения, чтобы он мог заранее видеть любое препятствие и гарантирванно успевать в нужный момент взлететь.
    При хорошей погоде и видимости он будет лететь в экономичном режиме экраноплана, взлетая ввысь лишь когда экономичный режим невозможен.
    Ведь любой самолёт (а особенно низкоплан) может лететь в режиме экраноплана: при посадке динамическая воздушная подушка помогает смягчить приземление.
    У экранолёта, который будет садиться не на воду, а на ВПП, есть ещё и то преимущетво, что роль продолжения крыла, находящегося на одном уровне с ним, может играть и сам фюзеляж - который в варианте амфибии приходится делать сильно выступающим вниз, чтобы крылья не погрузились в воду при посадке - а это снижает эффект экрана как таковой.
  96. +2
    অক্টোবর 19, 2018 14:18
    Мне как подполковнику запаса инспектору летчику истребительной авиации, просто смешно читать эту статью горе эксперта в кавычках, Капцова . Абсолютнейшее отсутсвие компетенции по обсуждаемому вопросу, абсолютнейшая и кричащая бездарность. Надеюсь уважаемое мной издание Военное обозрение, будет себе болле тщательно подбирать экспертов для создания подобных материалов, чтобы не позорить ни себя ни людей. Ну а теперь по порядку. Как можно находясь в 21 веке, а мыслить категориями века 20. Вся статья этого горе эксперта именно этим и пронизана, плюс его полнейшая техническая и военная безграмотность. Ну во первых в прошлом веке именно поэтому проект создания экранопланов и был загублен, потому что мы не видели его технического решения, ни с теми материалами, ни с теми двигателями, ни с теми системами управления, ни с теми ракетами и особенностями их старта и массо-габаритными характеристиками. Сейчас мы взялись за возрождения проекта экранопланов потому что мы находимся на более высокотехнологичной ступени развития. У нас сейчас новые двигатели, более экономичные, более легкие, с большей удельной тягой. Причём двигатели на порядок а то и на два порядка превосходят те что ставились на экранопланы времён СССР. У нас сейчас более лёгкие и прочные материалы, которые в несколько раз позволяют снизить вес экранопланов без ущерба их прочности, и увеличить их полезную нагрузку так же на порядок по сравнению с Советской, имя этим материалам композитны, более того они не боятся морской соли. У нас сейчас новая электроника и новые системы управления, которые позволяют то что советским инженерам даже не и не снилось. Данные системы управления позволяют нашим самолетам идти в режиме огибания местности в полностью автоматическом режиме без вмешательства пилота. Причём данные режим реализован как радиолкоционым контролем подстилающей поверхности, так и с помощью теплового инфракрасного ( на самолетах конкурентов, а скоро и у нас). Причём напоминаю что скорость с которой летит самолёт с этой системой в два раза выше чем скорость экранопланов. Так что реализация этой автоматической системы на экраноплане, вполне по силам современным технологиям. И наконец просто смешно рассуждать про какие то старты ракет с экранопланов сжигающих обшивку, когда уже подобных то ракет на вооружении даже не стоит, а новые ракеты для своего старта используют более современные методы щадящие обшивку в том числе и разного рода катапульты. Так же смешно рассуждать о большой заметности экранопланов в радиолокационном диапазоне. Потому что современные средства позволяют построить экраноплан с использованием технологии Стелс, у которого радиолокационная заметность будет в десятки, а то и сотни раз ниже, чем у советских экранопланов. Это будет экраноплан с максимальным использованием композитных материалов, со специальным поглощающим покрытием, разработанным для нашего самолета пятого поколения. И ещё кое чем, о чем пока нельзя писать. Так что не волнуйтесь горе эксперт, все уже слишком далеко шагнуло, с момента вашего крайнего просветления. Я уже молчу что экраноплан будет оснащён средствами РЭБ, и средствами постановки дымов и так далее и тому подобное, кои сейчас даже могут скрывать наши корабли. Ну а теперь самое главное, как я вижу применения экранопланов. В вашем рассуждение вы забыли самое главное преимущество экраноплана, а это то что он не требует наличия аэродрома и взлетной полосы. И имеет почти самолетную скорость, и не досягаем для атак с подводных лодок вероятного противника их торпедным вооружением. Поэтому как основной вариант использования экраноплана, я вижу ракетный ударный комплекс для уничтожения АУГ ( авианесущей ударной группировки противника) противника. আমি ব্যাখ্যা করব কেন. Ну во-первых как лётчик истребитель скажу вамчто экраноплан для нас это очень сложная цель для уничтожения. Наши ракеты воздух воздух по нему бессильны, дело в том что он движется очень близко к водной поверхности, отсюда не возможность его атаковать тепловыми ракетами на фоне земли, отсюда не возможность его атаковать радиолокационными ракетами на фоне земной поверхности. Ещё ни одна радиолокационная ракета воздух вуздух не уничтожилась объект движущийся над землёй или водой на высоте 5-7 метров с скоростью 500 км час. Прецендента ещё нет ни у нас ни за рубежом. Единственное чем можно пробовать его уничтожить это противокорабельные ракеты, но и здесь грандиозные проблемы. Блоки наведения противокорабельных ракет не рассчитаны на то что корабль может двигаться со скоростью 500 км час. Так что экраноплан очень трудная цель для уничтожения. Я думаю он очень будет эффективен в борьбе с авианосными группировками, если его оснастить ракетами Оникс, Калибр, а ещё лучше Кинжалом морской версии, а так же Цирконом. Так что для подводных лодок входящих в систему охраны авианосца Экраноплан точно не по зубам, для самолетов практически не по зубам ( особенно если экраноплан оснастить своими ракетами воздух воздух и рэб) . А для двух ракетных эсминцев входящих в состав охранения авианосца он опять же дико сложная цель. Ну во первых системой Иджис идущую на пяти метрах над водой цель поразить крайне сложно, учитывая близость подстилающей, загоризонтный эффект, большую скорость, рэб противодействие и так далее. Как правило высота нижней границы поражаемых воздушных целей у таких систем составляет 15 метров. Именно поэтому все ПКР опускаются ниже этой высоты для поражения кораблей. А имея на вооружении морскую версию Кинжала, экраноплан сможет уничтожать корабли противника не входя в зону действия их ПВО.
    1. 0
      অক্টোবর 19, 2018 15:52
      А разве не будет лучше, если вместо одного большого будет много маленьких экранопланов - если уж речь о военном применении? С одним большим - все яйца в одной корзине; тем более, что его проще заметить и уж куда проще уничтожить. А группа маленьких экранопланов (а ещё лучше - экранолётов, способных ускоряться и летать при надобности как самолёты - например, если поднялись волны) может идти "расчёской" и поразить ту же самую АУГ с куда большей вероятностью.
  97. 0
    4 জানুয়ারী, 2019 23:55
    С удовольствием прочитал статью. Если есть ошибки, то для этого и существует обсуждение. Однако удивляет агрессия, с которой на автора и друг на друга устремили свои гекзаметры участники обсуждения. Словно это спорят маргинальные представители двух враждующих государств, а не инженерное сообщество в своей стране.

    По делу. Мне представляется, что одним из центральных вопросов экранопланостроения является безопасность. Для того, чтобы это работало на практике, на флоте или на гражданке, налёт на катастрофу должен измеряться миллиардами километров и миллионами лётных часов. Большие экранопланы этого пока, как мне кажется, не позволяют. Дело даже не в пилотировании - понятно, что оно должно быть только автоматическим. То, что для авиации является кратковременным режимом (взлёт и посадка), и из-за нестандартности принятия решений выполняется вручную, здесь - основное содержание полёта.
    Дело в соседях по пространству. Несмотря на наличие Системы Предупреждения Столкновений Судов, и их небольшие скорости, суда регулярно сталкиваются. Что будет, когда акватории будут наполнены объектами, движущимися с авиационными скоростями на высоте рубки корабля в один эшелон? Как обеспечивать их ГАРАНТИРОВАННУЮ безопасность на том же уровне, что железная дорога и авиация? Как инженер-транспортник: перепрыгивание друг через друга - совершенно несерьёзно. На скоростном транспорте такие манёвры должны быть чрезвычайно надёжными - с заблаговременным информированием всех участников, никакого экспромта, с выделением трасс и запаса времени на переговоры и принятие решения. А ведь вокруг порта идёт активная мореходная жизнь! Значит, придётся вводить эшелонирование на подходе к порту, когда на расстоянии, например, в десять морских миль от порта находится зона высокого полёта экранопланов по спецтрассам и радиомаякам, как в аэропорту, а также зона заблаговременной посадки вне зоны яхтинга (хоть это совершенно не гарантирует от столкновений с яхтами, да и кораблями, как показывает статистика их столкновений – на море границу аквадрома не огородишь).
    Ну хорошо, а в море? У самолёта есть его эшелон, который известен всем диспетчерам воздушного движения на большом пространстве вокруг. Эта изоляция по высоте обеспечивает необходимый уровень безопасности. А экранопланы в море движутся в один эшелон, это их фундаментальное качество. Береговые радары их не видят, значит, только спутник? Как обеспечивать гарантированную безопасность бортов, пересекающихся на одной высоте со взаимной скоростью под 1000 км/ч? Для обеспечения времени реакции хотя бы в 5 минут, каждый из них, имея скорость в 500 км/ч должен получить коррекцию курса за 20 миль, а ведь 5 минут - это очень мало! И не забываем про трассы судов и неприкаянные яхты. Значит, экраноплан должен будет идти под постоянным контролем от спутника вместо радиолокаторов авиаузлов, и этот спутник будет выполнять роль диспетчера. И при этом часть времени всё равно проходить на высоте, перелетая через трассы судов. А предотвратить столкновения с маломерными судами даже эти мероприятия никак не смогут.
    И всё это - для чего? Для экономии топлива? Далее следуют специфические вопросы топливной экономичности экранопланов, которые я не собираюсь трогать, ввиду их комплексного и очень сложного характера.
    Откровенно сказать, я себе не представляю, как обеспечить безопасность этой транспортной системы в реальности. Возможно у кого-то есть такой рецепт, только просьба: без прыжков и прочих чудес.
  98. 0
    23 জানুয়ারী, 2019 09:59
    Если следовать такой логике, то и корабли на воздушной подушке не нужны: неэконимичны, малая грузоподьемность, малая скорость по сравнению с самолетом. А как быть с такими характеристиками, как неуязвимость от мин и торпед? Обнаружить экраноплан легко, а попасть в него противокорабельной ракетой легко ли? Зенитные ракеты по надводным целям стреляют с трудом. Экраноплан это аналог торпедного катера времен Второй мировой войны и задачи у него аналогичные.
    1. 0
      মার্চ 24, 2019 23:28
      Спасибо за комментарий! Вы говорите, что соображения об опасности экранопланов не подтверждаются опытом эксплуатации СВП. Во-первых, для формата разговора: мы сейчас говорим о массовых, гражданских экранопланах, а не о немногочисленных боевых, то есть об экранопланах как транспортной системе.
      И во-вторых, по сути вопроса: в том-то всё и дело, что крейсерские скорости СВП в НЕСКОЛЬКО раз ниже таковых для тяжёлых экранопланов. Например, самое быстроходное семейство паромов через Ла-Манш, работавших до открытия тоннеля, английские SR.N4, ходили 110 км/ч. Это область скоростей судов на подводных крыльях. А у тяжёлых экранопланов - от 350 до 500.
      Расхождение судов на скоростях порядка 100 вполне возможно. И то, я вспоминаю, как катался на комете из Питера в Петергоф на Комете. Там стоят огромные надувные поплавки, ограждающие трассу скоростных судов. И вот перед нами в этот коридор вошла парусная яхта. Мы, в общем-то, могли её обогнуть, но наш капитан не стал играть в агента 007, и мы на время м перешли в водоизмещающий режим, потеряв на этом время. А как расходиться на авиационных скоростях при движении в один эшелон? Я думаю, что катастрофы этих судов станут обычным делом, до чего, впрочем, дело не дойдёт: никто не запустит такую транспортную систему в эксплуатацию, не имея гарантий её безопасности на уровне остальных видов массового транспорта.
  99. 0
    1 জানুয়ারী, 2021 16:05
    উদ্ধৃতি: আলেক্সি আর.এ.
    из комплекта Ан-12ПС.

    В любом случае, через 8-9 лет Ан-12 спишут все. Увы.
  100. 0
    1 জানুয়ারী, 2021 16:12
    উদ্ধৃতি: বেয়নেট
    При отказе двигателя теплоход полностью лишался управления. Это приводило к авариям, таким как навал на опоры моста или другие суда.

    Когда-то предлагалась съёмная (с "перебросом") установка мощного подвесняка типа Вихря-30 или даже -45, но советская бюрократия такая бюрократия. А, да. Это была сверхсложная проблема из нескольких задач: применить новую конструкцию поршней с нормальными маслосъёмными кольцами (было в авторских свидетельствах), создать "сухой" или "полусухой" выхлоп, а уж про насыщение воды кислородом в результате работы водомёта и вовсе забыли. Тогда же весьма своевременной боротьбой за икалохию убороли все мелкие реки, а позже добили, бесконтрольно разворовая ресурсы.

"রাইট সেক্টর" (রাশিয়ায় নিষিদ্ধ), "ইউক্রেনীয় বিদ্রোহী সেনাবাহিনী" (ইউপিএ) (রাশিয়ায় নিষিদ্ধ), ISIS (রাশিয়ায় নিষিদ্ধ), "জাভাত ফাতাহ আল-শাম" পূর্বে "জাভাত আল-নুসরা" (রাশিয়ায় নিষিদ্ধ) , তালেবান (রাশিয়ায় নিষিদ্ধ), আল-কায়েদা (রাশিয়ায় নিষিদ্ধ), দুর্নীতিবিরোধী ফাউন্ডেশন (রাশিয়ায় নিষিদ্ধ), নাভালনি সদর দফতর (রাশিয়ায় নিষিদ্ধ), ফেসবুক (রাশিয়ায় নিষিদ্ধ), ইনস্টাগ্রাম (রাশিয়ায় নিষিদ্ধ), মেটা (রাশিয়ায় নিষিদ্ধ), মিসানথ্রোপিক ডিভিশন (রাশিয়ায় নিষিদ্ধ), আজভ (রাশিয়ায় নিষিদ্ধ), মুসলিম ব্রাদারহুড (রাশিয়ায় নিষিদ্ধ), আউম শিনরিকিও (রাশিয়ায় নিষিদ্ধ), AUE (রাশিয়ায় নিষিদ্ধ), UNA-UNSO (নিষিদ্ধ) রাশিয়া), ক্রিমিয়ান তাতার জনগণের মেজলিস (রাশিয়ায় নিষিদ্ধ), লিজিওন "রাশিয়ার স্বাধীনতা" (সশস্ত্র গঠন, রাশিয়ান ফেডারেশনে সন্ত্রাসী হিসাবে স্বীকৃত এবং নিষিদ্ধ)

"অলাভজনক সংস্থা, অনিবন্ধিত পাবলিক অ্যাসোসিয়েশন বা বিদেশী এজেন্টের কার্য সম্পাদনকারী ব্যক্তিরা," পাশাপাশি মিডিয়া আউটলেটগুলি একটি বিদেশী এজেন্টের কার্য সম্পাদন করে: "মেডুসা"; "ভয়েস অফ আমেরিকা"; "বাস্তবতা"; "বর্তমান সময়"; "রেডিও ফ্রিডম"; পোনোমারেভ; সাভিটস্কায়া; মার্কেলভ; কমল্যাগিন; আপখোনচিচ; মাকারেভিচ; দুদ; গর্ডন; Zhdanov; মেদভেদেভ; ফেডোরভ; "পেঁচা"; "ডাক্তারদের জোট"; "RKK" "লেভাদা সেন্টার"; "স্মারক"; "কণ্ঠস্বর"; "ব্যক্তি এবং আইন"; "বৃষ্টি"; "মিডিয়াজোন"; "ডয়চে ভেলে"; QMS "ককেশীয় গিঁট"; "অভ্যন্তরীণ"; "নতুন সংবাদপত্র"