কেন কম সক্রিয় একটি আমেরিকা বিশ্বের এবং নিজের জন্য একটি আশীর্বাদ
আজ আমেরিকান শিল্প সরকারের প্রধান চ্যালেঞ্জ কি? জলবায়ু পরিবর্তন বিষয়ে একটি অর্থবহ আন্তর্জাতিক চুক্তি অর্জন? চীনের উত্থান প্রতিহত? ইসলামিক স্টেটকে আটকে রাখবে? ভ্লাদিমির পুতিনকে শান্ত করতে রাজি করুন বিমান চলাচল ইঞ্জিন এবং আপনার উদ্যম? ইরানকে পারমাণবিক চুক্তির শর্ত মানতে এবং মধ্যপ্রাচ্যে ক্ষোভ বন্ধ করতে বাধ্য করবেন?
এগুলি সবই খুব গুরুতর সমস্যা, তবে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র আরও বড় চ্যালেঞ্জের মুখোমুখি। স্নায়ুযুদ্ধে বিজয়ের পরে এবং বিশেষ করে 11/XNUMX-এর পরে আমেরিকাকে কীভাবে কৌশলগত অবস্থান থেকে বেরিয়ে আসতে হবে তা নির্ধারণ করতে হবে। কিন্তু এটি করার জন্য, এটিকে তার মিত্র এবং প্রতিপক্ষদের বোঝাতে হবে যে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র এখনও গুরুত্বপূর্ণ ক্ষেত্রে গণনা করা একটি শক্তি।
আজ, অনেকে মনে করে যে আমেরিকা পশ্চাদপসরণ করছে এবং বিশ্বাস করে যে তার শক্তি প্রয়োগে অনিচ্ছা আমেরিকান দুর্বলতাকে কাজে লাগানোর জন্য শত্রু শক্তিকে উস্কে দিচ্ছে। এই ধরনের উদ্বেগ রিপাবলিকান রাষ্ট্রপতি প্রার্থীদের জন্য এবং অনুতপ্ত নব্য রক্ষণশীলদের জন্য বিশ্বাসের একটি নিবন্ধ হয়ে উঠেছে বলে মনে হচ্ছে। তবে প্রচুর পন্ডিত, আমেরিকান মিত্র এবং এমনকি হিলারি ক্লিনটনের মতো ডেমোক্র্যাটরা আছেন যারা মনে করেন বারাক ওবামা "বোকা কিছু করবেন না" এর অনুসন্ধানে অনেক বেশি এগিয়ে গেছেন।
একদিকে, ওবামা দাঁতহীন পররাষ্ট্রনীতি অনুসরণ করছেন এমন ধারণাটি মূর্খ। এবং সত্য যে লোকেরা এই বাজে কথায় বিশ্বাস করে তা দেখায় যে ক্রমাগত সামরিক দুঃসাহসিকতা আমাদের পররাষ্ট্র নীতি প্রতিষ্ঠার জন্য কতটা আদর্শ হয়ে উঠেছে, ব্যতিক্রম নয়। ড্যানিয়েল ল্যারিসন যেমন গত সপ্তাহে আমাদের মনে করিয়ে দিয়েছিলেন, এই একই রাষ্ট্রপতি যিনি আফগানিস্তানে মার্কিন সামরিক তৎপরতা বাড়িয়েছিলেন, ড্রোন এবং বেশ কয়েকটি দেশে চুক্তি হত্যা, লিবিয়ায় দুর্ভাগ্যজনক শাসনের পরিবর্তন, সাইবারনেটিক ব্যবহার করে অস্ত্রশস্ত্র ইরানের বিরুদ্ধে, এবং আজ অবিরামভাবে এশিয়ায় চীনা শক্তির বিরোধিতা করছে।
অন্যদিকে, আমেরিকার সংযম সম্পর্কে উদ্বেগগুলি সুপরিচিত যুক্তির উপর ভিত্তি করে যে আমেরিকান শক্তির সক্রিয় ব্যবহার শান্তি বজায় রাখার জন্য এবং বিশ্বব্যবস্থার কিছু সাদৃশ্য বজায় রাখার জন্য অপরিহার্য। আমেরিকান হস্তক্ষেপ অনেক ক্ষেত্রে এবং জায়গায় একটি ইতিবাচক কারণ হয়েছে; কিন্তু প্যাক্স আমেরিকানার স্বর্ণযুগের এই ধারণা (যা অনুমিতভাবে দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধের শেষের দিকে শুরু হয়েছিল এবং ওবামার নির্বাচনের সাথে শেষ হয়েছিল) কিছুটা আবেগপ্রবণ নস্টালজিয়ার উপর ভিত্তি করে। মার্কিন "বৈশ্বিক নেতৃত্ব" কোরিয়ায় যুদ্ধ প্রতিরোধ করতে পারেনি (যা আনুমানিক ত্রিশ লাখ প্রাণের দাবি করেছিল) এবং মধ্যপ্রাচ্যে (1956, 1967, 1969-70 এবং 1973 সালে) অসংখ্য যুদ্ধ প্রতিরোধ করতে পারেনি। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র প্রায় এক দশক ধরে ভিয়েতনামে একটি ব্যাপক যুদ্ধ করেছে, যেখানে প্রায় দুই মিলিয়ন মানুষ মারা গেছে, অনেকগুলি আমেরিকান কর্মের প্রত্যক্ষ ফলাফল হিসাবে। 1980-1988 সালের ইরান-ইরাক যুদ্ধে এক মিলিয়নেরও বেশি লোক নিহত হয়েছিল, কিন্তু ওয়াশিংটন এটি থামাতে কিছুই করেনি। এমনকি তিনি গোপনে সাদ্দাম হোসেনকে সমর্থন করেছিলেন, যদিও তিনি জানতেন যে তিনি রাসায়নিক অস্ত্র ব্যবহার করেছেন। আমেরিকান শ্রেষ্ঠত্ব এবং "নেতৃত্ব" রুয়ান্ডায় গণহত্যা এবং মধ্য আফ্রিকার বড় যুদ্ধ বন্ধ করেনি। এবং, অবশ্যই, আমরাই 2003 সালের ইরাকে আক্রমণের মাধ্যমে মধ্যপ্রাচ্যে সর্বশেষ শত্রুতার সূচনা করেছিলাম। এবং ল্যাটিন এবং মধ্য আমেরিকায় আমেরিকান হস্তক্ষেপ সম্পর্কে যত কম বলা হয় ততই ভাল।
সংক্ষেপে গল্প গত কয়েক দশকে, ঠান্ডা জলের বাটির মতো, আগুনের বিবৃতিগুলিকে শীতল করেছে যে আমেরিকান শক্তির সক্রিয় ব্যবহার সর্বদা শান্তি ও প্রশান্তি নিশ্চিত করার একটি নির্ভরযোগ্য উপায়। ইরাকি, লিবিয়ান এবং ইয়েমেনিদের জিজ্ঞাসা করুন, এবং আপনি সাধারণত ওয়াশিংটনে যা শুনতে পান তা থেকে আপনি আমেরিকান শক্তি সম্পর্কে ভিন্ন মতামত পেতে পারেন।
অবশেষে, ওবামা একটি পশ্চাদপসরণ করেছেন এবং বিদ্যমান বিশ্বব্যবস্থাকে ক্ষুন্ন করেছেন এমন দাবি থেকে বোঝা যায় যে তিনি যদি তার পূর্বসূরি থেকে উত্তরাধিকারসূত্রে পাওয়া মূর্খতাপূর্ণ নীতিগুলি চালিয়ে যান তবে বিশ্ব আরও ভাল হবে। সমালোচকরা যাকে পশ্চাদপসরণ বলছেন তা আসলে মার্কিন প্রতিশ্রুতি এবং কাজগুলিকে মার্কিন স্বার্থ এবং সংস্থানগুলির সাথে সারিবদ্ধ করার একটি বুদ্ধিমান প্রচেষ্টা। অর্থ অপচয় এবং আদর্শবাদী কল্পনায় বসবাস করার পরিবর্তে, একটি বুদ্ধিমান পররাষ্ট্র নীতি প্রাথমিকভাবে গুরুত্বপূর্ণ স্বার্থ রক্ষা এবং অপ্রয়োজনীয় কষ্ট এবং বঞ্চনা এড়ানোর উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করে।
ওয়াল্টার লিপম্যান এবং জেমস চেস এই ধারণাটিকে "স্থায়িত্ব" বলে অভিহিত করেছেন এবং এটিকে বৈদেশিক নীতিতে সাফল্যের একটি অপরিহার্য উপাদান হিসাবে দেখেছেন। বেশিরভাগ ক্ষেত্রে, ব্যয়বহুল এবং মূর্খতাপূর্ণ প্রতিশ্রুতিগুলির অবসান ঘটানো দেশের কৌশলগত অবস্থানকে শক্তিশালী করবে এবং শেষ পর্যন্ত এর বিশ্বাসযোগ্যতা বৃদ্ধি করবে, এটির স্বার্থ রক্ষার জন্য এটিকে আরও সংস্থান রেখে দেবে যা সত্যিই গুরুত্বপূর্ণ। স্মরণ করুন যে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ভিয়েতনামের যুদ্ধে হেরেছিল, কিন্তু 14 বছর পরে এটি আমেরিকা নয়, সোভিয়েত ইউনিয়নের পতন হয়েছিল।
আমি যেমন গত সপ্তাহে উল্লেখ করেছি, ওবামা যখন জর্জ ডব্লিউ বুশের কাছ থেকে উত্তরাধিকারসূত্রে পাওয়া দুষ্ট অবস্থানকে পূর্বাবস্থায় ফিরিয়ে আনার চেষ্টা করেছিলেন তখন তিনি ঠিক ছিলেন। তার ভুল ছিল যে তিনি ভান করেছিলেন যে সৈন্য প্রত্যাহারের বিলম্ব একটি ভাল ফলাফল দেবে। GOP-এর আধুনিক পৌরাণিক কাহিনীর বিপরীতে, ইরাকে সামরিক শক্তি বৃদ্ধি কাজ করেনি কারণ এই জাতীয় পদ্ধতিগুলি সেই দেশের যুদ্ধরত দলগুলির মধ্যে সত্যিকারের রাজনৈতিক পুনর্মিলন অর্জনে ব্যর্থ হয়েছিল। ওবামা প্রশাসন যতটা কঠিন অন্যথা দেখানোর চেষ্টা করেছিল, 2009 সালে আফগানিস্তানে সৈন্য সংগ্রহও কাজ করেনি। সুতরাং, ওবামার বিবৃতি যে হাজার হাজার আমেরিকান সৈন্য আফগানিস্তানে থাকবে যতক্ষণ না তিনি রাষ্ট্রপতির পদ ত্যাগ করবেন তা অতীতের ব্যর্থতার স্বীকারোক্তি এবং নিশ্চিত করার একটি সুস্পষ্ট প্রচেষ্টা যে গণনার সময় আসে যখন অন্য কেউ নেতৃত্বে থাকে।
আমেরিকান দৃশ্যমান নিষ্ক্রিয়তার সমালোচকরাও বিশ্বাস করেন যে ওয়াশিংটন যদি দৃঢ় সংকল্প দেখায়, কয়েকটি বোমা ফেলে এবং মুষ্টিমেয় বিদ্রোহীদের অস্ত্র দেয় তাহলে বিশ্ব বাধ্যতামূলকভাবে লাইনে দাঁড়াবে। তবে 2011 সালে সিরিয়ায় সক্রিয় আমেরিকান পদক্ষেপ পুতিনকে ইউক্রেনকে একা ছেড়ে দিতে বা আসাদকে সমর্থন করা বন্ধ করতে রাজি করত বলে বিশ্বাস করার কোনও কারণ নেই। ইউক্রেন রাশিয়ার জন্য অত্যাবশ্যক আগ্রহের বিষয় (কিন্তু আমাদের কাছে নয়), এবং মস্কোর সাথে এর ভৌগলিক নৈকট্য ক্রেমলিনকে বৃদ্ধির জন্য প্রচুর জায়গা দেয় যার আমাদের অভাব রয়েছে। যদি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র সক্রিয়ভাবে সিরিয়ায় হস্তক্ষেপ করে (এবং অন্য একটি জলাবদ্ধতায় আটকে যায়), রাশিয়া তার সীমান্তে সমস্যা সমাধানের জন্য আরও বেশি সুযোগ পাবে।
সংক্ষেপে, 2008 সালে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের অবস্থানের পরিপ্রেক্ষিতে এবং এটি যে কোনও বড় এবং/অথবা তাৎক্ষণিক হুমকির সম্মুখীন হয় না, কৌশলগত সমন্বয়ের একটি সময়কাল প্রত্যাশিত। কিন্তু ওবামা যেমন জানতে পেরেছেন, এই ধরনের সামঞ্জস্য করা একটি অত্যন্ত কপট প্রক্রিয়া। যখন একটি মহান শক্তির অনেক দায়িত্ব এবং কাজ থাকে, তখন একটি ভীরু, সিদ্ধান্তহীন এবং অকেজো দেশের ছাপ তৈরি না করে কীভাবে এটি ব্যয়বহুল জটিলতা থেকে নিজেকে মুক্ত করতে পারে?
প্রথম এবং সর্বাগ্রে, বিচক্ষণতা প্রত্যাহার এবং অ-প্রতিশ্রুতির জন্য অত্যাবশ্যক স্বার্থগুলির একটি স্পষ্ট বোঝা এবং অন্যদের কাছে সেই স্বার্থগুলি ব্যাখ্যা করার জন্য একটি কার্যকর প্রচারণা প্রয়োজন। খ্যাতি, বিশ্বাসযোগ্যতা এবং বিশ্বাসযোগ্যতার মতো বিষয়গুলির উপর গবেষণা দেখায় যে অন্যান্য দেশগুলি প্রতিশ্রুতির নির্ভরযোগ্যতা বিচার করে না প্রশ্নে থাকা রাষ্ট্রের অতীত কর্ম দ্বারা, না ভিন্ন প্রেক্ষাপটে তার ক্রিয়া দ্বারা। না, তারা ভাবছে যে আজ নির্দিষ্ট কিছু বাধ্যবাধকতা পূরণ করা একটি প্রদত্ত দেশের স্বার্থে কিনা। যদি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র এমন ক্ষেত্রে কাজ করতে অস্বীকার করে যেগুলি তার কাছে খুব বেশি মূল্যবান নয়, তবে আমেরিকা তার বৃহত্তর কৌশলগত গুরুত্বের বিষয়ে কীভাবে কাজ করবে সে সম্পর্কে অন্যান্য দেশগুলিকে প্রায় কিছুই বলবে না। এখানে একটি পরিষ্কার এবং সম্পূর্ণ সুস্পষ্ট উদাহরণ। ইউক্রেন এবং সিরিয়ায় হস্তক্ষেপ না করার অর্থ এই যে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র তার নিজস্ব ভূখণ্ডে বা একটি গুরুত্বপূর্ণ ভৌগোলিক এলাকায় অবস্থিত দীর্ঘদিনের মিত্রের উপর সরাসরি আক্রমণের জন্য কোনওভাবেই প্রতিক্রিয়া জানাবে না।
তদনুসারে, যদি প্রশাসন তার দেশের মূঢ় প্রতিশ্রুতিগুলিকে দূর করতে চায়, তবে কেন সেই প্রতিশ্রুতিগুলি অত্যাবশ্যক নয় তা ব্যাখ্যা করতে হবে, এবং কেন মার্কিন নিরাপত্তা কেবলমাত্র সেগুলিকে পরিত্যাগ করে এবং অগ্রসর হলেই শক্তিশালী হবে৷ এক বক্তৃতায় বা এক সংবাদ সম্মেলনে বলাই যথেষ্ট হবে না। আসন্ন দাবিত্যাগ একটি যৌক্তিক, সামঞ্জস্যপূর্ণ, এবং বিশ্বাসযোগ্য পদ্ধতিতে বারবার ব্যাখ্যা করা আবশ্যক। ওবামা এবং তার দল এই গুরুত্বপূর্ণ পদক্ষেপ নিতে ব্যর্থ হয়েছে। কেন আফগানিস্তান একটি গুরুত্বপূর্ণ মার্কিন স্বার্থ নয় এবং কেন সেখানে থাকা আমেরিকার দীর্ঘমেয়াদী অবস্থানকে দুর্বল করবে তা ব্যাখ্যা করার পরিবর্তে, ওবামা "নিরাপদ অঞ্চলের পৌরাণিক কাহিনী" কিনেছিলেন এবং 2009 সালে গোষ্ঠী গঠনের অজুহাত হিসাবে এটি ব্যবহার করেছিলেন। তিনি যখন এটি করেছিলেন, তখন তালেবানদের পরাজিত না হওয়া পর্যন্ত আফগানিস্তান ছেড়ে যাওয়া অসম্ভব হয়ে পড়েছিল। অতএব, ওবামা সেখানে আটকে আছেন এবং আজ পর্যন্ত সেখান থেকে বের হতে পারেননি।
একইভাবে, ওবামা সিরিয়ায় সামরিক হস্তক্ষেপের লুকানো বিপদের কথা বলার সময় (এটি জিহাদিদের সাহায্য করবে, এটি আরেকটি ব্যর্থ রাষ্ট্র তৈরি করবে ইত্যাদি) স্পষ্টভাবে ব্যাখ্যা করতে ব্যর্থ হন যে সে দেশে আমেরিকান স্বার্থ ছিল এবং সেই হস্তক্ষেপ ছিল। জীবনের ভয়ানক ক্ষতি হতে পারে। তিনি রাজনৈতিক থিয়েটারে একটি নৃশংস উস্কানি দিয়েছিলেন (যখন আইএসআইএস দুই আমেরিকান সাংবাদিকের শিরশ্ছেদ করেছিল) এবং নিজেকে আইএসআইএসকে "দুর্বল ও ধ্বংস" করার জন্য একটি অকল্পনীয় প্রচারণার দিকে আকৃষ্ট করার অনুমতি দেয়, যদিও এই গোষ্ঠীটি আমেরিকার জন্য কোনও গুরুতর হুমকি সৃষ্টি করে না। ইউনাইটেড স্টেটস, এবং এটি প্রধানত স্থানীয় শক্তির সাথে লড়াই করা উচিত আরও অনেক কিছু ঝুঁকিতে।
কৌশলগত সমন্বয়ের জন্য মিত্র এবং নির্ভরশীল রাষ্ট্রগুলির জন্য একটি অত্যন্ত বাস্তব পদ্ধতিরও প্রয়োজন। অন্যান্য জিনিসগুলির মধ্যে, এটি অবশ্যই মনে রাখতে হবে যে একটি অবিশ্বস্ত মিত্রের পতন বাকিদের উপর নিরাময় প্রভাব ফেলবে। অবশ্যই, যখনই মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র তার বৈদেশিক নীতি এবং অপারেশনাল পরিকল্পনাগুলি সামঞ্জস্য করবে তখনই মার্কিন স্যাটেলাইটগুলি আতঙ্কিত হবে এবং অবশ্যই আমেরিকার ক্ষয়িষ্ণু প্রতিপত্তি সম্পর্কে ভয়ানক সতর্কবার্তা জারি করবে৷ এটি একটি সিম্পলটন থেকে অতিরিক্ত সমর্থন প্রলুব্ধ করার একটি প্রমাণিত উপায়। কিন্তু আমরা নিম্নলিখিত মনে রাখা আবশ্যক. কর্তৃত্ব এবং বিশ্বাস একটি খুব গুরুতর সমস্যা নয় যখন একটি মিত্র রক্ষায় আমেরিকার আগ্রহ সুস্পষ্ট (উদাহরণস্বরূপ, শীতল যুদ্ধের সময় ইউরোপকে রক্ষা করা)। কেন এক বা অন্য বাধ্যবাধকতা পূরণ করা উচিত তা সম্পূর্ণরূপে পরিষ্কার না হলেই সন্দেহ দেখা দেয়। এবং নিজের বিশ্বাসযোগ্যতা এবং বিশ্বাসযোগ্যতার প্রতি আমেরিকার আবেশ নিজেই একটি লক্ষণ যে ওয়াশিংটন এমন অনেক রাষ্ট্রকে রক্ষা করার প্রতিশ্রুতি দিয়েছে যাদের কৌশলগত মূল্য তার কাছে সর্বোত্তমভাবে নগণ্য।
সুস্বাদু স্বার্থপরতার পরিপ্রেক্ষিতে, অপ্রয়োজনীয় প্রতিশ্রুতি ত্যাগ করা এবং অবিশ্বস্ত, অকৃতজ্ঞ এবং অকার্যকর মিত্র অন্যদের অনুপ্রাণিত করার একটি ভাল উপায়। উদাহরণস্বরূপ, যদি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র 2009 সালে প্রাক্তন আফগান রাষ্ট্রপতি হামিদ কারজাইকে পরিত্যাগ করে, তবে এটি অন্যান্য ক্লায়েন্ট রাষ্ট্রগুলির কাছে একটি স্পষ্ট সংকেত পাঠাবে যে আমেরিকা চিরকালের জন্য দুর্নীতিগ্রস্ত, অযোগ্য এবং অকৃতজ্ঞ বিদেশী নেতাদের সমর্থন করবে না। এটি অন্যান্য রাজ্যের জন্য একটি অনুস্মারক হিসাবে কাজ করবে যে ওয়াশিংটন দাতব্য কাজ করে না, এর সমর্থন শর্তহীন বা অন্তহীন নয় এবং এটি সব কিছুর উপরে বিজয়ীদের সাহায্য করতে পছন্দ করে। এই ধরনের নীতি মিত্রদের মধ্যে পরিত্যাগ এবং ফ্লাইটের একটি তরঙ্গ সৃষ্টি করবে না (তারা কার কাছে পালাতে হবে?), কিন্তু যারা আমাদের সুরক্ষায় থাকবে তাদের আমাদের সন্তুষ্ট রাখতে আরও অনেক কিছু করতে বাধ্য করবে।
মার্কিন পররাষ্ট্রনীতির কেন্দ্রীয় লক্ষ্য হল আমেরিকানদের আরও শক্তিশালী নিরাপত্তা ও সমৃদ্ধি প্রদান করা এবং দেশে রাজনৈতিক মূল্যবোধ রক্ষা করা। যেখানে সম্ভব, আমাদের উচিত, যথাযথ নম্রতার সাথে, অন্যদেরকেও এই মূল্যবোধগুলি গ্রহণ করতে উত্সাহিত করা। আধুনিক বিশ্বের প্রকৃতির পরিপ্রেক্ষিতে, এই লক্ষ্যগুলির জন্য কিছু পরিমাপের আমেরিকান অংশগ্রহণ এবং সহায়তা প্রয়োজন, সেইসাথে আমেরিকান সামরিক এবং অর্থনৈতিক সম্ভাবনার সংরক্ষণ। বিরল ক্ষেত্রে, তাদের সিদ্ধান্তমূলক সামরিক পদক্ষেপের প্রয়োজন হতে পারে। কিন্তু এই লক্ষ্যগুলির জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রকে একটি খরচ বা বোঝা বহন করতে হবে না এবং তারা অবশ্যই আমাদেরকে এমন দ্বন্দ্বগুলিতে অতিরিক্ত সংস্থান বিনিয়োগ করতে বাধ্য করে না যেগুলি আমাদের কাছে গুরুত্বপূর্ণ নয় এবং আমাদের জয়ের সম্ভাবনা নেই। কেউ ভাবতে পারে যে এই সবই স্বতঃসিদ্ধ, কিন্তু রিপাবলিকান বা ডেমোক্র্যাট কেউই এমন একটি বিশ্ব কল্পনা করতে পারে না যেখানে আমেরিকার ভূমিকা একটু কম, কিন্তু অনেক বেশি সফল হবে।