সামরিক পর্যালোচনা

চিঠিপত্র দ্বারা বক্সিং, বা যুদ্ধ পরবর্তী বহর সম্পর্কে আবার

49
চিঠিপত্র দ্বারা বক্সিং, বা যুদ্ধ পরবর্তী বহর সম্পর্কে আবার


যখন আমি NVO-এর জন্য আমার নিবন্ধগুলি প্রস্তুত করছিলাম ("আমরা আমাদের নিজস্ব তৈরি করব, আমরা পুরানো নৌবহর তৈরি করব", "মিসাইল হান্টার এবং "ভাসমান এয়ারফিল্ড", "নেভাল রিজার্ভ" এর হত্যাকারী), আমি অবশ্যই সন্দেহ করেছি যে আমি করব। এখনও এই বিষয় ফিরে আছে, কিন্তু এটা এই অনুষ্ঠানে ছিল যে আশা করিনি. সত্যি বলতে, আমি অসারতার জন্যও লোভী, এবং সেইজন্য, আমার নিবন্ধগুলি প্রকাশের পরে, আমি ফোরামগুলি দেখেছিলাম - তারা যা লিখে তা পড়তে। এবং এখানে একটি ফোরামের একটি প্রায় মৌখিক পর্যালোচনা রয়েছে: "লেখক একজন সামরিকবাদী এবং একজন স্তালিনবাদী," অন্য একজন মন্তব্যকারী এক ডজন পরে মন্তব্য করেছেন: "লেখক একজন উদারপন্থী এবং সেনাবাহিনীর ধ্বংসের জন্য।" একই শিরা সম্পর্কে, দুর্ভাগ্যবশত, মন্তব্য অধিকাংশ. এটি থেকে আমি নিজেকে প্রতিষ্ঠিত করেছি, আমার দ্বারা একাধিকবার এবং অন্যদের কাছ থেকে শুনেছি যে ইন্টারনেটে লোকেরা, বিরল ব্যতিক্রম সহ, পাঠক এবং মন্তব্যকারীদের মধ্যে বিভক্ত। প্রথমরা তথ্য পড়ে, বিশ্লেষণ করে, কিন্তু মন্তব্যে সময় নষ্ট করে না। দ্বিতীয়টি- পড়ার সময় নষ্ট না করে মন্তব্য করুন। এটি অন্যথায় হতে পারে না, যেহেতু দিনে মাত্র 24 ঘন্টা থাকে। একই সংবাদপত্র "NVO" ("যুদ্ধোত্তর জাহাজ নির্মাণের পৌরাণিক কাহিনী সম্পর্কে আবার") প্রকাশিত আমার নিবন্ধের ম্যাক্সিম ক্লিমভের পর্যালোচনা না হলে সবকিছু স্বাভাবিকভাবেই চলত। এই পর্যালোচনা আমাকে ইন্টারনেট ফোরামের আত্মা দিয়েছে। এবং তারপর আমি মুদ্রিত শব্দের জন্য মুদ্রিত শব্দের উত্তর দেওয়ার সিদ্ধান্ত নিয়েছি।

রকেট এবং ম্যানিয়া বিবাদ

তার নিবন্ধে, ম্যাক্সিম ক্লিমভ সর্বপ্রথম ভ্লাদিমির পেট্রোভিচ কুজিনের সহযোগিতায় লেখা আমার বাবা ভ্লাদিস্লাভ ইভানোভিচ নিকোলস্কির বইটির সমালোচনা করেছেন। এই বৈজ্ঞানিক কাজটি সোভিয়েত নৌবাহিনীতে আগ্রহীদের একটি সংকীর্ণ বৃত্তে সুপরিচিত এবং সুরক্ষার প্রয়োজন নেই। যারা একমত যে অসুস্থ সোভিয়েত রাষ্ট্রে কেবল সিপিএসইউ এবং অর্থনীতিই নয়, সেনাবাহিনীও অসুস্থ ছিল, তারা অনেক আগেই এই বইটিকে কোটেশনে টেনে নিয়েছিল। অতএব, আমি সরাসরি আমার নিজের মর্যাদা রক্ষা করব।

শুরুতে, ম্যাক্সিম ক্লিমভ লিখেছেন: "প্রথমত, আমি "খ্রুশ্চেভের রকেট ম্যানিয়া" এর পৌরাণিক কাহিনীটি দূর করতে চাই, যা দাবি করা হয়েছে (এ. নিকোলস্কি দ্বারা), অভ্যন্তরীণ নৌবাহিনীর প্রগতিশীল বিকাশের ক্ষতি করেছে।" আমি যখন আমার নিবন্ধগুলিতে "ক্রুশ্চেভের রকেট ম্যানিয়া" সম্পর্কে কথা বলি, তখন আমি ক্রুশ্চেভের সমালোচনা করার জন্য এতটা করি না, তবে এটি দেখানোর জন্য যে ক্রুশ্চেভের সময়ে যারা রকেট ম্যানিয়ার জন্য ক্রুশ্চেভের সমালোচনা করেছিলেন তারা 10 বছর আগের মতোই তার সামরিক প্রতিভার প্রশংসা করেছিলেন। যুদ্ধজাহাজ নির্মাণের প্রয়োজনীয়তার ন্যায্যতা দিয়ে স্ট্যালিনকে খুশি করেছিলেন।

তার ধারণাগুলির "বৈজ্ঞানিক" নিশ্চিতকরণ পড়ে, নেতা আন্তরিকভাবে বিশ্বাস করেছিলেন যে তিনি সঠিক ছিলেন। সমাজ, অভিযোগহীন ভেড়াতে পরিণত হয়েছে, রাম নেতাদের জন্ম দিয়েছে এবং মেষ ভেড়া তৈরি করেছে। এভাবে বৃত্তটি বন্ধ হয়ে যায়। যাইহোক, এটি কি আপনাকে আজ কিছু মনে করিয়ে দেয়? গণ রকেটাইজেশনের বিকল্পের অভাব সম্পর্কে ক্লিমভের বিবৃতি হিসাবে, আমি সোনালী অর্থ এবং সত্যটি স্মরণ করতে চাই যে "খ্রুশ্চেভের রকেট ম্যানিয়া" এর অর্থ মহাকাশে উড়ান নয় এবং আন্তঃমহাদেশীয় ব্যালিস্টিক ক্ষেপণাস্ত্র তৈরি করা নয় (যার জন্য আমরা কৃতজ্ঞ। ক্রুশ্চেভের কাছে), তবে আশা করছি যে একটি বিমান বিধ্বংসী ক্ষেপণাস্ত্র কমপ্লেক্স (এসএএম) ফাইটারকে প্রতিস্থাপন করবে এবং ক্রুজ মিসাইল বোমারু বিমানটিকে প্রতিস্থাপন করবে, যা আমি লিখেছিলাম। এবং যদি আমরা ক্রুশ্চেভের প্রশংসা করতে হয়, তবে প্রথমত, রকেটাইজেশনের জন্য নয়, তবে তার রূপান্তর এবং ভোগ্যপণ্যের আউটপুট বাড়ানোর প্রচেষ্টার জন্য।

আর একটা জায়গা।

ম্যাক্সিম ক্লিমভ লিখেছেন যে ভলনা বিমান প্রতিরক্ষা ব্যবস্থা, বিশেষ করে অভিজ্ঞ হাতে এবং আধুনিকীকরণকে বিবেচনায় নিয়ে, নিম্ন-উড়ন্ত লক্ষ্যগুলিকে গুলি করতে পারে এবং প্রকল্প 61 বিওডি-তে দুটি AK-726 বন্দুক মাউন্ট এবং AK-230 এবং AK ছিল। - 630। এবং, তাই, আমার দাবি যে 60-70-এর দশকের গোড়ার দিকে সোভিয়েত জাহাজগুলি নিম্ন-উড়ন্ত লক্ষ্যগুলির (50 মিটার নীচে) বিরুদ্ধে যথাযথ সুরক্ষা ছিল না। যাইহোক, আমার প্রতিপক্ষ একরকম ভলনার আধুনিকীকরণের বছর দিতে ভুলে গিয়েছিল, এবং ইতিমধ্যে আমি এই সম্পর্কে লিখেছিলাম: আধুনিক ভলনা-এম শুধুমাত্র 1976 সালে হাজির হয়েছিল, যখন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে ইতিমধ্যে একটি হারপুন ছিল। AK-630 এর ক্ষেত্রেও একই কথা প্রযোজ্য। AK-230 প্রকল্প 61 বা প্রকল্প 1134-তে রাখা হয়নি।

AK-726 এর জন্য, তার একটি ভিন্ন ধরনের সমস্যা ছিল। এটি কার্যকর হয় যখন এটি একটি রেডিও ফিউজ দিয়ে প্রজেক্টাইল ব্যবহার করে, কিন্তু তখন 50 মিটারের নিচের লক্ষ্যে তাদের ব্যবহার করা অসম্ভব ছিল। এটা কোন কাকতালীয় ঘটনা নয় যে 1962 সালে পরীক্ষার সময়, AK-726 কমপক্ষে 500 মিটার উচ্চতায় লক্ষ্যবস্তুগুলিকে গুলি করে। এর মানে হল যে আপনাকে একটি কন্টাক্ট ফিউজ ব্যবহার করতে হবে, কিন্তু একটি ট্রান্সনিক টার্গেটে সরাসরি আঘাত পেতে এবং এমনকি একটি চালচলন, শুধুমাত্র একটি অনুভূমিক সমতলে থাকা সত্ত্বেও, সত্যিই শুধুমাত্র 4 কিমি দূরত্ব থেকে শুরু করা সম্ভব। এই কারণেই কম-উড়ন্ত লক্ষ্যবস্তু ধ্বংস করার জন্য ডিজাইন করা আর্টিলারি সিস্টেমগুলির কার্যকর পরিসীমা 2-4 কিমি এবং একটি ছোট ক্যালিবার 20-40 মিমি।

স্কাইহক 4 সেকেন্ডে 14 কিমি অতিক্রম করে, এই সময়ে দুটি AK-726 80 টি শেল গুলি করতে সক্ষম হয়েছিল, যা গণনা অনুসারে, একটি, সর্বাধিক দুটি বিমানকে গুলি করা সম্ভব করেছিল। অতএব, চারটি স্কাইহক আমাদের যেকোনো জাহাজকে ধ্বংস করার জন্য যথেষ্ট ছিল। এখানে আমাকে অবশ্যই ক্ষমাপ্রার্থী হতে হবে, কারণ পূর্ববর্তী নিবন্ধে, প্রদর্শনীর পিছনে ছুটতে গিয়ে, আমি শুধুমাত্র চারটি স্কাইহকের সাথে একটি আক্রমণের বিকল্প দিয়েছিলাম, কারণ এটি ফকল্যান্ডস যুদ্ধের স্মরণ করিয়ে দেয়। প্রকৃতপক্ষে, আমেরিকানদের একটি কম দর্শনীয় ছিল, কিন্তু আক্রমণের পাইলট পদ্ধতির জন্য নিরাপদ। প্রথমত, চারটি F-4s - এবং এগুলি হল 64 কেজি ক্যালিবার সহ 48-227 বোমা - ​​25 মিটার উচ্চতায়, 5-6 কিমি দূরত্বে উড়ে বেরিয়ে যান, স্বয়ংক্রিয় চালু করুন (বিমান রাডার ডেটা ব্যবহার করে ) পিচ-আপ বোমা বিস্ফোরণের সিস্টেম এবং একটি ডেস্ট্রয়ার-আকারের লক্ষ্যে নিশ্চিতভাবে তিন বা চারটি আঘাত অর্জন করা। আঘাতের এই সংখ্যাই ধ্বংসকারীর প্রতিরোধ করার ক্ষমতা হারানোর জন্য যথেষ্ট। এর পরে, স্কাইহকগুলি দুর্ভাগ্যজনক জাহাজটি শেষ করে। অতএব, 70-এর দশকের মাঝামাঝি পর্যন্ত আমেরিকানদের প্রয়োজন ছিল না বিমান চলাচল জাহাজ-বিরোধী ক্ষেপণাস্ত্র (ASMs), যেহেতু তারা কভার এয়ারফিল্ড থেকে 100 কিলোমিটারের বেশি দূরে সরে গেলে তারা ইতিমধ্যেই আমাদের জাহাজগুলিকে ধ্বংস করে দিয়েছে।

তৃতীয় মাত্রা

সেখানে এমন লোক রয়েছে যারা ইউএসএসআর নৌবাহিনীর মতবাদকে সম্পূর্ণরূপে ভাগ করে নেয়। এই মতবাদের সমালোচনা করা মানুষ আছে. আমি পরবর্তী উল্লেখ. কিন্তু আমার প্রতিপক্ষ একটি তৃতীয় উপায় প্রস্তাব করে, যা আমি এখনও দেখিনি। তিনি যুক্তি দেন যে মতবাদ সম্পর্কে বদ্ধ সাহিত্যে লেখা সবকিছুই একটি আদর্শিক আবরণ মাত্র। যথা, শত্রু SSBN এর ট্র্যাকিং আসলে পরিকল্পিত ছিল না।

দেখা যাচ্ছে যে সদর দফতর, গবেষণা প্রতিষ্ঠান (এনআইআই) এবং অন্যান্য স্মার্ট প্রতিষ্ঠানগুলি অনুকরণে নিযুক্ত ছিল, এসএসবিএনগুলি ট্র্যাক করার সমস্যা সমাধান করেছে? এটি বলার জন্য, আপনার শক্তিশালী প্রমাণ দরকার, এবং প্রতিপক্ষের কাছে সেগুলি নেই। কেবলমাত্র একটি ইঙ্গিত রয়েছে যে ট্র্যাকিংয়ের কাজটি অসম্ভব, এবং তাই কেউ এটিকে গুরুত্ব সহকারে নেয়নি। কোন সন্দেহ নেই যে এই কাজটি অসম্ভব, আমি আমার নিবন্ধে এটি সম্পর্কে লিখেছিলাম, কিন্তু তারা কি সোভিয়েত বাস্তবতায় অসম্ভব কাজগুলি মোকাবেলা করেনি? সাম্যবাদের বিনির্মাণ- কেমন হয়? এবং সমাজতন্ত্র কোথায় সফল হয়েছিল - আমাদের দেশে বা সুইডেনে? আর তৃতীয় বিশ্বের না হলেও এখন দ্বিতীয় দেশ হওয়ার জন্য আমরা কত কোটি কোটি ধ্বংস করেছি?

"আমরা যুদ্ধ শুরু করার জন্য প্রথম হতে যাচ্ছিলাম না।" এটি ঠিক ম্যাক্সিম ক্লিমভের দ্বারা প্রকাশিত মতামত, এবং আমি এটি সম্পূর্ণরূপে ভাগ করি। যাইহোক, তিনি, আমার বাক্যাংশগুলিকে প্রসঙ্গের বাইরে নিয়ে গিয়ে, আমাকে এক ধরণের জেবিগনিউ ব্রজেজিনস্কি বানিয়েছেন, ইউএসএসআরকে আরমাগেডন প্রকাশ করতে চায় বলে অভিযোগ করেছেন। আমি সংক্ষেপে আমার মনে কী ছিল তা ব্যাখ্যা করার চেষ্টা করব (আরো বিস্তারিত জানার জন্য, উপরে উল্লিখিত NVO-তে আমার নিবন্ধগুলি দেখুন)।

70 এর দশকের গোড়ার দিকে, দিমিত্রি ফেদোরোভিচ উস্তিনভের পরামর্শে, যিনি 1976 সালে ইউএসএসআর-এর প্রতিরক্ষা মন্ত্রী পদে নিযুক্ত হন, তৃতীয় বিশ্বযুদ্ধের একটি নতুন ধারণা উপস্থিত হয়েছিল। উস্তিনভ বিশ্বাস করতেন যে যুদ্ধটি দুটি পর্যায় নিয়ে গঠিত হবে: প্রথমটি ছিল শুধুমাত্র কৌশলগত পারমাণবিক অস্ত্রের সীমিত ব্যবহার। অস্ত্র এবং প্রচলিত অস্ত্রের অবাধ ব্যবহার; দ্বিতীয় - যদি সংঘাতের প্রথম পর্যায়ে একটি চুক্তিতে পৌঁছানো সম্ভব না হয়, তাহলে - মানবতার থার্মোনিউক্লিয়ার শেষ। যুদ্ধের শুরুর জন্য দুটি দৃশ্যকল্প ছিল: আমরা প্রথম আঘাতটি আঘাত করি বা তারা প্রথম আঘাতটি আঘাত করে। এয়ার ফোর্স এবং আর্মি এই পরিস্থিতিতে যে কোন একটিতে বেশ ভালো কাজ করেছে। নৌবাহিনীতে নৌবহর কিন্তু এটা ভাল কাজ করে শুধুমাত্র যদি আমরা প্রথম পরাজিত. যদি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বিশ্বাসঘাতকতার সাথে আমাদের আক্রমণ করে, তবে একক জাহাজ এবং একক বিমান দ্বারা আমাদের সমস্ত ট্র্যাকিং একটি তামার বেসিনে আবৃত ছিল। অতএব, প্রথমে যুদ্ধ শুরু করা গোর্শকভের পক্ষে লাভজনক ছিল। আমি ঠিক কি বোঝাতে চেয়েছিলাম।

আমার নিবন্ধগুলিতে, আমি ব্যাখ্যা করি যে জাহাজ মেরামত এবং নৌবাহিনীর কর্মীদের প্রশিক্ষণের সুপরিচিত অবহেলা একটি দ্রুত গতির পারমাণবিক ক্ষেপণাস্ত্র যুদ্ধের সোভিয়েত ধারণার সাথে খাপ খায়। এটি খণ্ডন করে, ম্যাক্সিম ক্লিমভ লিখেছেন: "বিষয়টি হল ইউএসএসআর অর্থনীতির বাস্তবতা, যার অনেকগুলি পরিকল্পনা পূর্ণ হয়নি (এবং পূরণ করা যায়নি), শেষ পর্যন্ত 1980 এর দশকে অনুপাতের একটি "তির্যক" উত্থানের দিকে পরিচালিত করেছিল। জাহাজ নির্মাণ এবং জাহাজ মেরামতের, যা 1990-এর দশকে জাহাজ মেরামতের কমপ্লেক্সগুলির একটি তীব্রভাবে বর্ধিত আয়তনের কমিশনিংয়ের মাধ্যমে ইতিমধ্যেই সোজা করার পরিকল্পনা করা হয়েছিল। আবার, "ওয়েভ" এর ক্ষেত্রে, তারিখগুলি বিকৃত করা হয়েছে, কেবল তখনই ক্লিমভ তারিখগুলি লুকিয়ে রেখেছিলেন এবং এখন তিনি সেগুলিকে মিথ্যা বলছেন। "বিকৃতি" 1980 এর দশকে নয়, 60 এর দশকের দ্বিতীয়ার্ধে উদ্ভূত হয়েছিল। 80 এর দশকের শেষের দিকে, তারা পরিস্থিতি সংশোধন করতে শুরু করেছিল কারণ "সময় এসেছে" নয়, বরং ব্যবস্থাপনা পরিবর্তিত হয়েছে বলে। 1985 সালে, চাজমার কারণে, মিখাইল সের্গেইভিচ গর্বাচেভ অবশেষে 75 বছর বয়সী সের্গেই জর্জিভিচ গোর্শকভকে অবসর নেন। তিনি আরও বিচক্ষণ ভ্লাদিমির নিকোলাভিচ চেরনাভিন, প্লাস "ডিটেনটে" দ্বারা প্রতিস্থাপিত হন এবং অবশেষে, তৃতীয় বিশ্বযুদ্ধের শুরুর ধারণার তৃতীয় সর্বশেষ পরিবর্তন। এখন যুক্তিসঙ্গত পর্যাপ্ততার ধারণা এবং আদর্শিক দ্বন্দ্বের অনুপস্থিতি প্রাধান্য পেয়েছে এবং ফলস্বরূপ, জাহাজ মেরামতের কথা মনে রাখা হয়েছে। এটা কোন কাকতালীয় ঘটনা নয় যে, আমেরিকান অভিজ্ঞতার উপর ভিত্তি করে, প্রথম সেন্ট্রাল রিসার্চ ইনস্টিটিউট জাহাজের জীবনচক্র বাড়ানোর জন্য গবেষণা শুরু করে। তবে এটি ইতিমধ্যেই ইয়ার্ডে 1 ছিল ...

সুবিধা এবং দেশপ্রেমের উপর

প্রতিপক্ষও দুর্ঘটনার কারণের বিষয়ে আমাকে বেশ অযৌক্তিকভাবে খণ্ডন করে। সংক্ষেপে, আমি বিশ্বাস করি যে দুর্বল উপকূলীয় অবকাঠামোর কারণে নৌবাহিনীর দুর্ঘটনার হার ন্যাটো দেশগুলির নৌবাহিনীর তুলনায় বেশি ছিল, যার অর্থ কেবল জাহাজ মেরামতই নয়, সাবমেরিন ক্রুদের জন্য বিদ্যমান প্রশিক্ষণ কেন্দ্রগুলির অপর্যাপ্ততা এবং সম্পূর্ণরূপে। পৃষ্ঠের নাবিকদের জন্য যেমন অনুপস্থিতি, সেইসাথে শিল্পের সাথে যোগসাজশ - "মানের পরিবর্তে পরিমাণ।" এবং ম্যাক্সিম ক্লিমভ এর প্রতিক্রিয়ায় যা লিখেছেন তা এখানে: “পশ্চিমী নৌবহরের সাথে তুলনা সহ নৌবাহিনীর দুর্ঘটনার হার সম্পর্কে কথোপকথনের ক্ষেত্রে, পরিস্থিতি এবং কারণগুলির বিশদ বিশ্লেষণের দৃষ্টিকোণ থেকে এটি পরিচালনা করা সম্ভব। দুর্ঘটনা এবং বিপর্যয়, এবং মতাদর্শগত ক্লিচ নয় যা প্রায়শই আলোচনার বিষয়বস্তুতে স্খলিত হয়। এবং এটিই সব, এবং আরও কিছু নয়, অর্থাৎ, আমি ভুল শুধু কারণ আমি আদর্শগত ক্লিচের অনুগামী, কিন্তু একই সময়ে, ক্লিমভ নিজেই তার সংস্করণ দেন না। আচ্ছা, ক্লিমভ বিষয়টি অধ্যয়ন না করা পর্যন্ত অপেক্ষা করা যাক, আমি নিম্নলিখিত লেখকদের তাকে সাহায্য করার পরামর্শ দিই: বিএ। কারজাভিন, ই.ডি. Chernov, D.A. রোমানভ, ভি.ডি. Ryazantsev এবং অন্যরা। এর মধ্যে, আমি আমার মতামত রয়েছি।

ম্যাক্সিম ক্লিমভ সোভিয়েত সামরিক-শিল্প কমপ্লেক্সের স্লোগানের সমর্থক "গুণমানের ব্যয়ে পরিমাণ।" এখানে তিনি যা লিখেছেন তা হল: “আলাদাভাবে, আমি বয়লার-টারবাইন ধ্বংসকারীদের জন্য দাঁড়াতে চাই। সুতরাং, এ. নিকোলস্কি দাবি করেছেন যে "নৌবাহিনী যুদ্ধজাহাজে বয়লার-টারবাইন ইনস্টলেশন (সিটিইউ) পরিত্যাগ করতে চেয়েছিল, কিন্তু এটি শিল্পের মতামতের বিরুদ্ধে গেছে।" যাইহোক, প্রোজেক্ট 956 ডেস্ট্রয়ারে একটি কেটিইউ বেছে নেওয়ার কারণটি বিশেষজ্ঞদের কাছে সুপরিচিত: গার্হস্থ্য জাহাজ নির্মাণের প্রোগ্রামটি গ্যাস টারবাইন ইউনিট (জিটিইউ) উত্পাদন দ্বারা সমর্থিত ছিল না, যা তদ্ব্যতীত, বিদ্যমান জাহাজগুলি মেরামত করার জন্যও প্রয়োজন ছিল, তাই কেটিইউ-এর পছন্দ "মতামত" এর কারণে নয়, বাস্তব সম্ভাবনার জন্য VPK"।

প্রথমত, আমি আরও লিখেছিলাম যে কেটিইউ-এর পছন্দ সামরিক-শিল্প কমপ্লেক্সের সম্ভাবনার কারণে হয়েছিল। দ্বিতীয়ত, ক্লিমভ কেটিইউর সাথে ডেস্ট্রয়ার নির্মাণকে একটি বাধ্যতামূলক কিন্তু সঠিক পরিমাপ বলে মনে করেন, আমি তা করি না। শীতল যুদ্ধটি গরম যুদ্ধের থেকে আলাদা যে দেশগুলি ধ্বংসকারীর সংখ্যা দ্বারা নয়, আদর্শের আকর্ষণ দ্বারা পরিমাপ করা হয়। প্রকল্প 14 এর 956টি ধ্বংসকারী নির্মাণ ইউএসএসআরকে কোনওভাবেই বাঁচাতে পারেনি, তবে এটি রাশিয়ান জাহাজ নির্মাণ শিল্পের ক্ষতি করেছিল। অপ্রচলিত অস্ত্র উত্পাদনের জন্য বিকাশ হয় না, তবে অর্থনীতির বেসামরিক খাতকেও ধীর করে দেয়। যদি ধ্বংসকারী বিল্ডিং প্রোগ্রামটি হ্রাস করা হত, তবে একটি নতুন গ্যাস টারবাইন প্ল্যান্ট নির্মাণের জন্য তহবিল উপস্থিত হত (তখন তারা ইজেভস্ক শহরে একটি প্ল্যান্ট তৈরির বিকল্প বিবেচনা করেছিল)।


Yak-141 ভার্টিকাল টেকঅফ এবং ল্যান্ডিং এয়ারক্রাফ্ট কখনই বহরে আসেনি


ওহ, এখন আবার আমি ইন্টারনেটে একজন দেশপ্রেমিক জন্য পাস করব। কিন্তু ক্লিমভ একজন দেশপ্রেমিক। এখানে তিনি কীভাবে আমাদের জাহাজের অন্তহীন নির্জন যাত্রা সম্পর্কে আমার সংশয় ছড়িয়েছেন (আরো বিস্তারিত জানার জন্য, এনভিওতে আমার নিবন্ধগুলি দেখুন): প্রভাবের বেশ কার্যকরী উপকরণ ছিল। স্থানীয় দ্বন্দ্ব সহ।” এটি প্রায়শই ইন্টারনেটে পড়া হয়। যাইহোক, ক্লিমভের মতো লেখকরা উদাহরণ দেন না যখন আমরা আমেরিকান আগ্রাসন থামাতে পেরেছিলাম। কিছু কারণে, আমরা গ্রেনাডাকে রক্ষা করতে, বা ভিয়েতনাম থেকে আমেরিকান নৌবহরকে তাড়িয়ে দিতে, বা আমাদের বীর গাদ্দাফিকে (অবশ্যই 80 এর দশকে) রক্ষা করতে ব্যর্থ হয়েছিল। আমাদের নৌবহর কখনোই প্রকৃত স্থানীয় সংঘর্ষে সরাসরি অংশগ্রহণ করেনি। হ্যাঁ, আমরা মিশরে সৈন্য অবতরণ করেছি, তবে আলেকজান্দ্রিয়ার পশ্চিমে গভীরে, যাতে ইসরায়েলিরা আমাদের বোমা দিয়ে ভুল করে আঘাত না করে। আমরা সুয়েজ খাল নির্মূলে এবং বাংলাদেশে অংশ নিয়েছিলাম, কিন্তু শান্তির সমাপ্তির পর। সম্পূর্ণ নিরপেক্ষতার অধিকারে, তারা পারস্য উপসাগরে জাহাজগুলিকে এসকর্ট করেছিল। এবং যে সব আমরা সত্যিই সক্ষম ছিল. মার্কিন নৌবাহিনীর সাথে তুলনা করুন। আচ্ছা, স্থানীয় যুদ্ধে আমাদের নৌবহরের কার্যকারিতা কোথায়? কোথায় vaunted কন্টেনমেন্ট? তখন কি আটকে ছিল? জানা গেছে যে. কৌশলগত পারমাণবিক বাহিনী। এটি স্মরণ করা উচিত যে এটি আমাদের নৌবহরের দু: খিত প্রচেষ্টা ছিল না, তবে একটি থার্মোনিউক্লিয়ার স্ট্রাইকের ভয় যা ক্যারিবিয়ান সঙ্কটের সময় আমাদের জাহাজগুলিকে আটকাতে বাধা দেয়। তাই যদি কাউকে শান্তির জন্য নোবেল পুরস্কার দেওয়া উচিত, তা হল ওপেনহাইমার এবং কুরচাটভ। তাদের প্রচেষ্টার মাধ্যমেই বিশ্বযুদ্ধ অর্থহীন হয়ে পড়ে। অন্যথায়, শীতল যুদ্ধ হতো না, এবং দুর্ভাগ্যবশত, আজ আমরা তৃতীয় বিশ্বযুদ্ধের পাঠ বিশ্লেষণ করছি, পঞ্চম না হলে চতুর্থের জন্য প্রস্তুতি নিচ্ছি।

আগ্রাসন অস্ত্র

ম্যাক্সিম ক্লিমভ তার নিবন্ধের একটি উল্লেখযোগ্য অংশ বিমানবাহী বাহককে উৎসর্গ করেছেন। কোথায় তাদের ছাড়া, অভিশাপ. আমাকে তাদের সম্পর্কে কথা বলতে হবে, যদিও আমি এয়ারশিপ পছন্দ করি।

আমার প্রতিপক্ষ আমার বাবা এবং ভিপিকে সরাসরি অপমান করে বিমানবাহী বাহক সম্পর্কে গল্প শুরু করে। কুজিনা, তাদের "জনপ্রিয় সৃষ্টিকর্তা" বলে অভিহিত করেছেন ইতিহাস একটি বিমানবাহী বহরের নির্মাণ। ক্লিমভ নামহীন সেন্ট্রাল রিসার্চ ইনস্টিটিউটের নামহীন বিশেষজ্ঞদের মতামত উল্লেখ করেছেন। এটিকে লোকেদের মধ্যে ওবিএস বলা হয় - "এক দাদী বলেছিলেন।" সুতরাং, এই "ঠাকুমা" ঘোষণা করেছেন: "যেমন এটি পরে স্পষ্ট হয়ে উঠেছে, ANC pr এর ধারণাগুলি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে যা করা হয়েছিল তার পুনরাবৃত্তি করা উচিত, আমেরিকান বিমানবাহী বাহকের বৈশিষ্ট্যগুলির কাছে গিয়ে, যতদূর প্রযুক্তিগত সক্ষমতা অনুমতি দেয় ... ফলস্বরূপ, প্রথমত, কিছু কারণে, অভ্যন্তরীণ নৌবহরকে পৃষ্ঠের লক্ষ্যবস্তুতে আক্রমণ করার সমস্যাটি সমাধান করতে হয়েছিল, যেমনটি ছিল, দুবার - একবার ক্যারিয়ার-ভিত্তিক আক্রমণ বিমান দ্বারা এবং দ্বিতীয়টি - জাহাজ থেকে জাহাজে ক্ষেপণাস্ত্র।

ক্লিমভের বিপরীতে, আমার বাবা এবং তার সহ-লেখক আমাদের শেষ তিনটি বিমানবাহী বাহক - পাঁচ, সাত এবং ব্যর্থ এইটের ধারণার মুহূর্তে "একটি মোমবাতি ধরেছিলেন"। এবং তারা 90 এর দশকে বিমানবাহী বাহক সম্পর্কে লিখেছিল, যখন নিয়ন্ত্রণ কর্তৃপক্ষ এতটা উগ্র ছিল না এবং কিছু সক্রিয় কর্মকর্তা নটিক্যাল ম্যাগাজিনে লিখেছিলেন, যার মধ্যে সেই সময়ে সমুদ্রের রাজধানীতে প্রচুর ছিল। এবং তখন কেউ আমার বাবার বর্ণিত গল্পটিকে জনপ্রিয় বলেনি। ডাবল স্ট্রাইক (এয়ারক্রাফ্ট এবং তারপরে জাহাজ) নিয়ে অযৌক্তিকতার কারণটি আমার বাবা একাধিকবার বা দুবার বর্ণনা করেছিলেন এবং এটি সোভিয়েত বিমানবাহী বাহকের জন্মের আশেপাশে গোপন লড়াইয়ের সাথে যুক্ত। আমি একই বিষয়ে লিখেছি। স্পষ্টতই, আমার প্রতিপক্ষ যে নিবন্ধগুলি পর্যালোচনা করে সেগুলি মনোযোগ সহকারে পড়ে না।

সংক্ষেপে, আমার ব্যবস্থায়, পরিস্থিতিটি এমন ছিল। সময় আর গুলাগ ছিল না, লোকেরা সাহসী হয়ে উঠল এবং বিড়বিড় করতে শিখেছিল। প্রথমত, ১ম সেন্ট্রাল রিসার্চ ইনস্টিটিউটের গভীরতায়, একটি অবৈধ "বিমানবাহী বাহক দল" পরিপক্ক হয়েছে, যেটির নেতৃত্বে ছিলেন এক সময় রিয়ার অ্যাডমিরাল বিএ। কোলিজায়েভ। "পার্টি" এর সদস্যরা (কীভাবে ঠিক - আমরা সম্ভবত জানব না) গোর্শকভকে বাইপাস করে, প্রতিরক্ষা মন্ত্রী আন্দ্রেই আন্তোনোভিচ গ্রেচকোর কাছে তাদের ধারণাগুলি জানাতে পরিচালিত হয়েছিল। এর ফলাফল ছিল প্রজেক্ট 1 জাহাজের অনুমোদনের একটি স্মরণীয় মিটিং, যখন গ্রেচকো বলেছিলেন: "বুদ্ধিমান হবেন না, এটি নিমিৎজের মতো করুন।" এবং - ওহ ভয়াবহ! - তার নিজের হাতে তিনি TAVKR এর অস্ত্রশস্ত্র থেকে সমস্ত জাহাজ-বিরোধী ক্ষেপণাস্ত্র মুছে ফেলেন, এটি একটি বিমানবাহী রণতরীতে পরিণত করেছিলেন। উপস্থিত লোকেরা স্মরণ করেছে যে গোর্শকভ কেবল সাদা হয়ে গেছে। একজন অভিজ্ঞ দরবারী হওয়ার কারণে (এটি কোন রসিকতা নয় - চারজন সাধারণ সম্পাদককে বসানো), তিনি কখনই তার অধীনস্থদের মতামতকে সম্মান করেননি, তবে তিনি তার ঊর্ধ্বতনদের সাথে তর্ক করেননি এবং তাই গোপন অন্তর্ঘাতের আশ্রয় নেন। তিনি একটি দ্বৈত স্ট্রাইকের ধারণাকে ধাক্কা দিতে শুরু করেছিলেন, একটি বিমানবাহী রণতরী তৈরির ধারণাকে পাগলামিতে পরিণত করেছিলেন এবং একই সাথে "গ্রানিট-অ্যান্টে" নামে বিকাশের অধীনে "অলৌকিক অস্ত্র" এর প্রশংসা করেছিলেন, যা একসাথে শিক্ষাবিদ ইয়াকভলেভের “অলৌকিক ঘটনা”, সুপারসনিক ভিটিওএল বিমান, নৌ যুদ্ধে বিপ্লব ঘটাবে বলে মনে করা হয়েছিল।

যখন অলৌকিক ঘটনাটি কাজ করেনি এবং এটি স্পষ্ট হয়ে যায় যে প্রকৌশলী, এমনকি তিনি কমিউনিস্ট পার্টির সদস্য হলেও জাদুকর নন, তখন "বিমানবাহী বাহক দল" আবার আক্রমণে যায় এবং আবার, গোর্শকভকে বাইপাস করে সোজা চলে যায়। নতুন প্রতিরক্ষা মন্ত্রী ডি.এফ. উস্তিনভ। পরবর্তী, 1981 সালে "কিভ" এর দুর্বলতার রঙিন বর্ণনার সাথে নিজেকে পরিচিত করে, বিমানবাহী বাহক নির্মাণ শুরু করার আদেশ দেন। আবারও, গোর্শকভ এন্টি-শিপ মিসাইল দিয়ে বিমানবাহী বাহককে সশস্ত্র করা শুরু করেছিলেন এবং তিনি ক্ষমতায় থাকাকালীন এই মন্দকে হ্রাস করা সম্ভব হয়েছিল। সুতরাং, 11435 প্রকল্পে, তিনি 20-30টি জাহাজ-বিরোধী ক্ষেপণাস্ত্র স্থাপনের দাবি করেছিলেন, 12টিতে সম্মত হন; প্রকল্প 11437-এ ইতিমধ্যে 60-80টি জাহাজ-বিরোধী ক্ষেপণাস্ত্র, তারা তাদের 16-এ রাজি করায়। এবং শুধুমাত্র যখন গোর্শকভ চলে যায়, তারা একটি বাস্তব বিমানবাহী রণতরী - প্রকল্প 11438-এর প্রকল্পে একমত হতে পেরেছিল, একটি স্প্রিংবোর্ড এবং অ্যান্টি-শিপ মিসাইল ছাড়াই, কিন্তু সুস্পষ্ট কারণে তারা এটি স্থাপন করতে পারেনি। সুতরাং গোর্শকভ হস্তক্ষেপ না করলে বিমানবাহী বাহকের জন্য একটি সাধারণ ধারণা তৈরি করা কঠিন ছিল না।

কাসলিং

তার নিবন্ধের শেষ অংশে, ক্লিমভ আর কারও সমালোচনা করেন না, তবে ব্যাখ্যা করেন যে, তার দৃষ্টিকোণ থেকে, ইউএসএসআর নৌবাহিনীর কী হওয়া উচিত ছিল। আচ্ছা, এখন আমি তার সমালোচনা করব।

আমার প্রতিপক্ষ বিশ্বাস করে যে দীর্ঘ-পাল্লার অ্যান্টি-শিপ মিসাইলগুলি বিকাশ করা এবং তাদের একটি ট্রায়াড দিয়ে সজ্জিত করা প্রয়োজন ছিল: সাবমেরিন (পিএল), সারফেস শিপ (এনকে) এবং নৌ ক্ষেপণাস্ত্র বহনকারী বিমান (এমআরএ)। এমআরএ প্রধান ভূমিকা পালন করার কথা ছিল, এবং সাফল্য একটি ঘনীভূত ব্যাপক ক্ষেপণাস্ত্র হামলার মাধ্যমে অর্জিত হয়েছিল। যেই এই বিষয়ে আছে তারা অবিলম্বে বুঝতে পারবে যে ক্লিমভ সাইকেলটি আবিষ্কার করেছেন। যেহেতু তার ধারণা ঠিক গোর্শকভের মতামতের সাথে মিলে যায়। পাইলটদের প্রতি গোর্শকভের ঈর্ষা এবং সাবমেরিনারের জন্য উন্মাদ ভালবাসা সত্ত্বেও, তিনি বুঝতে পেরেছিলেন যে এমপিএ বিমানবাহী রণতরীগুলির বিরুদ্ধে লড়াইয়ে রানী ছিলেন। বাকিরা সবাই নৌকায়ও টানে না। অতএব, পারমাণবিক সাবমেরিন মিসাইল ক্রুজার (এপিকে) এর চেয়ে এমআরএ-তে বেশি অর্থ ব্যয় করা হয়েছিল। এবং একটি একক ঘাও কাজ করা হয়েছিল। একই সময়ে, ক্লিমভ দ্বারা বর্ণিত P-700 এবং Kh-22 ক্ষেপণাস্ত্রগুলিকে লক্ষ্য করার বিভিন্ন পদ্ধতির সমস্যাগুলি কোনওভাবেই ঘনীভূত স্ট্রাইককে প্রভাবিত করেনি, যেহেতু বাহকগুলি একযোগে ক্ষেপণাস্ত্র নিক্ষেপ করেনি, তবে দূরত্ব অনুসারে। এবং ফ্লাইং টাইম, যাতে ট্রায়াড মিসাইল একই সাথে বিমানবাহী রণতরী পর্যন্ত উড়ে যায়। আমি ত্রয়ী সম্পর্কে বিস্তারিত লিখেছি এবং মূল সমস্যাটি নির্দেশ করেছি - আমেরিকান বিমানবাহী বাহকের কার্যকর প্রতিরক্ষা, যা কখনই পুরোপুরি ফাটল হয়নি। এটি কীসের সাথে সংযুক্ত ছিল তা আমি বিশদভাবে বর্ণনা করেছি, তবে ক্লিমভ, যিনি আগে আমাকে সমালোচনা করেছিলেন, এখন, যেমনটি ছিল, কেবল আমার কথাগুলি লক্ষ্য করেন না।

এছাড়াও, আমার চিঠিপত্রের প্রতিপক্ষ এয়ার ডিফেন্স এয়ারক্রাফ্ট ক্যারিয়ারের গান গায়, এটি একটি পুরানো গান, যা দীর্ঘকাল প্রত্যাখ্যাত এবং ভুল হিসাবে স্বীকৃত। আসল বিষয়টি হ'ল গোর্শকভ স্বীকার করতে চাননি যে ক্যারিয়ার-ভিত্তিক বিমান চালনার জন্য সহকারীর প্রয়োজন নেই এবং তিনি একাই, কোনও ত্রয়ী ছাড়াই কাজটি মোকাবেলা করতে পারেন, এবং তাই দাবি করেছিলেন যে ক্যারিয়ার-ভিত্তিক বিমান চলাচল কোনও ক্ষেত্রেই স্ট্রাইক মিশনে নিয়োজিত হবে না। , কিন্তু শুধুমাত্র বাতাসে আধিপত্য নিশ্চিত করুন। এটি একটি মূঢ় ছবি পরিণত হয়েছে: ক্যারিয়ার-ভিত্তিক বিমান চালনা বিমানের আধিপত্য দখল করার কথা ছিল, তারপরে, স্ট্রাইক অস্ত্র ঝুলিয়ে রাখার পরিবর্তে, বিমানের কভার থেকে বঞ্চিত আমেরিকান বহরকে শেষ করে, আমাদের পাইলটদের চা পান করতে বসতে হয়েছিল। এ কারণেই, যখন বিমান বাহিনী ইতিমধ্যে বহু-উদ্দেশ্য বিমান (মিগ-২৯) দিয়ে সজ্জিত ছিল, তখন নৌবাহিনী শুধুমাত্র একটি একক-উদ্দেশ্য বিমানের অর্ডার দিয়েছিল - Su-29, এবং শুধুমাত্র গোর্শকভের পদত্যাগের পরেও একটি বহুমুখী বিমান অর্জনের সিদ্ধান্ত নেয়। বিমান, কিন্তু সময় ছিল না.

আবারও, আমি নিশ্চিত যে ম্যাক্সিম ক্লিমভ আমার নিবন্ধটি ভালভাবে পড়েননি, যার উপর তিনি একটি পর্যালোচনা লিখেছেন। সর্বোপরি, আমি কেবল ত্রয়ী সমস্যার বিষয়েই নয়, ইউএস-এ এবং ইউএস-পি উপগ্রহগুলির সাথে সামুদ্রিক মহাকাশ পুনরুদ্ধার এবং লক্ষ্য উপাধি (এমকেআরটিএস) এর সিস্টেম সম্পর্কেও লিখেছি। আমার প্রতিপক্ষ যদি আমার সিদ্ধান্তের সাথে একমত না হয়, তাহলে তার খণ্ডন কোথায়? যদি তিনি না লেখেন, তাহলে তিনি আর পড়েন না। সহজ ভাষায়, ICRC এর সমস্যাটি এরকম দেখায়। একটি মহাকাশযানে শুধুমাত্র একটি খুব দীর্ঘ-তরঙ্গদৈর্ঘ্য রাডার স্থাপন করা যেতে পারে। এটি কেবলমাত্র একটি বিমানবাহী জাহাজের চেয়ে ছোট নয় এমন একটি বস্তু এবং দিগন্তের বিপরীতে একটি সংকীর্ণ সেক্টরে সনাক্ত করতে পারে। দ্বিতীয় সমস্যা: রাডার লক্ষ্যকে শ্রেণীবদ্ধ করতে পারেনি - একটি বিমানবাহী বাহক বা একটি ট্যাঙ্কার। এবং যদি আমরা এর সাথে কম নির্ভরযোগ্যতা, হস্তক্ষেপ থেকে দুর্বল অনাক্রম্যতা, পারমাণবিক ইউএস-এ-এর উচ্চ ব্যয় এবং বিপদ যোগ করি, তবে এটি পরিষ্কার হয়ে যায় যে কেন গোর্শকভের পদত্যাগের পরে প্রোগ্রামটি দ্রুত হ্রাস করা হয়েছিল। অতএব, ক্লিমভের আশা যে ICRC "সীমিত AWACS" হতে পারে তা অমূলক নয়। এবং তার ইঙ্গিত যে এখনও একজন নির্দিষ্ট ব্যক্তি ছিলেন যিনি ICRC কে AWACS এ পরিণত করতে পারেন, কিন্তু দুর্ভাগ্যবশত, ব্যক্তিটি 1981 সালে মারা যান এবং কাজটি চিরতরে বন্ধ হয়ে যায়, হিদার মধু রেসিপির ক্ষতি সম্পর্কে সুপরিচিত গল্পটি স্মরণ করে, যা তিনি শেষ মেড কবরে নিয়ে গেলেন এবং যে কোনও নশ্বর ক্ষমতার বাইরে রেসিপিটি পুনরাবৃত্তি করলেন।

যেহেতু ক্লিমভ তার নিবন্ধটি সঠিক নৌবাহিনীর জন্য একটি রেসিপি দিয়ে শেষ করেছেন, তারপরে, ঘরানার আইন অনুসারে, আমাকেও একই কাজ করতে হবে। ইউএস এয়ারক্রাফ্ট ক্যারিয়ারের সাথে মোকাবিলা করার জন্য (এবং শুধুমাত্র ক্লিমভ এই সমস্যাটি সমাধানের জন্য একটি রেসিপি দিয়েছেন), একজনকে অবশ্যই বুঝতে হবে যে বিমানবাহী বাহককে ধ্বংস করার একটি সস্তা উপায় অনুসন্ধান করা একশ মিটারে একটি সমাধান খোঁজার সমান। স্ক্র্যাপের বিরুদ্ধে কোন অভ্যর্থনা নেই, তাই আপনাকে একই স্ক্র্যাপ ডিজাইন করতে হবে।

সুতরাং, প্রথম পদ্ধতি (70 এর দশক থেকে প্রাসঙ্গিক): এমপিএ পরিবর্তন করুন। Su-27-এর আবির্ভাবের আগে, আমরা কেবল সংখ্যায় নিতে পারতাম, তাই 200 Tu-22/22M বিমানের পরিবর্তে, আমরা 750 MiG-23 ক্রয় করছি। আমরা 250 Tu-16s থেকে এরিয়াল রিফুয়েলিং অনুশীলন করছি। আমরা নিয়ন্ত্রণের জন্য Tu-126 এবং জাহাজ-বিরোধী ক্ষেপণাস্ত্রের বাহক হিসেবে আরও 100 Tu-16-কে অন্তর্ভুক্ত করি। দূর-পাল্লার অ্যান্টি-শিপ মিসাইলের প্রয়োজন নেই, যেহেতু মিগগুলি এয়ার কভারের সাথে মোকাবিলা করবে, যার মানে হল অ্যান্টি-শিপ মিসাইলগুলি হালকা হয়ে যাবে এবং একটি Tu-16 আরও ক্ষেপণাস্ত্র গ্রহণ করবে। আমরা এপিআরকে এবং আরকেআর নির্মাণ করতে অস্বীকার করে এয়ারফিল্ডের উন্নয়নের জন্য তহবিল গ্রহণ করি। আমরা একই অর্থের জন্য পাই যা ট্রায়াডের জন্য ব্যয় করা হয়েছিল, একটি এয়ার হ্যামার, যা বিমানবাহী বাহককে 1500 কিলোমিটারের কাছাকাছি যেতে না দেওয়ার গ্যারান্টি দেওয়া হয়। এই হাতুড়ি এবং ট্রায়াডের মধ্যে প্রধান পার্থক্য হ'ল এটি কেবল সমুদ্রের উপরেই নয়, ভূমিতেও কাজ করতে পারে এবং অবশ্যই, থিয়েটারগুলির মধ্যে কৌশলের স্বাধীনতা।

দ্বিতীয় পদ্ধতি (MIG-29 এবং Su-27-এর আবির্ভাবের সাথে প্রাসঙ্গিক): আমরা সম্পূর্ণরূপে MPA ত্যাগ করি এবং 960 ক্যারিয়ার-ভিত্তিক বিমান এবং 120 Il-78 ট্যাঙ্কার কেনার জন্য বিনামূল্যের তহবিল ব্যবহার করি। APRK এবং উদ্বৃত্ত প্রকল্প 941 SSBN নির্মাণের পরিবর্তে, আমরা 15টি বিমানবাহী রণতরী তৈরি করছি। তদতিরিক্ত, এসকর্ট জাহাজ তৈরি করার প্রয়োজন নেই, যেহেতু সেই সময়ে যথেষ্ট বড় পৃষ্ঠের জাহাজ ছিল। দ্বিতীয় পদ্ধতিটি আরও ব্যয়বহুল, কিন্তু অন্যদিকে, দেশটি তৃতীয় বিশ্বের যেকোনো দেশের উপর জোরদার প্রভাব বিস্তারের একটি যন্ত্র অর্জন করে, পাশাপাশি বহরটি আমেরিকান ASW বিমান থেকে টহল এলাকায় SSBN-এর সুরক্ষা প্রদান করে। আমরা উত্তর ও প্রশান্ত মহাসাগরীয় বহরের মধ্যে বিমানবাহী বাহককে ভাগ করি (প্রতি বহরে ছয়টি, দীর্ঘমেয়াদী মেরামতের জন্য তিনটি)। যদি আমরা উত্তর নৌবহরে অগ্রসর হই, তবে প্রশান্ত মহাসাগরীয় ফ্লিট থেকে বিমানগুলিকে মুরমানস্কের কাছে স্থানান্তরিত করা হয় এবং উত্তর নৌবহরের বাহক-ভিত্তিক বিমান চলাচলের জন্য শক্তিবৃদ্ধি হিসাবে ব্যবহার করা হয়। একই সময়ে, Il-2500 থেকে রিফুয়েল করা নর্দার্ন ফ্লিট এয়ারক্রাফ্ট (এয়ারক্রাফ্ট ক্যারিয়ার থেকে) এবং প্যাসিফিক ফ্লিট এয়ারক্রাফ্ট (উপকূলীয় এয়ারফিল্ড থেকে) দ্বারা 78 কিলোমিটার পর্যন্ত একটি যৌথ ধর্মঘট প্রদান করা সম্ভব। যদি প্রশান্ত মহাসাগরীয় নৌবহর প্রধান আঘাত দেয়, তাহলে আমরা একইভাবে কাজ করি, শুধুমাত্র বহর স্থান পরিবর্তন করে। এবং, অবশ্যই, ক্যারিয়ার-ভিত্তিক বিমান চলাচল সেনাবাহিনীকে সাহায্য করতে পারে, যা APRK এবং RRC-এর জন্য কঠিন।

আমেরিকানরা কীভাবে প্রতিক্রিয়া জানাবে? নরওয়ে ও জাপানে বিমান চালনা শক্তিশালীকরণ এবং অতিরিক্ত বিমানবাহী রণতরী নির্মাণে তাদের অর্থ ব্যয় করতে হবে। অর্থাৎ, ত্রিপক্ষের সাথে সংঘর্ষের ক্ষেত্রে তুলনায় অনেক বেশি অর্থ ব্যয় করা। এবং যেহেতু শীতল যুদ্ধ একটি বিশেষ যুদ্ধ, এবং এখানে প্রধান জিনিসটি যুদ্ধ শুরু না করেই শত্রুকে পরাস্ত করা, সামরিক এবং অর্থনৈতিক সাফল্য স্পষ্ট।

তৃতীয় উপায় (আমার প্রিয়): ওস্টাপ বেন্ডারের টেস্টামেন্ট অনুসারে - আমরা আমেরিকান বিমানবাহী বাহকের দিকে আরও লালা এবং থুতু সংগ্রহ করি। তারপরে আমরা আমাদের হাতা গুটিয়ে ফেলি এবং দেশে শৃঙ্খলা পুনরুদ্ধার করতে শুরু করি। জিনিসগুলিকে শৃঙ্খলাবদ্ধ করার দ্বারা, আমি স্তালিনবাদী সংস্করণ নয় এবং আন্দ্রোপভের সংস্করণ নয়, বরং উদারপন্থী। তবে গর্বাচেভের মতে নয়, দেং জিয়াওপিংয়ের মতে। নীরবে আমরা আদর্শিক এবং সামরিক সংঘর্ষ বন্ধ করে দিয়ে অর্থনীতি পরিমাপ করতে শুরু করি, পরিমাণ নয়। ট্যাঙ্ক. তাহলে ইউনিয়নটি সংরক্ষিত থাকত এবং আমাদের অর্থনীতি অন্তত মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের পরে দ্বিতীয় হত। ঠিক আছে, আমরা এখন একটি বিমানবাহী বাহকও ডুবাতে পারি না এবং ক্রিমিয়ার পরে তারা কী আক্রমণ করেছিল? তাদের সাঁতার কাটতে দিন, সমুদ্র সাধারণ, আমরা কিছু মনে করি না। আমরা একটি মহাদেশীয় দেশ, আমাদের জন্য প্রধান জিনিস সেনাবাহিনী এবং বিমান বাহিনী, এবং লঙ্ঘনকারীদের থেকে অর্থনৈতিক জল রক্ষা করার জন্য নৌবহরের প্রয়োজন এবং যাতে কলা রাজ্যগুলি আমাদের জাহাজগুলিকে বিরক্ত না করে। এবং এর জন্য আমাদের সীমান্ত জাহাজ এবং 3-4টি ডেস্ট্রয়ার (ফ্রিগেট) পাহারার সাথে 15-20টি এয়ারক্রাফ্ট ক্যারিয়ার দরকার এবং এর বেশি প্রয়োজন নেই।
লেখক:
মূল উৎস:
http://nvo.ng.ru/armament/2015-07-17/12_flot.html
49 মন্তব্য
বিজ্ঞাপন

আমাদের টেলিগ্রাম চ্যানেলে সাবস্ক্রাইব করুন, ইউক্রেনের বিশেষ অপারেশন সম্পর্কে নিয়মিত অতিরিক্ত তথ্য, প্রচুর পরিমাণে তথ্য, ভিডিও, এমন কিছু যা সাইটে পড়ে না: https://t.me/topwar_official

তথ্য
প্রিয় পাঠক, একটি প্রকাশনায় মন্তব্য করতে হলে আপনাকে অবশ্যই করতে হবে লগ ইন.
  1. মসীবর্ণ ছায়া-পরিলেখ
    +2
    আমি নিবন্ধটির লেখকের সাথে সম্পূর্ণ একমত। বিন্দু সব. যুক্তি দ্বারা ব্যাক আপ. ব্রাভো!
    1. সের্গেই এস।
      সের্গেই এস। জুলাই 20, 2015 00:37
      +3
      উদ্ধৃতি: সিলুয়েট
      আমি নিবন্ধটির লেখকের সাথে সম্পূর্ণ একমত। বিন্দু সব. যুক্তি দ্বারা ব্যাক আপ. ব্রাভো!

      লেখকের সাথে সম্পূর্ণ একমত হওয়া অসম্ভব। উত্থাপিত বিষয়গুলির খোলামেলা আলোচনার জন্য মোটেই অর্থবোধ নেই।
      সবকিছু বিন্দুতে হয় না। স্থানীয় সংঘাতে আমাদের নৌবহর খুব সক্রিয়ভাবে কাজ করেছিল - অন্তত উপলব্ধ বাহিনী অনুসারে। এবং আমেরিকানরা যে প্রতিরোধ সংগঠিত করতে ব্যর্থ হয়েছিল তা সমতা বা প্রায় সমতার কাছে আসার বাস্তবতার কথা বলে। এমনকি ভিয়েতনাম যুদ্ধের সময়ও আমাদের সাহায্য সমুদ্রপথে হাইফং-এ পৌঁছে দেওয়া হয়েছিল।
      আর্গুমেন্ট, দুর্ভাগ্যবশত, OBS মধ্যে থেকে. এই গল্পগুলি আকর্ষণীয় এবং শিক্ষণীয়। কিন্তু ... কুজিন এবং নিকোলস্কি প্রতিরক্ষা মন্ত্রকের 1 ম গবেষণা ইনস্টিটিউটের কর্মচারী হিসাবে বইটি লিখেছিলেন, বইটি উপযুক্ত পরীক্ষায় উত্তীর্ণ হয়েছিল, এবং তারা যেমন বলেছিল, বিদেশে প্রকাশের উদ্দেশ্যে ছিল।
      রাশিয়ান নৌবহরের ইতিহাসের মূল্যবান উপকরণ সহ উচ্চ মাত্রার সম্ভাবনার সাথে, আধুনিক ইভেন্টগুলির সাথে কী প্রাসঙ্গিক হতে পারে সে সম্পর্কে এটিতে সম্পূর্ণ সঠিক তথ্য নেই। তাই আমরা সোভিয়েত নৌবাহিনীর প্রকৃত শক্তি খুঁজে বের করতে সক্ষম হব না। এবং বহরের বরখাস্ত করার কিছু নেই, যার কোন পরাজয় ছিল না।
      এবং S.G এর জন্য গোর্শকোভা সুপারিশ করতে চান। তার "ভুল" বাস্তবে প্রমাণিত নয়। তার বিরোধীদের যুক্তি বাস্তবে যাচাই করা হয়নি। তাই কমান্ডার-ইন-চীফের উপর অনেকগুলি মোরগ-সদৃশ আক্রমণ রয়েছে, যারা বিভিন্ন উপায়ে, কিন্তু আমাদের নেতাদের নিরঙ্কুশ সংখ্যাগরিষ্ঠের একচেটিয়াভাবে ভূমি-ভিত্তিক চিন্তাভাবনার শর্তে নৌবহরের জন্য সম্পদ কুড়াতে সক্ষম হয়েছিল।
    2. Mina
      Mina ফেব্রুয়ারি 17, 2016 04:52
      0
      অলৌকিক ঘটনা, আপনি কি আগের নিবন্ধটিও পড়েছেন (যার উপর এই অর্ধ-মাতাল ভাইসার নিকোলস্কি "পায়খানা থেকে পড়ে গিয়েছিলেন")?
    3. Mina
      Mina 2 এপ্রিল 2017 18:47
      0
      উদ্ধৃতি: সিলুয়েট
      আমি নিবন্ধটির লেখকের সাথে সম্পূর্ণ একমত। বিন্দু সব. যুক্তি দ্বারা ব্যাক আপ. ব্রাভো!

      আপনি কি সাকা?
  2. বিনামূল্যে
    বিনামূল্যে জুলাই 19, 2015 09:11
    +11
    শান্তভাবে আমরা আদর্শিক এবং সামরিক সংঘর্ষ বন্ধ করে দিয়ে অর্থনীতি পরিমাপ করতে শুরু করি, ট্যাঙ্কের সংখ্যা নয়।


    কিন্তু লেখক কি আমাদের অর্থনীতির পরিমাপ দেবেন?
    1. মন্তব্য মুছে ফেলা হয়েছে.
    2. Danik_Rok
      Danik_Rok জুলাই 19, 2015 09:19
      -13
      কে তোমাকে বাধা দিচ্ছে? তারা নিজেদেরকে দ্বন্দ্বের মধ্যে ফেলেছে, এবং অন্যরা দোষী। এটা ঠিক যে কর্তৃপক্ষ, "উত্তর ধরে রাখা" এবং তাদের মুঠোয় হুমকি দেওয়া ছাড়া আর কিছুই করতে পারে না।
      1. জারজি
        জারজি জুলাই 19, 2015 16:52
        +1
        কিন্তু এমন কোন উপায় নেই যে আপনি সমস্ত মিলিটারি রেবেলকে মেনে নেবেন, যারা যে কোনও জায়গায় নাগরিকত্ব পেতে এবং যে কোনও কিছু করতে প্রস্তুত, উপরন্তু, তারা আপনার জমিতে আপনাকে সম্মান করে না, বাজে এবং পরজীবী করে, তবে আপনি মনে করেন এটি ভাল, যদি শুধুমাত্র ক্ষতি করে। রাশিয়া, যাতে আমি বরং কোণে দাঁড়িয়ে এই পরিস্থিতি থেকে বেরিয়ে আসার চেষ্টা করি, আপনি যেভাবে আমেরদের কাছে কাউটো করেন তার চেয়ে। )
    3. কর্ড1215
      কর্ড1215 জুলাই 19, 2015 11:21
      +9
      যদি নৌবাহিনীর বিষয়ে লেখকের বক্তব্য বিতর্কিত কিন্তু মনোযোগের যোগ্য হয়, তাহলে অর্থনীতি এবং উদারনীতি সম্পর্কে তার আলোচনা এই ক্ষেত্রে সম্পূর্ণ অজ্ঞতার সাথে বিশ্বাসঘাতকতা করে।
      1. ওডিসিয়াস
        ওডিসিয়াস জুলাই 19, 2015 14:27
        +5
        থেকে উদ্ধৃতি: kord1215
        তারপর অর্থনীতি এবং উদারতাবাদ সম্পর্কে তার যুক্তি এই এলাকায় সম্পূর্ণ অজ্ঞতা বিশ্বাসঘাতকতা.

        এটা অসম্ভাব্য যে তিনি এতটা বোকা। বরং, একজন আদর্শ অনুদানদাতা। সৌভাগ্যবশত, বিপজ্জনক নয়। দ্বিতীয়বার সমাজের সংখ্যাগরিষ্ঠকে "উদারনৈতিক সংস্কার" এবং পশ্চিমাদের সাথে দ্বন্দ্ব দূরীকরণের ভালোতা বোঝাতে কাজ হবে না। .
        এই ধরনের একটি সম্মুখ পদ্ধতি পশ্চিমা প্রভাবশালী এজেন্টদের জন্য কাজ করবে না, কিন্তু দুর্ভাগ্যবশত তাদের মধ্যে অনেক বেশি বুদ্ধিমান এবং আরও বিপজ্জনক লোক রয়েছে। ঠিক আছে, এবং সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণভাবে, বর্তমান কর্তৃপক্ষ (একদম বুর্জোয়া এবং শুধুমাত্র "উদারবাদী সংস্কার" চালিয়ে যাচ্ছে) নিজেরাই এতে অবদান রাখে। এই মানুষদের কার্যকলাপ.
    4. ঢাকি
      ঢাকি জুলাই 19, 2015 12:13
      +1
      উদ্ধৃতি: বিনামূল্যে
      কিন্তু লেখক কি আমাদের অর্থনীতির পরিমাপ দেবেন?

      কিছু কারণে তারা চীনা এবং ভারতীয়দের ...
      1. নরকের দেবদূত
        নরকের দেবদূত জুলাই 19, 2015 16:27
        0
        চীনাদের আর দেওয়া হয় না। হিন্দুদের এখনো দেওয়া হয়।
        ইউএসএসআর, তারপর রাশিয়ার সাথে সংঘর্ষের কারণে পশ্চিম চীনকে "মিস" করেছিল। হিন্দুরা এখনও পশ্চিমাদের জন্য কোনো হুমকি তৈরি করেনি। পাকিস্তান ও চীনের সঙ্গে ভারতের যথেষ্ট সমস্যা রয়েছে। এবং আসুন ভারতে জীবনযাত্রার মান সম্পর্কেও কথা বলি না।
        কিন্তু চীন সম্প্রতি অর্থনীতি এবং সামরিক উভয় ক্ষেত্রেই অনেক "মাথাব্যথা" হয়ে উঠেছে। যুক্তরাষ্ট্র আবারও দক্ষিণ-পূর্ব এশিয়ায় ‘আরোহণ’ করেছে। এবং টাইট এবং সাহসী.
        তবে রাশিয়া এবং চীন উভয়কে একসাথে নিয়ে যাওয়া "নাভিকে মুক্ত করতে পারে।" মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র এবং চীনের মধ্যে সম্পর্কের অনেক অদ্ভুততা এখান থেকেই আসে।
  3. Александр72
    Александр72 জুলাই 19, 2015 09:23
    +16
    দ্বিতীয় পদ্ধতি (MIG-29 এবং Su-27-এর আবির্ভাবের সাথে প্রাসঙ্গিক): আমরা সম্পূর্ণরূপে MPA ত্যাগ করি এবং 960 ক্যারিয়ার-ভিত্তিক বিমান এবং 120 Il-78 ট্যাঙ্কার কেনার জন্য বিনামূল্যের তহবিল ব্যবহার করি। APRK এবং উদ্বৃত্ত প্রকল্প 941 SSBN নির্মাণের পরিবর্তে, আমরা 15টি বিমানবাহী রণতরী তৈরি করছি।

    যখন এই বিমানগুলিকে পরিষেবাতে রাখা হয়েছিল (MiG-29 - 1978, Su-27 - 1981), তখন জাহাজ নির্মাণ শিল্পের বিকাশের ক্ষেত্রে ইউএসএসআর ইতিমধ্যেই হতাশাজনকভাবে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের পিছনে ছিল, যা একই সাথে আরও বেশি নির্মাণের অনুমতি দেয়নি। 2-3টি বড় যুদ্ধজাহাজ (একটি ক্রুজারের চেয়ে বেশি আকারের), এবং নির্মাণের সময়টি সর্বোত্তম ছিল না। উপরের যোদ্ধাদের জাহাজের (ডেক) সংস্করণগুলি উপস্থিত হওয়ার সময় (Su-27K 17.08.1987/29/23.07.1988 তারিখে এবং মিগ-15K 3/4/XNUMX তারিখে প্রথম ফ্লাইট করেছিল), সোভিয়েত ইউনিয়ন (বা বরং তার নেতৃত্ব) ইতিমধ্যেই সম্পূর্ণরূপে তার রাজনৈতিক ইচ্ছাশক্তি এবং বিশ্বে উল্লেখযোগ্য প্রভাব হারিয়ে ফেলেছে। আপনি ইউএসএসআর এর অর্থনীতি সম্পর্কে কথা বলতে পারবেন না। সোভিয়েত ইউনিয়ন কোনো অবস্থাতেই ১৫টি বিমানবাহী রণতরী নির্মাণে টান দিত না। যদি না, অবশ্যই, নতুন জাহাজ স্থাপন অনির্দিষ্টকালের জন্য বাড়ানো হয়। একই সময়ে, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র, আমাদের প্রতিটি এয়ারক্রাফ্ট ক্যারিয়ারের জন্য, বিশেষভাবে চাপ না দিয়ে, তার XNUMX-XNUMXটি এয়ারক্রাফ্ট ক্যারিয়ার তৈরি করবে। এয়ারক্রাফ্ট ক্যারিয়ারের এই দৌড়ে, ইউএসএসআর-এর অর্থনীতি চাপ সহ্য করতে না পেরে মারা যেত।
    আমি দেং জিয়াওপিংয়ের স্টাইলে রাজনীতি ও অর্থনীতিকে উদারীকরণের বিকল্প পছন্দ করি। যাইহোক, একটি বড় কিন্তু আছে - ইউএসএসআর চীন নয়। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র এবং পশ্চিম ইউরোপ থেকে আর্থিক ইনজেকশন এবং সেইসাথে উন্নত প্রযুক্তি স্থানান্তরের কারণে ইউনিয়নের পতনের পরে গণপ্রজাতন্ত্রী চীনের অর্থনৈতিক উন্নয়ন সম্পূর্ণরূপে বিকশিত হয়েছিল। সোভিয়েত ইউনিয়ন কোনো অবস্থাতেই এই ধরনের অর্থনৈতিক ও আর্থিক ইনজেকশন দ্বারা হুমকির সম্মুখীন হয়নি। আমাদের অর্থনীতির উন্নয়ন হতে দেওয়া হবে না। কারণ, চীনের বিপরীতে, ইউএসএসআর-এর অর্থনৈতিকভাবে উন্নত এবং স্বাধীন নীতি ছিল মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের জন্য প্রধান হুমকি। বছর অতিবাহিত হয়েছে, কিন্তু পরিস্থিতি একটি iota বদলায়নি - রাশিয়া ইউএসএসআর নয়, এবং গদির একটি আদর্শিক প্রতিপক্ষ নয়, কিন্তু যত তাড়াতাড়ি রাশিয়া অর্থনীতির বিকাশ এবং ফ্যাশিংটনকে বিবেচনা না করে একটি স্বাধীন পররাষ্ট্রনীতি পরিচালনা করতে শুরু করে, তাদের আফ্রিকান-আমেরিকান প্রেসিডেন্ট অবিলম্বে রাশিয়াকে পশ্চিমা বিশ্বের জন্য হুমকি ঘোষণা করেছেন, আইএস এবং ইবোলার চেয়েও বেশি ভয়ঙ্কর।
    সুতরাং দ্বিতীয় বা তৃতীয় বিকল্পটি ইউএসএসআর-এর জন্য নয়। আমি প্রথম বিকল্পটি নিয়েও আলোচনা করব না - প্রতিটি মিগ-23-এর জন্য, আমেরিকানরা এবং ন্যাটো তাদের 5-6 জন যোদ্ধা তৈরি করবে (এটি তৈরি করা কোনও সমস্যা নয় যা 70-80 এর দশকের উন্নত পশ্চিমা বিমান শিল্পের জন্য সেই সময়ের বিশাল সামরিক ব্যয়)।
    আমার সেই যোগ্যতা আছে.
    1. rosarioagro
      rosarioagro জুলাই 19, 2015 09:30
      +6
      উদ্ধৃতি: আলেকজান্ডার72
      কিন্তু যত তাড়াতাড়ি রাশিয়া অর্থনীতি বিকাশ শুরু

      কিভাবে, কোন এলাকায়?
    2. বেয়ার্ড
      বেয়ার্ড জুলাই 19, 2015 15:13
      +3
      উদ্ধৃতি: আলেকজান্ডার72
      সুতরাং দ্বিতীয় বা তৃতীয় বিকল্পটি ইউএসএসআর-এর জন্য নয়। আমি প্রথম বিকল্পটি নিয়েও আলোচনা করব না - প্রতিটি মিগ-23-এর জন্য, আমেরিকানরা এবং ন্যাটো তাদের 5-6 জন যোদ্ধা তৈরি করবে (এটি তৈরি করা কোনও সমস্যা নয় যা 70-80 এর দশকের উন্নত পশ্চিমা বিমান শিল্পের জন্য সেই সময়ের বিশাল সামরিক ব্যয়)।
      আমার সেই যোগ্যতা আছে.

      উদ্ধৃতি: আলেকজান্ডার72
      সুতরাং দ্বিতীয় বা তৃতীয় বিকল্পটি ইউএসএসআর-এর জন্য নয়। আমি প্রথম বিকল্পটি নিয়েও আলোচনা করব না - প্রতিটি মিগ-23-এর জন্য, আমেরিকানরা এবং ন্যাটো তাদের 5-6 জন যোদ্ধা তৈরি করবে (এটি তৈরি করা কোনও সমস্যা নয় যা 70-80 এর দশকের উন্নত পশ্চিমা বিমান শিল্পের জন্য সেই সময়ের বিশাল সামরিক ব্যয়)।
      আমার সেই যোগ্যতা আছে.

      এখানে আপনার দুটি ভুল রয়েছে: ক্যারিয়ার-ভিত্তিক বিমানের বিরুদ্ধে মিগ-23 ব্যবহার করার প্রস্তাব করা হয়েছিল, এবং একটি বিমানবাহী রণতরীতে এর সংখ্যা সীমিত, উপরন্তু, একই সময়ে ডেক থেকে 12 টির বেশি উত্তোলন করা যাবে না, ভাল, একটি সর্বোচ্চ স্কোয়াড্রন (24 ইউনিট) এবং তারপরে ফ্লাইট নিরাপত্তা নিয়ম লঙ্ঘন করে, এটি বাড়াতে সময় লাগে (মূলে ট্যাক্সি চালানো, "চার্জিং ক্যাটাপল্টস")। অর্থাৎ, একটি অত্যন্ত ছোট লক্ষ্যবস্তুতে এবং বাতাসে নিজস্ব AWACS বিমানের উপস্থিতি সহ একটি বিশাল আক্রমণের সময়, বাতাসে বাহিনীর একটি অপ্রতিরোধ্য শ্রেষ্ঠত্ব সহজেই তৈরি হয়, উপরন্তু, MiG-23 ছিল হালকা অ্যান্টি-শিপ মিসাইল এবং অ্যান্টি-রাডার মিসাইল উভয়ের বাহক - এটি বিমান প্রতিরক্ষা জাহাজগুলিকে দমন করার জন্য। এবং বিমান উৎপাদন ক্ষমতার জন্য (আমাদের একটির জন্য 5-6 বিমান), আপনি মৌলিকভাবে ভুল, এতে আমাদের সম্পূর্ণ সমতা ছিল, যা কৌশলগত বিমান চলাচলের সংখ্যার আনুমানিক সমতা দ্বারা প্রমাণিত। আরেকটি বিষয় হল যে এটি একটি সম্পূর্ণরূপে প্রতিরক্ষামূলক মতবাদ - শত্রু নৌবহরকে 1500 কিলোমিটারের বেশি কাছাকাছি যেতে না দেওয়া।
      1. cdrt
        cdrt জুলাই 19, 2015 23:44
        +1
        1
        বেয়ার্ড থেকে উদ্ধৃতি
        এখানে আপনার দুটি ভুল রয়েছে: ক্যারিয়ার-ভিত্তিক বিমানের বিরুদ্ধে মিগ-23 ব্যবহার করার প্রস্তাব করা হয়েছিল, এবং একটি বিমানবাহী রণতরীতে এর সংখ্যা সীমিত, উপরন্তু, একই সময়ে ডেক থেকে 12 টির বেশি উত্তোলন করা যাবে না, ভাল, একটি সর্বোচ্চ স্কোয়াড্রন (24 ইউনিট) এবং তারপরে ফ্লাইট নিরাপত্তা নিয়ম লঙ্ঘন করে, এটি বাড়াতে সময় লাগে (মূলে ট্যাক্সি চালানো, "চার্জিং ক্যাটাপল্টস")। অর্থাৎ, একটি অত্যন্ত ছোট লক্ষ্যবস্তুতে এবং বাতাসে নিজস্ব AWACS বিমানের উপস্থিতি সহ একটি বিশাল আক্রমণের সময়, বাতাসে বাহিনীর একটি অপ্রতিরোধ্য শ্রেষ্ঠত্ব সহজেই তৈরি হয়, উপরন্তু, MiG-23 ছিল হালকা অ্যান্টি-শিপ মিসাইল এবং অ্যান্টি-রাডার মিসাইল উভয়ের বাহক - এটি বিমান প্রতিরক্ষা জাহাজগুলিকে দমন করার জন্য। এবং বিমান উৎপাদন ক্ষমতার জন্য (আমাদের একটির জন্য 5-6 বিমান), আপনি মৌলিকভাবে ভুল, এতে আমাদের সম্পূর্ণ সমতা ছিল, যা কৌশলগত বিমান চলাচলের সংখ্যার আনুমানিক সমতা দ্বারা প্রমাণিত। আরেকটি বিষয় হল যে এটি একটি সম্পূর্ণরূপে প্রতিরক্ষামূলক মতবাদ - শত্রু নৌবহরকে 1500 কিলোমিটারের বেশি কাছাকাছি যেতে না দেওয়া।
        সাইটের নিয়ম লঙ্ঘনের উদ্ধৃতি প্রতিবেদন করুন


        1. সাধারণভাবে, আমি মনে করি যে "অতিরিক্ত" MiG-23s এবং বিপুল সংখ্যক Tu-16 ট্যাঙ্কার সহ বিকল্পটি নরওয়েজিয়ান সাগরে পরিচালিত AUS হুমকিগুলি প্রতিরোধ করার জন্য সত্যিই সবচেয়ে যুক্তিসঙ্গত পরিকল্পনা।
        2. যাইহোক, এটি WWII এর উপসংহারগুলি স্মরণ করা মূল্যবান - উপকূলীয় বিমান চলাচলের সাথে মুখোমুখি হওয়ার ক্ষেত্রে AUS-এর সর্বদা উদ্যোগ রয়েছে।
        3. তাই উপসংহার - 4-5 এবি প্রজেক্ট 1160 নির্মাণের জন্য, সমস্ত APR 941, 705 এর পরিবর্তে, রুটি। পারমাণবিক সাবমেরিনগুলির মধ্যে - শুধুমাত্র একটি প্রকার - উদাহরণস্বরূপ 971, কোন কিরভস নেই। তারপরে, উপকূলীয় যোদ্ধাদের সংমিশ্রণে, জাহাজ-বিরোধী ক্ষেপণাস্ত্র সহ উপকূলীয় Tu-16s সহ, ​​উত্তর নৌবহর এবং প্রশান্ত মহাসাগরীয় নৌবহরে প্রতিটিতে 2 ABs থাকার কারণে, নরওয়েজিয়ান সাগরে এবং কামচাটকার কাছে AUS অপারেশনের অসম্ভবতা নিশ্চিত করা বেশ সম্ভব ছিল। আসলে, নৌবাহিনী থেকে এর বেশি প্রয়োজন ছিল না। কিন্তু ... এই বিকল্পের মূল শর্ত হল গোর্শকভের প্রস্থান এবং 1960 সালের দ্বিতীয়ার্ধে ইউএসএসআর নৌবাহিনীর প্রধান হিসেবে কুজনেটসভের মতো একজন ব্যক্তির উপস্থিতি।

        4. ভাল, এবং ... নাগরিকরা যারা দাবি করে যে, কেউ ইউএসএসআরকে অর্থনীতির বিকাশের অনুমতি দেয়নি, তারা বিস্মিত। ক্রুশ্চেভের অধীনে, সশস্ত্র বাহিনী এবং সামরিক ব্যয় হ্রাস করা হয়েছিল। ব্রেজনেভের অধীনে, মূর্খ নেতৃত্ব, ফলাফল দ্বারা বিচার করে, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র এবং ন্যাটোর সাথে একটি অস্ত্র প্রতিযোগিতায় জড়িয়ে পড়ে। স্বাভাবিকভাবেই, তারা হেরেছে, কারণ অর্থনীতির আকার তুলনাযোগ্য নয়। শুধুমাত্র কৌশলগত পারমাণবিক শক্তির উপর নির্ভর করে ইংলিশ চ্যানেলে একটি ট্যাঙ্ক চালানোর ধারণা পরিত্যাগ করা মূল্যবান ছিল এবং প্রতিরক্ষা ব্যয় বাস্তবের তুলনায় 1,5-2 গুণ কম হতে পারে।
  4. সেভট্র্যাশ
    সেভট্র্যাশ জুলাই 19, 2015 09:42
    -1
    অর্থনীতি প্রাথমিক, বাকি সবকিছুই অর্থনৈতিক উন্নয়ন/কল্যাণের সাফল্যের একটি ডেরিভেটিভ। আপনি সামরিক অপারেশন / ফোর্স প্রজেকশনে বিমানবাহী বাহকের কার্যকারিতা / অদক্ষতা সম্পর্কে দীর্ঘ সময়ের জন্য কথা বলতে পারেন, তবে এখন পর্যন্ত সত্য যে তাদের প্রয়োজন, যেহেতু যাদের বিমানবাহী বাহকের জন্য অর্থ রয়েছে এবং ফোর্স প্রজেকশনের প্রয়োজন তারা একই কাজ করে। বিমানবাহী.
    সীমিত বাজেটের শর্তে, কেউ কেবল দূরবর্তী প্রকল্পগুলি সম্পর্কে কথা বলতে পারে এবং মূল জিনিসটিতে মনোনিবেশ করতে পারে - একটি পারমাণবিক প্রতিরোধ।
  5. ফোমকিন
    ফোমকিন জুলাই 19, 2015 10:00
    +13
    এই ধরনের টাইটানরা যখন মুদ্রিত শব্দ দিয়ে একে অপরকে মারধর করে, তখন হস্তক্ষেপ করা একরকম অসুবিধাজনক। কিন্তু আশ্চর্যের বিষয় হল আলোচনার অধীন বিষয়ের উপর এত ব্যাপক জ্ঞান এবং অসমর্থ্য উপসংহার। জিনিসের একটা যুক্তি আছে। অপারেশনের নীতি এবং একটি নির্দিষ্ট পণ্যের নকশাটি সূক্ষ্মতার সাথে জানা সম্ভব, তবে বিশ্বব্যবস্থার সাধারণ নকশায় একেবারে পেট্রিফাই করা যায় না। এবং এটি এমন, প্রাকৃতিক নির্বাচনের তত্ত্ব অনুসারে, দুর্বলদের গ্রাব খেতে দেওয়া হয়। স্ট্যালিন এটি ভালভাবে জানতেন এবং একটি শক্তিশালী সমুদ্র বহর তৈরি করার চেষ্টা করেছিলেন। তিনি এই নীতিটি জানতেন যে একটি ব্যয়বহুল জাহাজ নির্মাণ একটি শান্তিপূর্ণ ভবিষ্যতের জন্য একটি বিনিয়োগ। এবং এটি খারাপ যে রাশিয়ার নেতৃত্বে প্রায়শই এমন ব্যক্তিত্ব ছিল যারা তাদের নাকের বাইরে দেখতে পায়নি। এবং বিশেষভাবে বহর কি হওয়া উচিত। এই সূত্রটি দীর্ঘকাল ধরে চলে আসছে। শিক্ষাবিদ ক্রিলোভ গত শতাব্দীর শুরুতে বলেছিলেন: - বহর অবশ্যই ভারসাম্যপূর্ণ হতে হবে।
  6. monster_fat
    monster_fat জুলাই 19, 2015 10:31
    +4
    একবার, আমার একজন ভাল বন্ধু একটি প্রকল্প 266 মাইনসুইপারে কাজ করেছিলেন। তিনি বলেছিলেন যে এই মাইনসুইপার কোনওভাবে অনুশীলনের ধরণে অংশ নিয়েছিলেন, সেখানে তিনি অনুশীলনের জলের এলাকা রক্ষা করেছিলেন এবং এই সমস্ত কিছু। সুতরাং, এই অনুশীলনের সময়, এই জাতীয় বিব্রতকর পরিস্থিতি দেখা দিয়েছে - শত্রু আক্রমণের অনুকরণকারী ক্রুজ ক্ষেপণাস্ত্রগুলির মধ্যে একটি হয় ক্ষতিগ্রস্থ হয়েছিল, বা তার "মস্তিষ্কে" কিছু ঘটেছিল, তবে তিনি হঠাৎ তার উড়ানের দিক পরিবর্তন করেছিলেন এবং উপকূলের পাশে উড়েছিলেন। . এটা তাই ঘটেছে যে একজন মাইনসুইপার, যেখানে আমার বন্ধু সেবা করেছিল, তার পথে ছিল। বেশ কয়েকটি জাহাজ রকেটটি গুলি করার চেষ্টা করেছিল, কিন্তু ব্যর্থ হয়েছিল। কিছুটা আতঙ্ক ছড়িয়ে পড়ে। রকেটটি খুব নীচে উড়েছিল, প্রায় জলের পৃষ্ঠকে স্পর্শ করেছিল এবং অনিবার্যভাবে তীরে পৌঁছেছিল। মাইনসুইপারের উপর, তারা তাকে চাক্ষুষভাবে লক্ষ্য করেছিল এবং তাকে গুলি করার চেষ্টা করেছিল। মাইনসুইপার সশস্ত্র ছিল, যদি AK-230M আমাকে পরিবেশন করে, এই ইনস্টলেশনগুলি একটি রাডার দিয়ে মিসাইলকে লক্ষ্য করতে পারে না এবং ক্ষেপণাস্ত্রটি ইতিমধ্যেই খুব কাছাকাছি ছিল। তারপরে "ষাঁড়" নিজেই বিষয়টিতে হস্তক্ষেপ করেছিল - সে সবেমাত্র স্কুল থেকে স্নাতক হয়েছে এবং এখনও তার ব্যবসা ভুলে যায়নি - সে এই ইনস্টলেশনগুলির ম্যানুয়াল গাইডেন্সের অপটিক্যাল পথটি ব্যবহার করেছিল এবং বেশ কয়েকটি ছোট বিস্ফোরণ চালিয়েছিল, তবুও রকেটে আঘাত করেছিল - এটি আরো কিছু দূরের জন্য জড়তা দিয়ে উড়ে গিয়ে পানিতে পড়ে গেল। মাইনসুইপারের ক্রু, যেমন, কৃতজ্ঞতা এবং মূল্যবান উপহার পেয়েছিল এবং সেই সব ...
    1. vk বন্ধুত্বপূর্ণ
      vk বন্ধুত্বপূর্ণ জুলাই 19, 2015 10:47
      +2
      মনে হচ্ছে রকেটটি সাইকেলের গতিতে উড়ে গেছে।
      1. Александр72
        Александр72 জুলাই 19, 2015 11:19
        +13
        এটি একটি সাধারণ নৌ-কাহিনী। যদিও, অদ্ভুতভাবে যথেষ্ট, এটির একটি বাস্তব ভিত্তি রয়েছে। অনুশীলনে, অবশ্যই, সবকিছু সেখানে ছিল না, এটি এমন ছিল না এবং ফলাফলটি সম্পূর্ণ ভিন্ন ছিল: প্রশান্ত মহাসাগরীয় ফ্লিটে, ওসা-এম জাহাজের বিমান প্রতিরক্ষা ব্যবস্থার প্রশিক্ষণ মালাচাইট অ্যান্টি-শিপ মিসাইলগুলিতে চালানো হয়েছিল ( ওরফে P-120, ওরফে 4K-85) 500 কেজি ওজনের উচ্চ-বিস্ফোরক-সঞ্চয়িত ওয়ারহেড এবং থার্মাল এবং রাডার হোমিং হেড সহ অন-বোর্ড কন্ট্রোল সিস্টেম APLI-5। 16 এপ্রিল, 1987-এ, অনুশীলনের প্রধান রিয়ার অ্যাডমিরাল লিওনিড গোলভকোর আদেশে, ঘূর্ণিঝড় আরটিও (প্রকল্প 1234) লক্ষ্য হিসাবে ব্যবহৃত মালাকাইট পি-120 এন্টি-শিপ মিসাইল চালু করে। যাইহোক, কিছু অজানা কারণে, ক্ষেপণাস্ত্রের উপর হোমিং বন্ধ করা হয়নি এবং ক্ষেপণাস্ত্রটি মুসন আরটিওকে লক্ষ্য করে, যা লক্ষ্য ক্ষেপণাস্ত্রের উৎক্ষেপণের স্থান থেকে 21 কিলোমিটার দূরে অবস্থিত ছিল। "মনসুন" P-120 অ্যান্টি-এয়ারক্রাফ্ট ক্ষেপণাস্ত্রে দুটি ওসা-এম-এ বিমান বিধ্বংসী ক্ষেপণাস্ত্র নিক্ষেপ করতে এবং AK-725 বন্দুক মাউন্ট (দুই-বন্দুকের ক্যালিবার 57-মিমি) থেকে একটি বিস্ফোরণ নিক্ষেপ করতে সক্ষম হয়েছিল। উভয় এসএএমই অ্যান্টি-শিপ মিসাইল কিল জোনে বিস্ফোরিত হয়েছিল এবং তাত্ত্বিকভাবে, তারা তাকে গুলি করে মারার কথা ছিল, তবে সে এমনকি কোর্স থেকে বিচ্যুত হয়নি, তারা AK-275 থেকে একবারও আঘাত করেনি। ফলস্বরূপ, P-120 সরাসরি মুসনের প্রধান কমান্ড পোস্টে আঘাত করে। যদিও রকেটটিতে একটি নিষ্ক্রিয় ওয়ারহেড ছিল, রকেটের ইঞ্জিনটি কাজ করতে থাকে, রকেটের জ্বালানী জ্বলতে থাকে এবং এর আঘাতের ফলে, আরটিও কয়েক ঘন্টা ধরে পুড়ে যায় এবং আস্কল্ড থেকে 23 মাইল দূরে 30 মিটার গভীরতায় 2900:33 এ ডুবে যায়। দ্বীপ। বোর্ডে থাকা 76 জন ক্রু সদস্যের মধ্যে 39 জন মারা গেছেন। আমি যতদূর জানি, এই বিষয়ে কোন কার্যক্রম হয়নি, এবং যদি ছিল, তাদের ফলাফল প্রকাশ করা হয়নি। যদিও নৌবাহিনীতে সব ধরনের গুঞ্জন ছিল। এভাবেই "বধির ফোন" পদ্ধতিতে গল্পের জন্ম হয়।
        PS - যাইহোক, কি একটি P-120 রকেট! দুটি ক্ষেপণাস্ত্রের নিশ্চিত ধ্বংসের অঞ্চলে একটি ফাঁকের পরে, তিনি সরাসরি আরটিওতে উড়তে থাকলেন এবং নিষ্ক্রিয় সরঞ্জামে থাকা অবস্থায় এটি ডুবিয়ে দিলেন। এবং আপনি যদি মনসুন আরটিওর জায়গায় একধরনের অর্লি বার্ক এবং P-120 রকেট কল্পনা করেন, জড় সরঞ্জামে নয়, 500 কেজি ওজনের ওয়ারহেড সহ - সরাসরি আঘাত করলে শত্রু জাহাজের কী হবে - একটি অলঙ্কৃত প্রশ্ন . আমরা অস্ত্র তৈরি করতে জানতাম, এবং আমি আশা করি তারা এখনও জানে কিভাবে।
        আমার সেই যোগ্যতা আছে.
        1. ভয়াকা উহ
          ভয়াকা উহ জুলাই 19, 2015 14:25
          +2
          "তবে, P-120 ক্ষেপণাস্ত্রটি কেমন! দুটি ক্ষেপণাস্ত্রের নিশ্চিত ধ্বংসের অঞ্চলের ফাঁকের পরে, এটি সরাসরি উড়তে থাকে" ////

          অতএব, আমেরিকানরা সম্প্রতি সরাসরি বাধা দেওয়া শুরু করেছে
          আঘাত (অনেক বেশি ব্যয়বহুল), এবং শ্র্যাপনেল ক্ষতি সহ একটি বিস্ফোরণ নয়।
        2. cdrt
          cdrt জুলাই 19, 2015 23:48
          0
          উদ্ধৃতি: আলেকজান্ডার72
          এবং আপনি যদি মনসুন আরটিওর জায়গায় কিছু ধরণের অর্লি বার্ক এবং P-120 রকেট কল্পনা করেন, জড় সরঞ্জামে নয়, 500 কেজি ওজনের ওয়ারহেড সহ - সরাসরি আঘাত করলে শত্রু জাহাজের কী হবে - একটি অলঙ্কৃত প্রশ্ন


          ঠিক আছে, বার্কের এখনও একটি ওয়াস্প নেই :-)
          এবং স্পেশালাইজেশনটি বিশেষভাবে ম্যালাকাইটস এবং এর মতো। গুলি করে মারা হত
  7. হাতুড়ি
    হাতুড়ি জুলাই 19, 2015 10:37
    -2
    লেখক হলেন রুসোফোব এবং এই প্রোপাগান্ডা ভাইসারকে গুরুত্ব সহকারে নেন, অন্তত মূর্খতার সাথে।
    1. রডিন ইগর
      রডিন ইগর জুলাই 24, 2015 11:34
      0
      তিনি সোভিয়েত শক্তিকে ঘৃণা করতেন কারণ এটি তাকে সবকিছু দিয়েছে...
      1. স্ক্র্যাপ্টর
        স্ক্র্যাপ্টর জুলাই 24, 2015 16:34
        0
        ... এবং কিছু কারণে ইউএসএসআর এই সরকারের অধীনে একটি একক বিমানবাহী রণতরী ছিল না। হ্যাঁ, এবং এখন এটা সত্যিই না.
  8. বগুড়া
    বগুড়া জুলাই 19, 2015 10:54
    +7
    হ্যাঁ, গোর্শকভ নৌবাহিনীর জন্য, গর্বাচেভ ইউএসএসআরের জন্য কী। বিমান ব্যবহারের লেখকের ধারণাগুলি একরকম একতরফা এবং আদিম। এবং ekranoplanes, এবং দূরপাল্লার জাহাজ বিধ্বংসী ক্ষেপণাস্ত্র ব্যবহার করার সম্ভাবনা। দূরপাল্লার হাইপারসনিক মিসাইলের সৃষ্টিকে ধুয়ে ফেলুন, সমুদ্রে সমতা বজায় রাখার আমাদের সুযোগ।
    অবশ্যই, বিমানবাহী বাহক প্রয়োজন, কিন্তু আমরা তাদের ছাড়া করতে পারি, সরকার প্রধান এবং জেনারেলদের জায়গায় রাখা হবে।
    নিবন্ধটি থেকে, আমি কেবল একটি জিনিস বুঝতে পেরেছি, নৌবাহিনী ব্যবহারের ধারণাটি আমাদের দেশে ছিল না, নেই এবং প্রত্যাশিত নয়। এবং সামরিক-শিল্প কমপ্লেক্স এবং জাহাজ নির্মাণের দুর্বলতার কারণে নয়, বরং অভ্যন্তরীণ ঝগড়া এবং তাদের মধ্যে ব্যক্তিগত সম্পর্কের স্পষ্টীকরণের কারণে যাদের উন্নয়নের তত্ত্ব, যুদ্ধের ব্যবহার এবং যুদ্ধের স্থিতিশীলতা নিশ্চিত করা উচিত।
    1. cdrt
      cdrt জুলাই 19, 2015 23:49
      +1
      উদ্ধৃতি: BMW
      হ্যাঁ, গোর্শকভ নৌবাহিনীর জন্য, গর্বাচেভ ইউএসএসআরের জন্য কী


      মনে হচ্ছে ইউএসএসআর-এর শেষ উচ্চ-স্তরের সামরিক নেতা ছিলেন কুজনেটসভ। এটা দুঃখের বিষয়, তারা 1960-80 সালে এমন একটি বহর তৈরি করতে পারে, সুইটি।
      1. সের্গেই এস।
        সের্গেই এস। জুলাই 20, 2015 00:45
        0
        থেকে উদ্ধৃতি: cdr
        মনে হচ্ছে ইউএসএসআর-এর শেষ উচ্চ-স্তরের সামরিক নেতা ছিলেন কুজনেটসভ। এটা দুঃখের বিষয়, তারা 1960-80 সালে এমন একটি বহর তৈরি করতে পারে, সুইটি।

        এবং তারা তৈরি করেছে।
        এটি বিশেষত এখন বোধগম্য যে আমাদের আর সেই দুর্দান্ত নৌবহর নেই।
  9. monster_fat
    monster_fat জুলাই 19, 2015 11:29
    +5
    প্রয়োগের ধারণা ... আসল বিষয়টি হ'ল বহরটি একটি অত্যন্ত ব্যয়বহুল "আনন্দ", বিশেষত আধুনিক পরিস্থিতিতে এবং আধুনিক "নৌবাহিনী" তে সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ জিনিস, এটি তার স্থিতিশীলতা, উন্নয়ন, জাহাজের প্রকারগুলি নিশ্চিত করে। এবং তাদের সংখ্যা ... অবকাঠামো। অর্থাৎ, বেস-উপকূলীয় উপাদান, উপকূলীয় নিয়ন্ত্রণের উপস্থিতি এবং সম্ভাবনা এবং সমুদ্রের পরিস্থিতির উপর প্রভাব, নৌবহরের জন্য, এখন সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ বিষয়। উপযুক্ত উপকূলীয় ঘাঁটি ছাড়া বিপুল সংখ্যক জাহাজের কোন মানে নেই। তদুপরি, একটি উপকূলীয় ঘাঁটি মানে কেবল উপকূলের তলদেশে ঠিক কী অবস্থিত তা নয়, বরং নিয়ন্ত্রণ এবং ট্র্যাকিং, অপারেশনাল এবং কৌশলগত হস্তক্ষেপের উপায়ও বোঝায়, যা সমুদ্রতটে বা সমুদ্রের প্ল্যাটফর্মে অবস্থিত এবং "আবদ্ধ" "উপকূলে। একইভাবে, ফ্লিটের জন্য কাজ করা মহাকাশ উপগ্রহগুলিও একটি "উপকূলীয়" উপাদান। বহরের জন্য কাজ করা এভিয়েশনও একটি "উপকূলীয়" উপাদান। নৌবহরের জাহাজ এবং নৌকাগুলি কেবল একটি উপাদান, এবং সমস্ত আধুনিক নৌ শক্তির সবচেয়ে ব্যয়বহুল অংশ নয়। উপকূলীয় উপাদানের উন্নয়ন না করে জাহাজ নির্মাণ করা বোকামি। "উপকূল" প্রথম স্থানে উন্নত করা উচিত, এবং তারপর, উপকূলের ক্ষমতার উপর ভিত্তি করে, একটি বহর তৈরি করা হয়। আমেরিকানরা এটা অনেক আগেই বুঝেছে এখান থেকে এবং তাদের "মৌলিক" নীতি ও কৌশল এসেছে।
  10. এজেডবি 15
    এজেডবি 15 জুলাই 19, 2015 14:22
    +1
    ওয়েল, আমি কি জন্য অপেক্ষা করছিলাম!!!
    অন্তত একজন বিবেকবান ব্যক্তি লিখেছেন যে আমাদের কয়েক ডজন বড় NK-এর সাগর স্কোয়াড্রনের প্রয়োজন নেই, তবে পাঁচটি (অর্থাৎ 2-3টি ক্রমাগত পরিষেবাতে) এসকর্ট জাহাজের সাথে অ্যাভিক দরকার যাতে সমস্ত ধরণের লিমিট্রোফগুলি প্রশ্রয় না পায়।
    আমাদের উত্তর ও চীনা দিককে কভার করে শক্তিশালী বিমান চালনা এবং ইউরোপের উপর, চালু, ভাল বা ...
    1. লেলিকাস
      লেলিকাস জুলাই 19, 2015 17:57
      0
      উদ্ধৃতি: AZB15
      অন্তত একজন বিবেকবান ব্যক্তি লিখেছেন যে আমাদের কয়েক ডজন বড় NK-এর সাগর স্কোয়াড্রনের প্রয়োজন নেই, তবে পাঁচটি (অর্থাৎ 2-3টি ক্রমাগত পরিষেবাতে) এসকর্ট জাহাজের সাথে অ্যাভিক দরকার যাতে সমস্ত ধরণের লিমিট্রোফগুলি প্রশ্রয় না পায়।

      হ্যাঁ, তবে এসকর্ট জাহাজগুলি খুব কুখ্যাত স্কোয়াড্রন। প্রতি এয়ারক্রাফ্ট ক্যারিয়ারে 3-5টি সাধারণ ডেস্ট্রয়ার।
      আবার, লেখকের ধারণা অনুসারে, এসএসবিএন-এর প্রয়োজন নেই এবং এটি ইয়াঙ্কিদের জন্য সবচেয়ে ভয়ানক "স্কেয়ারক্রো"।
      আমরা যে বিমানবাহী বাহকটিকে এখন ডুবাতে সক্ষম হব না তা অপ্রমাণীয়, কারণ কেউ পরীক্ষা করেনি।
      অর্থনীতি সম্পর্কে - ইয়াঙ্কিদের চাপ দেওয়ার দরকার নেই - তারা ইতিমধ্যে সবকিছু তৈরি করেছে।
      যে কেউ ইয়াঙ্কিদের অনুসরণ করেনি, সেটাও সম্পূর্ণ সত্য নয়।
      যদিও, ভারসাম্য অনুসারে, আমার কাছে মনে হচ্ছে দুটি প্রধান বহরের প্রয়োজন - তিনটি বিমানবাহী বাহক, 15-20টি ধ্বংসকারী, আটটি এসএসবিএন, 15টি বহুমুখী।
      ভাল, অন্যান্য জাহাজ এবং সমর্থন জাহাজ. এটি জাহাজগুলিকে সমুদ্রে, বেস এবং সমস্যা ছাড়াই মেরামত করার অনুমতি দেবে, সেইসাথে প্রয়োজনে (এবং প্রতিরক্ষা সক্ষমতা হ্রাস ছাড়াই), সমুদ্রের পছন্দসই অঞ্চলে একটি সম্মিলিত স্কোয়াড্রন তৈরি করতে।
      সত্য, শুধুমাত্র, এই সমস্ত মহত্ত্বের জন্য এখনও কোন অর্থ এবং ক্ষমতা নেই।
      যদিও, আপনি যদি বিমানবাহী বাহকটিকে বন্ধনীর বাইরে নিয়ে যান, তবে বাকি সবকিছু দশ বছরের ব্যাপার, সর্বোচ্চ পনেরো।
      1. cdrt
        cdrt জুলাই 20, 2015 00:00
        0
        উদ্ধৃতি: লেলিকাস
        যদিও, ভারসাম্য অনুসারে, আমার কাছে মনে হচ্ছে দুটি প্রধান বহরের প্রয়োজন - তিনটি বিমানবাহী বাহক, 15-20টি ধ্বংসকারী, আটটি এসএসবিএন, 15টি বহুমুখী।


        কে কম হাস্যময়
        বাস্তবে, সমুদ্র বহরের জন্য 3 AB, 3 TKR Kirov, 3 KR Slava, 12-15 EM, 20 FR, 15 SSBN, 25টি পারমাণবিক সাবমেরিন / SSGN, UDC থেকে 3টি উভচর ফর্মেশন এবং বেশ কয়েকটি BDK-এর প্রয়োজন নেই (যাতে প্রতিটিতে 1,5-2 হাজার লোক থাকতে পারে)।
        এই সমস্ত কিছুর ফলে ভূমধ্যসাগরে একটি KUG, ভারত মহাসাগরে 1-2টি জাহাজ এবং নর্দার্ন ফ্লিট এবং প্যাসিফিক ফ্লিটে একটি করে AUG, প্রশান্ত মহাসাগরীয় নৌবহরে 2টি উভচর গঠন সম্ভব হবে৷
        প্রকৃতপক্ষে, প্রতিটি বহরে Tu-95, Tu-22, Tu-160 এবং 1-2 Su-30 উপকূলীয় রেজিমেন্টের সহযোগিতায়, এটি AUS কে একটি হাতিয়ার হিসাবে ব্যবহার করার চিন্তার জন্য একটি অস্তিত্বের হুমকি তৈরি করা সম্ভব করবে। রাশিয়ান ফেডারেশনের নীতিকে প্রভাবিত করতে।
        এবং আশেপাশের পাপুয়ানদের তাড়ানোর জন্য - AB-এর প্রয়োজন নেই - আমাদের নিজস্ব পাপুয়ান রয়েছে, প্রতিবেশীরা: ইউক্রেন, জর্জিয়া, আফগানিস্তান তালেবান এবং আইএসআইএসের সাথে। তাই আমাদের পাপুয়ানদের নৌকা, গানবোট, করভেট, ডিজেল-ইলেকট্রিক সাবমেরিন এবং BDK/KFOR দ্বারা চালিত করা দরকার
    2. cdrt
      cdrt জুলাই 19, 2015 23:51
      0
      উদ্ধৃতি: AZB15
      পাঁচটি (অর্থাৎ 2-3টি ক্রমাগত পরিচর্যায়) এসকর্ট জাহাজের সাথে অ্যাভিক যাতে সমস্ত ধরণের লিমিট্রোফেস লিপ্ত না হয়


      তাই এই তার বাবার বই থেকে একটি উদ্ধৃতি হাস্যময়
      সেখানে বইয়ের শেষে তিনি শুধু লিখেছেন- 5টি এয়ারক্রাফট ক্যারিয়ার, 1টি মেরামতাধীন, 2টি প্রতিটি সমুদ্রের জন্য হাস্যময়
  11. ভ্লাদ5307
    ভ্লাদ5307 জুলাই 19, 2015 14:59
    +1
    নিবন্ধ থেকে উপসংহারটি নিম্নরূপ - যতক্ষণ না "সাধারণ" নিজেদের উপর কম্বল (টাকা) টানা বন্ধ না করে, ততক্ষণ আমাদের পর্যাপ্ত পরিস্থিতি থাকবে না। সৈনিক ভারসাম্যপূর্ণ নৌ ও বিমান বাহিনী! আপনার দেশের কথা ভাবতে হবে, আপনার সুযোগ-সুবিধা নিয়ে নয়, কিন্তু তার জন্য আপনার উচিত। রাজ্যে, প্রধান প্রধান হল GKO (রাষ্ট্র প্রতিরক্ষা কমিটি)!
  12. kvs207
    kvs207 জুলাই 19, 2015 16:27
    0
    উদ্ধৃতি: ফোমকিন
    বহর ভারসাম্যপূর্ণ হতে হবে।

    কিন্তু রাশিয়ার জন্য একটি সুষম নৌবহর কি? এবং তার কোন কাজগুলি সমাধান করা উচিত? আমি মনে করি এই বিতর্ক অন্তহীন। এটি প্রথম বিশ্বযুদ্ধের আগে, গৃহযুদ্ধের পরে, দেশপ্রেমিক যুদ্ধের পরে এবং আজও শেষ হয়নি।
  13. xomaNN
    xomaNN জুলাই 19, 2015 17:29
    +2
    আকর্ষণীয় বাছাই। যুক্তি দিয়ে। আমি প্রতিপক্ষকেও শুনতে চাই - জবাবে মিঃ (টি।) ক্লিমভ।
    এবং এটি চমৎকার হবে যে নৌবাহিনীর জেনারেল স্টাফরাও ধারণা, জাহাজ নির্মাণের প্রোগ্রাম ইত্যাদি সংজ্ঞায়িত করার সময় আরও চিন্তা করেছেন। এবং তারপরে ফ্রেঞ্চ-বার্জ "মিস" এর কেলেঙ্কারী ক্রয়ের সাথে এখানে একটি কাল্পনিক উদাহরণ রয়েছে যা আপনাকে প্রায়শই অশ্লীল কথা বলতে বাধ্য করে চমত্কার
    1. cdrt
      cdrt জুলাই 20, 2015 00:03
      0
      xomann থেকে উদ্ধৃতি
      অন্যথায়, এখানে ফরাসি বার্জ "Mis" এর কলঙ্কজনক ক্রয়ের সাথে একটি কাল্পনিক উদাহরণ রয়েছে


      এই চিন্তা আমাদের নৌ নেতাদের জন্য নয়.
      মিস্ট্রালগুলি, সম্ভবত, একটি 100% রাজনৈতিক সিদ্ধান্ত ছিল, তবে একটি বায়ুবাহিত গঠনের মূল হিসাবে, তাদের প্রত্যেকটি খুব কার্যকর হবে, তবে আমরা তাদের উপর দূরপাল্লার ক্ষেপণাস্ত্র স্থাপন করব এই বিষয়ে চিৎকার এবং সমালোচনা - যেমন তারা আগুনের নিচে অবতরণ করতে পারে না, তারা বলে যে রাশিয়ান ফেডারেশনে দীর্ঘ সময়ের জন্য একটি স্বাভাবিক ভারসাম্যপূর্ণ নৌবহর থাকবে না, কারণ এমন একটি বহর তৈরি করার জন্য পর্যাপ্ত মস্তিষ্ক থাকবে না।
  14. অপরিচিত1985
    অপরিচিত1985 জুলাই 19, 2015 22:50
    +2
    উদ্ধৃতি: BMW
    হ্যাঁ, গোর্শকভ নৌবাহিনীর জন্য, গর্বাচেভ ইউএসএসআরের জন্য কী। বিমান ব্যবহারের লেখকের ধারণাগুলি একরকম একতরফা এবং আদিম। এবং ekranoplanes, এবং দূরপাল্লার জাহাজ বিধ্বংসী ক্ষেপণাস্ত্র ব্যবহার করার সম্ভাবনা। দূরপাল্লার হাইপারসনিক মিসাইলের সৃষ্টিকে ধুয়ে ফেলুন, সমুদ্রে সমতা বজায় রাখার আমাদের সুযোগ।
    অবশ্যই, বিমানবাহী বাহক প্রয়োজন, কিন্তু আমরা তাদের ছাড়া করতে পারি, সরকার প্রধান এবং জেনারেলদের জায়গায় রাখা হবে।

    দুর্ভাগ্যবশত, লেখকের প্রয়োগের ধারণাই একমাত্র সত্য। নৌবাহিনীর ইক্রানোপ্লেনগুলি পরিত্যক্ত হয়েছিল এবং ঠিক তাই, ক্ষেপণাস্ত্রগুলির জন্য ইউনিয়নের অধীনে কেন্দ্রীয় নিয়ন্ত্রণ কেন্দ্রের প্রয়োজন, সেগুলিকে এসএমআরসিসি দ্বারা বেড়া দেওয়া হয়েছিল (মহাসাগর -75-এ, একটি বড় কনভয়ের নির্ভুলতা 67-136 মাইল), এসএমএসআরসি সাফল্য। AUG একটি সাধারণ AV- জিনিসের সাথে, এখানে প্লেন AWACS, বিমান/হেলিকপ্টার PLO, IB এবং আরও অনেক কিছু রয়েছে।
  15. সপ্তম
    সপ্তম জুলাই 19, 2015 23:02
    -1
    নিয়ন্ত্রণ কেন্দ্রের জন্য .. ZGRLS "Volna" GP-120, একটি এয়ারক্রাফ্ট ক্যারিয়ারে "কাজের জন্য" .. একটি "ভেজা" ইস্কান্ডার-এম একটি উপযুক্ত সাবমেরিন শ্যাফ্টে স্থাপন করা হয়েছে .. যদি যথেষ্ট প্রয়োজনীয় সাবমেরিন থাকত .. এবং শুধু কিছু ব্যবসা ..)))
  16. অপরিচিত1985
    অপরিচিত1985 জুলাই 19, 2015 23:09
    +1
    [উদ্ধৃতি = আলেকজান্ডার 72] [উদ্ধৃতি] আপনি ইউএসএসআর এর অর্থনীতি সম্পর্কে কথা বলতে পারবেন না। সোভিয়েত ইউনিয়ন কোনো অবস্থাতেই ১৫টি বিমানবাহী রণতরী নির্মাণে টান দিত না। যদি না, অবশ্যই, নতুন জাহাজ স্থাপন অনির্দিষ্টকালের জন্য বাড়ানো হয়। একই সময়ে, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র, আমাদের প্রতিটি এয়ারক্রাফ্ট ক্যারিয়ারের জন্য, বিশেষভাবে চাপ না দিয়ে, তার 15-3টি এয়ারক্রাফ্ট ক্যারিয়ার তৈরি করবে। এয়ারক্রাফ্ট ক্যারিয়ারের এই দৌড়ে, ইউএসএসআর-এর অর্থনীতি চাপ সহ্য করতে না পেরে মারা যেত।
    আমার সম্মান আছে।[/quote]
    আপনি যদি কুজিন এবং নিকোলস্কিকে বিশ্বাস করেন, ইউএসএসআর মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের তুলনায় বহর তৈরিতে 1,5 গুণ বেশি অর্থ ব্যয় করেছে। উদাহরণস্বরূপ, 1961-1990 সালে বিমান বিধ্বংসী বাহিনী তৈরিতে মাত্র 10 বিলিয়ন রুবেল ব্যয় করা হয়েছিল, যা 20 বিমান বা 1 উলিয়ানভস্ক সহ 000 কুজনেটসভের সমান, বিমান চলাচল ছাড়াই (14 মিলিয়ন রুবেল নির্মাণ এবং 800 মিলিয়ন রুবেল এয়ার গ্রুপ)।

    আমি শুধুমাত্র একটি জিনিস যোগ করতে চাই যে সুদূর প্রাচ্যে এবি-এর করার কিছুই নেই, ন্যাটো নৌ গ্রুপিং এখনও শক্তিশালী হবে, উত্তরে বাহিনী রাখা ভাল, এবং পরিস্থিতির অবনতি হলে জাপান বা চীনের সাথে, বহর আনা যেতে পারে।
  17. সপ্তম
    সপ্তম জুলাই 19, 2015 23:26
    +1
    এবং যদি সাবমেরিনটি স্যুট না হয়, তবে গ্রিংগো-এয়ারক্রাফ্ট ক্যারিয়ারের সাথে "প্রেমে পড়া" প্রয়োজন ..)) তারপর জেডজিআরএলএস এবং পারসোনা উপগ্রহ থেকে নিয়ন্ত্রণ কেন্দ্রে ... আপনি জমি-ভিত্তিক কিনতে পারেন Pershings বা Dong Feng-21D... অথবা আপনি নিজেই করতে পারেন এরকম কিছু তৈরি করুন..
  18. অপরিচিত1985
    অপরিচিত1985 জুলাই 20, 2015 06:54
    0
    উদ্ধৃতি: সপ্তম
    নিয়ন্ত্রণ কেন্দ্রের জন্য .. ZGRLS "Volna" GP-120, একটি এয়ারক্রাফ্ট ক্যারিয়ারে "কাজের জন্য" .. একটি "ভেজা" ইস্কান্ডার-এম একটি উপযুক্ত সাবমেরিন শ্যাফ্টে স্থাপন করা হয়েছে .. যদি যথেষ্ট প্রয়োজনীয় সাবমেরিন থাকত .. এবং শুধু কিছু ব্যবসা ..)))

    কিন্তু জেডজিআরএলএস অ্যান্টি-শিপ মিসাইলের সনাক্তকরণ, নির্বাচন এবং লক্ষ্য উপাধি কি প্রদান করে?
    অভিশপ্ত ইস্কান্দার এটা কোন ধরনের প্রাণী?
    চীনারা একটি এবি ডেকের অনুকরণ করে লক্ষ্যমাত্রার পরাজয় ঘোষণা করেছিল (একটি একক সফল পরীক্ষা, পাল্টা ব্যবস্থার কোনো প্রশ্ন নেই, গতিতে লক্ষ্যে আঘাত করা এবং নিয়ন্ত্রণ কেন্দ্রের সমস্যা)।
    1. সপ্তম
      সপ্তম জুলাই 20, 2015 21:19
      +1
      থেকে উদ্ধৃতি: strannik1985
      উদ্ধৃতি: সপ্তম
      নিয়ন্ত্রণ কেন্দ্রের জন্য .. ZGRLS "Volna" GP-120, একটি এয়ারক্রাফ্ট ক্যারিয়ারে "কাজের জন্য" .. একটি "ভেজা" ইস্কান্ডার-এম একটি উপযুক্ত সাবমেরিন শ্যাফ্টে স্থাপন করা হয়েছে .. যদি যথেষ্ট প্রয়োজনীয় সাবমেরিন থাকত .. এবং শুধু কিছু ব্যবসা ..)))

      কিন্তু জেডজিআরএলএস অ্যান্টি-শিপ মিসাইলের সনাক্তকরণ, নির্বাচন এবং লক্ষ্য উপাধি কি প্রদান করে?
      অভিশপ্ত ইস্কান্দার এটা কোন ধরনের প্রাণী?
      চীনারা একটি এবি ডেকের অনুকরণ করে লক্ষ্যমাত্রার পরাজয় ঘোষণা করেছিল (একটি একক সফল পরীক্ষা, পাল্টা ব্যবস্থার কোনো প্রশ্ন নেই, গতিতে লক্ষ্যে আঘাত করা এবং নিয়ন্ত্রণ কেন্দ্রের সমস্যা)।

      ভিজানো, এটি একটি খনি এইভাবে সুর করা হয়েছে .. এর বাহক, এসএসবিএন, এসএসবিএনগুলির জন্য। হ্যাঁ, ZGRLS BR বা air-BR এর জন্য সনাক্তকরণ এবং নির্বাচন এবং লক্ষ্য উপাধি উভয়ই প্রদান করে।
      গতিতে একটি লক্ষ্যকে আঘাত করা একই .. ইস্কান্ডারের অপ্টো-ইলেক্ট্রনিক হেডের জন্য একটি বড় সমস্যা নয়, এটি লক্ষ্যের চিত্র অনুসারে কাজ করে .. এবং লক্ষ্যটি নড়াচড়া করে বা স্থির থাকে তার জন্য নীতিহীন ...
      1. অপরিচিত1985
        অপরিচিত1985 জুলাই 24, 2015 19:12
        0
        ক্ষমা করবেন, আপনি কি সেই উপকরণগুলির নাম দিতে পারেন যার ভিত্তিতে আপনি লিখছেন?
        যতদূর আমি জানি, ZGRLS এতে অক্ষম।
        1. স্ক্র্যাপ্টর
          স্ক্র্যাপ্টর জুলাই 24, 2015 21:25
          0
          এগুলো ডিএফ-২১ এর জন্য চীনারা তৈরি করছে।
          1. অপরিচিত1985
            অপরিচিত1985 জুলাই 25, 2015 17:43
            0
            এই জন্য বা আগাম সতর্কতা সিস্টেমের জন্য?
            এখন পর্যন্ত, চাইনিজ বিআর একটি নির্দিষ্ট লক্ষ্য ডেক এবিকে আঘাত করেছে এবং এর বেশি কিছু নয়। সমান্তরালভাবে, চীন ভারিয়াগ কিনেছে এবং আরও 4টি এবি তৈরি করতে যাচ্ছে।
  19. অ্যালেক্স_59
    অ্যালেক্স_59 জুলাই 20, 2015 12:01
    +1
    আমি একটি ব্যতিক্রম সহ লেখকের সাথে একমত। 15টি বিমানবাহী রণতরী নির্মাণের প্রয়োজন নেই। অকেজো খরচ। আমাদের যেভাবেই হোক তাদের দরকার নেই, আমাদের সমুদ্র যোগাযোগ নেই যা বিশ্বযুদ্ধে সুরক্ষিত করা দরকার। এবং শান্তি জোরদার করার জন্য, 2-3 এয়ারক্রাফ্ট ক্যারিয়ারই যথেষ্ট - আর নয়। কিন্তু 12টি এয়ারক্রাফ্ট ক্যারিয়ারে যে তহবিল ব্যয় করা হয়নি তা গ্রাউন্ড অবকাঠামো এবং বেসিং সিস্টেম সজ্জিত করার জন্য আরও ভালভাবে ব্যয় করা হবে। আমি চাই Polyarny দেখতে নরওয়েজিয়ান গ্রামগুলির মতো রঙিন এবং ভালভাবে রক্ষণাবেক্ষণ করা হোক!
  20. নিবন্ধের নিবন্ধ 2
    নিবন্ধের নিবন্ধ 2 জুলাই 20, 2015 14:51
    -1
    যদি আমাদের রাষ্ট্রের সামরিক মতবাদ অন্যান্য দেশের উপর আক্রমণের ব্যবস্থা না করে তবে এটি নতুন ক্রুজার, ফ্রিগেট, ডেস্ট্রয়ার নির্মাণের মাধ্যমে পেতে পারে। একটি বিমানবাহী জাহাজ, তারপর অন্য আনন্দ!
    1. সপ্তম
      সপ্তম জুলাই 20, 2015 21:23
      0
      আমি ভয় পাচ্ছি যে 7 বছরে, সামরিক বিষয়ে অগ্রসর দেশগুলি একটি উচ্চ সম্ভাবনার সাথে "সহ্য" করতে সক্ষম হবে ... বিমানবাহী বাহক সহ ক্রুজার, ফ্রিগেট এবং ডেস্ট্রয়ার .. বিভিন্ন রেঞ্জের ব্যালিস্টিক ক্ষেপণাস্ত্র এবং ঘাঁটিগুলির ধরন
  21. স্ক্র্যাপ্টর
    স্ক্র্যাপ্টর জুলাই 23, 2015 01:42
    0
    ইয়াক-141-এর উপর মলত্যাগ করা কি প্রয়োজনীয় ছিল? এই অলৌকিক ঘটনার পিছনে, এয়ার ফোর্স জেনারেল (এবং শিক্ষাবিদ) ইয়াকভলেভের 12 টি রেকর্ড রয়েছে। এটি সংঘটিত হয়েছিল, এবং অনুমতি দেয়, যখন যেকোন আকারের জাহাজের উপর ভিত্তি করে, নিবন্ধে বর্ণিত স্কিম অনুযায়ী পিচ-আপ থেকে বোমা দিয়ে দূর থেকে একটি বড় আমেরিকান বিমানবাহী রণতরীতে ব্যাপক আক্রমণ চালাতে এবং সমস্ত কিছু ধ্বংস করে দেয়। এটি তাদের মাত্র কয়েকটি যানবাহনের ক্ষতির সাথে একযোগে। ডিউটি ​​অফিসার এবং আরও একটি ইউনিট যাদের টেক অফ করার সময় ছিল তাদেরও বসার জায়গা থাকবে না, এমনকি যদি তারা একটি বিমান যুদ্ধে বেঁচে যায়।
    1. অপরিচিত1985
      অপরিচিত1985 জুলাই 24, 2015 19:32
      0
      হ্যাঁ, যদি তাদের কাছাকাছি যেতে দেওয়া হয়। আপনার নিজস্ব AWACS বিমান ছাড়াই বাতাস থেকে আক্রমণ (এটি কোনও ক্যারিয়ারে ফিট হবে না, আপনার এখনও একটি পূর্ণাঙ্গ এবি দরকার), 600-1000 কিলোমিটারের জন্য আকাশপথের শত্রু নিয়ন্ত্রণের শর্তে? আপনার কি মনে হয় না আপনি একটু বাড়াবাড়ি করছেন?
      1. স্ক্র্যাপ্টর
        স্ক্র্যাপ্টর জুলাই 24, 2015 21:30
        0
        আর আর্টিকেলে F-4 কাছাকাছি আসবে, এটা কি দেবে?
        AWACS বিমানগুলি সাবসনিক, এটি একটি টিলট্রোটার বা একটি উচ্চ-গতির হেলিকপ্টারে ফিট করে।
        উপরন্তু, এমনকি AWACS এর সাথে হস্তক্ষেপ করা হয় বা এটি সম্পূর্ণরূপে পুড়িয়ে ফেলা হয়।
        1. অপরিচিত1985
          অপরিচিত1985 জুলাই 24, 2015 22:17
          0
          কিসের মত? শিপবর্ন রাডারের রেডিও দিগন্ত। কনভার্টোপ্লেন-ডিআরএলও আমার কাছে অজানা, AWACS সংস্করণে Ka-31 জাহাজ-বিরোধী ক্ষেপণাস্ত্রকে লক্ষ্যবস্তু করার জন্য একটি অত্যন্ত নির্দিষ্ট যান, বায়ু প্রতিরক্ষা প্রদানের জন্য একটি AWACS হেলিকপ্টার তৈরির বিষয়ে বিবৃতি ছিল। , কিন্তু ফলাফল আমার অজানা. যাই হোক না কেন, এই জাতীয় মেশিনের ক্ষমতা একটি প্রচলিত AWACS বিমানের চেয়ে খারাপ হবে। এটি কি প্রাথমিকভাবে সবচেয়ে খারাপ বিকল্পটি গ্রহণ করে (কেবলমাত্র বোর্ডে রাডার স্থাপনের সম্ভাবনা থেকে), বিকাশের জন্য, এমনকি তাত্ত্বিকভাবে, বহরের প্রয়োজন (এবং বাস্তব জীবনে বহরের) VTOL বিমান ছাড়া আর কারও প্রয়োজন নেই, পরিবর্তে MiG-29 / Su-27 ক্যারিয়ার ভিত্তিক বিমান চালনার জন্য? তাও আবার ‘জাতীয়’ উপায়- বেশি টাকা খরচ করে শত্রুর চেয়েও খারাপ অস্ত্র পাওয়া?
          1. স্ক্র্যাপ্টর
            স্ক্র্যাপ্টর জুলাই 24, 2015 23:16
            0
            টিলট্রোটর-ডিআরএলও এখনও একই অসপ্রে, সংকীর্ণভাবে নির্দিষ্ট, একই অ্যান্টেনা যে কোনও হেলিকপ্টারের নীচে সাসপেন্ড করা হয় এবং এটি রেডিও দিগন্তকে পিছনে ঠেলে দেয়।
            যাই হোক না কেন, জাহাজের প্রতিরক্ষার সম্ভাবনাগুলি একই - হোকাইয়ের সর্বাধিক গতির দিকে তাকান। উপরন্তু, একটি হেলিকপ্টার বা টিলট্রোটার এমনকি সমুদ্রের উপর দিয়ে গুলি করা আরও কঠিন।
            আপনি কি মনে করেন যে ফ্লিট ছাড়া আর কারও SKVVP দরকার নেই? ইংল্যান্ডের বিমান বাহিনীতে অর্ধেকেরও বেশি হ্যারিয়ার ছিল। এবং তাদের বহরে তারা 15 বছর পরে হাজির হয়েছিল।
            ইয়াক -141 এর যুদ্ধ ব্যাসার্ধ মিগ -29 এর চেয়ে বেশি ছিল।
            1. অপরিচিত1985
              অপরিচিত1985 জুলাই 25, 2015 05:24
              0
              ভাল, ভাল, Ka-31 এবং Yak-44 তুলনা করুন - লক্ষ্য সনাক্তকরণের পরিসীমা কম, টহলের সময়কাল কম, সিলিং কম, টহল পরিসীমা কম। হেলিকপ্টার/টিলট্রোটারের ফ্লাইট বৈশিষ্ট্য খারাপ থাকলে, রাডার দুর্বল হলে প্রতিরক্ষা ক্ষমতা কীভাবে খারাপ হতে পারে? প্রতিরক্ষার জন্য, বিমানকে 2-4 ফাইটার দেওয়া হয়।
              ব্রিটিশ নৌবাহিনীকে পিএলওর অধীনে বন্দী করা হয়েছিল, তাদের যুদ্ধের স্থিতিশীলতা আমেরিকানরা সরবরাহ করেছিল। যার জন্য, যাইহোক, তিনি ফকল্যান্ডে অর্থ প্রদান করেছিলেন - ব্রিটিশরা চরিত্রের টহলের বাইরে প্রধান ক্ষতির সম্মুখীন হয়েছিল, একই শেফিল্ড আরএলডিতে ছিল, এয়ার কভার ছাড়াই।
              এখন ব্রিটিশরা তাদের নতুন এবিতে F-35 রাখার পরিকল্পনা করছে।
              যতদূর আমি জানি (Aviapanorama magazine 6-1997) 650 km হল একটি খালি বিমানের 10-12 কিমি উচ্চতায় পরিসীমা, যথাক্রমে, কম উচ্চতায় যুদ্ধের ব্যাসার্ধ কম।
              1. স্ক্র্যাপ্টর
                স্ক্র্যাপ্টর জুলাই 25, 2015 05:42
                0
                তুমি কোথা থেকে আসছো? সিলিং গুরুত্বপূর্ণ নয়। রাডারের ক্ষমতা অনেক বেশি সীমিত। প্রতিরক্ষার জন্য, এই যোদ্ধা যে কাউকে দেওয়া যেতে পারে।
                ফকল্যান্ডের কাছে ইংলিশ নেভি পিএলও প্রায় কখনই নিযুক্ত ছিল না। যাইহোক, আর্জেন্টাইনদের একটি AWACS বিমান ছিল। শেফিল্ড থেকে একটি AWACS হেলিকপ্টার উত্থাপন করা সম্ভব হয়েছিল, ঠিক যখন এটিতে একটি রকেট নিক্ষেপ করা হয়েছিল, লন্ডন থেকে একটি ডাইনি ডাকা হয়েছিল এবং সমস্ত প্রতিরক্ষা ব্যবস্থা বন্ধ করে দেওয়া হয়েছিল কারণ তারা তার সাথে চ্যাট করার জন্য আমেরিকান স্যাটেলাইটের সংকেতে হস্তক্ষেপ করেছিল। চমত্কার
                খুব কম হ্যারিয়ার ছিল, সে তাদের ব্যাসার্ধের মধ্যে ছিল। বিজয়ীর মতো, বেলগ্রানো তাদের ব্যাসার্ধের সীমাতে ডুবে গিয়েছিল, তাই আর্জেন্টিনার পিএলও সেখানে উড়ে যায়নি।
                পরিকল্পনা করা এক জিনিস - সেগুলি থাকা অন্য জিনিস, সেগুলি F-35C/B ভেরিয়েন্টে থাকবে না৷ সোভিয়েত ইয়াকের সাথে এই ব্যাসার্ধের তুলনা করুন, যেখান থেকে এটি ছিঁড়ে গিয়েছিল।
                1. অপরিচিত1985
                  অপরিচিত1985 জুলাই 25, 2015 10:13
                  0
                  airwar.ru
                  উচ্চতা যত বেশি, রেডিও দিগন্ত তত বেশি।
                  এটা ঠিক, এটি ন্যাটো নৌবাহিনীর অংশ হিসাবে তাদের কাজ, ফকল্যান্ডের পরে, ব্রিটিশরা তাদের নৌবাহিনীর জন্য শক্তি প্রক্ষেপণের জন্য কাজগুলি পরিকল্পনা করতে শুরু করেছিল।
                  হ্যাঁ, এটা ছিল. প্রাচীন বোয়িং-707 এবং এস-130, এটাই যথেষ্ট। এই ধরনের ক্ষেত্রেই Hokai-detection, Growler (EW) এবং 2-4 জন যোদ্ধাদের নিয়মিত টহল রয়েছে।
                  কিসের সাথে তুলনা করব? যুদ্ধের ব্যাসার্ধ কম, লোড কম, তাই এটি ন্যাটোর অবস্থার উপর ভিত্তি করে, তাদের আমেরিকান ABs আকারে একটি ব্যাকআপ রয়েছে, আমাদের একটি ভিন্ন পরিস্থিতি রয়েছে - "নিজেকে সাহায্য করুন।"
                  1. স্ক্র্যাপ্টর
                    স্ক্র্যাপ্টর জুলাই 25, 2015 12:46
                    0
                    যেমনটি ছিল, একটি পুনরাবৃত্তি - রাডারের পরিসীমা ক্ষমতা সিলিং থেকে অনেক বেশি সীমিত।
                    সঠিকটা কি? তারা আর্জেন্টিনাদের কসাই করার পরিকল্পনা করেনি, বণিক জাহাজকে এসকর্ট এয়ারক্রাফ্ট ক্যারিয়ারে রূপান্তর করে এবং 3 দিন?
                    এমনকি আরও প্রাচীন নেপচুন দ্বীপগুলিতে উড়ে গিয়েছিল এবং সফলভাবে কাজ করেছিল এবং B-707 নয়
                    ফকল্যান্ড কি এবি আকারে একটি আমেরিকান প্রপ ছিল? কে আর্জেন্টিনাকে এই "কম-কম" এর বিরুদ্ধে সাহায্য করবে... wassat
                    1. অপরিচিত1985
                      অপরিচিত1985 জুলাই 25, 2015 16:09
                      0
                      তাই এখানে রাডারের ওজন/সামগ্রিক বৈশিষ্ট্যের দিক থেকে বিমানটির একটি সুবিধা রয়েছে।
                      অভ্যুত্থানের পরে আর্জেন্টিনা একটি কলা প্রজাতন্ত্র, এবং ইংল্যান্ড, যদিও নাবালক, একটি বিশ্বশক্তি। একই ফ্রান্স, ন্যাটোতে থাকা, শান্তভাবে ইন্দোচীন এবং আলজেরিয়ায় যুদ্ধ করেছিল।
                      1. স্ক্র্যাপ্টর
                        স্ক্র্যাপ্টর জুলাই 25, 2015 18:14
                        0
                        কোন প্লেনের উপর নির্ভর করে। ডেক এক না. প্লেট একই, ছোট না হলে.
                        আর্জেন্টিনা তখন 7-কু-তে প্রবেশের প্রার্থী ছিল। বিমান চালনার ক্ষেত্রে, ছোট-ব্রিটিশ স্কোয়াড্রনটি সংঘাতপূর্ণ এলাকায় 5 গুণ উচ্চতর ছিল (এবং এটি বেশিরভাগ ক্ষেত্রেই ছিল, হ্যারিয়ারের বিপরীতে, সুপারসনিক)
                        ফ্রান্স আলজেরিয়া ছেড়ে চলে যায় এবং ইন্দোচীনে সম্পূর্ণভাবে পরাজিত হয়।
                      2. অপরিচিত1985
                        অপরিচিত1985 জুলাই 25, 2015 19:49
                        0
                        পৃষ্ঠ এবং বায়ু লক্ষ্য সনাক্তকরণের জন্য Yak-44 এবং Ka-31 এর বৈশিষ্ট্যগুলির তুলনা করুন, আমি সেগুলি উদ্ধৃত করেছি। ভিকেপি সংস্করণে, কম সুযোগ রয়েছে - একটি বিমানে 2 অপারেটর বনাম 4-6।
                        এবং আপনি লোহা তুলনা করবেন না, কিন্তু এর ব্যবহারের তীব্রতা। 2376 sorties (শুধুমাত্র হ্যারিয়ার এবং সাগর হ্যারিয়ার), তাদের মধ্যে 282টি রাতে। প্রতিটি বিমান দিনে 3-4টি ছুঁড়ে ফেলে, দিনে 10 ঘন্টা পর্যন্ত বাতাসে ব্যয় করে। গাড়ি প্রতি পাইলটের সংখ্যা 1,2 থেকে শুরু হয়েছিল, পরে গাড়ি প্রতি 1,4-এ বেড়েছে। আর্জেন্টিনার সামরিক বিমান চালনার 500 টির বিপরীতে (যার মধ্যে 262টি যুদ্ধ মিশন সম্পূর্ণ করতে ব্যর্থ হয়েছে)। সাধারণ সমস্যাগুলি হ'ল ট্যাঙ্কার বিমানের অভাব, ইলেকট্রনিক যুদ্ধ বিমান, ফ্লাইট কর্মীদের দুর্বল প্রশিক্ষণ, তাদের মধ্যে অল্প সংখ্যক - তৃতীয় বিশ্বের দেশের স্বাভাবিক পরিস্থিতি, সেখানে লোহা রয়েছে, তবে এক বা অন্য কারণে এটি 100% ব্যবহার করা যায় না। .
                      3. স্ক্র্যাপ্টর
                        স্ক্র্যাপ্টর জুলাই 25, 2015 22:21
                        0
                        আপনি ইতিমধ্যে এই সম্পর্কে কিছু উত্তর আছে বলে মনে হচ্ছে?
                        AWACS হল AWACS এবং AWACS নয়
                        এবং আপনি একই লোহা থেকে আসা ফলাফল তুলনা. আর্জেন্টাইনদের কাছে বিমান-ডিআরএলও এবং পাইলট এবং বিশেষজ্ঞ (তাজা যুদ্ধের অভিজ্ঞতা সহ ইসরায়েলি সহ) এবং জ্বালানি সরবরাহকারী বিমান এবং অনুসন্ধানকারী রাডার এবং সুপারসনিক ফাইটার-বোমার সহ সর্ব-দক্ষ মিসাইল ছিল। লিটল ব্রিটেনের কাছে প্রায় সবকিছুই ছিল না, কেবলমাত্র বন্দুক এবং সাইডওয়াইন্ডার সহ সাবসনিক হ্যারিয়ার ছাড়া। এবং বিমান যুদ্ধ থেকে ক্ষতির পরিপ্রেক্ষিতে ফলাফল কি ছিল?
                      4. অপরিচিত1985
                        অপরিচিত1985 জুলাই 26, 2015 17:31
                        0
                        এবং একই হোকাই ভিকেপি হিসাবে কাজ করতে পারে, এটি কি সংযোগ বাড়ায় না?
                        লোকসান সম্পর্কে কি? যাইহোক, প্রত্যাশিত অ্যাডমিরালটির চেয়ে কম (জাহাজ এবং জনশক্তিতে এক তৃতীয়াংশ পর্যন্ত)।
                        কোন এয়ার গ্রুপ সংযোগটি ভালভাবে কভার করবে - VTOL বিমান বা প্রচলিত বিমান থেকে?
                      5. স্ক্র্যাপ্টর
                        স্ক্র্যাপ্টর জুলাই 26, 2015 23:59
                        0
                        এটা বাড়ে না - যখন কিছু একটা এয়ারক্রাফ্ট ক্যারিয়ারে অ্যারেস্টার্সে উড়ে যায় বা একটি ক্লাস্টার বোমা থেকে আগুন শুরু হয়, তখন এটির অবতরণ করার জায়গাও থাকবে না এবং কিছু "হেলিকপ্টার" তার AWACS গ্রিল ঘুরিয়ে যেকোন পরিত্যক্ত জাহাজে বসবে।
                        ক্ষতি সম্পর্কে কি বাতাসে?
                        জাহাজের টন ওজনের পরিপ্রেক্ষিতে, বণিক আটলান্টিক পরিবাহককে বিয়োগ করে, আর্জেন্টিনা বেশি হারায়।
                        মিশ্রিত, অথবা সুপারসনিক VTOL বিমান থেকে। সাবসনিক উভচর গোষ্ঠী, বিমানবাহী বাহক থেকে দূরত্বের কারণে, দিকনির্দেশ এবং সময়ের পরিপ্রেক্ষিতে মাত্র 3/4 দ্বারা আচ্ছাদিত ছিল।
                      6. অপরিচিত1985
                        অপরিচিত1985 জুলাই 27, 2015 10:36
                        0
                        হ্যাঁ, হ্যাঁ, প্রচলিত সরঞ্জামে 8-10টি জাহাজ-বিরোধী মিসাইল। একটি সাধারণ AB এর বায়ু গ্রুপের ঘটনাগুলির এই ধরনের বিকাশ রোধ করার সম্ভাবনা বেশি থাকে।
                        বায়ু সম্পর্কে কি? 34 এলএ (ইউকে) প্রায় 100 এলএ (আর্জেন্টিনা) বিরুদ্ধে।
                        আমি কখনই একটি ভিটিওএল বিমানের চেয়ে ভাল দেখিনি, যদিও একটি সুপারসনিক একটি, একটি সাধারণ ক্যারিয়ার-ভিত্তিক বিমানের, ঘনিষ্ঠ যুদ্ধে ভাল চালচলন ছাড়া।
                      7. স্ক্র্যাপ্টর
                        স্ক্র্যাপ্টর জুলাই 28, 2015 07:32
                        0
                        একটিই যথেষ্ট https://en.wikipedia.org/wiki/Zuni_(rocket)
                        এতে লোকসানের কারণে। বিশেষ করে বিমান যুদ্ধে।
                        আর সে খারাপ কেন? ... সঠিকভাবে ব্যবহার করা হলে যুদ্ধের ব্যাসার্ধের গড় 9/10 ব্যতীত সবাই ভাল (যদিও ইয়াক-41-এ এটি মিগ-29-এর চেয়েও বেশি)।
                        আমি মনে করি না যে https://ru.wikipedia.org/wiki/Dassault_Mirage_IIIV এর স্বাভাবিক (এবং স্বাভাবিক নয়) মিরাজের চেয়ে ভাল চালচলন আছে, তবে এটির সূচকে কিছু "ভুল" সংখ্যাও রয়েছে। wassat
                      8. অপরিচিত1985
                        অপরিচিত1985 জুলাই 29, 2015 08:28
                        0
                        কিন্তু কেউই "গোল্ডেন হিট" এর মান নির্ধারণ করবে না, তাই AB-তে 8-10টি অ্যান্টি-শিপ মিসাইল এবং AUG-তে লঞ্চে 70-100 পর্যন্ত অ্যান্টি-শিপ মিসাইল।
                        এবং?
                        আমি কি কিছু রেখে গেলাম? আমরা কি Yak-141 এবং Su-27/MiG-29 নিয়ে আলোচনা থেকে মিরাজে চলে এসেছি?
                      9. স্ক্র্যাপ্টর
                        স্ক্র্যাপ্টর জুলাই 29, 2015 08:40
                        0
                        তাদের অনেক আছে, এটা হবে. একটি অ্যান্টি-এরোড্রোম ক্লাস্টার যুদ্ধাস্ত্র কি আপনি জানেন?

                        মনে হচ্ছে হ্যাঁ, তারা মিস করেছে... মিরাজও "উল্লম্ব"।
                      10. অপরিচিত1985
                        অপরিচিত1985 জুলাই 29, 2015 11:24
                        0
                        এবং কখন আমরা এএসপি থেকে এভিতে ডেটা শুট করতে যাচ্ছি?

                        তাতে কি? ইয়াক-১৪১ নিয়ে আলোচনা শুরু হলো, মিরাজকে এখানে টেনে আনা কেন?
                      11. স্ক্র্যাপ্টর
                        স্ক্র্যাপ্টর জুলাই 29, 2015 11:40
                        0
                        সর্বদা.

                        ইয়াক-141 এর 12টি রেকর্ড (এবং এমনকি একটি ছবি সহ) এবং সমাজতান্ত্রিক শ্রমের দুবার নায়ক, এয়ার ফোর্সের একাডেমিশিয়ান জেনারেল এ.এস. ইয়াকভলেভ তোমার ঝগড়ার প্রতি
                        মিরাজ-IIIV এছাড়াও "যেন উল্লম্ব", কিন্তু
                        থেকে উদ্ধৃতি: strannik1985
                        ঘনিষ্ঠ যুদ্ধে ভাল চালচলন।

                        সে না, তাই কি.
                      12. অপরিচিত1985
                        অপরিচিত1985 জুলাই 29, 2015 11:53
                        0
                        সব পরিষ্কার. ধন্যবাদ.
  22. leon1204id
    leon1204id জুলাই 27, 2015 23:40
    0
    কেন এয়ারক্রাফ্ট ক্যারিয়ারে এমন শুকনো? এই অস্ত্রটি একটি সর্বাধিক অপারেশনাল কৌশলগত অস্ত্র, এবং তারপরে যদি পারমাণবিক অস্ত্রের বাহক থাকে। এবং এর অর্থ কী আমরা একটি বিমানবাহী রণতরী ধ্বংস করতে পারি না? ইস্কান্দারের মতো ক্ষেপণাস্ত্রের জন্য এটি যথেষ্ট। টার্গেট এবং এটিই। কিছুই অবশিষ্ট থাকবে না এবং তিনি টেক অফ এবং অবতরণ করতে পারবেন না। অবশ্যই, একজন বিশ্লেষকের নিবন্ধ, তবে আপনি রোজা রাখতে পারেন। হাঃ হাঃ হাঃ
    1. স্ক্র্যাপ্টর
      স্ক্র্যাপ্টর জুলাই 28, 2015 07:35
      0
      এটিই সমুদ্রের উপর দিয়ে বিমান চলাচল দেয় ... ইস্কান্দার সর্বত্র ভ্রমণ করে না এবং দূরে উড়ে যায় না (এবং আপনি ভূমিতে আপনার নিজস্ব বিমান চালনা না করে একা ইস্কান্দারদের সাথে যুদ্ধ করতে যাচ্ছেন না, যেখানে এয়ারফিল্ডগুলি, যাইহোক, স্থির, যদিও কম দাহ্য), তবে অবশ্যই কিছু বিকল্প আছে। দু: খিত উদাহরণস্বরূপ, দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধে কৃষ্ণ সাগরে ওকটিয়াব্রস্কির তিনটি ধ্বংসকারীর অভিযানের সময় মার্সেইলাইজ গাইতে। কারণ সমুদ্রে আমেরিকান AUG-কে অন্তত কোনো না কোনোভাবে হুমকি দেয় এমন সবকিছু (এমনকি তাৎক্ষণিকভাবে নয়) অবিলম্বে কোনো চুক্তির অধীনে বা কোনো চুক্তি ছাড়াই কোথাও অদৃশ্য হয়ে যায়।