সামরিক পর্যালোচনা

রাশিয়া সমুদ্র বিধ্বংসী কমপ্লেক্স "প্যান্টসির-এম" এর সিরিয়াল উত্পাদন শুরু করেছে

41
ইন্সট্রুমেন্ট ডিজাইন ব্যুরো (KBP)-এর সমুদ্র-ভিত্তিক অ্যান্টি-এয়ারক্রাফ্ট সিস্টেমের প্রধান ডিজাইনার V.I-এর নামানুসারে। শিপুনভ, আলেকজান্ডার ঝুকভ প্যান্টসির-এম অ্যান্টি-এয়ারক্রাফ্ট মিসাইল এবং বন্দুক সিস্টেমের সিরিয়াল উত্পাদন শুরু করার ঘোষণা দিয়েছেন, যা রাশিয়ান নৌবাহিনীর জাহাজগুলিকে সজ্জিত করবে নৌবহর.

রাশিয়া সমুদ্র বিধ্বংসী কমপ্লেক্স "প্যান্টসির-এম" এর সিরিয়াল উত্পাদন শুরু করেছে


সেন্ট পিটার্সবার্গে ইন্টারন্যাশনাল মেরিটাইম ডিফেন্স শো (IMDS-2015) এর সময় তিনি উদ্ধৃতি দিয়েছিলেন, "কমপ্লেক্সটিকে ব্যাপকভাবে উৎপাদন করা হয়েছে" তাস.

ঝুকভ কোন জাহাজে সিরিয়াল কমপ্লেক্স ইনস্টল করা হবে তা উল্লেখ করেননি, তবে এর আগে কেবিপির ব্যবস্থাপনা পরিচালক দিমিত্রি কোনপলেভ বলেছিলেন যে এটির জন্য বেশ কয়েকটি বড় পৃষ্ঠের জাহাজ বিশেষভাবে আপগ্রেড করা হবে।

এটি লক্ষণীয় যে প্রদর্শনীর সময় - এখন পর্যন্ত শুধুমাত্র একটি লেআউট আকারে - "প্যান্টসির-এম" প্রথমবারের মতো দেখানো হয়েছে। এর কমব্যাট মডিউল একই সাথে চারটি লক্ষ্যবস্তুতে চারটি ক্ষেপণাস্ত্রের পাশাপাশি একটি আর্টিলারি মাউন্ট থেকে ফায়ার করতে পারে। একটি মডিউলের গোলাবারুদে - জাহাজের ডেকের নীচে 32টি ক্ষেপণাস্ত্র সংরক্ষিত।
ব্যবহৃত ফটো:
http://tass.ru/
41 মন্তব্য
বিজ্ঞাপন

আমাদের টেলিগ্রাম চ্যানেলে সাবস্ক্রাইব করুন, ইউক্রেনের বিশেষ অপারেশন সম্পর্কে নিয়মিত অতিরিক্ত তথ্য, প্রচুর পরিমাণে তথ্য, ভিডিও, এমন কিছু যা সাইটে পড়ে না: https://t.me/topwar_official

তথ্য
প্রিয় পাঠক, একটি প্রকাশনায় মন্তব্য করতে হলে আপনাকে অবশ্যই করতে হবে লগ ইন.
  1. cerbuk6155
    cerbuk6155 জুলাই 1, 2015 11:30
    +5
    এখানে জিনিস. ভাল ভাল সৈনিক
    1. ইনসাফুফা
      ইনসাফুফা জুলাই 1, 2015 11:45
      +1
      অপেক্ষা কর এবং দেখ

      শেলটিতে, তারা চেস্টনাট এবং পাইনের ত্রুটিগুলি থেকে মুক্তি পেতে সক্ষম হয়েছিল কিনা তা জানা আকর্ষণীয়
      বুম মিসাইল কামান পর্যন্ত দ্বারা
      1. actanir
        actanir জুলাই 1, 2015 13:07
        +1
        সুসংবাদ, বিদ্যমান অস্ত্রের বহুমুখিতা আঘাত করবে না, তবে আরএফ সশস্ত্র বাহিনীকে শক্তিশালী করবে।
  2. শুধু শোষণ
    শুধু শোষণ জুলাই 1, 2015 11:30
    +4
    এবং বন্দুকের জন্য শেল সংখ্যা?
    উপায় দ্বারা বন্দুকগুলি কি স্বাভাবিকভাবে গুলি করেছে? কিন্তু ভিডিওতে কোনওভাবে তারা কামান থেকে ঝুলন্ত ইউএভিতে উঠতে পারেনি, তাদের রকেট থেকে এটি শেষ করতে হয়েছিল।
    1. টুসভ
      টুসভ জুলাই 1, 2015 11:42
      +3
      উদ্ধৃতি: শুধু শোষণ
      এবং বন্দুকের জন্য শেল সংখ্যা?
      উপায় দ্বারা বন্দুকগুলি কি স্বাভাবিকভাবে গুলি করেছে? কিন্তু ভিডিওতে কোনওভাবে তারা কামান থেকে ঝুলন্ত ইউএভিতে উঠতে পারেনি, তাদের রকেট থেকে এটি শেষ করতে হয়েছিল।

      -মেয়ে, আমার সাথে সোনাতে এসো, কিন্তু ইয়টে? ওয়েল, ধোয়া না, তাই কাটানিমে.
      তারা এটা পেয়েছে। এটাই এই অ্যান্টি-গ্রাভিটি ডিভাইসের বিন্দু। উড্ডয়নের সম্ভাবনা শূন্য, এবং "উড়ন্ত" অসীমের দিকে ঝোঁক। গণিত সহকর্মী
    2. প্রকৌশলী
      প্রকৌশলী জুলাই 1, 2015 11:48
      +2
      সেখানে বন্দুকগুলি 30-মিমি AO-18KD হবে, 2A38 নয়, যা এখনও সোভিয়েত তুঙ্গুস্কায় পুরোপুরি গুলি করেছে।
      1. শুধু শোষণ
        শুধু শোষণ জুলাই 1, 2015 12:18
        +2
        এখানে, সোভিয়েত যানবাহনে, পুরানো 2a38গুলি পুরোপুরি গুলি করেছিল, তবে নতুন সরঞ্জাম এবং নতুন বন্দুকগুলিতে তারা এত গরম গুলি করেনি।
        এই ধরনের গুলি চালানোর পরে, শেল আমাকে কিছুটা হতাশ করেছিল। না, আমি বুঝতে পারি যে লক্ষ্যটি ছোট এবং সব কিছু, তবে প্যানকেকটি টেনিস বলের আকার নয় এবং এটি সর্বাধিক দূরত্বে ঝুলে যায়নি।
    3. alex_k314
      alex_k314 জুলাই 1, 2015 13:52
      +1
      সামুদ্রিক সংস্করণে, রিকোয়েলের সাথে কোনও সমস্যা নেই।
      এছাড়াও, নতুন গোলাবারুদ রয়েছে, হয় দূরবর্তী বিস্ফোরণ বা শ্র্যাপনেল সহ - ক্ষতিকারক উপাদানগুলির মেঘ অনেক ঘন।
      1. শুধু শোষণ
        শুধু শোষণ জুলাই 1, 2015 14:10
        0
        আমি আরও আশা করি যে শেলটির বিকাশকারীরা স্থির থাকবেন না এবং এটিকে উন্নত করবেন না, নতুন ক্ষেপণাস্ত্রগুলি এক বছরেরও বেশি সময় ধরে এটির জন্য তৈরি করা হয়েছে বলে মনে হচ্ছে, তারা হাইপারসনিকের প্রতিশ্রুতি দেয়, এটি ইতিমধ্যে দুর্দান্ত, তারা তৈরি করলে আমি খুব খুশি হব শালীন কামান। তাদের মন আছে, তাদেরও তহবিল আছে বলে মনে হয়, তাই আমি মনে করি যে সময়ের সাথে সাথে শেলটি আমাদের জন্য একটি মিষ্টি এবং নাটার বিমান বাহিনীর জন্য একটি তিক্ত বড়ি হয়ে উঠবে।
        1. বোয়া কনস্ট্রাক্টর KAA
          +3
          উদ্ধৃতি: শুধু শোষণ
          ক্ষেপণাস্ত্রগুলি তার জন্য কয়েক বছর ধরে তৈরি করা হয়েছে বলে মনে হচ্ছে, তারা হাইপারসনিকের প্রতিশ্রুতি দেয়,

          জাগো স্যার! আপনার কি একটি কঠিন প্রপেলান্ট রকেট ইঞ্জিনের আকারের (পাউডার বোমা) কোনো ধারণা আছে যা বায়ুমণ্ডলে হাইপারসনিক থেকে রকেটকে ত্বরান্বিত করতে পারে? এটি ইতিমধ্যেই একটি উড়ন্ত লগ হবে, একটি 57E6E রকেট নয়। হাঁ
          1. শুধু শোষণ
            শুধু শোষণ জুলাই 1, 2015 16:48
            0
            ঠিক আছে, তাহলে S-200 খারাপ, কারণ তার ক্ষেপণাস্ত্রগুলি কেবল হাইপারসনিক ছিল, তার থেকে ক্ষেপণাস্ত্রগুলি মাক 7 পর্যন্ত গতিতে উড়েছিল।
            আমি বুঝতে পারি যে S-200 একটি দীর্ঘ-পাল্লার বিমান প্রতিরক্ষা ব্যবস্থা, এবং শেলের মতো একটি ছোট নয়, তবে বিকাশকারীরা এখনও দাঁড়িয়ে নেই।

            এখানে এক বছর আগের একটি সাক্ষাৎকার
            - হাইপারসাউন্ডের কাজ কেমন চলছে? কোন ফলাফল আছে?

            - আপনি, দৃশ্যত, প্যান্টসির এয়ার ডিফেন্স মিসাইল সিস্টেমের জন্য উচ্চ-গতির ক্ষেপণাস্ত্রের কথা বলছেন। এই বিষয়ে কাজ উল্লেখযোগ্যভাবে অগ্রগতি হয়েছে এবং ডিজাইন ফেজ থেকে পরীক্ষামূলক উন্নয়ন এবং পূর্ণ-স্কেল পরীক্ষার পর্যায়ে চলে গেছে। চলতি বছরের এপ্রিলে আশুলুক রেঞ্জে এয়ার-ফায়ার কনফারেন্সের সময় এই ক্ষেপণাস্ত্রের প্রদর্শনী চালানো হয়। আরও পরীক্ষার জন্য সময় এবং পদ্ধতির বিষয়ে প্রস্তাবনা প্রস্তুত করা হয়েছে। অতএব, একটি ফলাফল আছে. তবে এর সাথে সম্পর্কিত সমস্যাগুলিও রয়েছে যা সমাধান করা দরকার।
            1. বোয়া কনস্ট্রাক্টর KAA
              +6
              উদ্ধৃতি: শুধু শোষণ
              ঠিক আছে, তাহলে S-200 খারাপ, কারণ তার ক্ষেপণাস্ত্রগুলি কেবল হাইপারসনিক ছিল, তার থেকে ক্ষেপণাস্ত্রগুলি মাক 7 পর্যন্ত গতিতে উড়েছিল।

              EskPL একটি সাবমেরিন স্কোয়াড্রন? হাঃ হাঃ হাঃ
              প্রিয় ন্যাভিগেটর, লোকেরা মজাদার এবং তারা কেবল এক গ্লাস চায়ের উপরে বন্ধুদের বৃত্তে গল্পে বিশ্বাস করে।
              কিন্তু, ব্যবসা! রেফারেন্স বইগুলি S-200 = 1200m/s এর সর্বোচ্চ গতি দেয়, যা সাধারণত গৃহীত প্রযুক্তিগত পদে অনুবাদ করা হয়, 3,636364m/s বাতাসে শব্দের গতির উপর ভিত্তি করে 330M হয় (যদি ঠিক Laplace = 331m/s অনুযায়ী) . এটা জানা যাক, ESCPL থেকে ভাই, এটা সাধারণত গৃহীত হয় যে হাইপারসাউন্ড শুরু হয় 4,5M বা 1500m/s, অথবা আরও সঠিকভাবে 5M (6150km/h বা 1710m/s) থেকে।
              তাহলে আমাদের আছে: 1200 m/s হল হাইপারসাউন্ড থ্রেশহোল্ডের চেয়ে 1,425 গুণ কম।
              অতএব, তিরস্কার গ্রহণ করা হয় না! SAM 5S28 একটি GZR ছিল না!!!
              হ্যাঁ, এলোমেলো 200 সালে S-1991 এর ভিত্তিতে, তারা খোলোদ জিএলএল পরীক্ষা করেছিল, যা 35 কিলোমিটার উচ্চতায় 6,2M পৌঁছেছিল। 1999 সালে সেরা ফলাফল হল V=1855m/s, বা 6,5M। 5V28 রকেটের CS-এ তরল অক্সিজেনের সরাসরি ইনজেকশন!
              কিন্তু এই জিনিসটিও ত্বরান্বিত হয়েছিল 4 স্টার্টার দ্বারা মোট 168ts থ্রোস্টের সাথে!
              প্রশ্ন. সেই ছোট লঞ্চারগুলিতে (TPK) আপনি কীভাবে লঞ্চার এবং অন্যান্য আকর্ষণগুলিকে চেপে যাচ্ছেন? এটা শুধুমাত্র ব্যাস বৃদ্ধি এবং * কলাম * সন্নিবেশ অবশেষ! তাই আমি এটা সম্পর্কে জিজ্ঞাসা কিভাবে.
              সম্পর্কিত: আমরা কাজ করছি... GZR-এ... হ্যাঁ, কে থামছে! ইউক্লিডীয় স্থানের পদার্থবিজ্ঞানের নিয়মের মধ্যেই বাস্তববাদী থাকুন।
              বাকি জন্য, সৌভাগ্য! আন্তরিকভাবে। hi
              1. প্রবীণ নাগরিক
                প্রবীণ নাগরিক জুলাই 1, 2015 20:27
                +2
                উদ্ধৃতি: বোয়া সংকোচকারী KAA
                ইউক্লিডীয় স্থানের পদার্থবিজ্ঞানের নিয়মের মধ্যেই বাস্তববাদী থাকুন।

                বেলে
                সাশা। আমি ইউক্লিডীয় মহাকাশে বাস না করার পরামর্শ দিচ্ছি বন্ধ করা . হিলবার্টকে জায়গা দিন ভাল !
                হ্যালো সাশা! পানীয়
                1. perepilka
                  perepilka জুলাই 1, 2015 22:47
                  0
                  উদ্ধৃতি: পেনশনভোগী
                  সাশা। আমি ইউক্লিডিয়ান স্পেস স্টপে না থামার পরামর্শ দিই

                  আপনারা সবাই কত স্মার্ট, আমি এখানে পাশে দাঁড়াব, আপনি পারবেন না আশ্রয়
                  হ্যালো hi
                  1. প্রবীণ নাগরিক
                    প্রবীণ নাগরিক জুলাই 1, 2015 23:04
                    0
                    থেকে উদ্ধৃতি: perepilka
                    আমি আছি, পাশে দাঁড়াবো, এটা সম্ভব, না

                    আপনার বুক থেকে আপনার হাত টানুন হাঁ . এবং তারপর আমরা আপনাকে জানি দু: খিত ...
                    1. perepilka
                      perepilka জুলাই 1, 2015 23:10
                      0
                      উদ্ধৃতি: পেনশনভোগী
                      তোমার বুক থেকে হাত বার কর হ্যাঁ। এবং তারপর আমরা জানি আপনি দু: খিত

                      মনে আমি এখনও আমার পা দিয়ে মেঝে খোঁচাতে পারি এবং চোখ বুলাতে পারি, এটি কি কাজ করবে? হাস্যময়
                      1. প্রবীণ নাগরিক
                        প্রবীণ নাগরিক জুলাই 1, 2015 23:16
                        0
                        থেকে উদ্ধৃতি: perepilka
                        আমি এখনও আমার পা দিয়ে মেঝে খোঁচাতে পারি এবং চোখ বুলাতে পারি,

                        না। আপনার পায়ে স্ক্রাব করা বাধ্যতামূলক নয়। তদুপরি, আপনি যে মেঝেতে ঠিক এলোমেলো হতে চলেছেন তার কোনও গ্যারান্টি নেই। মনে ... তবে আপনি চোখ বুলাতে পারেন হাঁ .
                      2. perepilka
                        perepilka জুলাই 1, 2015 23:31
                        0
                        উদ্ধৃতি: পেনশনভোগী
                        না না এলোমেলোяঐচ্ছিকরূপে
                        বেলে এট কি? তোর দোস্ত শোন, আমি ভয় পাচ্ছি কেন তাই হয়ে গেল কি
                      3. প্রবীণ নাগরিক
                        প্রবীণ নাগরিক জুলাই 1, 2015 23:34
                        -1
                        থেকে উদ্ধৃতি: perepilka
                        এট কি? তোমার বন্ধু

                        এই আন্দ্রিউখা হাঁ. আমার অধীনস্থ। ঠিক আছে, যে আমার কাছে টফি পাওনা...হ্যাঁ। আর যার কাছে তুমি পা দিয়ে যাচ্ছিলে অনুরোধ ...
                      4. perepilka
                        perepilka জুলাই 1, 2015 23:41
                        -1
                        উদ্ধৃতি: পেনশনভোগী
                        এই আন্দ্রিয়ুখা হ্যাঁ। আমার অধীনস্থ।

                        সবকিছু কিছুই হবে না কি ইয়ার, আমি স্কাইপে আন্দ্রিউখার সাথে কথা বলেছি হাস্যময় সুতরাং, এবং আরো বিস্তারিতভাবে পায়ে খরচে বেলে
                      5. প্রবীণ নাগরিক
                        প্রবীণ নাগরিক জুলাই 1, 2015 23:44
                        0
                        থেকে উদ্ধৃতি: perepilka
                        সবকিছু ঠিক হয়ে যাবে, আমি স্কাইপে আন্দ্রিউখার সাথে কথা বলেছি

                        কি অসঙ্গতি.... মনে
                        থেকে উদ্ধৃতি: perepilka
                        আরো বিস্তারিতভাবে লেগ খরচ এ

                        তাই, আমি আপনার পোস্ট ভুল বুঝেছি... অনুরোধ
                      6. perepilka
                        perepilka জুলাই 1, 2015 23:54
                        0
                        উদ্ধৃতি: পেনশনভোগী
                        একটি অসঙ্গতি .... ভাল লাগছে, তারপর আমি আপনার চিঠিপত্র ভুল বুঝেছি

                        আমি দাবি করি যে আমি স্বীকার করি যে আমি সাদা এবং তুলতুলে am
                      7. প্রবীণ নাগরিক
                        প্রবীণ নাগরিক জুলাই 1, 2015 23:57
                        -1
                        থেকে উদ্ধৃতি: perepilka
                        আমি দাবি করি যে আমি স্বীকার করি যে আমি সাদা এবং তুলতুলে

                        কোন প্রশ্ন না. অনুরোধ
                        ওয়েল, ভোভা, শুভ রাত্রি! hi
                      8. perepilka
                        perepilka জুলাই 2, 2015 00:00
                        -1
                        উদ্ধৃতি: পেনশনভোগী
                        শুভ রাত্রি! ওহে

                        বাই জুর, শুভ রাত্রি হাঁ
    4. চুঙ্গা-চাঙ্গা
      চুঙ্গা-চাঙ্গা জুলাই 1, 2015 14:04
      +2
      এটি প্যান্টসির ইউএভিকে গুলি করার জন্য ডিজাইন করা হয়নি, জ্যাকহ্যামার দিয়ে পেরেক মারতে এটি কার্যকর নয়, এটি সম্ভব, তবে এটি ভাল কাজ করে না। UAV-এর বিরুদ্ধে, লেজার এবং ইলেকট্রনিক যুদ্ধ, বা উচ্চ-নির্ভুল একক ফায়ারিং ব্যবহার করা প্রয়োজন। তখনই যখন UAV 0,8-1,5max এর গতিতে পৌঁছায়, তখন "Shell" আবার সমস্যার সমাধান করবে।
      1. শুধু শোষণ
        শুধু শোষণ জুলাই 1, 2015 14:11
        +1
        আমরা কামানের আগুন সম্পর্কে কথা বলছিলাম, যদি 30 মিমি শেলগুলি একটি UAV-এর জন্য খুব ব্যয়বহুল হয়, তবে আমি সাধারণত লেজার সম্পর্কে নীরব, লেজার একটি ব্যয়বহুল আনন্দ, তারা যাই ঘামাক না কেন।
        1. চুঙ্গা-চাঙ্গা
          চুঙ্গা-চাঙ্গা জুলাই 1, 2015 19:12
          +3
          উদ্ধৃতি: শুধু শোষণ
          এটা ছিল কামান ফায়ার সম্পর্কে

          একটি ভিন্ন নীতি আছে। একটি রকেট আছে, এটি একটি নির্দিষ্ট গতিপথ বরাবর জাহাজে উড়ে যায়। এর গতিপথে একটি নির্দিষ্ট পরিমাণ স্থান বিশৃঙ্খলভাবে নির্দিষ্ট সংখ্যক প্রজেক্টাইলের সাথে পরিপূর্ণ হয় এবং একটি নির্দিষ্ট সম্ভাবনার সাথে এটি তাদের বিরুদ্ধে ভেঙে যায়। এটি একটি প্রজেক্টাইলকে আঘাত করবে না, স্পট থেকে উড্ডয়নের সময় এটি অন্য একটিকে আঘাত করবে। অনেকগুলি শেল রয়েছে, ট্র্যাজেক্টোরি বরাবর আয়তনটি দীর্ঘায়িত, রকেটের গতি বেশি, এর সাথে সম্পর্কিত শেলগুলি, রূপকভাবে বলতে গেলে, স্থিরভাবে দাঁড়িয়ে থাকে, সেগুলির যে কোনওটির সাথে রকেটের গতিপথ অতিক্রম করার সম্ভাবনা বেশি। অতএব, শুটিংয়ের নির্ভুলতা কৃত্রিমভাবে হ্রাস করা হয় যাতে ঠিক একটি ভলিউম তৈরি হয়, ধরা যাক একটি ডিম্বাকৃতি আকৃতির, যার মধ্যে একটি নির্দিষ্ট ঘনত্ব ধাতু রয়েছে। তারপরে সবকিছু রকেট নিজেই একটি নির্দিষ্ট সম্ভাবনার সাথে সম্পন্ন করে, ধরা যাক 0,8, তারা আঘাত করেনি, আরও একটি ভলি, আবার সম্ভাব্যতা 0,8 ইত্যাদি। একটি ছোট হ্যাং ডিভাইসের ক্ষেত্রে, গল্পটি ভিন্ন। এখানে ভলিউমের প্রয়োজন নেই, এবং বস্তুর গতি এত কম যে সমস্ত শেল অতীতে উড়ে যেতে পারে এবং কোনও সংঘর্ষ ঘটবে না, ডিভাইসের গতিপথটি সালভো থেকে অন্য প্রজেক্টাইলের গতিপথের সাথে ছেদ করার সময় পাবে না। সংঘর্ষের সম্ভাবনা তীব্রভাবে কমে যায়, ধরা যাক 0,01, এবং আপনি কেবলমাত্র সুযোগে সেখানে পৌঁছাতে পারেন। এখানে আপনি শুধু একবার আঘাত করতে হবে, তাই বিপরীতভাবে, আপনি উচ্চ নির্ভুলতা এবং একটি ভিন্ন দৃষ্টিশক্তি প্রয়োজন. যদি না, অবশ্যই, এটি একটি ঘূর্ণায়মান হেলিকপ্টার, এর মাত্রা এটিকে কম নির্ভুলতার সাথে আঘাত করার অনুমতি দেয়। হয়তো আনাড়িভাবে বর্ণনা করা হয়েছে, কিন্তু নীতিটি এরকম কিছু।
      2. বোয়া কনস্ট্রাক্টর KAA
        +2
        চুঙ্গা-চাঙ্গা থেকে উদ্ধৃতি
        তখনই যখন UAV 0,8-1,5max এর গতিতে পৌঁছায়, তখন "Shell" আবার সমস্যার সমাধান করবে।

        হ্যাঁ, মনে হচ্ছে, ঘোষিত পারফরম্যান্স বৈশিষ্ট্য * C2 * অনুযায়ী, এটিকে V = 1000m/s এবং EPR = 0,1 sq.m এর সাথে CC শুট করা উচিত।
        ক্ষেপণাস্ত্রটি 0,1 কিলোমিটার দূরত্বে 0,3-20 মিটারের RCS এর সাথে লক্ষ্যবস্তুর পরাজয় নিশ্চিত করে এবং সমস্ত ধরণের উন্নত বিমান আক্রমণ অস্ত্রের কার্যকর পরাজয় নিশ্চিত করে, প্রাথমিকভাবে 1000 m/s পর্যন্ত ফ্লাইট গতি সহ উচ্চ-নির্ভুল অস্ত্র এবং একটি ন্যূনতম কার্যকর প্রতিফলিত পৃষ্ঠ (EOP) 0,03, 0,06 - 2 m0,7 একটি ক্ষেপণাস্ত্রের সাথে কমপক্ষে XNUMX এর সম্ভাবনা সহ।
        2017 সালের মধ্যে, ব্যালিস্টিক লক্ষ্যগুলিকে কার্যকরভাবে আঘাত করার ক্ষমতা সহ প্যান্টসির-এসএম-এর উন্নয়ন সম্পন্ন হবে। https://ru.wikipedia.org/wiki/
    5. ইয়োগারডজ
      ইয়োগারডজ জুলাই 1, 2015 14:51
      +1
      ঠিক আজ আমি একই ভিডিও দেখেছি, যেখানে ইউএভি একটি কামান থেকে গুলি করা হয়েছিল এবং আঘাত করতে পারেনি। আমার মতে, তিনি কেবল 30-মিমি শেলগুলির মধ্যে উড়েছিলেন, যা তার কিছুই করেনি। এই বন্দুকের জন্য লক্ষ্যটি খুব ছোট বলে প্রমাণিত হয়েছিল।
    6. মনোপডম্যান
      মনোপডম্যান জুলাই 1, 2015 15:50
      +5
      আপনি বহুভুজ প্রোগ্রাম থেকে পরীক্ষা সম্পর্কে কথা বলছেন?

      বন্দুকের কার্যকারিতা সম্পর্কে।

      পাসপোর্ট অনুসারে ফায়ারিং রেঞ্জ 200 মিটার থেকে 4 কিমি, এবং লক্ষ্য যত ছোট হবে, দূরত্বের সাথে দক্ষতা তত দ্রুত হ্রাস পাবে। হেলিকপ্টার বা অ্যাটাক এয়ারক্রাফটে গুলি করা এক জিনিস, আর অন্য জিনিস - 10 গুণ ছোট লক্ষ্যে। ভিডিও দ্বারা বিচার করে, শুটিংটি 2.3 কিমি দূরত্বে চালানো হয়েছিল (প্রক্ষেপণের ফ্লাইটটি ঠিক 2.4 সেকেন্ড ছিল, প্রাথমিক গতি ছিল 960 মি / সেকেন্ড)। দ্বিতীয় সালভোতে, 38টি শেল গুলি করা হয়েছিল, তৃতীয়টিতে - 66 শেল।

      এখানে E95-M টার্গেটের মাত্রা রয়েছে:
      ফুসেলেজের দৈর্ঘ্য - 2.35 মি
      উইংসস্প্যান - 2.9 মি

      এই ধরনের একটি লক্ষ্য শিল্প আঘাতের সম্ভাবনা কেউ কল্পনা করতে পারেন. দীর্ঘ দূরত্বে ইনস্টলেশন :) ভিডিওটি দেখায় যে এত দূরত্বে শেলগুলির বিচ্ছুরণ লক্ষ্যের আকারকে ছাড়িয়ে গেছে, ভাল, নির্দেশিকা কঠিন - এটি একটি স্নাইপার রাইফেল নয়।

      সাধারণভাবে, বন্দুকটি ক্ষেপণাস্ত্রের জন্য গোলাবারুদ বাঁচাতে মোটেই বিতরণ করা হয়নি, তবে মৃত অঞ্চলকে হ্রাস করার জন্য - সর্বোপরি, ক্ষেপণাস্ত্রের সর্বনিম্ন পরিসীমা 1.2 কিলোমিটার। সমস্ত লাইন (দীর্ঘ / মাঝারি / স্বল্প পরিসরের বায়ু প্রতিরক্ষা ব্যবস্থা) ভেঙ্গে যাওয়া লক্ষ্যগুলির পয়েন্ট-ব্ল্যাঙ্ক শ্যুটিং (200 মিটার থেকে) করার জন্য কামানগুলির প্রয়োজন - উদাহরণস্বরূপ, প্যান্টসিরে বা রাডারে উড়ে যাওয়া অ্যান্টি-রাডার মিসাইলগুলি কাছাকাছি একটি S-400 এর। অ্যান্টি-এয়ারক্রাফ্ট বন্দুকগুলি নিম্ন-উড়ন্ত সাবসনিক অ্যান্টি-শিপ মিসাইলের জন্যও প্রাসঙ্গিক (প্যান্টসির-এম-এর একটি নৌ সংস্করণ শীঘ্রই উপস্থিত হবে)। মোটামুটিভাবে বলতে গেলে, আর্টিলারি একটি জরুরী পরিমাপ, তবে এটি না থাকার চেয়ে এটি থাকা ভাল, তাই না?

      যাইহোক, একটি 57E6 মিসাইলের দাম প্রায় $100, যা একটি বিমান প্রতিরক্ষা ব্যবস্থার জন্য সত্যিই খুব সস্তা। কয়েকবার আমি বন্দুক এবং রাডার ছাড়া শেল চালিত গাড়ির একটি প্রকল্প দেখেছি, তবে একটি অন-লোড ট্যাপ-চেঞ্জার এবং 24টি মিসাইল সহ - এটি গোলাবারুদের সমস্যার সমাধান। টমাহক ক্রুজ মিসাইলের দাম প্রায় $1.5 মিলিয়ন, অর্থাৎ 15 গুণ বেশি ব্যয়বহুল। MQ-1 ড্রোনের দাম $4 মিলিয়ন, MQ-9 $17 মিলিয়ন, হার্মিস 450 $2 মিলিয়ন, ইত্যাদি।

      আমি এটা কারো জন্য আকর্ষণীয় ছিল আশা করি!
      1. শুধু শোষণ
        শুধু শোষণ জুলাই 1, 2015 19:47
        0
        ঠিক আছে, সাধারণভাবে, যেমন আমি বলেছি, শেলটি বন্দুক দিয়ে ক্ষেপণাস্ত্রের বিরুদ্ধে রক্ষা করবে না, তারা হেলিকপ্টার বা আক্রমণকারী বিমানের চেয়েও অনেক গুণ ছোট।
        1. মনোপডম্যান
          মনোপডম্যান জুলাই 2, 2015 00:37
          0
          এটি পদার্থবিদ্যা, এখানে আপনার শেলগুলির একটি মৌলিক উন্নতি প্রয়োজন। উদাহরণস্বরূপ, দূরবর্তী বিস্ফোরণ বা গাইডেড স্মার্ট প্রজেক্টাইল সহ শ্র্যাপনেল। এখন পর্যন্ত অল্প দূরত্বে এই টুলের শুটিং শেষ হয়েছে। আজকের বন্দুকগুলি শেষ মুহুর্তে অ্যান্টি-শিপ মিসাইলকে মেরে ফেলতে সক্ষম।
  3. আব্রা
    আব্রা জুলাই 1, 2015 11:31
    +2
    একটি সিরিজে সিস্টেমের মুক্তি প্রতিরক্ষা শিল্পের জন্য একটি নিঃশর্ত বিজয়। এখন বিভিন্ন শ্রেণীর আরো জাহাজ থাকবে, কিন্তু শেল শস্যাগারে দাঁড়ানো উচিত নয়!
    1. পাসরন না
      পাসরন না জুলাই 1, 2015 12:20
      +2
      আব্রা থেকে উদ্ধৃতি।
      শস্যাগারে দাঁড়াতে হয় না!

      এটা প্রত্যাশিত যে নৌ "শেলস" প্রজেক্ট 956 ডেস্ট্রয়ার, বড় প্রজেক্ট 1155 অ্যান্টি-সাবমেরিন জাহাজ এবং মিসাইল ক্রুজারগুলির অস্ত্রশস্ত্রের পরিপূরক হবে। এছাড়াও, বিমান-বহনকারী ক্রুজার অ্যাডমিরাল কুজনেটসভের অনবোর্ড অস্ত্রাগারে নতুন অ্যান্টি-এয়ারক্রাফ্ট মিসাইল এবং বন্দুক সিস্টেম উপস্থিত হতে পারে।
      1. শুধু শোষণ
        শুধু শোষণ জুলাই 1, 2015 14:13
        +4
        আমি বড় জাহাজে ওজালোভোতে সমুদ্রের টোরি রাখব। tori নির্দেশিত যুদ্ধাস্ত্রে দুর্দান্ত কাজ করে। আরসিসি এবং ইউএবি অনুসারে, ঈশ্বর নিজেই তোরি হিসাবে কাজ করার নির্দেশ দিয়েছেন।
  4. একাকী_53
    একাকী_53 জুলাই 1, 2015 11:38
    +1
    এর কমব্যাট মডিউল একই সাথে চারটি লক্ষ্যবস্তুতে চারটি ক্ষেপণাস্ত্রের পাশাপাশি একটি আর্টিলারি মাউন্ট থেকে ফায়ার করতে পারে।


    স্টুকো শক্তিশালী হবে হাসি
  5. নেক্সাস
    নেক্সাস জুলাই 1, 2015 11:50
    +4
    এবং এই কমপ্লেক্সগুলিকে সমুদ্র এবং মহাসাগরের চারপাশে যা কিছু যায় তার উপর স্থাপন করার জন্য৷ UKKS কমপ্লেক্সগুলির সাথে, এইরকম একটি ভাল অর্কেস্ট্রা পরিণত হয়েছে৷ এবং আপনি দেখতে পাচ্ছেন, সমুদ্র-ভিত্তিক S-500 কমপ্লেক্সগুলির সাথে সময়মতো নতুন ডেস্ট্রয়াররা আসবে৷ hi
    1. টুসভ
      টুসভ জুলাই 1, 2015 12:06
      0
      উদ্ধৃতি: নেক্সাস
      এবং এই কমপ্লেক্সগুলিকে সমুদ্র এবং মহাসাগরের চারপাশে যা কিছু যায় তার উপর রাখুন৷ UKKS কমপ্লেক্সগুলির সাথে, এমন একটি ভাল অর্কেস্ট্রা দেখা যাচ্ছে৷ এবং আপনি সেখানে দেখুন, সমুদ্র-ভিত্তিক S-500 কমপ্লেক্সগুলির সাথে নতুন ডেস্ট্রয়ারগুলি সময়মতো পৌঁছাবে৷

      আমি একজন দাভিচা ছিলাম এবং বলেছিলাম যে বিমান প্রতিরক্ষা গ্যাকোর পক্ষে বিস্মৃতিতে ডুবে যাবে। এটা কল্পকাহিনী না
      1. ডিকসন
        ডিকসন জুলাই 1, 2015 15:48
        +1
        জাগো, স্যার... আমাদের রাশিয়ার মতো বিশাল দেশে, বিমান প্রতিরক্ষা বাহিনী কেবল বিস্মৃতিতে ডুবতে পারে না .. - এটি বিমান হামলা থেকে ঢেকে রাখা মোনাকোর রাজত্ব নয় ..
  6. প্যান.70
    প্যান.70 জুলাই 1, 2015 11:54
    0
    সাবাশ! রাশিয়ান শিল্পের জন্য খুশি। রাশিয়ান নৌবাহিনীকে পুনরায় সজ্জিত করার সময় এসেছে, আমাদের জাহাজগুলি শত্রুদের জন্য খুব শক্ত হতে দিন! রাশিয়ান প্রতিরক্ষা শিল্প অত্যাধুনিক প্রযুক্তি ব্যবহার করে বড় অগ্রগতি করছে এবং সামরিক নেতৃত্ব ঠিকই করছে। এটা বজায় রাখা! ভাল
    1. পাসরন না
      পাসরন না জুলাই 1, 2015 13:18
      +3
      উদ্ধৃতি: pan.70
      রাশিয়ান নৌবাহিনীকে পুনরায় সজ্জিত করার সময় এসেছে, আমাদের জাহাজগুলি শত্রুদের জন্য খুব শক্ত হতে দিন!

      ডিজাইন ব্যুরো অফ ইন্সট্রুমেন্ট ইঞ্জিনিয়ারিং (KBP) এ সমুদ্র-ভিত্তিক অ্যান্টি-এয়ারক্রাফ্ট সিস্টেমের প্রধান ডিজাইনার A.I এর নামানুসারে। শিপুনোভা আলেকজান্দ্রা ঝুকভ বিষয়টি স্পষ্ট করেছেন প্যান্টসির-এমই কমপ্লেক্সের রপ্তানি সংস্করণ আন্তর্জাতিক বাজারে উন্নীত করা হচ্ছে. কমপ্লেক্সের যুদ্ধ মডিউলটি চারটি লক্ষ্যবস্তুতে চারটি ক্ষেপণাস্ত্র একযোগে নিক্ষেপ করতে এবং একই সাথে আর্টিলারি ফায়ার পরিচালনা করতে সক্ষম।
      উর্য্যালোকের জন্য:
      কমপ্লেক্সটি তুলা ইনস্ট্রুমেন্ট ডিজাইন ব্যুরো দ্বারা 1994 সালে তৈরি করা হয়েছিল এবং প্রথম MAKS-1995 এ প্রদর্শিত হয়েছিল। সেই সময় থেকে, কমপ্লেক্সটি উল্লেখযোগ্যভাবে আধুনিকীকরণ করা হয়েছে।
      সিরিজ শুরুর 11 বছর আগে - এটি দুর্দান্ত! urrryaaaaaaa
  7. আইজিএমআইটি
    আইজিএমআইটি জুলাই 1, 2015 12:12
    +2
    এটি একটি ভাল জিনিস, অন্যথায় আমার মনে আছে আমাদের ওসা এয়ার ডিফেন্স সিস্টেম ছিল, ওহ, এবং এটি আঘাত করা কঠিন ছিল।
    1. টুসভ
      টুসভ জুলাই 1, 2015 12:58
      0
      IGMT থেকে উদ্ধৃতি
      এটি একটি ভাল জিনিস, অন্যথায় আমার মনে আছে আমাদের ওসা এয়ার ডিফেন্স সিস্টেম ছিল, ওহ, এবং এটি আঘাত করা কঠিন ছিল।

      এবং আমাদের বলা হয়েছে যে জর্জিয়ান নৌবাহিনীর তৃতীয় সুপারডুপার মিসাইল বোটটি ওসা থেকে ধ্বংস করা হয়েছিল। তারা কি মিথ্যা বলছে?
      1. পলস_77
        পলস_77 জুলাই 1, 2015 16:53
        -1
        এটি কিসের মতো? নৌকায় বিমান প্রতিরক্ষা ক্ষেপণাস্ত্র? এমন কিছু যা আপনি পড়েননি।
  8. জোমানুস
    জোমানুস জুলাই 1, 2015 12:47
    +1
    চমৎকার টুকরা. এটি আকারে ছোট বলে মনে হচ্ছে। যে, একটি আদর্শ মডিউল হিসাবে, আপনি এমনকি ছোট জাহাজে লেগে থাকতে পারেন। সম্ভবত AK-630 এর পরিবর্তে।
    1. পলস_77
      পলস_77 জুলাই 1, 2015 17:02
      0
      কাঠামোগতভাবে, এটি কাজ করবে না।
  9. Corsair0304
    Corsair0304 জুলাই 1, 2015 13:11
    0
    Zomanus থেকে উদ্ধৃতি
    সম্ভবত AK-630 এর পরিবর্তে।

    একসাথে থাকলে ভালো, পরিপূরক। বন্দুকটি যে নতুন তা মাঝে মাঝে squints - এটা কোন ব্যাপার না, তারা একটি ফাইল এবং অমুক এবং অমুক মায়ের সাহায্যে এটি চূড়ান্ত করবে। নিখুঁত কিছুই ঘটে না এবং তৈরি হয় না। খবরটি অবশ্যই উৎসাহব্যঞ্জক এবং আমাদের ডিজাইনার-প্রকৌশলীদের গভীর শ্রদ্ধা ও শ্রদ্ধা রয়েছে। অন্যান্য জিনিসের মধ্যে: মিসাইল এবং রাইফেল সিস্টেমের একীকরণ একটি দুর্দান্ত জিনিস! অন্যথায়, সবকিছু আমাদের রসদ এবং ঢালুতা দিয়ে ঘটে: হয় একটি বন্দুক আছে - কোন শেল নেই, তারপর একটি বন্দুক আছে - শেল আরোহণ করে না।
  10. আলেক্সি আর.এ.
    আলেক্সি আর.এ. জুলাই 1, 2015 14:31
    +1
    অবশেষে.
    এবং তারপরে "ড্যাগার" এর আঘাত ভারতীয়দের উপর শেষ হয়েছিল, "পাম / ব্রডওয়ার্ডস" গুলি মিসাইল নিয়ে সমস্যায় পড়েছিল এবং ফলস্বরূপ, ভাল পুরানো "ব্লোটর্চগুলি" ZRAK এর জায়গায় নতুন FR তে ফ্লান্ট করে।
  11. গ্রেগর6549
    গ্রেগর6549 জুলাই 1, 2015 15:56
    +5
    জাহাজবাহিত সহ বিমান প্রতিরক্ষা ব্যবস্থার কিছু বিশেষজ্ঞ হিসাবে, আমি যুক্তি দিয়েছিলাম, আমি নিশ্চিত করছি এবং আমি যুক্তি দেব যে "এক বোতলে" কামান এবং ক্ষেপণাস্ত্র অস্ত্র একত্রিত করার নীতিটি সর্বোত্তম নয় এবং তদ্ব্যতীত, ক্ষতিকারকও নয়।
    বিমান শত্রুর সাথে একমত হওয়া সম্ভব হলে সবকিছুই ঠিক হবে এবং হবে যে তার অভিযান একটি সংকীর্ণ সেক্টরে এবং এক দিক থেকে এবং তার মৃত্যুদন্ড কার্যকর করার জন্য একটি সর্বোত্তম উচ্চতায় হবে। তবে কিছু কারণে, তিনি একগুঁয়েভাবে এই জাতীয় চুক্তিতে স্বাক্ষর করেন না এবং সবকিছুই বিভিন্ন দিক থেকে এবং বিভিন্ন উচ্চতায় এবং বিভিন্ন এওএসে প্রবেশ করার চেষ্টা করে। এবং যেহেতু তিনি এতই অপ্রতিরোধ্য, তাই বন্দুককে ক্ষেপণাস্ত্রের সাথে "বেঁধে" না দেওয়া আরও সমীচীন হবে, তবে প্রতিটি ধরণের অস্ত্র একে অপরের থেকে সম্পূর্ণ স্বাধীনতা দেওয়া যাতে বন্দুকগুলি সেই লক্ষ্যগুলিতে গুলি চালায় যেগুলি কামানের গোলা দিয়ে আঘাত করা সবচেয়ে যুক্তিযুক্ত। , এবং সেই লক্ষ্যবস্তুতে ক্ষেপণাস্ত্র উৎক্ষেপণ করে যা ক্ষেপণাস্ত্র দিয়ে আঘাত করা সবচেয়ে ভালো। তখন কামান বা রকেট কোনোটাই গুলির জন্য লাইনে দাঁড়াতো না, যেমনটা এখন তারা করে। তদুপরি, ক্ষেপণাস্ত্রগুলির জন্য একটি উল্লম্ব উৎক্ষেপণের সম্ভাবনা প্রদান করা ভাল হবে (যেমন S300 বা টরের মতো) যাতে প্রদত্ত লক্ষ্যগুলিতে তাদের পালা করার সময় ন্যূনতম হয়। হ্যাঁ, এবং অতিরিক্ত পণ্যসম্ভার ছাড়া কামানের বুরুজগুলি তাদের মাথা ঘুরানো এবং আরও গোলাবারুদ থাকা সহজ হবে। সব পরে, তিনি অশ্লীলভাবে দ্রুত ছয় ব্যারেল রাইফেল দ্বারা গ্রাস করা হয়.
    তাদের নির্দেশিকা ব্যবস্থার ক্ষেত্রেও একই কথা প্রযোজ্য, যার নিজস্ব বৈশিষ্ট্য রয়েছে ক্ষেপণাস্ত্রের নির্দেশনার জন্য এবং বন্দুকের নির্দেশনার জন্য তাদের নিজস্ব বৈশিষ্ট্য।
    হ্যাঁ, এবং নজরদারি রাডারগুলি সর্বদা মিল থাকা উপযোগী নয়। কামানগুলির জন্য দীর্ঘ পাল্লার রাডারের প্রয়োজন হয় না, অন্যদিকে ক্ষেপণাস্ত্রগুলি দীর্ঘ পরিসরে লক্ষ্যবস্তুতে ডেটা থাকার দ্বারা উপকৃত হয়। ইত্যাদি।
    "শুটার" এর সাথে সরাসরি "সংযুক্ত" রাডারগুলি "শ্যুটারদের" জন্য পরিপূর্ণ যে তারা অ্যান্টি-রাডার মিসাইল পেতে পারে যা তাদের জন্য মোটেও উদ্দেশ্য ছিল না তা উল্লেখ করার দরকার নেই।
    তাই উপসংহার. বন্দুক আলাদা, মিসাইল আলাদা, আর রাডার আলাদা।
    হ্যাঁ, এবং জাহাজে এই জাতীয় ব্যবধানযুক্ত সিস্টেম স্থাপনের সাথে, জিনিসগুলি আরও সহজ হবে।
    রাডারগুলি হল প্রধান এবং মাস্তুলগুলির উপরে নকল করা হয়, বন্দুকগুলি স্থাপন করা হয় যেখানে তাদের ফায়ারিং জোনগুলি সমস্ত ধরণের অ্যাড-অন দ্বারা ওভারল্যাপ করা হয় না বা সর্বনিম্নভাবে ওভারল্যাপ করা হয় না এবং মিসাইলগুলি উল্লম্ব লঞ্চারগুলিতে স্থাপন করা হয় যেগুলির উপরে একটি ছোট "জানালা" প্রয়োজন। তাদের ক্ষেপণাস্ত্র চালু করতে।
    1. পলস_77
      পলস_77 জুলাই 1, 2015 17:00
      +1
      আমি সমর্থন করি. জাহাজ এবং জাহাজে সরঞ্জাম স্থাপনের জন্য কোন সমস্যা নেই। শেল একটি ভাল contraption, কিন্তু স্থল বাহিনীর জন্য. নৌবহরের জন্য, আলাদা করা ভাল, মিসাইল আলাদা, কামান আলাদা। তারপর কৌশলটির কর্মক্ষমতা বৈশিষ্ট্য উন্নত করা যেতে পারে।
      1. আলেক্সি আর.এ.
        আলেক্সি আর.এ. জুলাই 1, 2015 17:36
        0
        Pauls_77 থেকে উদ্ধৃতি
        আমি সমর্থন করি. জাহাজ এবং জাহাজে সরঞ্জাম স্থাপনের জন্য কোন সমস্যা নেই।

        আহ-হু... 1164-এর জন্য অ্যান্টি-শিপ মিসাইলের বিকাশকারীরা একই ধারণা করেছিল। এবং তারপরে দেখা গেল যে:
        “শুধু চিন্তা করুন, তারা যোগ করেছে “শুধু” (!) এক মিটারেরও কম দৈর্ঘ্য এবং এক টন (!) ওজনের কম” (অর্থাৎ একটি নতুন রকেট)। সামনের দিকে তাকিয়ে, আমরা লক্ষ্য করি যে এই "শুধুমাত্র" জাহাজটির দৈর্ঘ্যে অতিরিক্ত 13 মিটার, প্রস্থে 2,3 মিটার এবং 2700 টন স্থানচ্যুতি খরচ হয়েছে।

        Pauls_77 থেকে উদ্ধৃতি
        নৌবহরের জন্য, আলাদা করা ভাল, মিসাইল আলাদা, কামান আলাদা।

        কিসের জন্য? তারা এখনও একই উদ্দেশ্যে কাজ করবে।
        1. গ্রেগর6549
          গ্রেগর6549 জুলাই 2, 2015 13:31
          0
          "কেন? তারা এখনও একই লক্ষ্যে কাজ করবে।" এটাই সমস্যা, যে উভয় শেল এবং ড্যাগার, ইত্যাদি সিস্টেমকে একই লক্ষ্যের জন্য কাজ করতে হবে, জোর করে অন্য সবার সম্পর্কে কিছু সময়ের জন্য "ভুলে যাওয়া"।
          কিন্তু যদি কামান এবং ক্ষেপণাস্ত্র অস্ত্র আলাদা করা হয়, তাহলে তারা স্বাধীনভাবে জাহাজের সাথে সম্পর্কিত বিভিন্ন রেঞ্জ এবং আজিমুথগুলিতে অবস্থিত বিভিন্ন লক্ষ্যগুলিকে "পরিষেবা" করতে পারে।
          এই ধরনের বিচ্ছেদ বন্দুকের সাহায্যে বুরুজের ভরকেও উল্লেখযোগ্যভাবে হ্রাস করবে, এবং ফলস্বরূপ এই বুরুজের সার্ভোগুলির শক্তির প্রয়োজনীয়তা এবং ফলস্বরূপ, একটি আজিমুথ থেকে অন্য আজিমুথে বুরুজ স্থানান্তর করতে সময় লাগে। এবং এটি, ঘুরে, প্রতি ইউনিট বন্দুক দ্বারা "পরিষেবা" লক্ষ্যের সংখ্যা বৃদ্ধির দিকে পরিচালিত করে।
          ঠিক আছে, উল্লম্ব লঞ্চ ইনস্টলেশন ব্যবহার করার ক্ষেত্রে ক্ষেপণাস্ত্রের সাথে, এই ধরনের কোন সমস্যা হবে না। হ্যাঁ, এবং রকেট লঞ্চারগুলি পুনরায় লোড করা আলোচনার অধীনে থাকা জটিলতার চেয়ে অনেক সহজ হতে পারে। উদাহরণস্বরূপ, রিভলভার-টাইপ মেকানিজমের সাহায্যে যা লঞ্চারে ক্ষেপণাস্ত্রগুলিকে ফিড করে যখন এর কোষগুলি মুক্তি পায়। সর্বোপরি, কেউ আপনাকে পশ্চিমাদের চিত্র এবং অনুরূপ ইউভিপি তৈরি করতে বাধ্য করে না।
          1. আলেক্সি আর.এ.
            আলেক্সি আর.এ. জুলাই 2, 2015 18:39
            0
            থেকে উদ্ধৃতি: gregor6549
            এটাই সমস্যা, যে উভয় শেল এবং ড্যাগার, ইত্যাদি সিস্টেমকে একই লক্ষ্যের জন্য কাজ করতে হবে, জোর করে অন্য সবার সম্পর্কে কিছু সময়ের জন্য "ভুলে যাওয়া"।
            কিন্তু যদি কামান এবং ক্ষেপণাস্ত্র অস্ত্র আলাদা করা হয়, তাহলে তারা স্বাধীনভাবে জাহাজের সাথে সম্পর্কিত বিভিন্ন রেঞ্জ এবং আজিমুথগুলিতে অবস্থিত বিভিন্ন লক্ষ্যগুলিকে "পরিষেবা" করতে পারে।

            কি "বিভিন্ন উদ্দেশ্যে"? টার্গেটটি ফায়ার জোন ZRAK-এ থাকা সময় আপনি গণনা করেন।
            নিয়মিত প্যান্টসির ক্ষেপণাস্ত্রগুলির শুধুমাত্র একটি প্রচেষ্টা থাকবে, যার পরে লক্ষ্যবস্তুতে আঘাত করা হবে, অথবা এটি ZAK দ্বারা শেষ করতে হবে। এবং গ্যারান্টিযুক্ত সমাপ্তির জন্য, আপনাকে আগে থেকেই ZAU স্থাপন করতে হবে এবং এসকর্টের লক্ষ্য নিতে হবে। অর্থাৎ, ZAK এখনও "শেল" ক্ষেপণাস্ত্র দ্বারা নিক্ষিপ্ত লক্ষ্যগুলির সাথে থাকবে - মিস হওয়ার ক্ষেত্রে হুকের উপর কাজ করে।
            থেকে উদ্ধৃতি: gregor6549
            ঠিক আছে, উল্লম্ব লঞ্চ ইনস্টলেশন ব্যবহার করার ক্ষেত্রে ক্ষেপণাস্ত্রের সাথে, এই ধরনের কোন সমস্যা হবে না। হ্যাঁ, এবং রকেট লঞ্চারগুলি পুনরায় লোড করা আলোচনার অধীনে থাকা জটিলতার চেয়ে অনেক সহজ হতে পারে। উদাহরণস্বরূপ, রিভলভার-টাইপ মেকানিজমের সাহায্যে যা লঞ্চারে ক্ষেপণাস্ত্রগুলিকে ফিড করে যখন এর কোষগুলি মুক্তি পায়। সর্বোপরি, কেউ আপনাকে পশ্চিমাদের চিত্র এবং অনুরূপ ইউভিপি তৈরি করতে বাধ্য করে না।

            এর ফলে আমরা কী পাব তাও আমি বলব। এসএএম "ড্যাগার"। কিন্তু এর MGH গুলি এমন যে একটি "শেলের" পরিবর্তে এটি ZAK এর সাথে একত্রিত করা সম্ভব হবে না। এটা সত্য নয় যে এমনকি ZAK ছাড়া এটি ধাক্কা দেওয়া সম্ভব হবে। হাসি
            এবং বহর, S-300F এবং "ড্যাগার" এর অপারেশনের ফলাফল অনুসরণ করে, নীচে-ডেক TLUs ঘোরার ধারণাটি পরিত্যাগ করে। কোনও ক্ষতি, টার্ন ইঞ্জিন বা লঞ্চার কভারে কোনও ত্রুটি - এবং জাহাজটি 1টি ক্ষেপণাস্ত্র নয়, একবারে 6-8টি হারায়। হ্যাঁ, এবং ঘূর্ণায়মান লঞ্চারগুলির MGH পৃথক সেল লঞ্চারের চেয়ে বেশি নয়।
            থেকে উদ্ধৃতি: gregor6549
            এই ধরনের বিচ্ছেদ বন্দুকের সাহায্যে বুরুজের ভরকেও উল্লেখযোগ্যভাবে হ্রাস করবে, এবং ফলস্বরূপ এই বুরুজের সার্ভোগুলির শক্তির প্রয়োজনীয়তা এবং ফলস্বরূপ, একটি আজিমুথ থেকে অন্য আজিমুথে বুরুজ স্থানান্তর করতে সময় লাগে। এবং এটি, ঘুরে, প্রতি ইউনিট বন্দুক দ্বারা "পরিষেবা" লক্ষ্যের সংখ্যা বৃদ্ধির দিকে পরিচালিত করে।

            কেন কফি ভিত্তিতে অনুমান? "ব্রডওয়ার্ড" এর বিকল্প হল "ডুয়েট"। ওজন - প্রায় 4 টন।
    2. আলেক্সি আর.এ.
      আলেক্সি আর.এ. জুলাই 1, 2015 17:32
      0
      থেকে উদ্ধৃতি: gregor6549
      বিমান শত্রুর সাথে একমত হওয়া সম্ভব হলে সবকিছুই ঠিক হবে এবং হবে যে তার অভিযান একটি সংকীর্ণ সেক্টরে এবং এক দিক থেকে এবং তার মৃত্যুদন্ড কার্যকর করার জন্য একটি সর্বোত্তম উচ্চতায় হবে। তবে কিছু কারণে, তিনি একগুঁয়েভাবে এই জাতীয় চুক্তিতে স্বাক্ষর করেন না এবং সবকিছুই বিভিন্ন দিক থেকে এবং বিভিন্ন উচ্চতায় এবং বিভিন্ন এওএসে প্রবেশ করার চেষ্টা করে। এবং যেহেতু তিনি এতই অপ্রতিরোধ্য, তাই বন্দুককে ক্ষেপণাস্ত্রের সাথে "বেঁধে" না দেওয়া আরও সমীচীন হবে, তবে প্রতিটি ধরণের অস্ত্র একে অপরের থেকে সম্পূর্ণ স্বাধীনতা দেওয়া যাতে বন্দুকগুলি সেই লক্ষ্যগুলিতে গুলি চালায় যেগুলি কামানের গোলা দিয়ে আঘাত করা সবচেয়ে যুক্তিযুক্ত। , এবং সেই লক্ষ্যবস্তুতে ক্ষেপণাস্ত্র উৎক্ষেপণ করে যা ক্ষেপণাস্ত্র দিয়ে আঘাত করা সবচেয়ে ভালো।

      আপনি কি "ডাগার" - AK-630 বান্ডিলে ফিরে যাওয়ার প্রস্তাব করছেন? কোন সমস্যা নেই - আমাদের কাছে সবচেয়ে বড় ফ্রিগেট থাকবে। হাসি

      ZRAK-এর কাজ জাহাজ-বিরোধী মিসাইল গুলি করা নয়, জাহাজকে রক্ষা করা। এটি সেই জাহাজ-বিরোধী ক্ষেপণাস্ত্রগুলির বিরুদ্ধে প্রতিরক্ষার শেষ লাইন যা বিমান প্রতিরক্ষা গঠনগুলি ভেঙে ফেলতে সক্ষম হয়েছিল। এবং বেশিরভাগ ক্ষেত্রে, ZUR এবং ZUR একই টার্গেটে কাজ করবে - প্রথমে, ZUR হুল এবং নিয়ন্ত্রণগুলিকে ক্ষতিগ্রস্ত করার চেষ্টা করবে, এবং তারপর ZUR গুলি চালানো শেষ করবে - ওয়ারহেডে আঘাত করে। অন্যথায়, এটি কাজ করবে না - আপনার নিশ্চিত পরাজয়ের প্রয়োজন।

      সাধারণভাবে, ZRAK হল ZAK-এর কাজের অঞ্চল প্রসারিত করার একটি প্রচেষ্টা এবং ক্যালিবার না বাড়িয়ে একটি লক্ষ্যে আঘাত করার বিকল্পগুলি।
      প্রচলিত ZAK 20-30 মিমি কার্যকরভাবে 2 কিলোমিটার পর্যন্ত রেঞ্জে কাজ করে এবং তাদের লক্ষ্যে আঘাত করার একমাত্র উপায় হ'ল ওয়ারহেড বিস্ফোরণ করা। লক্ষ্যের বায়ুগতিবিদ্যার উপর কাজ করা (হুল, রাডার) এই ZAK-এর জন্য অকার্যকর - ক্যালিবার ছোট + এমনকি একটি ক্ষতিগ্রস্ত অ্যান্টি-শিপ মিসাইল ব্যালিস্টিকসে জাহাজে পৌঁছাতে পারে। অ্যারোডাইনামিকসে কাজ করার জন্য, আপনার একটি আরও শক্তিশালী প্রজেক্টাইল এবং একটি বড় ক্যালিবার প্রয়োজন। কিন্তু ক্যালিবার বাড়ানোর ফলে আগুনের হার হ্রাস পায় (নিকট পরিসরে অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ এবং জাহাজ-বিরোধী ক্ষেপণাস্ত্রের কৌশলের সাথে), সেইসাথে AU এর ওজন বৃদ্ধি পায়। তাই তারা একটি অপ্রতিসম সমাধান করার সিদ্ধান্ত নিয়েছে - ক্যালিবার বাড়ানোর পরিবর্তে, লক্ষ্য গুলি করার জন্য 30-মিমি জেডএ ছেড়ে দিন এবং নির্দেশিত ক্ষেপণাস্ত্রের কাছে 2 কিলোমিটারের বেশি রেঞ্জে অ্যারোডাইনামিকসের কাজটি অর্পণ করুন।
      থেকে উদ্ধৃতি: gregor6549
      "শুটার" এর সাথে সরাসরি "সংযুক্ত" রাডারগুলি "শ্যুটারদের" জন্য পরিপূর্ণ যে তারা অ্যান্টি-রাডার মিসাইল পেতে পারে যা তাদের জন্য মোটেও উদ্দেশ্য ছিল না তা উল্লেখ করার দরকার নেই।

      আহেম... কিন্তু কি- পিআরআর গুলি করতে নিষেধ? এটি বাকিদের মতো একই রকেট।
      1. গ্রেগর6549
        গ্রেগর6549 জুলাই 1, 2015 18:49
        +1
        আমি কি প্রস্তাব করেছি আমি উপরে লিখেছি। অবশ্যই, প্রতিবেশীর উপর নির্ভর করা দুর্দান্ত, তবে এটি আশা করা অন্তত নির্বোধ যে জাহাজগুলি সর্বদা গঠনের অংশ হিসাবে কাজ করবে যা এই গঠনের সমস্ত জাহাজের জন্য বহু-স্তরীয় বায়ু প্রতিরক্ষা এবং ক্ষেপণাস্ত্র প্রতিরক্ষা প্রদান করবে। তদুপরি, রাশিয়ান নৌবাহিনীর দূরবর্তী সীমান্তে গঠনের বিমান প্রতিরক্ষার জন্য কিছুই নেই। একজন "কুজনেটসভ" আবহাওয়া করবেন না এবং তিনি সর্বদা সামরিক পরিষেবা চালাতে সক্ষম হন না। এবং এভিয়েশন আমব্রেলা ছাড়া, এটি অসম্ভাব্য যে আপনি বায়ুবাহিত বাহিনীর ব্যাপক আক্রমণের বিরুদ্ধে লড়াই করতে পারবেন, বিশেষ করে কম-উড়ন্ত জাহাজ-বিরোধী ক্ষেপণাস্ত্র থেকে, বন্দুক এবং ক্ষেপণাস্ত্র দিয়ে। এমনকি স্থলভাগে, MIG31 টাইপের যোদ্ধারা নিম্ন-উড়ন্ত ক্ষেপণাস্ত্র সনাক্তকরণ এবং বাধা দেওয়ার একটি কম নির্ভরযোগ্য উপায় হিসাবে রয়ে গেছে। এবং অবশেষে. PRR, অবশ্যই, নীতিগতভাবে, ইলেকট্রনিক যুদ্ধের নির্দিষ্ট উপায়ে তাদের সনাক্ত করা এবং গুলি করে নামানো বা কোর্স থেকে সরিয়ে দেওয়া সম্ভব, তবে এই সমস্ত করার সম্ভাবনা প্রায় 50 থেকে 50 অর্থাৎ XNUMX। এটা সফল হতে পারে বা নাও হতে পারে। এই PRRগুলি আর ভিয়েতনামে ব্যবহৃত একই শ্রাইক নয়। আধুনিক PRR-এর মাল্টি-সেন্সর হোমিং হেড আছে যেগুলোকে প্রতারণা করা কঠিন থেকেও বেশি, এবং এই ধরনের PRR-এর RCS নগণ্য। তাদের সনাক্ত করার চেষ্টা করুন, তাদের স্থিতিশীল এসকর্টে রাখুন এবং তারপর নিশ্চিত করুন যে অস্ত্রগুলি এই PRR-এর লক্ষ্যে রয়েছে। তদুপরি, জাহাজে উড়ন্ত ক্ষেপণাস্ত্রগুলির মধ্যে কোনটি একটি PRR, কোনটি জাহাজবিরোধী ক্ষেপণাস্ত্র এবং কোনটি উভয়ই,
        1. আলেক্সি আর.এ.
          আলেক্সি আর.এ. জুলাই 1, 2015 19:31
          0
          থেকে উদ্ধৃতি: gregor6549
          আমি কি প্রস্তাব করেছি আমি উপরে লিখেছি। অবশ্যই, প্রতিবেশীর উপর নির্ভর করা দুর্দান্ত, তবে এটি আশা করা অন্তত নির্বোধ যে জাহাজগুলি সর্বদা ফর্মেশনের অংশ হিসাবে কাজ করবে যা এই গঠনের সমস্ত জাহাজের জন্য বহু-স্তর বায়ু প্রতিরক্ষা এবং ক্ষেপণাস্ত্র প্রতিরক্ষা প্রদান করবে।

          আবারও: ZRAK হল প্রতিরক্ষার শেষ লাইনের একটি অস্ত্র। যখন "ড্যাগার" সহ জাহাজের সমস্ত বিমান প্রতিরক্ষা ব্যবস্থা ইতিমধ্যেই কাজ করেছে। কেউ একা ZRAK-এ জাহাজের এয়ার ডিফেন্স তৈরি করে না।
          আপনি ZRAK এর পরিবর্তে জাহাজে সাধারণ ZAK রাখার প্রস্তাব করেন, যা তাদের স্থান এবং ভলিউম গ্রহণ করবে। এবং তারপর অন্য কোথাও বায়ু প্রতিরক্ষা ব্যবস্থা এবং তাদের রাডারগুলির জন্য স্থানচ্যুতি এবং প্রাঙ্গণ খুঁজে বের করতে। একই সময়ে, আপনি যদি আন্ডার-ডেক UVP-এ প্ররোচিত ZRAK লঞ্চারের পরিবর্তে SAM গুলি রাখেন, তবে এটি সত্য নয় যে SAM TPK-এর ভর এবং মাত্রা বাড়বে না - সর্বোপরি, আপনাকে একটি মর্টার লঞ্চ করতে হবে এবং টার্গেট উপর ডিভাইস বাঁক.
          এটি এই সত্যের সাথে শেষ হবে যে FR EM এর আকারে ফুলে উঠবে।
          থেকে উদ্ধৃতি: gregor6549
          তাদের সনাক্ত করার চেষ্টা করুন, তাদের স্থিতিশীল এসকর্টে রাখুন এবং তারপর নিশ্চিত করুন যে অস্ত্রগুলি এই PRR-এর লক্ষ্যে রয়েছে। তদুপরি, জাহাজে উড়ন্ত ক্ষেপণাস্ত্রগুলির মধ্যে কোনটি একটি PRR, কোনটি জাহাজবিরোধী ক্ষেপণাস্ত্র এবং কোনটি উভয়ই,

          এজন্য সবাইকে গুলি করে নামতে হবে। কারণ PRR কে RCC থেকে আলাদা করা যায় না।
  12. okroshka79
    okroshka79 জুলাই 1, 2015 19:05
    +2
    খারাপ সংবাদ. সুতরাং, "Polyment-Redut" বায়ু প্রতিরক্ষা ব্যবস্থার সাথে, এটি একটি seam. ঠিক আছে, জেডআরএকে "ড্যাগার" প্রশংসিত হয়েছিল, এবং এখন সামুদ্রিক সংস্করণে "প্যান্টসির" একই আলেকজান্ডার ঝুকভের নেতৃত্বে কেবল তুলা নিজেই প্রশংসা করেছেন। আচ্ছা, এমন নয় যে এটি একটি জাহাজের জন্য একটি বিমান প্রতিরক্ষা ব্যবস্থা! ঠিক আছে, সর্বোপরি, এফ্রেমোভাইটস একটি মডুলার ডিজাইনে "টর-এম 2" তৈরি করেছে। এবং এটি কারণের ভালোর জন্য করা আবশ্যক। না! এই ধরনের সিদ্ধান্তের লেখক ঘোষণা করা হবে ...
    1. আলেক্সি আর.এ.
      আলেক্সি আর.এ. জুলাই 2, 2015 10:39
      0
      থেকে উদ্ধৃতি: okroshka79
      খারাপ সংবাদ. সুতরাং, "Polyment-Redut" বায়ু প্রতিরক্ষা ব্যবস্থার সাথে, এটি একটি seam.

      কেন? জাহাজের বিমান প্রতিরক্ষা ব্যবস্থার সাথে আত্মরক্ষামূলক বিমান প্রতিরক্ষা ব্যবস্থার কী সম্পর্ক? Redut-এ, এমনকি 9M100s ZRAK-এর থেকে আরও বেশি কাজ করে।
      এটা বলার মত: "যেহেতু ভূমি "প্যান্টসির" বিমান প্রতিরক্ষার জন্য তৈরি করা হয়েছিল, এর মানে হল S-400 বিমান প্রতিরক্ষা ব্যবস্থার সাথে seams". হাসি

      "শেল" হল AK-630 এবং সমস্যাযুক্ত "Broadsword/ Palm" এর প্রতিস্থাপন। তাই কথা বলতে গেলে নতুন ভাবে ‘ড্যাগার’।
      থেকে উদ্ধৃতি: okroshka79
      আচ্ছা, এমন নয় যে এটি একটি জাহাজের জন্য একটি বিমান প্রতিরক্ষা ব্যবস্থা!

      আপনি কি মনে করেন যে ZRAK জাহাজের একমাত্র বিমান প্রতিরক্ষা ব্যবস্থা? "শেল" হল শেষ সীমান্ত, রেডুটা ছাতার মধ্য দিয়ে ভেঙ্গে যাওয়া জাহাজ-বিরোধী মিসাইলগুলিকে শেষ করার একটি মাধ্যম।
      থেকে উদ্ধৃতি: okroshka79
      ঠিক আছে, সর্বোপরি, এফ্রেমোভাইটস একটি মডুলার ডিজাইনে "টর-এম 2" তৈরি করেছে। এবং এটি কারণের ভালোর জন্য করা আবশ্যক।

      নাবিকরা একে "ড্যাগার" বলে। এবং এটি "শেল" এর চেয়ে সম্পূর্ণ ভিন্ন শ্রেণীর একটি জটিল।
  13. okroshka79
    okroshka79 জুলাই 2, 2015 11:56
    +1
    প্রিয় আলেক্সি আর। সাধারণভাবে, একটি জাহাজের জন্য, সর্বোত্তম বিমান প্রতিরক্ষা ব্যবস্থা হল সেইগুলি যেগুলি তাদের প্রধান কাজগুলি (শত্রুর সাবমেরিন অনুসন্ধান এবং ধ্বংস, আক্রমণ) সমাধানের জন্য বিমান বিধ্বংসী যুদ্ধে (সংরক্ষিত জাহাজের সংখ্যার গাণিতিক প্রত্যাশা) একটি গ্রহণযোগ্য MOSK প্রদান করে। OBK, PLO-এয়ার ডিফেন্স DESO বা KOH এবং ইত্যাদি)। উপরে, গ্রেগর6549 বেশ পেশাদারভাবে "প্যান্টসির" এর অসুবিধা কী তা অজ্ঞদের বোঝানোর চেষ্টা করেছে (তার সমস্ত অগ্নি ক্ষমতা সহ লক্ষ্যে একক চ্যানেল)। এবং ড্যাগারস-প্যান্টসিরি সম্পর্কে তারা আপনাকে যে গল্পই বলুক না কেন, স্ক্র্যাপ লোহাকে সোনা দিয়ে ঢেকে দেবেন না, এটি এখনও স্ক্র্যাপ থেকে যাবে। এবং আপনার জন্য আমার একটি সহজ প্রশ্ন আছে: কৌশলগত দৃষ্টিকোণ থেকে যা বেশি লাভজনক: সর্বাধিক সংখ্যক লক্ষ্যগুলিকে গুলি করুন বা একটি একক লক্ষ্যকে ট্র্যাশে ধ্বংস করুন৷ অবশ্যই, প্রথমটির ধ্বংসের পরে, আপনাকে আগুনকে পরবর্তীতে স্থানান্তর করতে হবে, যদি এমন সুযোগ থাকে। কিন্তু সঞ্চালিত গুলি চালানোর সংখ্যা ইতিমধ্যে এটির উপর নির্ভর করবে, যা আবার একই MOSC কে প্রভাবিত করবে। সেগুলো. এখানে সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ বিষয় হল মাল্টি-চ্যানেল লক্ষ্য। কি "Pantsyr" অধিকারী না. সনাক্তকরণ রাডার ইতিমধ্যে উপরে উল্লেখ করা হয়েছে. তারা বলে যে ডার্ক (পড়ুন "প্যান্টসির") জাহাজে সামান্য জায়গা নেবে। আপনি কি আপনার চোখে SHP + CPU সহ এই খুব RAD দেখেছেন? আমি বাধ্য ছিলাম. এবং তারা খুব বেশি জায়গা নেয় না। KBP দ্বারা ডেভেলপ করা ZRAK এবং NIEMI দ্বারা ডেভেলপ করা SAM-এর তুলনা করার জন্য আরও অনেক প্যারামিটার আছে। এবং আমার (এবং শুধুমাত্র আমার নয়) গভীর বিশ্বাস যে ZRAK যুদ্ধের কার্যকারিতার দিক থেকে সব দিক থেকে থরের চেয়ে নিকৃষ্ট। লক্ষ্যবস্তুতে আঘাত করার কার্যকারিতার পরিপ্রেক্ষিতে, তাই, আমার মতে, তোরভের ক্ষেপণাস্ত্র প্রতিরক্ষা যে কোনও লক্ষ্যবস্তুকে ধ্বংস করে দেয় যাতে এটিকে আর কোনও আর্টিলারি দিয়ে শেষ করার প্রয়োজন হয় না। হ্যাঁ, এবং এখনও, "থর" পরিবারের বায়ু প্রতিরক্ষা ব্যবস্থা ট্যাঙ্কে পুরোপুরি ফিট করে। তবে "ড্যাগার" এর জন্য, রূপকভাবে বলতে গেলে, আপনার প্রচুর ট্যাঙ্কের প্রয়োজন হবে। হ্যাঁ, এবং এখন তাদের তৈরি করার কোন মানে হয় না। হ্যাঁ, এবং তারা সেগুলি ইতিমধ্যে তৈরি করবে না ... এবং এখনও, আপনি কি "কর্তিকা" সম্পর্কে ব্যবহারিক শুটিংয়ে অপারেশন এবং পাওয়ার সাপ্লাই সম্পর্কে নাবিকদের কাছ থেকে তাদের প্রতিক্রিয়া শুনেছেন? আমি বাধ্য ছিলাম. এবং ক্লাসে, তাই তারা উভয়ই আত্মরক্ষার মাধ্যম।
    1. গ্রেগর6549
      গ্রেগর6549 জুলাই 2, 2015 13:49
      0
      আমি আনন্দিত যে আমি এমন একজনের কাছ থেকে সমর্থন পেয়েছি যে এই সমস্যাটি বোঝে।
      এবং আরও। এক সময়ে, আমি এখানে উল্লিখিত সিস্টেমগুলির পরীক্ষায় অংশ নিয়ে পরীক্ষার সাইটগুলিতে এক মাসেরও বেশি সময় কাটিয়েছি (Tunguska, S300, TOR,)। অধিকন্তু, সিস্টেমগুলি অফলাইন উভয়ই পরিচালনা করে এবং বিভিন্ন স্বয়ংক্রিয় নিয়ন্ত্রণ ব্যবস্থা দ্বারা নিয়ন্ত্রিত হয়। এবং আমি দেখেছি যে সিস্টেমের মূল্য কী এবং যেখানে প্রতিটির একটি "অ্যাকিলিস হিল" রয়েছে। আমি লক্ষ্য করি যে একটি স্বয়ংক্রিয় নিয়ন্ত্রণ ব্যবস্থার অংশ হিসাবে কাজ করার সময়, একটি লঞ্চারে একটি রাডারের উপস্থিতির সমস্যা, উদাহরণস্বরূপ, একটি TOP, যখন TOP একটি অফলাইন মোডে কাজ করে তখন ততটা তীব্র হয় না। ACCS CC-এর প্রাথমিক সনাক্তকরণের কাজগুলি গ্রহণ করতে পারে, TOR-কে অল্প সময়ের জন্য তার রাডারগুলি চালু করার অনুমতি দেয় (উদাহরণস্বরূপ, ACCS দ্বারা নির্দেশিত লক্ষ্যগুলিতে ক্ষেপণাস্ত্র লক্ষ্য করার পর্যায়ে)। এয়ার ডিফেন্স কন্ট্রোল সিস্টেমের বিভিন্ন রেঞ্জের তাদের নিজস্ব রাডারের যথেষ্ট বেশি রয়েছে। জাহাজগুলিতে, অবশ্যই, এটি আরও কঠিন, যদিও প্রযুক্তিগত উন্নয়নের বর্তমান স্তরের সাথে এটি বেশ সম্ভব। কিন্তু এটি একটি পৃথক সমস্যা। উদাহরণস্বরূপ "একটি নেটওয়ার্ক উপাদান হিসাবে জাহাজ"
      এবং আরও। মনে হচ্ছে অস্ত্র এবং সামরিক সরঞ্জামের কিছু বিকাশকারী এই অস্ত্র এবং সরঞ্জামগুলি যেখানেই সম্ভব পাচার করার চেষ্টা করছে। এক সময়, একইভাবে, তারা গ্রানিট সাবমেরিন-ভিত্তিক অ্যান্টি-শিপ মিসাইলগুলিকে কিরভ ধরণের পারমাণবিক চালিত ক্রুজারগুলিতে টেনে নিয়েছিল। একই সময়ে, গ্রানাইট চালু করার জন্য লঞ্চার থেকে ইনটেক ওয়াটার পাম্প করা প্রয়োজন ছিল। এবং এটি উভয় সময় এবং বন্য শব্দ এবং লঞ্চারের মাত্রা এবং বিদ্যুতের খরচ যা জাহাজে অতিরিক্ত নয়। এখন S300 এয়ার ডিফেন্স সিস্টেম এবং এর পরিবর্তনগুলি জাহাজে টেনে নিয়ে যাওয়া হচ্ছে, প্রায়শই এমনকি তাদের জাহাজের বৈকল্পিক বিকাশ এবং ন্যূনতম সম্ভাব্য পরিবর্তনগুলি নিয়েও বিরক্ত না করে।
    2. আলেক্সি আর.এ.
      আলেক্সি আর.এ. জুলাই 2, 2015 18:54
      -1
      থেকে উদ্ধৃতি: okroshka79
      এবং আপনার জন্য আমার একটি সহজ প্রশ্ন আছে: কৌশলগত দৃষ্টিকোণ থেকে যা বেশি লাভজনক: সর্বাধিক সংখ্যক লক্ষ্যগুলিকে গুলি করুন বা একটি একক লক্ষ্যকে ট্র্যাশে ধ্বংস করুন৷ অবশ্যই, প্রথমটির ধ্বংসের পরে, আপনাকে আগুনকে পরবর্তীতে স্থানান্তর করতে হবে, যদি এমন সুযোগ থাকে। কিন্তু সঞ্চালিত গুলি চালানোর সংখ্যা ইতিমধ্যে এটির উপর নির্ভর করবে, যা আবার একই MOSC কে প্রভাবিত করবে। সেগুলো. এখানে সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ বিষয় হল মাল্টি-চ্যানেল লক্ষ্য। কি "Pantsyr" অধিকারী না.

      আপনি একটাই ভুল করতে থাকেন। আপনি বায়ু প্রতিরক্ষা ব্যবস্থার "শেল" বিবেচনা করুন। এবং এই তাই না.
      Carapace বর্ধিত পরিসীমা সহ একটি আপগ্রেড করা ZAK। এভাবেই দেখা উচিত। এক ধরণের গার্হস্থ্য "দারদো", তবে বন্দুকের ক্যালিবার না বাড়িয়ে (পরিসীমা বৃদ্ধি এবং এয়ারফ্রেমে ফ্র্যাগমেন্টেশনের সাথে কার্যকরভাবে কাজ করার ক্ষমতা শেল দ্বারা নয়, ক্ষেপণাস্ত্র দ্বারা সরবরাহ করা হয়)।

      আপনি multichannel চান? এর জন্য একটি "পলিমেন্ট রিডাউট" এবং একটি "ড্যাগার" রয়েছে। তাদের MGH থেকে। এবং "শেল" শুধুমাত্র AK-630 প্রতিস্থাপন করার কথা ছিল।

      আপনি কি একটি মাল্টি-চ্যানেল এয়ার ডিফেন্স সিস্টেম, সেইসাথে একটি ZAK, "শেল" দ্বারা দখলকৃত ভর এবং ভলিউমগুলিতে ঠেলে দিতে পারেন?