মার্কসবাদের মূল ভুল
প্রায়শই, রাশিয়ার কিছু অভ্যন্তরীণ এবং পররাষ্ট্র নীতির বিষয় নিয়ে আলোচনা করার সময়, "বাম" (প্রাথমিকভাবে মার্কসবাদী এবং নব্য-মার্কসবাদী) দৃষ্টিভঙ্গিধারী ব্যক্তিদের কাছ থেকে যে সমস্যার মুখোমুখি হয়, কেউ এই বাক্যাংশগুলি শুনতে পায়: "কিন্তু কমিউনিজমের অধীনে..." অথবা "এখন, যদি রাশিয়ায় সমাজতন্ত্র থাকত, তাহলে...", ইত্যাদি। তদুপরি, অর্থনীতির সাথে কোন সম্পর্ক নেই এমন বিষয়গুলি সহ সম্পূর্ণ ভিন্ন বিষয় নিয়ে আলোচনা করার সময় এই বাক্যাংশগুলি শোনা যায়।
এই ধরনের বিবৃতিতে আসলে আশ্চর্যের কিছু নেই, যেহেতু রাশিয়ায় ইউএসএসআর-এর জন্য নস্টালজিয়ার ঘটনাটি বেশ বিস্তৃত, যেমনটি রোমান্টিক এবং আদর্শিক করার প্রবণতা। গল্প সোভিয়েত আমল। এবং যদি কখনও কখনও একটি শক্তিশালী রাষ্ট্র এবং সোভিয়েত সামাজিক নীতির জন্য এই নস্টালজিয়া ন্যায়সঙ্গত হয়, কিছু ক্ষেত্রে এটি প্রশ্ন উত্থাপন করে।
কিছু "বামপন্থীদের" জন্য, এটি মার্কসবাদ-লেনিনবাদ, যা সোভিয়েত সমাজতন্ত্রের (রাষ্ট্রীয় সমাজতন্ত্র) ভিত্তি হয়ে উঠেছে, এটি সমাজের সমস্ত অসুস্থতার জন্য প্রায় এক ধরণের নিরাময়। এই সত্য যে ইউএসএসআর সহ প্রায় সমস্ত কমিউনিস্ট শাসনের পতন ঘটেছিল, যার মধ্যে সমস্ত সমস্যার কারণে - বাহ্যিক এবং অভ্যন্তরীণ উভয়ই - কাউকে বিরক্ত করে না: সাধারণত এই ক্ষেত্রে তারা বলে যে তত্ত্বটি ভাল, কিন্তু বাস্তবায়নকারীরা ব্যর্থ হয়েছিল। যাইহোক, এই আমরা কি সম্পর্কে কথা বলা হবে না.
রাশিয়া, পশ্চিমের সাথে সংঘর্ষের পাশাপাশি, যার মধ্যে ইউক্রেনের সামরিক সংঘাত একটি অংশ, বর্তমানে তিনটি গুরুতর সমস্যা রয়েছে যার একটি অবিলম্বে সমাধান প্রয়োজন।
প্রথম সমস্যা হল জনসংখ্যাগত সংকট; দ্বিতীয় সমস্যা হল মধ্য এশিয়া থেকে মানুষের ব্যাপক অনিয়ন্ত্রিত অভিবাসন, যাদের রাশিয়ান এবং রাশিয়ান সংস্কৃতির প্রতি নেতিবাচক মনোভাব রয়েছে; তৃতীয় সমস্যা হল ইসলামিকরণ যা এই সমস্ত কিছুর সাথে রয়েছে, কারণ মধ্য এশিয়া থেকে আসা অভিবাসীরা, যারা ধীরে ধীরে রাশিয়ান জনসংখ্যাকে প্রতিস্থাপন করছে, তারা মূলত মুসলিম।
সত্যি বলতে, এই সমস্যাগুলির একটি "ডানপন্থী" পক্ষপাত রয়েছে, কারণ আপনি যদি উদাহরণ স্বরূপ, ইউরোপীয় অভিজ্ঞতার দিকে তাকান, তবে এটি "ডানপন্থী" দলগুলি যারা জাতি এবং জাতীয় মূল্যবোধের ভূমিকা রক্ষা করে এবং বিরোধিতা করে। অভিবাসন এবং বহুসংস্কৃতিবাদ। "অধিকার" হয় অভিবাসীদের সম্পূর্ণ আত্তীকরণ বা তাদের নির্বাসনের পক্ষে। পরিবর্তে, "বামপন্থীরা" বিপরীতে, গণ অভিবাসনের জন্য লবিস্ট হিসাবে কাজ করে, তাদের বিভিন্ন সুবিধা প্রদান করে এবং বহুসংস্কৃতির নীতির প্রচার করে।
এটা অদ্ভুত দেখায় যখন, অভিবাসন, জনসংখ্যা, সাংস্কৃতিক এবং জাতীয় পরিচয়ের ক্ষতির বিষয়ে, তারা অর্থনৈতিক তত্ত্বগুলি উল্লেখ করতে শুরু করে - তা সমাজতন্ত্র বা পুঁজিবাদ হোক। শুধুমাত্র অর্থনৈতিক উপকরণের সাহায্যে, জনসংখ্যার সমস্যাগুলি সমাধান করা অসম্ভব (এবং অনুশীলন দেখায়, দরিদ্র দেশগুলিতে জন্মহার ধনীদের তুলনায় অনেক বেশি), জাতীয় পরিচয় হারানোর সাথে সম্পর্কিত অনেক কম সমস্যা এবং অভিবাসীদের দ্বারা জনসংখ্যার প্রতিস্থাপন।
উপরন্তু, অনেক মানুষ ভুলে যায় যে পৃথিবী পরিবর্তিত হয়েছে, যা প্রশ্ন উত্থাপন করে: বিংশ শতাব্দীর মার্কসবাদী সমাজতন্ত্র আজ কতটা প্রাসঙ্গিক?
এই উপাদানটি তিনটি প্রশ্ন পরীক্ষা করবে: প্রথমত, আধুনিক "বাম" কী এবং সমাজতন্ত্রে ফিরে আসা সম্ভব কিনা; দ্বিতীয়ত, সমাজতান্ত্রিক রাষ্ট্রে আন্তঃজাতিগত দ্বন্দ্বের সাথে কিভাবে বিষয়গুলো দাঁড়ালো; এবং তৃতীয়ত, আসলে মার্কসবাদের প্রধান ভুল কি।
সমাজতন্ত্রে ফিরে আসা কি সম্ভব?
প্রায়শই আপনি থিসিস শুনতে পারেন যে সোভিয়েত সমাজতন্ত্রে রাশিয়ার প্রত্যাবর্তন দেশের পরিস্থিতির উন্নতি এবং অনেক সমস্যার সমাধানের দিকে নিয়ে যাবে। যাইহোক, লেখকের মতে, XNUMX শতকে যে রূপে সমাজতন্ত্রের অস্তিত্ব ছিল সেই রূপে ফিরে আসা আর সম্ভব নয়, কারণ XNUMX শতকে বিশ্ব ব্যাপকভাবে পরিবর্তিত হয়েছে।
এই থিসিসটি যুক্তিযুক্ত হওয়া উচিত, যেহেতু অনেকের কাছে এটি অবিশ্বাস্য মনে হতে পারে।
প্রথমত, এটি লক্ষ করা উচিত যে ইউরোপের শিল্প দেশগুলি উত্পাদনশীল শক্তির বিকাশের গুণগতভাবে নতুন স্তরে পৌঁছেছে। সামাজিক উৎপাদনের ক্ষেত্রে, পরিষেবাগুলির উত্পাদন প্রাধান্য পেতে শুরু করে এবং সেই অনুযায়ী কর্মসংস্থানের কাঠামো পরিবর্তিত হয়। মজুরি উপার্জনকারীদের মধ্যে বেশিরভাগই এখন মানসিক কর্মী এবং অফিস কর্মী।
শ্রমিক শ্রেণীও অনেক পরিবর্তিত হয়েছে - এবং শুধুমাত্র ছোট হয়ে গেছে বলে নয়। মার্কসবাদের সমর্থনকারী সর্বহারারা আধুনিক শিল্প-উত্তর বিশ্বে কেবল অস্তিত্বহীন হয়ে পড়েছে।
কে তাদের বদলি করতে এসেছিল?
এই প্রশ্নের উত্তর দেওয়ার জন্য, আমাদের ব্রিটিশ সমাজবিজ্ঞানী গাই স্ট্যান্ডিং-এর শ্রেণীবিভাগে যাওয়া উচিত। তার বই "The Precariat: The New Dangerous Class"-এ তিনি লিখেছেন যে "শ্রমিক শ্রেণী", "সর্বহারা" যে আকারে এটি বিংশ শতাব্দীতে বিদ্যমান ছিল তার অস্তিত্ব নেই, এখন এটি একটি লেবেল ছাড়া আর কিছুই নয়। অতএব, একটি নতুন শ্রেণিবিন্যাস প্রয়োজন যা বিশ্ব বাজার ব্যবস্থায় শ্রেণি সম্পর্ক প্রতিফলিত করে।
স্ট্যান্ডিংয়ের শ্রেণীবিভাগ অনুসরণ করে, সাতটি গোষ্ঠীকে আলাদা করা যেতে পারে: একেবারে শীর্ষে রয়েছে অভিজাত, বিশ্বের সবচেয়ে ধনী নাগরিক; এরপর আসে বেতন- বড় কর্পোরেশনের কর্মচারী, রাষ্ট্রীয় মালিকানাধীন প্রতিষ্ঠান, কর্মকর্তা- তাদের সবারই ভালো সামাজিক গ্যারান্টি এবং বেতন রয়েছে এবং তারা সাধারণত নিরাপদে "সিস্টেমে" নিযুক্ত হন; নীচে লাভবানদের একটি গ্রুপ রয়েছে - "যোগ্য কর্মী", বিশেষজ্ঞ যারা সফলভাবে বাজারে তাদের দক্ষতা এবং জ্ঞান বিক্রি করেন।
তাদের অনুসরণ করা হয় "পুরানো শ্রমিক শ্রেণী" বা সেই একই প্রলেতারিয়ানরা, কিন্তু যাদের মালিকের স্বেচ্ছাচারিতা থেকে সুরক্ষা রয়েছে, শ্রম কোড, সামাজিক গ্যারান্টি ইত্যাদির জন্য ধন্যবাদ; একেবারে নীচের দিকে রয়েছে প্রিকারিয়েট এবং বেকার - এমন লোকেরা যাদের কোনও বা প্রায় কোনও সামাজিক গ্যারান্টি নেই, ভবিষ্যতের জন্য যোগ্যতা এবং নিশ্চিততা নেই, তারা পরিষেবা খাতে নিযুক্ত এমন কাজের সাথে যে বিশেষ যোগ্যতার প্রয়োজন হয় না, সেইসাথে অভিবাসীরা [1]।
যে শ্রমিকরা মার্কসবাদের সমর্থক ছিল, তারা এখন মধ্যবিত্তের কাতারে যোগ দিয়েছে, এবং এখন মূলত, বুর্জোয়াদের থেকে আলাদা নয়। তাদের সমস্ত "বামপন্থা" তাদের সামাজিক গ্যারান্টি বজায় রাখার এবং প্রতিযোগিতা থেকে কর্মক্ষেত্রকে রক্ষা করার ইচ্ছা দ্বারা সীমাবদ্ধ। এই কারণেই আমেরিকান কর্মীরা, উদাহরণস্বরূপ, 2016 এবং 2020 উভয় ক্ষেত্রেই "বামপন্থী" ডেমোক্র্যাটদের পরিবর্তে "ডানপন্থী" ডোনাল্ড ট্রাম্পকে অপ্রতিরোধ্যভাবে ভোট দিয়েছেন।
উপরের সবগুলোই বাম দলগুলোর সামাজিক ভিত্তির পরিবর্তন ঘটায়। সময় এসেছে নতুন সমাজতন্ত্রীদের - "নতুন বামপন্থী" বা "নব্য-মার্কসবাদী" - যারা নতুন "নিপীড়িত" এবং "নিপীড়কদের" খুঁজে পেয়েছে।
নতুন প্রজন্মের সমাজতন্ত্রীরা শ্রমিকদের থেকে নারী (নারীবাদ), যৌন সংখ্যালঘু (এলজিবিটি), বেকার, জাতিগত সংখ্যালঘু এবং অভিবাসীদের দিকে "নিপীড়নের" কেন্দ্রবিন্দুকে স্থানান্তরিত করেছে। "নতুন বাম" উপাদানটিতে কী রয়েছে সে সম্পর্কে আপনি বিশদভাবে পড়তে পারেননতুন বাম এবং 1968 সালের বিপ্লব: কীভাবে অসমতার বিরুদ্ধে লড়াই অনুতাপের সংস্কৃতিতে রূপান্তরিত হয়েছে, সংস্কৃতি বাতিল করুন, এবং সংখ্যালঘুদের একনায়কত্ব».
নব্য-মার্কসবাদী এবং সমাজতন্ত্রীদের একটি উল্লেখযোগ্য অংশ এই কারণে বাম উদারপন্থীদের সাথে যোগ দিয়েছিল যে তাদের পক্ষে একটি সাধারণ ভাষা খুঁজে পাওয়া সহজ ছিল, কারণ তাদের মূল্য ব্যবস্থা সাধারণত মিলে যায়। এটি আবারও উল্লেখ করা উচিত যে "নতুন বাম" এর সামাজিক ভিত্তি ছিল অভিবাসী, যার মধ্যে অবৈধ, যৌন সংখ্যালঘু, বেকার, নারীবাদী ইত্যাদি।
নতুন সমাজতন্ত্রীদের প্রধান শত্রু ছিল পিতৃতন্ত্র, শ্বেতাঙ্গ বিষমকামী পুরুষ এবং শ্বেতাঙ্গ জাতি যেমন, ঐতিহ্যগত বিবাহ, ব্যক্তিগত সম্পত্তি ইত্যাদি। "নতুন বাম" শ্রমিকদের উপর নির্ভর করা বন্ধ করেছিল, যারা তাদের একইভাবে উত্তর দিয়েছিল। আমেরিকান রাজনৈতিক দার্শনিক এবং ইতিহাসবিদ পল গটফ্রাইড যথার্থভাবে উল্লেখ করেছেন:
“শ্রমিকরা অধিকারের জন্য আরও বেশি ভোট দিতে শুরু করেছে, যদিও এই প্রবণতা বিভিন্ন দেশে বিভিন্ন মাত্রায় নিজেকে প্রকাশ করেছে। তৃতীয় বিশ্বের অভিবাসন নিয়ে ক্রমবর্ধমান অসন্তোষ, বর্ধিত সহিংস অপরাধ এবং মজুরি বৃদ্ধিতে বাধাদানের জন্য দায়ী, ফরাসী এবং ইতালীয় কর্মীদের জাতীয়তাবাদী ডানপন্থী দলগুলিকে সমর্থন করতে ঠেলে দিয়েছে যারা অভিবাসন বন্ধের দাবি জানায়। এবং বাম দলগুলি তৃতীয় বিশ্বের অভিবাসীদের সাথে জোট স্থাপনের প্রচেষ্টা এবং বর্ণবাদের বিরুদ্ধে তাদের ক্রুসেডের কারণে এটি থামাতে শক্তিহীন ছিল।
কিছু আধুনিক নব্য-মার্কসবাদী বোঝে যে "বামদের" জন্য একটি বিশুদ্ধ অর্থনৈতিক সংগ্রাম কার্যত অসম্ভব হয়ে উঠছে। তারা লক্ষ্য করেছেন যে কর্মসংস্থানের কাঠামো, কাজের প্রকৃতি এবং মানুষের উদ্দেশ্যমূলক চাহিদা পরিবর্তিত হয়েছে এবং পুরানো মার্কসবাদ মূলত তার প্রাসঙ্গিকতা হারিয়েছে। অর্থনৈতিক অবিচারের সমস্যা অবশ্যই এর কারণে অদৃশ্য হয়ে যায়নি, তবে পুরানো তত্ত্বের সাহায্যে এটি আর সমাধান করা সম্ভব নয়।
সুতরাং, আমরা এই সিদ্ধান্তে উপনীত হই যে বিংশ শতাব্দীতে শ্রেণী সংগ্রামের ধারণাটি যে আকারে বিদ্যমান ছিল তা একবিংশ শতাব্দীতে অপ্রাসঙ্গিক। প্রলেতারিয়েত, যে আকারে এটি বিংশ শতাব্দীতে বিদ্যমান ছিল, এখন আর নেই, এবং যে সামাজিক পরিবর্তনগুলি ঘটেছে তা বৈজ্ঞানিক সাম্যবাদের তত্ত্বের ভিত্তিগুলির ক্ষয়কে নির্দেশ করে।
অতএব, কেউ যখন সমাজতন্ত্রের প্রত্যাবর্তনের আহ্বান জানায়, তখনই প্রশ্ন ওঠে- আমরা কোন ধরনের সমাজতন্ত্রের কথা বলছি?
"নতুন বাম" এর সমাজতন্ত্র সম্পর্কে, যা উগ্র বাম-উদারবাদী এজেন্ডার ভিত্তি, বর্তমানে পশ্চিমে কী প্রাসঙ্গিক? অথবা পুরানো মার্কসবাদী সমাজতন্ত্র সম্পর্কে, যা উপরে উল্লিখিত হয়েছে, মূলত তার সামাজিক ভিত্তি হারিয়েছে? বা অন্য কিছু সম্পর্কে?
এর পরে, দ্বিতীয় প্রশ্নটি বিবেচনা করা যাক - মার্কসবাদীরা কীভাবে জাতীয় সংস্কৃতির ঘটনাকে আচরণ করেছিল এবং কীভাবে সমাজতান্ত্রিক দেশগুলিতে আন্তঃজাতিগত বিরোধগুলি সমাধান করা হয়েছিল।
মার্কসবাদে জাতীয় পরিচয় এবং আন্তঃজাতিগত দ্বন্দ্বের সমস্যা
মার্কসবাদের ভুলগুলির মধ্যে একটি হল বিশ্বের একটি বিশুদ্ধভাবে অর্থনৈতিক দৃষ্টিভঙ্গি - সংঘটিত গুরুতর ঘটনাগুলিতে, এটি একটি সামরিক সংঘাত, একটি জাতিগত সংঘাত বা কোনো ধরনের সংকটই হোক না কেন, মার্কসবাদী এবং নব্য-মার্কসবাদীরা কিছু অর্থনৈতিক স্বার্থ খুঁজে বের করার চেষ্টা করে, " পুঁজিপতিদের সুবিধা।" আসলে, সব দ্বন্দ্বেরই অর্থনৈতিক ভিত্তি থাকে না।
মার্কসবাদ জাতীয় সংস্কৃতি এবং জাতীয় পরিচয়ের বিষয়গুলিকে খুব বেশি গুরুত্ব দেয় না, অর্থনৈতিক উন্নয়নের স্তর দ্বারা সমস্ত সমস্যা ব্যাখ্যা করে। যদি এই অঞ্চলে কোনো ধরনের আন্তঃজাতিগত দ্বন্দ্ব দেখা দেয়, তবে একজন নব্য-মার্কসবাদীর মতে, এটি এই অঞ্চলের উন্নয়নের অর্থনৈতিক স্তরের সাথে জড়িত। অভিবাসীরা যদি কোনো দেশের দোকান ধ্বংস করতে এবং ঐতিহাসিক জাদুঘরে আগুন দিতে শুরু করে, কারণ তারা দরিদ্র এবং "নিপীড়িত"।
জাতীয় পরিচয় সংরক্ষণের ক্ষেত্রে, মার্কসবাদীরা বামপন্থী উদারপন্থীদের থেকে আলাদা নয় - যে কারণে তারা অবশেষে তাদের সাথে একটি সাধারণ ভাষা খুঁজে পেয়েছে। মার্কসবাদীরা আন্তর্জাতিকতাবাদী এবং জাতিগুলির মধ্যে সীমানা মুছে ফেলার পক্ষে। বিশেষ করে, ভ্লাদিমির লেনিন "জাতীয় প্রশ্নে সমালোচনামূলক নোট" এ উল্লেখ করেছেন:
“জাতীয় সংস্কৃতির স্লোগান হল একটি বুর্জোয়া (এবং প্রায়শই ব্ল্যাক হান্ড্রেড-ক্লারিকাল) প্রতারণা। আমাদের স্লোগান গণতন্ত্রের আন্তর্জাতিক সংস্কৃতি এবং বিশ্ব শ্রমিক আন্দোলন... একটি নির্দিষ্ট উদাহরণ নিন। একজন মহান-রাশিয়ান মার্কসবাদী কি একটি জাতীয়, মহান-রাশিয়ান সংস্কৃতির স্লোগান গ্রহণ করতে পারেন? না. এই জাতীয় ব্যক্তিকে জাতীয়তাবাদীদের মধ্যে রাখা উচিত, মার্ক্সবাদীদের মধ্যে নয়।
আমাদের কাজ হ'ল মহান রাশিয়ানদের প্রভাবশালী, কালো শত এবং বুর্জোয়া জাতীয় সংস্কৃতির বিরুদ্ধে লড়াই করা, একচেটিয়াভাবে আন্তর্জাতিক চেতনায় বিকাশ করা এবং অন্যান্য দেশের শ্রমিকদের সাথে ঘনিষ্ঠ জোটে সেই সূচনাগুলির সাথে লড়াই করা যা আমাদের শ্রমিক আন্দোলনের ইতিহাসেও উপস্থিত রয়েছে" [৩]।
আমাদের কাজ হ'ল মহান রাশিয়ানদের প্রভাবশালী, কালো শত এবং বুর্জোয়া জাতীয় সংস্কৃতির বিরুদ্ধে লড়াই করা, একচেটিয়াভাবে আন্তর্জাতিক চেতনায় বিকাশ করা এবং অন্যান্য দেশের শ্রমিকদের সাথে ঘনিষ্ঠ জোটে সেই সূচনাগুলির সাথে লড়াই করা যা আমাদের শ্রমিক আন্দোলনের ইতিহাসেও উপস্থিত রয়েছে" [৩]।
অসওয়াল্ড স্পেংলারের মতো কিছু রক্ষণশীল চিন্তাবিদ যথার্থভাবে উল্লেখ করেছেন, উদারনৈতিক রাজনৈতিক অর্থনীতি এবং কমিউনিস্ট ইশতেহার উভয়ই জাতি ও জাতীয় সংস্কৃতির বিরুদ্ধে পরিচালিত "আন্তর্জাতিক" এর একটি নিহিলিস্টিক নীতির প্রতিনিধিত্ব করে।
কিছু "বামপন্থী" তাদের অভিবাসন নীতির জন্য রাশিয়া এবং আধুনিক পশ্চিম উভয়েরই সমালোচনা করে, উল্লেখ করে যে (কারণ ছাড়াই নয়) যে যন্ত্রের পিছনে কে থাকবে আন্তর্জাতিক পুঁজি চিন্তা করে না - একজন সাদা মানুষ বা কালো মানুষ, যতক্ষণ না এটি অর্থনৈতিকভাবে লাভজনক হয়। .
যাইহোক, মার্কসবাদে, এই ক্ষেত্রে, মেশিনে কে দাঁড়াবে তাও কোন পার্থক্য নেই - একজন কালো মানুষ বা একজন সাদা মানুষ, মূল জিনিসটি হল সমাজতান্ত্রিক এবং পুঁজিবাদী নয়। কারণ, লেনিন উপরে যেমন লিখেছেন, জাতীয় সংস্কৃতির কোনো অর্থ নেই।
যাইহোক, এটি জাতীয়তাবাদ ছিল যা XNUMX শতকের শুরুতে মার্কসবাদে একটি উল্লেখযোগ্য আঘাত করেছিল - মার্কস বিশ্বাস করতেন যে শ্রেণীগুলি জাতির চেয়ে একটি গুরুত্বপূর্ণ বাস্তবতা, যে অর্থনীতি মানুষের চিন্তাভাবনা এবং বিশ্বাসকে নির্ধারণ করে, কিন্তু বাস্তবে সবকিছুই পরিণত হয়েছিল। বিপরীত উদাহরণস্বরূপ, জার্মান কর্মী ফরাসি শ্রমিকের চেয়ে জার্মান প্রস্তুতকারকের সাথে আরও বেশি মিল রয়েছে। জাতীয় সংহতি শ্রেণী ও অর্থনৈতিক চিন্তার চেয়ে শক্তিশালী হয়ে উঠেছে। এ কারণেই একটি "বিশ্ব বিপ্লব" ধারণাটি ইউটোপিয়ান হয়ে উঠেছে।
সমাজতান্ত্রিক রাষ্ট্রে আন্তঃজাতিগত দ্বন্দ্বও লোপ পায়নি। উদাহরণ হিসেবে সোভিয়েত ইউনিয়নের কথাই ধরা যাক। সোভিয়েত জাতীয় নীতি জাতিগত সংখ্যালঘুদের সমস্যা সমাধানের একমাত্র উপায় জানত - তাদেরকে একটি বিশেষভাবে তৈরি করা প্রশাসনিক সত্তা, অর্থাৎ একটি প্রজাতন্ত্রে একটি শিরোনাম জাতিতে পরিণত করা। বলশেভিকরা বিদ্যমান সীমানার মধ্যে রাশিয়ার কিছু অংশকে স্বায়ত্তশাসিত করার পথ নিয়েছিল।
এটি জাতীয়তাবাদের প্রতি তাদের মনোভাবের সাথে বেশ সামঞ্জস্যপূর্ণ ছিল - মার্কসবাদ-লেনিনবাদ যুক্তি দিয়েছিল যে দুটি জাতীয়তাবাদ রয়েছে, "অত্যাচারী জাতির জাতীয়তাবাদ" এবং "নিপীড়িত জাতির জাতীয়তাবাদ।" অতএব, ফ্রান্স, গ্রেট ব্রিটেন এবং জার্মানিতে জাতীয়তাবাদ, উদাহরণস্বরূপ, "খারাপ" জাতীয়তাবাদ, এবং ঔপনিবেশিক দেশগুলির জাতীয়তাবাদ, উদাহরণস্বরূপ, আফ্রিকান দেশগুলিতে, "ভাল"। সংখ্যাগরিষ্ঠ জাতীয়তাবাদ খারাপ। সংখ্যালঘু জাতীয়তাবাদ ভালো।
1960 সালের পাঠ্যপুস্তক "মার্কসবাদ-লেনিনবাদের মৌলিক বিষয়গুলি" সরাসরি বলেছে যে
"নিপীড়িত জাতির প্রতিটি বুর্জোয়া জাতীয়তাবাদে নিপীড়নের বিরুদ্ধে একটি সাধারণ গণতান্ত্রিক বিষয়বস্তু থাকে এবং আমরা নিঃশর্তভাবে এই বিষয়বস্তুকে সমর্থন করি" [৪]।
রাশিয়ান জাতীয়তাবাদ, অবশ্যই, "অত্যাচারীদের জাতীয়তাবাদ" হিসাবে নিষিদ্ধ করা হয়েছিল এবং সোভিয়েত সরকার আঞ্চলিক জাতীয়তাবাদের প্রতি অন্ধ দৃষ্টি রেখেছিল (যা এখনও ঘটছে)।
যাইহোক, এই জাতীয় নীতি ইউএসএসআরকে রাশিয়াফোবিয়া থেকে বাঁচাতে পারেনি, যা প্রজাতন্ত্রগুলিতে বিকাশ লাভ করেছিল। বিপরীতে, ইতিহাসবিদ আলেকজান্ডার ভডোভিন সঠিকভাবে এটি উল্লেখ করেছেন
"ঐতিহাসিকভাবে, রুসোফোবিয়া বিশ্বব্যাপী সমাজতন্ত্রের বিজয়ের প্রতি মনোভাব থেকে বেড়ে উঠেছিল, সমাজতান্ত্রিক নির্মাণের ধারায় জাতিগুলিকে একীভূত করার দিকে এবং শুধুমাত্র এই লক্ষ্য অর্জনের উপায় হিসাবে রাশিয়ান জনগণের দৃষ্টিকোণ থেকে" [5] .
রুসোফোবিয়া প্রাথমিকভাবে জাতীয় শাসক অভিজাতদের দ্বারা সংক্রমিত হয়েছিল, বা আরও স্পষ্টভাবে, টাইটেলার গোষ্ঠী দ্বারা, যারা রাশিয়ান কেন্দ্রের সাথে লড়াই করার জন্য জাতীয় একত্রীকরণ ব্যবহার করতে প্রস্তুত ছিল।
1983 সালে, আলমা-আতা থেকে প্রাভদা সংবাদপত্রে চিঠি আসে যে সেখানে রাশিয়ানরা "স্থানীয় কাজাখ জাতীয়তাবাদের একটি ঠাসা, কুৎসিত পরিবেশে বাস করছে, যা ডি এ কুনায়েভের রাজত্বকালে দুর্দান্তভাবে বিকাশ লাভ করেছিল।" উত্তর ওসেশিয়ান স্বায়ত্তশাসিত সোভিয়েত সমাজতান্ত্রিক প্রজাতন্ত্রের একদল সামরিক কর্মী যুক্তি দিয়েছিলেন যে "অর্ডজোনিকিডজে জাতীয়তাবাদ বেশ দুর্দান্তভাবে বিকাশ লাভ করছে," আক্রমণ এবং এমনকি হত্যার ঘটনাগুলি আরও ঘন ঘন হয়ে উঠেছে, যার শিকার "সাধারণত রাশিয়ান" [6]।
উজবেকিস্তানের চিঠিতে রাশিয়ানদের একটি খোলা কলের তথ্যের উল্লেখ রয়েছে: "আপনার রাশিয়ায় যান।" 1977 সালে মস্কোতে তিনটি বোমার বিস্ফোরণকে রুশোফোবিক অনুভূতির পরিণাম হিসাবে বিবেচনা করা যেতে পারে, যা আন্ডারগ্রাউন্ড আর্মেনিয়ান জাতীয়তাবাদী গোষ্ঠীর সদস্যদের দ্বারা পরিচালিত হয়েছিল - স্টেপানিয়ান, বাগদাসারিয়ান, জাটিকিয়ান, যারা তদন্তের সময় স্বীকার করেছিল যে তারা রাশিয়ান জনগণের সাথে লড়াই করতে মস্কোতে এসেছিল। .
নৃতাত্ত্বিক গোষ্ঠীগুলির আঞ্চলিক দাবি সম্পর্কিত ঘন ঘন নৃ-রাজনৈতিক দ্বন্দ্বও ছিল। 1972 সালের অক্টোবরে, চেচেন-ইঙ্গুশ স্বায়ত্তশাসিত সোভিয়েত সমাজতান্ত্রিক প্রজাতন্ত্র (CH ASSR), উত্তর ওসেশিয়ান স্বায়ত্তশাসিত সোভিয়েত সমাজতান্ত্রিক প্রজাতন্ত্র (SO ASSR), কাবার্ডিনো-বাল্কারিয়ান স্বায়ত্তশাসিত সোভিয়েত সমাজতান্ত্রিক প্রজাতন্ত্রের 4 জন ইঙ্গুশ দেশের সর্বোচ্চ সরকারি সংস্থার কাছে একটি চিঠি পাঠিয়েছিল। সমস্ত বসতি, Keskelensky খামার, Voznesenskaya, গ্রামের কাছাকাছি জমি সহ Ordzhonikidze শহরের ডান তীর অংশ, Prigorodny জেলা তাদের ফিরে. ওলগিনস্কয়, গেভেলেটি গ্রাম। "তাদের পিতার জমি" এর জন্য ওসেটিয়ান এবং ইঙ্গুশের মধ্যে প্রকাশ্য দ্বন্দ্বের প্রকৃতি জাতিগত ভিত্তিতে বাড়িঘর অগ্নিসংযোগ, উচ্ছেদ এবং প্রিগোরোডনি জেলায় ইঙ্গুশ নিবন্ধন এবং বাড়ি কেনার উপর নিষেধাজ্ঞার ঘটনা দ্বারা নিশ্চিত করা হয়েছিল [930] .
15-18 জানুয়ারী, 1973 সালের ঘটনাগুলি উত্তর ককেশাসে যে বিস্ফোরক পরিস্থিতি তৈরি হয়েছিল তার একটি স্বাভাবিক পরিণতি ছিল। ইঙ্গুশ, যারা প্রিগোরোডনি জেলা ফিরিয়ে দেওয়ার দাবি করেছিল, গ্রোজনিতে সিপিএসইউ-এর আঞ্চলিক কমিটির ভবনটি তিন দিনেরও বেশি সময় অবরোধের মধ্যে রেখেছিল এবং "ইঙ্গুশেটিয়ার অঞ্চলগুলি কাজ পরিত্যাগ করেছিল এবং সমগ্র জনসংখ্যা গ্রোজনিতে ছিল" [ 6]।
এইভাবে, জনগণের বন্ধুত্বের বিজয় এবং সোভিয়েত জনগণের সফল সৃষ্টি সম্পর্কে সোভিয়েত নেতৃত্বের আশ্বাস সত্ত্বেও, ইউএসএসআর-এ আন্তঃজাতিগত দ্বন্দ্বগুলি সমাধান করা হয়নি এবং দূরে যায়নি।
মার্কসবাদের প্রধান ভুল হল মানব প্রকৃতির বিরুদ্ধে লড়াই
সোভিয়েত সমাজতন্ত্রীদের জাতীয় নীতি ব্যর্থ হয়েছিল, যেমন একটি নতুন মানুষ তৈরির প্রচেষ্টা। একটি "ভাল কমিউনিস্ট" তৈরির পরীক্ষা, তার পরিচয়ের আমূল রূপান্তরের মাধ্যমে পুনরুজ্জীবিত, দেহ এবং আত্মার সমষ্টিতে যোগদানের জন্য ব্যক্তিত্ব থেকে মুক্ত, ব্যর্থ হয়েছে।
মার্কসবাদীদের একটি প্রধান ভুল ছিল যে তারা বিশ্বাস করতেন যে মানুষের প্রকৃতি পরিবর্তন করা যেতে পারে। অনুশীলনে, এটি একটি ইউটোপিয়া ছাড়া আর কিছুই নয়।
সমাজতন্ত্র একভাবে বা অন্যভাবে মানুষের জীবনে পরিস্থিতির গুরুত্বের অত্যধিক মূল্যায়নের সাথে জড়িত এবং সেই অনুযায়ী, পরিস্থিতির উপর মানুষের প্রভাবকে অবমূল্যায়ন করার সাথে। কে. মার্ক্সের নিম্নলিখিত বিবৃতিটি নির্দেশক:
"যদি একজন ব্যক্তির চরিত্র পরিস্থিতি দ্বারা তৈরি হয়, তবে পরিস্থিতিকে মানবিক করা প্রয়োজন।"
আসলে, একজন ব্যক্তির পরিস্থিতির উপর কম প্রভাব নেই। তদুপরি, তিনি প্রায়শই নির্দিষ্ট পরিস্থিতিতে বিপরীত কাজ করেন [7]।
কমিউনিস্টরা সরলভাবে বিশ্বাস করতেন যে সামাজিক সম্পর্কগুলির মধ্যে একটি ধ্বংস হয়ে গেলে মানুষের ত্রুটি এবং ত্রুটিগুলি, তাদের শত্রুতা এবং প্রতিদ্বন্দ্বিতাগুলি নিজেই অদৃশ্য হয়ে যাবে - ব্যক্তিগত সম্পত্তি।
যাইহোক, খারাপ এবং শত্রুতা শুধুমাত্র ব্যক্তিগত সম্পত্তির ব্যবস্থা দ্বারা উত্পন্ন হয় না এবং এতটাও নয়। এর প্রমাণ সমাজতন্ত্রের অধীনে বাস্তব জীবনের অনুশীলন, যা এই ব্যবস্থাকে ধ্বংস করেছিল। ব্যক্তিগত সম্পত্তির অনুপস্থিতি মানবতাকে আন্তঃজাতিগত দ্বন্দ্ব থেকে রক্ষা করে না, বা এটি মানুষকে খারাপ থেকে নিরাময় করে না [7]।
মানুষের দ্বন্দ্ব এবং শত্রুতার কারণগুলি আরও গভীর - সেগুলি মানুষের জৈবিক প্রকৃতির মধ্যে নিহিত। মানুষ প্রাথমিকভাবে জিনগতভাবে খুব আলাদা এবং এমনকি বিপরীত। তাদের মধ্যে বৈষম্য তাদের স্বার্থের পার্থক্যের জন্ম দেয়। এবং স্বার্থের ভিন্নতা মানুষের মধ্যে সংঘর্ষের জন্ম দেয়, তাদের পারস্পরিক লড়াই [7]।
সমাজ, যেমন ও. স্পেংলার তার সময়ে সঠিকভাবে উল্লেখ করেছেন, মানুষের অসমতার উপর ভিত্তি করে। এটি একটি স্বাভাবিক ঘটনা। শক্তিশালী এবং দুর্বল প্রকৃতি আছে, যা পরিচালনা করতে বলা হয় এবং এটি করতে অক্ষম, সৃজনশীল এবং মাঝারি, উচ্চাভিলাষী এবং অলস।
ইতিহাসবিদ ওলেগ প্লেনকভের সাথে একমত হওয়া কঠিন:
“মার্কসবাদী সমাজতন্ত্র ধর্মকে প্রতিস্থাপন করে একটি পার্থিব স্বর্গের সৃষ্টিতে বিশ্বাস করত, যখন মন্দ মানুষের অস্তিত্বের একটি অবিচ্ছেদ্য অংশ, এবং যতদিন মানব জাতি বিদ্যমান থাকবে ততদিন এটি অব্যাহত থাকবে [৮]।
তথ্যসূত্র:
[১]। স্থায়ী G. Precariat: একটি নতুন বিপজ্জনক শ্রেণী। – এম.: অ্যাড মার্জিনেম প্রেস, 1। পি. 2014।
[২]। গটফ্রাইড পি. মার্ক্সবাদের অদ্ভুত মৃত্যু। - এম.: আইরিসেন, 2।
[৩]। লেনিন V.I. জাতীয় ইস্যুতে সমালোচনামূলক নোট। - সম্পূর্ণ. সংগ্রহ cit., vol. 3, pp. 24-113.
[৪]। মার্কসবাদ-লেনিনবাদের মৌলিক বিষয়: পাঠ্যপুস্তক। - মস্কো: গসপোলিটিজদাত, 4।
[৫]। Vdovin A.I. রাশিয়ান ফেডারেলিজম এবং রাশিয়ান প্রশ্ন। – এম., 5। পি. 2001।
[৬]। এ.পি. মায়াকশেভ। "উন্নত সমাজতন্ত্র" সময়কালে ইউএসএসআর-এ ক্ষমতা এবং আন্তঃজাতিগত দ্বন্দ্ব। - সারাতভ বিশ্ববিদ্যালয়ের খবর। নতুন পর্ব। সিরিজ ইতিহাস। ঠিক। আন্তর্জাতিক সম্পর্ক, ভলিউম 6, ইস্যু 5/1, 2।
[৭]। বালাশভ, এল.ই. দর্শন কি? - 7য় সংস্করণ, প্রসারিত। - মস্কো: পাবলিশিং অ্যান্ড ট্রেডিং কর্পোরেশন "ড্যাশকভ অ্যান্ড কো।", 3।
[৮]। ও. ইউ. প্লেনকভ। জাতির মিথ বনাম গণতন্ত্রের মিথ: জার্মান রাজনৈতিক ঐতিহ্য এবং নাৎসিবাদ। - সেন্ট পিটার্সবার্গ: পাবলিশিং হাউস RKhGI, 8।
তথ্য