কতটা বস্তুনিষ্ঠভাবে তিহাসিক জ্ঞান? গবেষকরা এই প্রশ্নটি একাধিকবার জিজ্ঞাসা করেছেন, এবং এই বিষয়ে আলোচনা বন্ধ হয় না, কারণ এই বিষয়ে কোন একক দৃষ্টিভঙ্গি নেই। গবেষকরা নোট হিসাবে:
“যেকোনো ঐতিহাসিক প্রশ্ন সমাজে একজন ব্যক্তি করে থাকেন। এমনকি যদি তিনি এই সমাজের দিকে মুখ ফিরিয়ে নিতে চান এবং ইতিহাসের কাজকে বিশুদ্ধ, নিরপেক্ষ জ্ঞানে দেখতে চান, তবুও তিনি তার সময়ের অন্তর্ভুক্ত হতে পারেন না। যেকোনো প্রশ্ন কোনো না কোনো অবস্থান থেকে করা হয়। ঐতিহাসিকের দৃষ্টিভঙ্গির ঐতিহাসিকতা সম্পর্কে সচেতনতা, পর্যায়ক্রমে ইতিহাস পুনর্লিখনের প্রয়োজনীয়তার এই ঐতিহাসিকতা দ্বারা শর্তযুক্ত, আধুনিক ঐতিহাসিক চিন্তাধারা গঠনের প্রক্রিয়ার অন্যতম বৈশিষ্ট্য হয়ে উঠেছে" [1]।
ঐতিহাসিক প্রক্রিয়াগুলির একটি উদ্দেশ্যমূলক মূল্যায়নের প্রেক্ষাপটে, আমরা প্রায়শই এই বাক্যাংশটি শুনতে পাই যে ইতিহাস বিজয়ীদের দ্বারা লেখা হয়, একই প্রেক্ষাপটে ইতিহাসের পুনর্লিখন সম্পর্কে থিসিস প্রায়শই শোনা যায়। পরেরটি প্রধানত রাজনৈতিক প্রেক্ষাপটে ব্যবহৃত হয়। ঐতিহাসিক জ্ঞান কতটা বস্তুনিষ্ঠ সে সম্পর্কে, এবং আমরা এই উপাদানে আলোচনা করব।
ইতিহাস রচিত হয় বিজয়ীদের দ্বারা- এফোরিজমের প্রাসঙ্গিকতা
চলুন শুরু করা যাক, সম্ভবত, "ইতিহাস বিজয়ীদের দ্বারা লিখিত" বাক্যাংশের ইতিহাস দিয়ে, সেইসাথে বিভিন্ন সূত্রে এর উল্লেখ রয়েছে। এটি অতীত সম্পর্কে আমাদের ধারণাগুলির সাথে সম্পর্কিত সবচেয়ে জনপ্রিয় অ্যাফোরিজমগুলির মধ্যে একটি। কে. দুশেঙ্কোর বই "বিখ্যাত উদ্ধৃতির ইতিহাস" এ উল্লেখ করা হয়েছে যে এই থিসিসটি 1842 শতকের মাঝামাঝি ফ্রান্সে প্রকাশিত হয়েছিল। সুতরাং, অ্যালেক্সিস ডি সেন্ট-প্রিস্ট "রাজতান্ত্রিক ক্ষমতার ইতিহাস ..." (XNUMX) এ লিখেছেন: "ইতিহাস নিরপেক্ষ হতে পারে, কিন্তু আমাদের ভুলে যাওয়া উচিত নয় যে এটি বিজয়ীদের দ্বারা লেখা" [4]।
সমাজতান্ত্রিক ইতিহাসবিদ লুই ব্ল্যাঙ্ক বারবার একই কথা মনে করিয়ে দিয়েছেন। Robespierre সম্পর্কে তিনি বলেছেন: "পরাজিত ব্যক্তি যার ইতিহাস বিজয়ীরা লিখেছেন" ("দশ বছরের ইতিহাস", 1845)। জ্যাকবিনদের মধ্যে, ফরাসি বিপ্লবের ইতিহাসের পঞ্চম খণ্ডে, তিনি মন্তব্য করেছেন: "পরাজয়ের ইতিহাস, বিজয়ীদের দ্বারা লিখিত". পরবর্তীকালে, এই সূত্রটি প্রায়শই সামরিক ইতিহাসে প্রয়োগ করা হয়েছিল। 1916 সালে, প্রথম বিশ্বযুদ্ধের উচ্চতায়, বিখ্যাত আমেরিকান ইতিহাসবিদ উইলিয়াম এলিয়ট গ্রিফিস লিখেছেন: "প্রায় সব যুদ্ধের সাধারণভাবে গৃহীত ইতিহাস বিজয়ীদের দ্বারা লেখা" [4]।
বিখ্যাত ব্রিটিশ লেখক জর্জ অরওয়েল এই বাক্যাংশটি এক বা অন্য আকারে বেশ কয়েকবার পুনরাবৃত্তি করেছিলেন। যে ইতিহাস বিজয়ীদের দ্বারা লিখিত হয় 1944 সালে তার "অ্যাস আই প্লিজ" প্রবন্ধে, সেইসাথে তার জনপ্রিয় উপন্যাস "1984" এ লিপিবদ্ধ হয়েছিল। সেখানে এটি অনেক বেশি র্যাডিকাল শোনায়, তবে অর্থটি প্রায় একই ছিল: "যে অতীতকে নিয়ন্ত্রণ করে সে ভবিষ্যতকে নিয়ন্ত্রণ করে। যে বর্তমানকে নিয়ন্ত্রণ করে সে অতীতকে নিয়ন্ত্রণ করে।".
এটি উল্লেখ করা উচিত যে উপরের সমস্ত ক্ষেত্রে, যা বোঝানো হয়েছিল তা কেবল ইতিহাস নয়, তবে প্রাথমিকভাবে সরকারী ঐতিহাসিক নীতি। রাজনীতি সত্যিই ঐতিহাসিক প্রক্রিয়ার মূল্যায়নকে গুরুত্বের সাথে প্রভাবিত করে, যেহেতু অতীত বর্তমানকে বৈধ করার একটি মাধ্যম। যদি, বলুন, একটি নির্দিষ্ট দেশে একটি বিপ্লব বা অভ্যুত্থান সংঘটিত হয়, তবে প্রায়শই ঐতিহাসিক অতীতের দৃষ্টিভঙ্গিগুলি রূপান্তরিত হতে শুরু করে এবং কিছু ক্ষেত্রে বেশ আমূলভাবে। একটি নির্দিষ্ট উদাহরণ দেওয়া যাক।
রিয়াজানে আন্তর্জাতিক বৈজ্ঞানিক-ব্যবহারিক সম্মেলনের একটি উপকরণে, বিশ্ব ইতিহাস অধ্যয়নের সমস্যা সম্পর্কিত, "ইংল্যান্ডে গৃহযুদ্ধের সময় রাজকীয়রা" নিবন্ধটি নিম্নলিখিতটি বলে:
“তারা বলে ইতিহাস বিজয়ীদের দ্বারা লেখা। এটি 5 শতকের ইংরেজ বিপ্লবের ইতিহাসে সম্পূর্ণরূপে প্রযোজ্য। গার্হস্থ্য এবং ব্রিটিশ ইতিহাসগ্রন্থ উভয় ক্ষেত্রেই প্রধান মনোযোগ দেওয়া হয়েছিল বিপ্লবী শিবিরের দিকে, যখন একটি দল হিসাবে অশ্বারোহীরা গবেষণার সীমানায় ছিল। বিদেশী ইতিহাসগ্রন্থে, এটি এস. গার্ডিনারের উদারপন্থী হুইগ স্কুলের আধিপত্যের সাথে যুক্ত, যা XNUMX শতকের শেষের দিকে রূপ নেয়। রাজা চার্লস প্রথমের ব্যক্তিত্বের প্রিজমের মাধ্যমে, একটি নিয়ম হিসাবে, রাজকীয়তার বৈশিষ্ট্যগুলিকে স্পর্শ করা হয়েছিল, যাকে প্রায় সবসময়ই নেতিবাচকভাবে মূল্যায়ন করা হত। ইতিহাসের লোকোমোটিভ হিসাবে বিপ্লবের "গৌরব" সোভিয়েত মার্কসবাদী ইতিহাসগ্রন্থে প্রাধান্য পেয়েছে, যা একতরফা এবং অত্যন্ত অতিমাত্রায় মূল্যায়নের দিকে পরিচালিত করেছিল" [XNUMX]।
পরিবর্তে, আরেক ইতিহাসবিদ, ইউরি আরজামাস্কিন উল্লেখ করেছেন যে রাশিয়ার ইতিহাস, সোভিয়েত যুগে এবং প্রাক-বিপ্লবী যুগ উভয়ই, মূলত পৌরাণিক কাহিনী, কারণ ইতিহাস বিজয়ীদের দ্বারা লেখা।
চতুর্দশ এবং পঞ্চদশ শতাব্দীতে রাশিয়ান ভূমি একীকরণের সংগ্রামে মস্কো রাজকুমাররা। Tver, গ্যালিসিয়ান এবং অন্যান্য রাজকুমারদের পরাজিত করতে পরিচালিত। ইভান দ্য টেরিবল 1918 শতকের মাঝামাঝি সময়ে নির্বাচিত রাডার সংস্কারকদের দ্বারা নেওয়া পথ থেকে দেশটিকে সরিয়ে দিয়েছিল। গৃহযুদ্ধে 1920-50। বলশেভিকরা দখল করে নেয়। একক ক্ষমতার লড়াইয়ে, আই.ভি. স্ট্যালিন এল.ডি. ট্রটস্কি এবং ভি.আই. লেনিনের অন্যান্য সহযোগীদের এবং 1991-এর দশকে এন.এস. ক্রুশ্চেভকে তার পথ থেকে সরিয়ে দেন। 1993 শতকের - এলপি বেরিয়া এবং জিএম ম্যালেনকভ। ইভেন্টের এই তালিকাটি আগস্ট 6 বা অক্টোবর XNUMX এর বিকল্পগুলি পর্যন্ত অব্যাহত রাখা যেতে পারে। বিজয়ীরা ঐতিহ্যগতভাবে লেখেন যে তারা যা করেছে তা সঠিক ছিল, এটিই প্রায় সমস্যার একমাত্র সম্ভাব্য সমাধান ছিল এবং তাদের প্রতিপক্ষ স্পষ্টতই ভুল ছিল বা তাদের শত্রু ছিল। মানুষ" [XNUMX].
অর্থাৎ, আমরা যদি "ইতিহাস বিজয়ীদের দ্বারা লিখিত" বাক্যাংশ দ্বারা বুঝতে পারি যে সংঘাতে জয়ী পক্ষ অতীতের রাজনৈতিক ও সামাজিক প্রক্রিয়াগুলিকে একটি নির্দিষ্ট আদর্শ, একটি নির্দিষ্ট দৃষ্টিভঙ্গির দৃষ্টিকোণ থেকে ব্যাখ্যা করে, তাহলে এটি সত্যিই কিছু পরিমাণে বাস্তবতা প্রতিফলিত করে এবং বর্তমান সময়ের সাথে প্রাসঙ্গিক।
এই বিবৃতিটি আর্কাইভাল নথিগুলির ক্ষেত্রেও প্রযোজ্য - যদি কেউ বিশ্বাস করে যে সেগুলি এক ধরণের সত্যের ফোয়ারা, তবে সে ভুল। উদাহরণস্বরূপ, আমেরিকান ইতিহাসবিদ উইলিয়াম রোজেনবার্গ বিশ্বাস করেন যে স্টোরেজের জন্য নথিগুলির খুব নির্বাচন, তাদের শ্রেণীবিভাগ এবং তালিকাভুক্তি একটি ঐতিহাসিক আখ্যান তৈরির সাথে জড়িত। সুতরাং, সংরক্ষণাগারগুলিকে অতীতের অবশিষ্টাংশের সরল ভাণ্ডার হিসাবে বিবেচনা করা যায় না, তারা আদর্শগত এবং রাজনৈতিকভাবে নিরপেক্ষ নয়, এবং সুপরিচিত উক্তিটি তাদের সম্পূর্ণরূপে দায়ী করা যেতে পারে: "ইতিহাস বিজয়ীদের দ্বারা লেখা" [7]।
কিন্তু এক্ষেত্রে প্রশ্ন জাগে- বিজয়ীদের লেখা ইতিহাস কতটা পর্যাপ্তভাবে অতীতের ঘটনার প্রতিফলন ঘটায়?
ইতিহাসের পুনর্লিখন এবং ঐতিহাসিকের বস্তুনিষ্ঠতাকে প্রভাবিত করে এমন কারণের উপর
শুরুতে, এটি লক্ষ করা উচিত যে রাজ্যগুলির শাসক অভিজাতরা সমগ্র ইতিহাস পুনঃলিখন করে না, তবে এর শুধুমাত্র সেই অংশটি পুনর্লিখনের জন্য প্রয়োজনীয় বলে মনে করে। যে অংশটি তাদের নীতির পরিপ্রেক্ষিতে ব্যবহার করা যেতে পারে। রাশিয়ার গৃহযুদ্ধ বা দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধের তুলনায় মধ্যযুগীয় বীরত্বের বক্তৃতা সম্ভবত অনেক বেশি নিরপেক্ষ হতে পারে, ইউক্রেনে সামরিক অভিযানের মতো ঘনিষ্ঠ ঐতিহাসিক ঘটনাগুলিরও উল্লেখ না করে।
ইতিহাসের রাজনীতিকরণের একটি উদাহরণ যা উল্লেখ করার মতো তা হল নর্মানিজম এবং অ্যান্টি-নরম্যানিজম সম্পর্কিত বক্তৃতা। সোভিয়েত ইউনিয়নে, নরম্যান-বিরোধীতাকে রাষ্ট্রীয় পর্যায়ে সমর্থন করা হয়েছিল, এবং সাধারণত নরম্যান তত্ত্বের বৈজ্ঞানিক তাত্পর্যকে অস্বীকার করার এবং প্রতিটি সম্ভাব্য উপায়ে এটিকে খণ্ডন করার প্রথা ছিল।
ঐতিহাসিক সম্প্রদায়ের আনুমানিক ঘটনা সম্পর্কে, ধরা যাক, "অফিসিয়াল ইতিহাসবিদরা", কিছু ধারণা ইতিমধ্যেই বিকশিত হয়েছে (রাষ্ট্রীয় পর্যায়ে সমর্থিত), যা ঐতিহাসিকদের একই দৃষ্টান্ত ভাগ করে নেওয়ার কারণে সংশোধন করা বেশ সমস্যাযুক্ত। প্রত্যেক সম্ভাব্য উপায় যারা বিষয় তাদের মতামত প্রশ্নবিদ্ধ প্রতিরোধ. যাইহোক, সমস্ত অধ্যয়ন রাষ্ট্রীয় যন্ত্রগুলিতে আগ্রহী নয়, তাই যে মতামত একেবারে সমস্ত ইতিহাস পুনর্লিখন করা হয়েছে তাও ভুল।
ইতিহাসের রাজনীতিকরণের পাশাপাশি আরও একটি গুরুত্বপূর্ণ তথ্য উল্লেখ করা উচিত, যা ঐতিহাসিক গবেষণাকে মারাত্মকভাবে প্রভাবিত করে। এগুলি হল ঐতিহাসিকের নিজস্ব রাজনৈতিক দৃষ্টিভঙ্গি এবং বিশ্বাস, গবেষণার বিষয়ের প্রতি তার ব্যক্তিগত মনোভাব এবং ইস্যুতে জড়িত। ইতিহাসবিদ শূন্যতায় বাস করেন না, তিনি তার ইন্দ্রিয়ের প্রিজমের মাধ্যমে বিশ্বকে মূল্যায়ন করেন, তাই তিনি এই বিষয়ে নিজের মতামত রাখতে পারেন না।
উদাহরণস্বরূপ, ইতিহাসের প্রতি বাম এবং ডানপন্থীদের আলাদা মনোভাব রয়েছে। দর্শনের ইতিহাসবিদ ডি. মোইসেভ যেমন উল্লেখ করেছেন, যেকোনও মূলত "বামপন্থী" তত্ত্ব ঐতিহাসিককে বোঝার মধ্য দিয়ে অগ্রসর হয় একটি অন্তহীন অগ্রগতি ("অতীতের অন্ধকার থেকে ভবিষ্যতের আলোতে") এবং বিবর্তনের দিকে ধীরে ধীরে বাঁক হিসেবে। বিচার. "ডানপন্থীদের" একটি উল্লেখযোগ্য অংশ ইতিহাস সম্পর্কে তাদের দৃষ্টিভঙ্গি থেকে আসে রাজনৈতিক, সামাজিক এবং আধ্যাত্মিক রূপের ক্রমশ অবনতি হিসাবে বা একটি চক্রাকার পদ্ধতি থেকে ("ইতিহাস একটি বৃত্তে চলে")। এবং এক এবং অন্য অবস্থান থেকে, ইতিহাস যে কোনও ক্ষেত্রেই হয় নীচের দিকে বা সর্পিল দিকে চলে যায় এবং "আগামীকাল" "গতকাল" এর চেয়ে খারাপ পরিণত হয় [১০]।
ঐতিহাসিক এন্টোইন প্রো তার বইয়ে উল্লেখ করেছেন, ঐতিহাসিকের গৃহীত অবস্থান থেকে বস্তুনিষ্ঠতা আসতে পারে না, কারণ তার দৃষ্টিভঙ্গি অপরিহার্যভাবে শর্তযুক্ত, অগত্যা বিষয়ভিত্তিক। ইতিহাসে সিরিয়াস দৃষ্টিকোণ নেই। বরং বস্তুনিষ্ঠতার কথা নয়, নিরপেক্ষতা ও সত্যের কথা বলা উচিত। তবে সর্বোপরি, তারা কেবল ঐতিহাসিকের নিজের প্রচেষ্টার জন্যই উপস্থিত হতে পারে [1]।
“ইতিহাস সত্যের উপর ভিত্তি করে, এবং যে কোনো ঐতিহাসিক তার বক্তব্যের সমর্থনে সেগুলো উদ্ধৃত করতে বাধ্য। একটি ঐতিহাসিক পাঠ্যের দৃঢ়তা, এর বৈজ্ঞানিক গ্রহণযোগ্যতা নির্ভর করে লেখক কতটা যত্ন সহকারে এবং সঠিকভাবে তথ্যগুলিকে পুনরায় তৈরি করেছেন তার উপর। অতএব, একজন ঐতিহাসিকের নৈপুণ্য শেখার মধ্যে সমালোচনামূলক বিশ্লেষণ, উৎস সম্পর্কে জ্ঞান এবং একটি সমস্যা তৈরি করার ক্ষমতা উভয়ই অন্তর্ভুক্ত”[1],
এন্টোইন প্রো লিখেছেন।
আরেকটি গুরুত্বপূর্ণ বিষয় যা ঐতিহাসিকের বস্তুনিষ্ঠতাকে প্রভাবিত করে তা হল তাকে অবশ্যই এমন একটি যুগের প্রেক্ষাপট বুঝতে হবে যা আমাদের থেকে খুব আলাদা ছিল। 3 এবং XNUMX শতকের জার্মান দর্শনে zeitgeist এর মত একটি ধারণা রয়েছে, যার অর্থ "সময়ের আত্মা" বা "যুগের আত্মা"। ঐতিহাসিকবাদের সমর্থকরা বিশ্বাস করেন যে প্রতিটি যুগ তার নিজস্ব সংস্কৃতি এবং মূল্যবোধের সাথে মানব চেতনার একটি অনন্য প্রকাশের প্রতিনিধিত্ব করে। একজন সমসাময়িক যদি অন্য যুগকে বুঝতে চান, তাকে অবশ্যই বুঝতে হবে যে অতীতে মানুষের জীবনযাত্রার অবস্থা এবং মানসিকতা - এবং সম্ভবত মানব প্রকৃতি নিজেই - উল্লেখযোগ্যভাবে পরিবর্তিত হয়েছে। ইতিহাসবিদ শাশ্বত মূল্যবোধের অভিভাবক নন; তাকে অবশ্যই প্রতিটি যুগকে তার নিজস্ব বিভাগে বোঝার চেষ্টা করতে হবে [৩]।
সুতরাং, যুগের চেতনা না বুঝে ঐতিহাসিক প্রক্রিয়াটিকে শুধুমাত্র বর্তমানের দৃষ্টিকোণ থেকে বস্তুনিষ্ঠভাবে মূল্যায়ন করা অসম্ভব। উদাহরণস্বরূপ, জার্মান ইতিহাসবিদ অসওয়াল্ড স্পেংলার, যিনি ইতিহাসের বিশ্লেষণে প্রভাবশালী পদ্ধতির সমালোচনা করেছিলেন এবং বিশ্বাস করেছিলেন যে ইতিহাস মানব বিকাশের একটি ধারাবাহিক, রৈখিক এবং সীমাহীন প্রক্রিয়া নয়, লিখেছেন:
“বিশ্ব ইতিহাসের ব্যাখ্যার ক্ষেত্রে, একজনের রাজনৈতিক, ধর্মীয় এবং সামাজিক বিশ্বাসকে অবাধে লাগাম দেওয়া একেবারেই অগ্রহণযোগ্য। ফলস্বরূপ, পুরো সহস্রাব্দকে মানসিক পরিপক্কতা, মানবতা, সংখ্যাগরিষ্ঠের সুখ, অর্থনৈতিক বিবর্তন, জ্ঞানার্জন, মানুষের স্বাধীনতা, প্রকৃতির উপর আধিপত্য, বৈজ্ঞানিক দৃষ্টিভঙ্গি ইত্যাদির মতো ধারণাগুলির দ্বারা পরম পরিভাষায় পরিমাপ করা হয়; এবং যখন আমাদের কাছে বিদেশী যুগের আসল আকাঙ্ক্ষা আমাদের সাথে মিলে না, তখন গবেষকরা প্রমাণ করেন যে জনগণ ভুলের মধ্যে ছিল বা সত্যে পৌঁছাতে জানত না। "জীবনে, জীবন নিজেই গুরুত্বপূর্ণ, এবং এর ফলাফল নয়" - গোয়েটের এই শব্দগুলি একটি প্রোগ্রামের মাধ্যমে ঐতিহাসিক রূপের রহস্য উদঘাটনের সমস্ত ধরণের মূঢ় প্রচেষ্টার বিরোধিতা করা উচিত" [2]।
ঐতিহাসিকের অবশ্যই নিরপেক্ষতার জন্য প্রচেষ্টা করা উচিত, এবং তার বিশ্বাসগুলিকে প্রকাশ করা উচিত নয়, তবে এটি কতটা বাস্তব? কিছু ইতিহাসবিদদের মতে, এটি কার্যত অসম্ভব। বিশেষ করে, ইতিহাসবিদ Valery Tishkov উল্লেখ করেছেন যে ইতিহাসবিদ আবশ্যক "... ইতিহাসের প্রকৃত গতিপথে তিনি যে পাঠ্যটি লিখেছিলেন তার পর্যাপ্ততা অর্জনের জন্য প্রচেষ্টা করা, কিন্তু এই ধারণাটি যে এটি অর্জন করা যেতে পারে তা একটি বিভ্রম" [8]।
এবং ইতিহাসবিদ এ. গুরেভিচ এমনকি এটি বিশ্বাস করেছিলেন “যেকোনো ঐতিহাসিক পুনর্গঠন পৃথিবীর একটি দর্শনের একটি নির্দিষ্ট নির্মাণ ছাড়া আর কিছুই নয়, যার উপর ঐতিহাসিকগণ একটি নির্দিষ্ট ঐক্যমতে পৌঁছেছেন। ঐতিহাসিক জ্ঞানের বস্তুনিষ্ঠতার প্রশ্নটির গঠনটিই ভুল। [8]।
অতীতের বিজ্ঞান নাকি অতীতের আখ্যান?
ডক্টর অফ ফিলোসফি ইভজেনি দেগতয়ারেভ তার একটি বৈজ্ঞানিক প্রবন্ধে বরং স্পষ্টভাবে বলেছেন যে ইতিহাস অতীত সম্পর্কে একটি বিজ্ঞান নয়, তবে অতীতের কিছু আন্তঃসংযুক্ত ঘটনা সম্পর্কে একটি আখ্যান (গল্প, বর্ণনা)।
"ইতিহাসবিদদের জন্য এই ধরনের একটি বর্ণনাকে বেশিরভাগ অংশে "বৈজ্ঞানিক" হিসাবে স্বীকৃতি দেওয়ার জন্য, এটি একটি সাধারণভাবে গৃহীত চরিত্রের হওয়া প্রয়োজন। অতীত সম্পর্কে অন্যান্য আখ্যানগুলি ইতিহাসবিদদের দ্বারা "অবৈজ্ঞানিক", ভ্রান্ত ইত্যাদি হিসাবে স্বীকৃত। উপরন্তু, "ইতিহাস বিজয়ীদের দ্বারা লেখা" এর কারণে, আখ্যানগুলি সাধারণত "আদর্শগতভাবে রঙিন" হয়। প্রথমত, এই কারণেই (যদিও শুধুমাত্র এই কারণেই নয়) যে কিছু ইতিহাসবিদ একটি আখ্যানকে মেনে চলতে পারেন, অন্যরা অন্যের কাছে, এবং এখনও অন্যরা তৃতীয়টি... ইতিহাস একটি বিজ্ঞান নয়, তবে এটির জন্য এটি সমাজের জীবনের জন্য কম গুরুত্বপূর্ণ নয়” [৯],
- তিনি উপসংহারে
এটি একটি বিতর্কিত বক্তব্য যার সাথে অনেক ঐতিহাসিক একমত হবেন না, উদাহরণস্বরূপ, ভিপি স্মিরনভ, যিনি উল্লেখ করেছেন যে "যদি অতীত সম্পর্কে কোন বস্তুনিষ্ঠ জ্ঞান না থাকে, ইতিহাসকে বিজ্ঞান হিসাবে বিবেচনা করা যায় না, তবে বৈজ্ঞানিক গবেষণা থেকে বৈজ্ঞানিক গবেষণাকে আলাদা করা অসম্ভব। গ্রাফোম্যানিয়াক্সের লেখা।" ইতিহাসবিদ নিকোলাই ভ্লাসভও তার সাথে একমত নন, যিনি বিশ্বাস করেন যে ইতিহাস অন্যান্য বিজ্ঞানের মতো একই পরিমাণে নির্দিষ্ট ব্যক্তির বস্তুনিষ্ঠতার উপর নির্ভর করে।
তথাপি, যে রাজনীতি এবং আদর্শ ঐতিহাসিক গবেষণাকে দৃঢ়ভাবে প্রভাবিত করে এমন একটি সত্য যা অনেক ইতিহাসবিদ স্বীকার করেন। ইতিহাস সত্যিই বিজয়ীদের দ্বারা লেখা, এবং তারাই সমস্ত ঘটনাকে যথাযথ রঙ এবং ব্যাখ্যা দেয় যা সংঘটিত হয়েছে (এবং কখনও কখনও সরাসরি জালিয়াতির সাথে জড়িত)। তবে এর অর্থ এই নয় যে একেবারে সমস্ত ঐতিহাসিক গবেষণা পক্ষপাতদুষ্ট, কারণ ইতিহাসের সমস্ত স্তর থেকে রাজনীতিবিদদের আগ্রহ রয়েছে।
যে কোনও বস্তুনিষ্ঠতা আপেক্ষিক তা স্বীকার করে, ইতিহাসবিদ নিকোলাই ভ্লাসভ, উদাহরণস্বরূপ, পাঠকের কীভাবে একটি ঐতিহাসিক কাজের বস্তুনিষ্ঠতা মূল্যায়ন করা উচিত সে সম্পর্কে পরামর্শ দিয়েছেন: প্রথমত, এটি একটি বই ছিল, তবে এটি বৈজ্ঞানিক নিবন্ধগুলির ক্ষেত্রেও প্রযোজ্য। যেহেতু এই টিপসগুলি বেশিরভাগই ভাল, আমরা সংক্ষেপে তাদের কিছু রূপরেখা করব (স্পষ্টীকরণ সহ)।
প্রথমত, আপনি উপাদান লেখার শৈলী তাকান উচিত. লেখক যদি ক্রমাগত পাঠকের আবেগকে আপীল করেন, হেরফেরমূলক অলঙ্কার ব্যবহার করেন, তবে উপাদানটির বস্তুনিষ্ঠতা সম্পর্কে কথা বলার দরকার নেই।
উদাহরণস্বরূপ, যদি ইতিমধ্যেই প্রথম বিশ্বযুদ্ধ সম্পর্কে বইয়ের সূচনা অংশে আমরা "আক্রমনাত্মক জার্মান সাম্রাজ্যবাদীরা একটি রক্তক্ষয়ী যুদ্ধ শুরু করেছিল" এর চেতনায় বাক্যাংশগুলি দেখতে পাই এবং বইটিতে গৃহযুদ্ধের বাক্যাংশগুলি দেখতে পাই যেমন "বলশেভিকরা রাশিয়াকে রক্ষা করেছিল। বুর্জোয়াদের আধিপত্য" (বা এর বিপরীতে - যে "একটি সুন্দর সমৃদ্ধ রাশিয়া ছিল, কিন্তু হঠাৎ অভিশপ্ত বলশেভিকরা উপস্থিত হয়েছিল"), তারপরে, নীতিগতভাবে, কোনও নিরপেক্ষতার কথা বলা যাবে না।
দ্বিতীয়ত, অধ্যয়নের লেখক কতটা বিস্তৃত উৎস ব্যবহার করেন তা দেখতে হবে (যদিও অনেক জনপ্রিয় বিজ্ঞান প্রকাশনা এবং জনপ্রিয় বিজ্ঞান নিবন্ধে সেগুলি কখনও কখনও একেবারেই নির্দেশিত হয় না)। উদাহরণস্বরূপ, যদি একজন গবেষক নরম্যান তত্ত্ব নিয়ে লেখা শুধুমাত্র নরম্যান-বিরোধীদের উল্লেখ করেন, তাহলে এই ধরনের অধ্যয়ন উদ্দেশ্যমূলক হতে পারে না। যাইহোক, এই বিষয়ে পারদর্শী নয় এমন পাঠক এটি বোঝার সম্ভাবনা কম।
তৃতীয়ত, প্রচারকারী মূলত সত্যের নির্বিচারে নির্বাচন করে, আবেগগতভাবে তাদের রঙিন করে, যখন ঐতিহাসিক, যিনি নিজেকে উদ্দেশ্যমূলক বলে দাবি করেন, এমনকি প্রাথমিকভাবে প্রদত্ত দৃষ্টিভঙ্গি প্রমাণ করার চেষ্টা করেন, তিনি সম্পূর্ণ মিথ্যা এড়িয়ে যান এবং এমন তথ্য উদ্ধৃত করতে বাধ্য হন যা সঠিকভাবে খাপ খায় না। তার ধারণা। এছাড়া বিরোধীদের, অন্যান্য গবেষকদের যুক্তি, যার সাথে লেখক একমত বা দ্বিমত পোষণ করেন, তা দিতে হবে।
সামগ্রিকভাবে ঐতিহাসিক উপাদানের লেখকের ব্যক্তিত্ব আমাদের কিছু বলতে পারে, উদাহরণস্বরূপ, যদি তিনি একদিকে কেমব্রিজ বিশ্ববিদ্যালয়ের অধ্যাপক হন এবং অন্যদিকে, পেশায় একজন অপেশাদার ইতিহাসবিদ-মেকানিক প্রকৌশলী হন, তাহলে যৌক্তিকভাবে , প্রফেসর আরও উদ্দেশ্যমূলক হবেন, যেহেতু তিনি একজন পেশাদার, কিন্তু আসলে, এটি প্রায়ই কাজ করে না, যেহেতু কিছু "পেশাদার" কখনও কখনও অত্যন্ত পক্ষপাতমূলক কাজ লেখেন।
বইয়ের দোকানের তাকগুলিতে ঐতিহাসিক সাহিত্যের বিপুল পরিমাণ সন্দেহজনক গুণমান রয়েছে তা বিবেচনা করে, সত্যিকারের উদ্দেশ্যমূলক অধ্যয়ন খুঁজে পাওয়া বরং সমস্যাযুক্ত। উপরন্তু, পাঠক তাদের বিশ্বাসের উপর ভিত্তি করে বই নির্বাচন করতে পারে এবং তাদের দৃষ্টিভঙ্গির সাথে খাপ খায় না এমন অধ্যয়নগুলিকে উপেক্ষা করতে পারে। অতএব, উপরে প্রদত্ত পরামর্শ অত্যন্ত ভুল.
উপসংহারে, এটি লক্ষ করা উচিত যে ইতিহাস মানুষের দ্বারা লেখা হয় এবং তারা প্রায়শই তাদের নিজস্ব বিশ্বাসের প্রিজমের মাধ্যমে ঘটনাগুলিকে মূল্যায়ন করে। একইভাবে, পাঠক প্রায়শই তার নিজস্ব মতামতের উপর ভিত্তি করে উপাদানটির মূল্যায়ন করেন এবং তাদের বিপরীত তথ্য উপেক্ষা করার চেষ্টা করেন। আমেরিকান সোশ্যাল সাইকোলজিস্ট এলিয়ট অ্যারনসন এবং কে. টেভরিস তাদের কাজ "ভুল যা করা হয়েছিল (কিন্তু আমার দ্বারা নয়)" সঠিকভাবে লিখেছেন:
"ইতিহাস বিজয়ীদের দ্বারা লিখিত হয়, এবং যখন আমরা আমাদের নিজস্ব গল্প লিখি, তখন আমরা আমাদের ক্রিয়াকলাপকে ন্যায্যতা দেওয়ার জন্য, আমাদের নিজের চোখে ভাল দেখতে এবং আমরা যা করেছি বা না করেছি তার প্রশংসা করার জন্য বিজয়ীদের মতো করি। যদি ভুল করা হয়, স্মৃতি আমাদের মনে রাখতে সাহায্য করে যে সেগুলি অন্য কারো দ্বারা করা হয়েছিল, এবং যদি আমরা সেখানে থাকি তবে শুধুমাত্র নির্দোষ পর্যবেক্ষকের ভূমিকায়" [১১]।
তথ্যসূত্র:
[১]। এন্টোইন সম্পর্কে। ইতিহাসের বারোটি পাঠ। - এম.: রাশিয়ান। অবস্থা মানবতা un-t, 1।
[২]। স্পেংলার ও. ইউরোপের পতন, টি. 2. / প্রতি। তার সাথে. এড এ. এ. ফ্রাঙ্কোভস্কি। - সেন্ট পিটার্সবার্গ: একাডেমিয়া, 1।
[৩]। ওলেগ প্লেনকভ। 3 সালের বিপর্যয়। জার্মান ইতিহাস এবং ক্ষমতায় নাৎসিদের উত্থান। - এম.: ভেচে, 1933।
[৪]। দুশেঙ্কো কেভি বিখ্যাত উদ্ধৃতির ইতিহাস। – এম.: আজবুকা, 4।
[৫]। স্কুল এবং বিশ্ববিদ্যালয়ে বিশ্ব ইতিহাস অধ্যয়ন এবং শেখানোর প্রকৃত সমস্যা: আন্তর্জাতিক বৈজ্ঞানিক ও ব্যবহারিক সম্মেলনের উপকরণ, রিয়াজান, এপ্রিল 5-20, 21 / সংস্করণ। এড এম ভি জোলুডভ; রিয়াজ। অবস্থা এস এ ইয়েসেনিনের নামে বিশ্ববিদ্যালয়ের নামকরণ করা হয়েছে। - রিয়াজান, 2016।
[৬]। আরজামাস্কিন ইউ. এন. রাশিয়ার ইতিহাসের সময়কাল: স্বচ্ছ স্বচ্ছতা বা সবচেয়ে কঠিন ধাঁধা? // Vestn. সমরস্ক। আইনি in-ta - 6. - নং 2013 (2)। - এস. 10-81।
[৭]। Pimenova L. A. পরিবর্তনের যুগে আর্কাইভের ভাগ্য। বই পর্যালোচনা: ঐতিহাসিক স্মৃতির পরিচয় এবং ক্ষতি। সংরক্ষণাগার ধ্বংস. সম্মেলনের আইন "বিপ্লব এবং আর্কাইভস" (মস্কো, 7-19 এপ্রিল, 20) / এড. ইগর ফিলিপভ এবং ফ্লোসেল সাবাতে। বার্ন: পিটার ল্যাং, 2006।
[৮]। আধুনিক ঐতিহাসিক বিজ্ঞানের প্রকৃত তাত্ত্বিক সমস্যা // ইতিহাসের প্রশ্ন। 8. নং 1992-8। পৃ. 9-159।
[9]। Degtyarev, E. V. বিজ্ঞানের বিষয়ে ইতিহাসের যৌক্তিক এবং দার্শনিক বোঝার কিছু দিক / E. V. Degtyarev // Intellect. উদ্ভাবন। বিনিয়োগ = বুদ্ধি। উদ্ভাবন। বিনিয়োগ. – ওরেনবার্গ, 2021। – নং 6। – পি। 106-114।
[১০]। জার্মানিতে "রক্ষণশীল বিপ্লব" এর প্রেক্ষাপটে জুলিয়াস ইভোলার রাজনৈতিক মতবাদ দেখুন Moiseev D.S. - ইয়েকাটেরিনবার্গ: আর্মচেয়ার বিজ্ঞানী, 10, পৃ. 2021।
[এগারো]। এলিয়ট অ্যারনসন, ক্যারল তেভ্রিস। যে ভুলগুলি করা হয়েছিল (কিন্তু আমার দ্বারা নয়): কেন আমরা মূর্খ বিশ্বাস, খারাপ সিদ্ধান্ত এবং ক্ষতিকারক ক্রিয়াকলাপকে সমর্থন করি। ইংরেজী থেকে. এ.ভি. লিসোভস্কি। – এম.: ইনফোট্রপিক মিডিয়া, 11।