সমস্যা যে খুব সত্য নৌবহর আলোচনা অবশ্যই ইতিবাচক।
যাইহোক, দেশের প্রতিরক্ষা সক্ষমতা সশস্ত্র বাহিনীর বিভিন্ন শাখার মধ্যে মিথস্ক্রিয়ার একটি জটিল ব্যবস্থাকে বোঝায়।
তথ্য উপস্থাপনে ভারসাম্যের অভাব এই সত্যে অবদান রাখে যে নির্দিষ্ট ধরণের অস্ত্রের আসল ভূমিকা বিকৃত হয় এবং ভুল অগ্রাধিকারগুলি আমাদের দেশের প্রতিরক্ষা সক্ষমতা বা প্রাথমিক লক্ষ্য ও উদ্দেশ্য সম্পর্কে নাগরিকদের বোঝার উপর সমালোচনামূলকভাবে প্রভাব ফেলতে পারে। আমাদের সময়. যা সাধারণভাবে ভালো সূচকও নয়।
অতএব, এই নিবন্ধে আমরা নৌবহরের দিকে উদীয়মান "ট্রিম" এর জন্য কিছুটা ক্ষতিপূরণ দিতে চাই এবং আমাদের দেশের সামগ্রিক প্রতিরক্ষা ব্যবস্থায় এর আসল অবস্থানকে সমালোচনামূলকভাবে মূল্যায়ন করতে চাই।
স্বাভাবিকভাবেই, যতটা সম্ভব উদ্দেশ্যমূলকভাবে এবং সম্মানের সাথে।
প্রক্রিয়ায়, আপনাকে পর্যায়ক্রমে এই লেখকদের নিবন্ধগুলি উল্লেখ করতে হবে এবং ফ্লিট সম্পর্কিত কিছু থিসিসের সমালোচনা করতে হবে। তবে এটি একটি স্বাভাবিক ঘটনা, এটি আসলেই দুটি মতের মধ্যে সত্যের সন্ধান।
রাশিয়ার ভৌগলিক বৈশিষ্ট্য
যখনই রাশিয়ার শক্তিশালী নৌবহরের ক্ষমতার কথা আসে, তখনই সমস্ত উচ্চাকাঙ্খী পরিকল্পনা কঠোর বাস্তবতায় হোঁচট খায় - রাশিয়া তার বহরে যে তহবিল বিনিয়োগ করে তা শেষ পর্যন্ত 5 ভাগে বিভক্ত করা উচিত (চারটি নৌবহর এবং একটি ফ্লোটিলার সংখ্যা দ্বারা)।
যদি আমরা একটি সরলীকৃত উপায়ে হিসাব রাখি, তবে এটি এই সত্যের দিকে পরিচালিত করে যে, তুরস্কের তুলনায় মোট বাজেটের তিনগুণ, আমাদের নৌবহর স্থানীয়ভাবে 1,6 গুণ দুর্বল। যদি সংখ্যায়, তবে আমাদের সাবমেরিনগুলির মধ্যে 6টির বিপরীতে 13টি তুর্কি, এবং 1টি ক্ষেপণাস্ত্র ক্রুজার, 5টি ফ্রিগেট এবং 3টি কর্ভেটের বিপরীতে 16টি তুর্কি ইউআরও ফ্রিগেট এবং 10টি ক্ষেপণাস্ত্র-সশস্ত্র কর্ভেট থাকবে। সাধারণভাবে, রাশিয়া এবং তুরস্কের ব্ল্যাক সি ফ্লিটগুলির মোট ক্ষমতা আলাদাভাবে গণনা করা মূল্যবান।
এই গণনাটি নীতিটি নিজেই প্রদর্শন করার জন্য ডিজাইন করা একটি কনভেনশন। এবং তিনি অনেকগুলি কারণকে বিবেচনা করেন না (যা আমাদের বিরুদ্ধেও কাজ করে), যেমন পারমাণবিক কৌশলবিদদের রক্ষণাবেক্ষণ এবং কাজের জন্য ব্যয়ের একটি অতিরিক্ত এবং খুব চিত্তাকর্ষক আইটেমের আমাদের বহরে উপস্থিতি।
এই অবস্থাকে মৃদুভাবে বলতে গেলে, হতাশাজনক এবং একজনকে ভাবতে বাধ্য করে- যদি এই বিনিয়োগগুলি "বর্তমানের বিরুদ্ধে" একটি আন্দোলনের প্রতিনিধিত্ব করে তবে কি ফ্লিটে অর্থ ব্যয় করা মূল্যবান?
রাশিয়ান ভূগোলের এই বৈশিষ্ট্যটি নৌবহরের সাথে যুক্ত ব্যক্তিদের কাছে সুপরিচিত, তবে এটির আলোচনা প্রায়শই উপেক্ষা করা হয় এই কারণে যে বহরে অর্থ ব্যয় করার কার্যকারিতা, সেইসাথে আরএফ সশস্ত্র বাহিনীর সামগ্রিক কাঠামোতে বহরের স্থান নিয়ে প্রশ্ন তোলে।, এবং ফলস্বরূপ, সামগ্রিকভাবে দেশের প্রতিরক্ষার জন্য নৌবহরের সমস্ত আলোচিত সমস্যার গুরুত্ব।
সুতরাং, উদাহরণস্বরূপ, আলেকজান্ডার টিমোখিন তার বেশ কয়েকটি প্রকাশনায় (একটি নৌবহর তৈরি করা। "অস্বস্তিকর" ভূগোলের পরিণতি) এই সমস্যার তীব্রতা প্রশমিত করার এবং কণ্ঠস্বরযুক্ত সমস্যার সমাধান খুঁজে বের করার চেষ্টা করেছিলেন, যা ছিল ... বিনিয়োগ করা বিমান চালনা. আমরা এই মতামতের সাথে একমত, উপরন্তু, আমরা দৃঢ়ভাবে সমর্থন করি।
যাইহোক, দেখা যাচ্ছে যে শেষ পর্যন্ত জাহাজ নির্মাণের বিকাশের মাধ্যমে সমস্যার সমাধান খুঁজে পাওয়া এখনও সম্ভব হয়নি। তবে আলেকজান্ডারের থিমটি খুব আকর্ষণীয় এবং এতে অনেকগুলি দিক রয়েছে যা বর্তমান বিষয় প্রকাশের জন্য গুরুত্বপূর্ণ। নিচে তা থেকে কিছু উদ্ধৃতি দেওয়া হল।
নৌবাহিনীর পৃথকীকরণ
রাশিয়ার নৌ থিয়েটারের বিভাজন সর্বদা একই সময়ে এর শক্তি এবং দুর্বলতা ছিল। বলপ্রয়োগ করে, কারণ প্রাক-পরমাণু যুগে, একক শত্রুও একবারে পুরো নৌবহরকে ধ্বংস করতে সক্ষম হওয়ার উপর নির্ভর করতে পারে না।
ভাল, প্রথমত, এটা স্পষ্ট যে যুদ্ধে না এসে বেঁচে থাকার শক্তি নেই এবং হতে পারে না। বিরল ব্যতিক্রম যা শুধুমাত্র নিয়ম প্রমাণ করে।
দ্বিতীয়ত, যুদ্ধ (আবার, বিরল ব্যতিক্রম সহ) রাজনীতির ধারাবাহিকতা। একটি দেশ অন্য দেশের উপর একটি সামরিক পরাজয় ঘটায়, যা আপনাকে নির্দিষ্ট দাবি করতে দেয় এবং এটি সর্বদা সেনাবাহিনীর সম্পূর্ণ পরাজয় থেকে দূরে।
উদাহরণস্বরূপ, জাপান বা তুরস্কের আঞ্চলিক রাষ্ট্র নিন। জাপানের আগ্রহের ক্ষেত্র হল কুরিলস, এবং তারা যাইহোক রাশিয়ান ফেডারেশনের ব্ল্যাক সি ফ্লিট নিয়ে চিন্তা করে না। অন্যদিকে, তুর্কিরা সাইপ্রাসের কাছে হাইড্রোকার্বন আমানত নিয়ে আগ্রহী, তবে রাশিয়ার পূর্বে যা ঘটছে তা তাদের জন্য সামান্য উদ্বেগের বিষয় নয়। এই কারণে, আঞ্চলিক রাষ্ট্রগুলির জন্য শত্রু নৌবহর সম্পূর্ণ ধ্বংসের বিষয়টি প্রথম থেকেই এজেন্ডায় নেই।
আমরা একা নই...
এটা লক্ষ্য করা আকর্ষণীয় যে আমরা একা নই। আরেকটি দেশ যার নৌবহর ভূমি দ্বারা বিভক্ত এবং দ্রুত একত্রিত হতে পারে না ... মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র!
কিছু অদ্ভুত কারণে এই সম্পর্কে কথা বলা প্রথাগত নয়, তবে আমাদের প্রধান প্রতিপক্ষের ঠিক একই দুর্বলতা রয়েছে - তার নৌবাহিনী প্রশান্ত মহাসাগর এবং আটলান্টিকের মধ্যে বিভক্ত। প্রায় সমান। এবং, গুরুত্বপূর্ণভাবে, মার্কিন নৌবাহিনীর প্রধান স্ট্রাইক ফোর্স, এয়ারক্রাফ্ট ক্যারিয়ার, পানামা খাল অতিক্রম করতে পারে না। শুধুমাত্র দক্ষিণ আমেরিকাকে বাইপাস করা এবং এর বেশি কিছু নয়
কিছু অদ্ভুত কারণে এই সম্পর্কে কথা বলা প্রথাগত নয়, তবে আমাদের প্রধান প্রতিপক্ষের ঠিক একই দুর্বলতা রয়েছে - তার নৌবাহিনী প্রশান্ত মহাসাগর এবং আটলান্টিকের মধ্যে বিভক্ত। প্রায় সমান। এবং, গুরুত্বপূর্ণভাবে, মার্কিন নৌবাহিনীর প্রধান স্ট্রাইক ফোর্স, এয়ারক্রাফ্ট ক্যারিয়ার, পানামা খাল অতিক্রম করতে পারে না। শুধুমাত্র দক্ষিণ আমেরিকাকে বাইপাস করা এবং এর বেশি কিছু নয়
একটি উপমা দিয়ে ইস্যুটি বন্ধ করার চেষ্টাও রয়েছে - মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রেরও একই জিনিস রয়েছে, তবে এটি তাদের "সমুদ্রের রাজা" হতে বাধা দেয় না। তাই আমরাও পারি।
দুর্ভাগ্যক্রমে না. প্রারম্ভিকদের জন্য, আমাদের কাছে 10টি এয়ারক্রাফ্ট ক্যারিয়ার, 22টি ক্রুজার এবং 78টি ডেস্ট্রয়ার নেই। এবং এখন আমরা ক্রমে যেতে.
প্রথমত, 700 বিলিয়ন বাজেট 70 বিলিয়ন বাজেট থেকে সম্পূর্ণ আলাদা।
দ্বিতীয়ত, নৌবহরকে 5 ভাগে ভাগ করা 2 ভাগের থেকে সম্পূর্ণ আলাদা।
তৃতীয়ত, জাহাজ স্থানান্তরের অসম্ভাব্যতা শুধুমাত্র বিমানবাহী জাহাজের ক্ষেত্রেই প্রযোজ্য, অন্যান্য জাহাজ, যেমন আর্লেই বার্ক ডেস্ট্রয়ার (যদিও তারা একটি বিমানবাহী রণতরী থেকে নিকৃষ্ট, কিন্তু তবুও তারা গণনা করার মতো একটি শক্তিও বটে), সম্পূর্ণরূপে স্থানান্তরিত হয় পানামা খাল.
চতুর্থত, ইউএস এয়ারক্রাফ্ট ক্যারিয়ারের ধ্রুবক পরিকল্পিত সংখ্যা, 10 ইউনিটের সমান, তাদের 2-4 অনুপাতে 6 দ্বারা ভাগ করার অনুমতি দেয়, যা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের জন্য এই সমস্যার তীব্রতাকেও নরম করে। এবং আপনাকে মুহূর্তটি খুশি করার জন্য শক্তি চালনা করার অনুমতি দেয়।
পঞ্চমত, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র আমাদের থেকে আলাদা যে তাদের নৌবহরগুলি আমাদের মতো বিচ্ছিন্ন জল অঞ্চলে তালাবদ্ধ নয়।
আরও একটি পার্থক্য রয়েছে, ষষ্ঠ, যা সম্ভবত অন্য সকলের চেয়ে বেশি গুরুত্বপূর্ণ এবং যা আমরা একটু পরে বলব।
সোভিয়েত অভিজ্ঞতা
এবং এখানে "গোর্শকভ যুগ" থেকে সোভিয়েত অভিজ্ঞতা আমাদের সাহায্যে আসে, যথা OPESK - অপারেশনাল স্কোয়াড্রনের ধারণা। OPESK ছিল যুদ্ধজাহাজ এবং ভাসমান পিছন দিকের জাহাজের একটি দল যা দূর সাগর ও মহাসাগরীয় অঞ্চলে আগে থেকেই মোতায়েন ছিল, যে কোনো সময় শত্রুতা করার জন্য প্রস্তুত ছিল।
অতীতের আরেকটি অভিজ্ঞতা... আর সেই জাহাজগুলো কোথায়? এবং সেই সোভিয়েত নৌবহরের বিনিময়ে আমাদের কী আছে?
সংক্ষেপে, ধারণাটি বোধগম্য এবং নতুন নয় - যদি বলুন, তুরস্ক আমাদের জন্য প্রণালী অবরুদ্ধ করে (আসুন বলি তুরস্কে একটি অভ্যুত্থান হয়েছে, যার একটি প্রচেষ্টা ইতিমধ্যেই করা হয়েছে এবং এটি ক্ষমতায় আসবে ... কিন্তু কে কে আসবে জানেন?), তাহলে আমাদের বহরকে আগে থেকেই জলের অঞ্চলে ভূমধ্য সাগরে স্থাপন করতে হবে।
এই ধরনের একটি পরিকল্পনা ভাল, কিন্তু এটি একটি তীক্ষ্ণ মুহূর্তকে বোঝায় - এটি মূলত উপলব্ধ শক্তিগুলির আরও বৃহত্তর বিচ্ছুরণ ছাড়া আর কিছুই নয়। অর্থাৎ, "নাক বের করা হলো, লেজ আটকে গেল।" তারা বিচ্ছিন্নতার সমস্যা সমাধানের চেষ্টা করেছিল - শক্তির অনৈক্যের সমস্যাকে আরও বাড়িয়ে তোলে।
ক্ষেপণাস্ত্র অস্ত্র ব্যবহারের সাথে আধুনিক যুদ্ধে যুদ্ধের স্থিতিশীলতার সমস্যা
আরেকটি সমস্যা যা প্রায়শই ইউএসএসআর-এর সময়ের মতবাদ অধ্যয়ন করতে আগ্রহী লোকেরা ভুলে যায় তা হল এএসপি এবং ক্ষেপণাস্ত্র অস্ত্রের বিকাশে একটি বিশাল উল্লম্ফন, যা স্থিতিশীলতার লড়াইয়ের পদ্ধতিকে মৌলিকভাবে পরিবর্তন করেছে। কিছু কারণে, এই মুহূর্তটি ইচ্ছাকৃতভাবে আজ উপেক্ষা করা হয়।
আধুনিক ক্রুজ ক্ষেপণাস্ত্রগুলি কেবল দীর্ঘ দূরত্ব থেকে বস্তুগুলিতে আঘাত করা সম্ভব করে না, যা বাহকগুলির সুরক্ষা নিশ্চিত করে, তবে কৌশলগত সহ সৈন্য গঠনের আরও গভীরতাও নিশ্চিত করে।
একটি উদাহরণ হল রাশিয়ান X-101 মিসাইল, যার পাল্লা প্রায় 5 কিমি।
এর অর্থ হ'ল নির্দিষ্ট পরিস্থিতিতে, শত্রুকে পুরো সেনাবাহিনীকে পরাজিত করার দরকার নেই, এটি এক দিক থেকে বিমান প্রতিরক্ষাকে দমন করার জন্য যথেষ্ট, এর পরে অনেকগুলি লক্ষ্য যা সব ক্ষেত্রে ব্যয়বহুল তা ধ্বংসের জন্য উপলব্ধ হয়ে যায় - কমান্ড পোস্ট, সিদ্ধান্ত গ্রহণ কেন্দ্র, শোধনাগার, গোলাবারুদ ডিপো, রেলওয়ে হাব, পরিবহন রুট, পাওয়ার প্লান্ট, কারখানা, শিপইয়ার্ড ইত্যাদি।
কিছু সময়ের জন্য, বিমান প্রতিরক্ষা প্রতিরোধ করবে, তবে স্ট্রাইকের প্রথম শিকার অনিবার্যভাবে সীমান্তে অবস্থিত বস্তু হবে - উভয় নৌ ঘাঁটি এবং কাছাকাছি অবস্থিত বিমানঘাঁটিই প্রথম স্থানে ধ্বংস হওয়ার ঝুঁকিতে রয়েছে।
এই সাধারণ সত্যটি "রেড জোনে" ব্যয়বহুল ধরণের অস্ত্র, প্রচুর পরিমাণে উপাদান এবং প্রযুক্তিগত উপায়, জ্বালানী, গোলাবারুদ এবং যোগ্য কর্মীদের মোতায়েন করার বিষয়ে একটি ভারসাম্যপূর্ণ এবং সতর্ক দৃষ্টিভঙ্গি গ্রহণ করা প্রয়োজন করে তোলে।
কেউ আপত্তি করতে পারে যে শুধুমাত্র একটি দৃশ্যকল্প বিবেচনা করা হচ্ছে - মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সাথে একটি সংঘাত, তবে আসুন একটি উদাহরণ হিসাবে কৃষ্ণ সাগর অঞ্চলটি নেওয়া যাক।
ক্রিমিয়া এবং তুরস্কের মধ্যে দূরত্ব প্রায় 300 কিলোমিটার।
এবং এর অর্থ হ'ল উচ্চ প্রযুক্তির অস্ত্র ব্যবহার করে এই অঞ্চলে শত্রুতার ক্ষেত্রে, যুদ্ধটি মেক্সিকান দ্বন্দ্বের মতো হবে, যখন প্রত্যেকে সমস্ত "কাণ্ডে" গুলি করবে। এবং যখন "বাতাস যুদ্ধের পরে ধূসর ধোঁয়াকে ছড়িয়ে দেবে," কে তাদের পায়ে থাকবে তা অজানা।
কে প্রথম স্ট্রাইক ডেলিভারি করে এবং এটি কতটা ফোকাসড হবে তার উপর অনেক কিছু নির্ভর করবে, সেইসাথে কে শত্রুর ক্ষেপণাস্ত্র থেকে আকাশ প্রতিরক্ষা আরও ভালভাবে বন্ধ করতে পারে।
কিন্তু এটা স্পষ্ট যে এই ধরনের পরিস্থিতিতে বহর, তার ঘাঁটি, কাছাকাছি এয়ারফিল্ড এবং তাদের উপর প্লেন খুব পরিবর্তনশীল বেঁচে থাকার হার আছে.
তদুপরি, "সমুদ্র যুদ্ধ" এর ধারণাটি যা এ. টিমোখিন প্রায়শই উল্লেখ করেন এই অবস্থার অধীনে অস্পষ্ট।
প্রথমত, লক্ষ্যের গুরুত্ব এবং অগ্রাধিকারের নিয়োগটি অস্পষ্ট হয়ে উঠছে।
আক্রমণের চেয়ে বেশি গুরুত্বপূর্ণ কী? একটি এয়ারফিল্ড কোন প্লেন থেকে নিয়মিত উড্ডয়ন করবে? নাকি জাহাজ? এবং যদি জাহাজ পাল্টা গুলি চালানো হয় এবং ইতিমধ্যে খালি মাইন আছে? কিভাবে হুমকি মূল্যায়ন করা উচিত? এটি ছড়িয়ে দেওয়া, ছোট জাহাজগুলি শেষ করা কি মূল্যবান, নাকি বিমান প্রতিরক্ষা দমন করার দিকে মনোনিবেশ করা এবং অবকাঠামো ধ্বংস করার সুযোগ পাওয়া ভাল?
উপরের আলোকে, তুর্কি উন্নয়নের দিকে নজর দেওয়া মূল্যবান - এসওএম ক্রুজ মিসাইল, যা তুর্কি বিমান বাহিনীর বিমানকে সশস্ত্র করার পরিকল্পনা করা হয়েছে।
রকেটের ডেমো ভিডিও থেকে একটি শট। আপনি যদি 90 ডিগ্রী ঘুরান তবে উপদ্বীপের রূপরেখা ক্রিমিয়ার সাথে সাদৃশ্যপূর্ণ। কাকতালীয়?
এইভাবে, আমরা 6 তম পয়েন্টে আসি, যা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র থেকে আমাদের আলাদা করে।
আমাদের নৌবহরগুলি কেবল বিভক্ত এবং তালাবদ্ধ নয়। আধুনিক অস্ত্র ব্যবহারের শর্তে, তারা নিজেরাই এবং তাদের সমগ্র অবকাঠামো ধ্রুবক "দৃষ্টি"র অধীনে থাকে যা নাটকীয়ভাবে তাদের যুদ্ধের স্থিতিশীলতা এবং আকস্মিক ধর্মঘট থেকে সুরক্ষা হ্রাস করে।.
আজ, পার্ল হারবার হোস্ট করা অনেক সহজ।
এবং আপনাকে বুঝতে হবে যে যদি এটি একটি গুরুতর লড়াইয়ের ক্ষেত্রে আসে তবে পুরো ব্ল্যাক সি ফ্লিটটি কয়েক মিনিটের মধ্যে ধ্বংস হয়ে যাওয়ার একটি দুর্দান্ত সম্ভাবনা রয়েছে এবং 2/3 জাহাজ পর্যন্ত পিয়ারে গুলি করা হবে। রকেট।
কিন্তু টিমোখিন এবং ক্লিমভ উভয়ই তাদের নিবন্ধে এই সত্যটিকে উপেক্ষা করেছেন, গত শতাব্দীর 80 এর দশকের সম্পূর্ণ পুরানো ধারণাগুলিকে উল্লেখ করে চলেছেন।
প্রতিরোধের হাতিয়ার হিসেবে কৌশলগত এবং দূরপাল্লার বিমান চলাচল
টিমোখিনের মতামতকে সমর্থন করে যে বিমান চালনা আজ নৌ সংক্রান্ত বিষয়ে একটি অসামঞ্জস্যপূর্ণভাবে বড় ভূমিকা পালন করে এবং বিমান চলাচল ছাড়া একটি বহর কেবল কার্যকর বলে মনে হয় না, আমরা লক্ষ্য করতে চাই যে শুধুমাত্র দীর্ঘ-পাল্লার এবং কৌশলগত বিমান চালনার উপর নির্ভর করে একটি নৌবহর সম্পূর্ণরূপে যুদ্ধের জন্য প্রস্তুত হতে পারে। .
যথাযথ সমর্থন ছাড়া - সর্বনাশ.
প্রকৃতপক্ষে, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রও একই ধরনের সমস্যার মুখোমুখি হয়েছিল, আমেরিকান সামরিক বিশ্লেষকদের একজন নিম্নরূপ প্রশ্নটি তৈরি করেছেন:
যাইহোক, এখানে একটি বড় সমস্যা আছে। আমেরিকার সবচেয়ে শক্তিশালী দুই প্রতিযোগী, রাশিয়া এবং চীন, অপারেশনাল আউটরিচের জন্য দুটি চ্যালেঞ্জ তৈরি করেছে। ইউরোপীয় থিয়েটারে, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র এবং মিত্র ঘাঁটিগুলি রাশিয়ান আক্রমণের জন্য ঝুঁকিপূর্ণ কারণ তারা খুব কাছাকাছি, যখন প্রশান্ত মহাসাগরে, বিশাল মহাসাগর এবং বিক্ষিপ্ত ভূখণ্ড মার্কিন বাহিনীকে শক্তি প্রজেক্ট করার জন্য অনেক দূরে রাখে।
ভাল, সত্যিই. আপনি কীভাবে আশা করতে পারেন যে একটি আমেরিকান ঘাঁটি চীন বা রাশিয়াকে প্রতিহত করতে সক্ষম হবে?
তাই যুক্তরাষ্ট্রের প্রয়োজন অস্ত্রশস্ত্র, যা খুব দ্রুত এবং দক্ষতার সাথে তার শক্তি প্রজেক্ট করে। এবং মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র তার B-52 এবং B1 ল্যান্সার কৌশলগত বোমারু বিমানগুলিকে এই ধরনের অস্ত্র হিসেবে ব্যবহার করে। তারা তাদের লেখা বন্ধ করার জন্য মোটেও তাড়াহুড়ো করছে না, বিপরীতে, তারা ক্রমাগত তাদের অস্ত্র এবং রক্ষণাবেক্ষণের পদ্ধতিগুলি বিকাশ করছে এবং B-52 গুলি তাদের সমস্ত শক্তি দিয়ে টানছে যাতে তারা এখনও পরিবেশন করে।
সবচেয়ে উদ্ঘাটন হল মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের তার বিমানকে দ্রুত রিলোড ড্রাম দিয়ে সজ্জিত করার প্রস্তুতি, যা এই বিমানগুলিকে সংক্ষিপ্ততম ব্যবধানে ক্ষেপণাস্ত্র হামলার একটি সিরিজ চালু করার ইঙ্গিত দেয়।
অর্থাৎ ঘাঁটি থেকে যতটা সম্ভব শত্রু অঞ্চলের কাছাকাছি।
বিশ্বের সাম্প্রতিক ঘটনাবলীও এই কৌশল ব্যবহারের প্রাণবন্ত উদাহরণ প্রদান করে। উদাহরণস্বরূপ, চীনের বিরুদ্ধে - চীনকে ধারণ করার একটি উপাদান হিসাবে গুয়াম: মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র দ্বীপে একটি ঘাঁটি তৈরির জন্য $ 1 বিলিয়ন বরাদ্দ করেছে। আমিও নোট করতে চাই - মন্তব্যে খবর গুয়াম সম্পর্কে, চীন কীভাবে এই ঘাঁটিতে আক্রমণ করতে পারে তা নিয়ে আলোচনা করা হয়েছিল। গুয়াম থেকে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র সমস্ত চীন আক্রমণ করতে পারে - তার পাওয়ার প্লান্ট, তার শিপইয়ার্ড, তার নৌবহর। আর চীন শুধু গুয়াম আক্রমণ করতে পারে। কৌশলগত শক্তির ব্যবহার ছাড়া মূল মার্কিন শিপইয়ার্ডে (উদাহরণস্বরূপ) কোনো আক্রমণের কথা বলা যাবে না।
অথবা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র লুইসিয়ানার একটি বিমান ঘাঁটি থেকে ভারত মহাসাগরের দিয়েগো গার্সিয়া দ্বীপে B-52s স্থানান্তর করে ইরানের বিরুদ্ধে প্রায় একইভাবে কাজ করেছে।
এমনকি রাশিয়ার বিরুদ্ধেও। VO ম্যাক্সিম ক্লিমভ এবং আলেকজান্ডার টিমোখিনে নৌ থিমের প্রধান জনপ্রিয়তাকারীরা প্রায়শই উল্লেখ করেন যে শত্রুরা আমাদের আক্রমণ করবে যেখানে আমরা দুর্বল, নৌবহরের গুরুত্বের দিকে ইঙ্গিত করে (এর কাছাকাছি-শূন্য যুদ্ধের স্থিতিশীলতা বিবেচনায় না নিয়ে - লক করা হচ্ছে " puddles" ধ্রুবক "দৃষ্টি" অধীনে).
যাইহোক, এটি অস্পষ্ট রয়ে গেছে যে কিভাবে চারটি নৌবহর এবং একটি ফ্লোটিলা অন্তত কিছু করতে সক্ষম হবে যদি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র এমন একটি দৃশ্যকল্প বাস্তবায়ন করে, যাকে "পুরোপুরি" বলা হয়? ক্যাস্পিয়ান সাগরের কাছে আমাদের কাছে অনেক প্রাক্তন প্রজাতন্ত্র "বন্ধুত্বপূর্ণ" আছে, যা অত্যন্ত আনন্দের সাথে আমেরিকান বিমানকে থাকতে দেবে, যা কিছুটা হতাশাজনক।
এবং "বিমান বহনকারী এবং ডুবে যাওয়া" ক্রিমিয়ার খুব কাছে, আজ, ইউক্রেনের ভূখণ্ডের উপর দিয়ে, বি -52 এবং বি -1, ইউক্রেনীয় বিমানের সাথে, বেশ শান্তভাবে উড়ে যায়।
ইউক্রেনের ভূখণ্ডে B-52N এর ফ্লাইট রুট
এমনকি ক্রিমিয়ার মতো একটি "অনিমিত" বিমানবাহী রণতরীও পুরোপুরি ডুবে যেতে পারে। প্রশ্ন বেঁচে থাকার নয়, মেগাটনের সংখ্যা।
এবং এটি আবারও আমাদেরকে তুরস্ক থেকে 300 কিলোমিটার দূরে সেভাস্তোপলে আমাদের ঘাঁটি থেকে আমেরিকান নরফোকের (যেটি "দিগন্তের কোথাও" অবস্থিত) এর পার্থক্যে ফিরিয়ে আনে। এবং ইউক্রেন থেকে 150 কিমি।
এমনকি একটি আংশিক নিরাময় আছে? এখানে. আর একে Tu-160 বলা হয়।
ভূখণ্ডের গভীরতার উপর ভিত্তি করে, এই বিমানগুলি এবং তাদের অবকাঠামোগুলি দেশের সমস্ত বিমান প্রতিরক্ষা বাহিনীর দ্বারা সুরক্ষিত। Tu-160s গ্যারান্টি দেয় যে একটি নির্দিষ্ট অঞ্চলে আমাদের নৌবহরের বাহিনী (এবং কেবল নৌবহর নয়) যতই ছোট হোক এবং শত্রুর পক্ষে কতটা সফল হোক এবং আমাদের জন্য হঠাৎ তাদের অনুমানিক প্রথম হামলা হবে না, রাশিয়া প্রতিক্রিয়া দেওয়ার সুযোগ বজায় রাখবে। কয়েক ঘন্টার মধ্যে। ঘন্টা, সপ্তাহ বা দিন নয়। এটি আধুনিক ক্ষেপণাস্ত্র অস্ত্রের যুগে বিশেষভাবে গুরুত্বপূর্ণ এবং টিউ -160 এর দ্রুত লঞ্চ লাইনে পৌঁছানোর ক্ষমতা সম্পর্কে ইতিমধ্যে অনেক কিছু বলা হয়েছে।
এই ধরনের প্রতিশোধমূলক স্ট্রাইকের অনিবার্যতা, ফলস্বরূপ, আমাদের বিরুদ্ধে আশ্চর্য স্ট্রাইক কৌশল ব্যবহার করার সম্ভাবনাকে তীব্রভাবে হ্রাস করে - যেহেতু শত্রু যদি প্রতিশোধমূলক স্ট্রাইক প্রতিরোধ করতে না পারে, তবে আশ্চর্য থেকে সমস্ত সাফল্য কিছুটা সমতল হয়।
এইভাবে, প্রতিরোধের প্রধান যন্ত্র হিসাবে Tu-160-এর উপর নির্ভর করে, আমাদের কাছে সর্বদা আমাদের প্রধান অস্ত্র নিরাপদ রাখার সুযোগ রয়েছে, বহরের অন্তর্নিহিত ত্রুটিগুলি (বিচ্ছেদ, তালাবদ্ধ করা এবং বন্দুকের অধীনে থাকা) বাদ দিয়ে।
ফ্লিটকে সমর্থন করার ক্ষমতাও অনেকগুণ বেড়ে যাবে যদি এটির জন্য বায়ুচালিত অ্যান্টি-শিপ মিসাইল তৈরি করা হয়, যেমন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র AGM-158C LRASM-এর সাথে করেছিল।
B-2 দিয়ে জাহাজ-বিরোধী মিসাইল শুরু করুন
আজকের বিশ্বে, প্রতিরক্ষা এবং অপরাধ উভয়ের জন্য দ্রুত স্ট্রাইক সম্ভাব্যতাকে এক দিকে কেন্দ্রীভূত করার ক্ষমতা কেবল গুরুত্বপূর্ণ নয়। কৌশলগতভাবে গুরুত্বপূর্ণ।
এদিকে দেশের নিরাপত্তা রক্ষায় নৌবহরের ভূমিকা কতটা বেশি হতে পারে তার উদাহরণও রয়েছে। আর এখানে সবচেয়ে ভালো উদাহরণ হলো চীন।
সবকিছু সুন্দর: সামরিক বাজেট বেশ, এবং এর উপকূলরেখার চরম পয়েন্টগুলির মধ্যে দূরত্ব মাত্র 2,5 হাজার কিমি। এবং PRC-এর PLA-এর তিনটি নৌবহরই সহজেই একটি এলাকায় কেন্দ্রীভূত হতে পারে, সমগ্র উপকূলীয় অবকাঠামোর সাথে ঘনিষ্ঠভাবে যোগাযোগ করে।
আমাদের দেশের ভূগোল Tu-160-এর ব্যবহারকে একটি আধুনিক ফোর্স প্রজেকশন টুল হিসেবে ব্যবহারিকভাবে অপ্রতিদ্বন্দ্বী করে তোলে। তদুপরি, Tu-160 এবং অনুরূপ ক্ষেপণাস্ত্রে সজ্জিত জাহাজের স্ট্রাইক ক্ষমতার অসংখ্য তুলনা জাহাজের পক্ষে ফলাফল দেয় না।
তাই আমাদের প্রথম উপসংহার: নৌবহর ব্যবহারের কৌশলগুলি পুনর্বিবেচনা করা প্রয়োজন, এতে জাহাজ-বিরোধী ক্ষেপণাস্ত্র সহ কৌশলগত অস্ত্র ছাড়াও Tu-160 দ্বারা প্রতিনিধিত্ব করা দ্রুত প্রতিক্রিয়া শক্তির সমর্থন প্রবর্তন করা দরকার।
ধারণা - সীমানা পিছনে ধাক্কা
বহরের পারদর্শীদের দ্বারা সক্রিয়ভাবে প্রচারিত আরেকটি জনপ্রিয় ধারণা হল "পুশড ফ্রন্টিয়ার" ধারণা।
এই ধারণাটি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের বাস্তবতায় দুর্দান্ত কাজ করে - যখন নরফোক এবং ইউরোপের উপকূলের মধ্যে 6 কিলোমিটার থাকে। এবং একটি এয়ারক্রাফ্ট ক্যারিয়ারের সাথে একটি স্ট্রাইক গ্রুপ 000 কিমি অগ্রসর হয়েছে আপনাকে সত্যিই লাইনটি সরানোর অনুমতি দেয়। বিমান এবং ক্ষেপণাস্ত্র শত্রুর কাছে যায়, কিন্তু এখনও তার প্রতিরক্ষার নাগালের বাইরে থাকে।
তবে এটি রাশিয়ার বাস্তবতায় কাজ করে না।
তুরস্ক এবং রাশিয়ার মধ্যে দূরত্ব 300 কিলোমিটার। এবং আমাদের কতগুলি বিমানবাহী বাহক রয়েছে (এবং সেগুলি এখনও বিদ্যমান নেই) যাই হোক না কেন, আমরা তুরস্ক, জাপান, ইউক্রেন, কাস্পিয়ান দেশগুলিকে ঠেলে দিতে সক্ষম হব না।
এখানে তিনি এই সম্পর্কে কি লিখেছেননতুনদের জন্য নৌ যুদ্ধ। পৃষ্ঠ জাহাজ এবং স্ট্রাইক বিমানের মিথস্ক্রিয়া) আলেকজান্ডার টিমোখিন:
এটা স্পষ্ট যে একমাত্র দিক যেখানে একজন অন্তত 1000 কিলোমিটারের এই কুখ্যাত মাইলফলকটি আঁকতে পারে। - এটি নর্দার্ন ফ্লিটের দিক। তবে এখানেও সবকিছু এত বিলাসবহুল নয়।
বিষয়টা হল নরওয়ে ন্যাটোর সদস্য। আর একে শান্তিপূর্ণ ও স্বাধীন দেশ হিসেবে বিবেচনা করবেন না। শীতল যুদ্ধের সময়, আমেরিকান বিশেষ বাহিনীর সুরক্ষায় নরওয়েতে পারমাণবিক অস্ত্রের ডিপো ছিল। মার্কিন. এবং এর সীমানা থেকে মুরমানস্ক এবং সেভেরোমোর্স্কের দূরত্ব মাত্র 100 কিমি।
কীভাবে লাইনটি 100 থেকে 1 কিলোমিটার পিছনে ঠেলে দেওয়া হয় তা স্পষ্ট নয়। আরও স্পষ্ট করে বললে, এটা স্পষ্ট যে নরওয়ে কোনোভাবেই সরে যাচ্ছে না।
মানচিত্রে এই পয়েন্টটি সুযোগ দ্বারা নেওয়া হয়নি।
বেশ স্পষ্টভাবে পাঠকদের জন্য যারা প্রশ্নে সমস্যাটি দেখেননি "কোথায় একটি বিমান বাহকের জন্য একটি বেস তৈরি করবেন?"।
এই ধরনের দূরত্ব কুৎসিত যে এটি একাধিক লঞ্চ রকেট সিস্টেম ব্যবহারের অনুমতি দেয়। এবং প্রকৃতপক্ষে, যদি প্রয়োজন হয়, Severomorsk সাধারণ MLRS দ্বারা গুলি করা যেতে পারে।
(বিপজ্জনক MLRS M270 MLRS কি?)
ব্ল্যাক সি ফ্লিটের পরিস্থিতি এই মুহুর্তে খুব বেশি ভাল নয় এবং এটি আরও খারাপ হবে বলে বিশ্বাস করার প্রতিটি কারণ রয়েছে।
ইউক্রেন বারডিয়ানস্ক, মারিউপোল এবং স্কাডোভস্কে সামরিক স্থাপনা নির্মাণে মার্কিন সহায়তার আশা করছে
আজকের বাস্তবতায় পুরানো ধারণার ব্যবহার অগ্রহণযোগ্য
যুদ্ধের প্রস্তুতির ক্ষেত্রে একটি সাধারণ ভুল হল আধুনিক বাস্তবতাকে বিবেচনা না করে অতীতে প্রাধান্য বিস্তারকারী ধারণার প্রয়োগ।
এটি প্রায়শই লেখকদের পাপ যারা ঐতিহ্যগতভাবে নৌ বিষয়গুলি কভার করে।
উপরের স্ক্রিনশটে, আমরা "সমুদ্র যুদ্ধ" সম্পর্কে কথা বলছি।
আসল বিষয়টি হ'ল বিমান এবং ক্ষেপণাস্ত্র অস্ত্রের বিকাশের বর্তমান স্তরে, রাশিয়ার ভৌগোলিক বৈশিষ্ট্যের পরিস্থিতিতে, "সমুদ্র যুদ্ধ" ধারণাটি স্বাধীন কিছু হিসাবে অস্তিত্ব বন্ধ করে দেয়।
মিথ যে বহর প্রথমে শত্রুর সাথে দেখা করবে
এই বিবৃতিটি কৃত্রিমভাবে নৌবহরের গুরুত্ব বাড়ানোর আরেকটি উপায়, যা আমাদের দেশের প্রতিরক্ষা সক্ষমতার উপর বিরূপ প্রভাব ফেলতে পারে।
আরেকটি অদম্য কারণ হল এটি হল পৃষ্ঠীয় বাহিনী যা প্রথমে শত্রুর সাথে দেখা করবে।
ইউক্রেনের উপর দিয়ে B-52 ফ্লাইটগুলিতে ফিরে আসা, এটি স্পষ্ট হয়ে ওঠে যে বেশ কয়েকটি পরিস্থিতিতে আধুনিক পরিস্থিতিতে, বহরটি মোটেও সাহায্য করতে সক্ষম হবে না। কিভাবে জাহাজ ইউক্রেনের উপর উড়ন্ত থেকে B-52s প্রতিরোধ করতে পারে? কোনভাবেই না. এবং প্রথমে গুলি করতে, দুঃখিত, কাজ হবে না। সিনড্রোম 22.06। বোমা এবং রকেট উড়ে না হওয়া পর্যন্ত বসুন এবং অপেক্ষা করুন। হায় হায়।
হ্যাঁ, বহর কিছু সমস্যা সমাধান করতে পারে। উত্তর ও প্রশান্ত মহাসাগরীয় নৌবহর, তাত্ত্বিকভাবে, পারে। অনুশীলনে, আমরা গণনা করব। তবে বাল্টিক এবং কৃষ্ণ সাগর, নতুন ধরণের অস্ত্র ব্যবহারের জন্য আমূল পরিবর্তিত কৌশলের আলোকে, শত্রুদের জন্য কোনও বিশেষ হুমকি তৈরি করে না।
এবং তাই দ্বিতীয় এবং চূড়ান্ত উপসংহার. রাশিয়ান নৌবাহিনী এখন যে রাজ্যে অবস্থিত, সেখানে এটি আশাবাদীরা যে কাজগুলি অর্পণ করে তা সমাধান করতে সক্ষম নয়। আর্থিকভাবে বা শারীরিকভাবে, পরিমাণগতভাবে এবং গুণগতভাবে বহরের গঠনকে শক্তিশালী করার সুযোগ আমাদের কাছে নেই।
তদনুসারে, টিমোখিন এবং ক্লিমভের মতো বিশাল অঙ্কের ইনজেকশন দেওয়া যুক্তিযুক্ত নয়। চারটি নৌবহর তৈরি করুন, যার প্রতিটি একই ন্যাটো ব্লকের আঞ্চলিক প্রতিনিধিদের প্রতিরোধ করতে সক্ষম হবে? আধুনিক বাস্তবতায়, এর বেশি না হলে ৬০-৭০ বছর লাগবে।
ত্বরান্বিত গতিতে প্রায় 50 টি Tu-160M ইউনিট তৈরি করা এবং এন্টি-শিপ এবং অ্যান্টি-সাবমেরিন মিসাইল দিয়ে সজ্জিত করা - এই কাজটি এখন পর্যন্ত আমাদের উপর নির্ভর করে। এবং এটি 10-15 বছর লাগবে।
এবং সেই ফর্মের বহর রাশিয়ার উপকূল রক্ষার সমস্যাগুলি সমাধান করতে সক্ষম হবে। সেখানে কোনও "দূরের তীরে" স্বপ্ন দেখারও মূল্য নেই। কিন্তু এমনকি আমাদের নিজস্ব উপকূলগুলিকে কৌশলগত বিমান চালনার নির্ভরযোগ্য ছাতার নীচে রক্ষা করতে হবে।
দুর্ভাগ্যবশত, আমাদের অন্য কোন বিকল্প নেই। যদি না, অবশ্যই, আপনি পারমাণবিক বিমান বাহক এবং পারমাণবিক ধ্বংসকারী সম্পর্কে রূপকথায় বিশ্বাস করেন না। আমরা বিশ্বাস করার প্রস্তাব দিই যে আমাদের পুরানো সোভিয়েত-নির্মিত জাহাজগুলি এখনও কিছু সময়ের জন্য পরিবেশন করবে, যা আমাদের নতুন ফ্রিগেট, কর্ভেট এবং কৌশলগত বোমারু বিমান তৈরি করতে দেবে।