সামরিক পর্যালোচনা

আসুন বিজ্ঞান সম্পর্কে কথা বলি: বিজ্ঞানীরা কোয়ান্টাম কম্পিউটারে ত্রুটির সংখ্যা কমাতে একটি প্রযুক্তি তৈরি করেছেন

79

“আসুন বিজ্ঞান নিয়ে কথা বলি” শিরোনামে, আজ আমরা কম্পিউটার প্রযুক্তির ক্ষেত্রে অস্ট্রেলিয়ান বিজ্ঞানীদের আবিষ্কার সম্পর্কিত সমস্যাটি বিবেচনার জন্য প্রস্তাব করছি।


সিডনি বিশ্ববিদ্যালয়ের একটি গবেষণা দল, অধ্যাপক আর্নে গ্রিমমোর নেতৃত্বে, তথাকথিত কোয়ান্টাম কম্পিউটার তৈরি এবং উন্নত করার সমস্যাগুলি অধ্যয়ন করছে। এই কম্পিউটার এবং সাধারণ কম্পিউটারগুলির মধ্যে পার্থক্য হল তথ্য অ্যাকাউন্টিং প্রযুক্তি ব্যবহৃত। যদি সাধারণ কম্পিউটারে তারা বিট দিয়ে কাজ করে - এক সময় বা অন্য সময়ে 0 বা 1 মানগুলির একটি, তবে কোয়ান্টাম কম্পিউটারে অপারেশনগুলি কিউবিট (কোয়ান্টাম বিট) এর সাথে যায়, যখন 0 এবং 1 উভয়ই একই সময়ে হতে পারে .

এক বা অন্য আকারে, কোয়ান্টাম কম্পিউটার এবং তাদের মডেলগুলি 2000 এর দশকের গোড়ার দিকে উপস্থাপিত হয়েছে, কিন্তু এই ধরনের প্রযুক্তির বিকাশ ক্রমাগত "পপ আপ" কোয়ান্টাম ত্রুটি দ্বারা বাধাগ্রস্ত হয়। এই ত্রুটিগুলি, প্রকৃতপক্ষে, অল্প পরিসরের সমস্যা সমাধানের জন্য কোয়ান্টাম কম্পিউটার ব্যবহার করা সম্ভব করে তোলে। কম্পিউটার প্রযুক্তির সাথে পরিচিত পর্যাপ্ত বহুমুখিতা নেই।

অস্ট্রেলিয়ান বিজ্ঞানীরা কোয়ান্টাম কম্পিউটারে উল্লিখিত ত্রুটির সংখ্যা কমাতে উৎসাহী।

বিশেষজ্ঞদের একটি গ্রুপ বিশেষ কোয়ান্টাম সংশোধন কোড তৈরি করেছে। এই কোডগুলি বোসন সমন্বিত একটি কোয়ান্টাম সিস্টেমের একটি বিশেষ স্থানে গঠিত।

আর্নে গ্রিমসমো:

এই কোডগুলির সৌন্দর্য হল যে তারা প্ল্যাটফর্ম স্বাধীন এবং কোয়ান্টাম হার্ডওয়্যার সিস্টেমের বিস্তৃত পরিসরের সাথে কাজ করার জন্য ডিজাইন করা যেতে পারে। বিভিন্ন ধরণের বোসনিক ত্রুটি সংশোধন কোড পরীক্ষামূলকভাবে প্রদর্শিত হয়েছে। আমরা এই কোডগুলিকে একটি সাধারণ কাঠামোতে একত্রিত করেছি।

বিজ্ঞানীরা রিপোর্ট করেছেন যে ত্রুটির সংখ্যা কমানোর চাবিকাঠি হল গিলবার্ট স্পেস তত্ত্বের ব্যবহার। এটি একটি গাণিতিক বিমূর্ততা যা অসীম মাত্রার জন্য অনুমতি দেয়।

অস্ট্রেলিয়ান বিজ্ঞানীদের উপাদান থেকে:

কোয়ান্টাম কম্পিউটারগুলি কোয়ান্টাম সুপারপজিশন ব্যবহার করে তথ্য এনকোডিং করে তাদের কাজ সম্পাদন করে, এটি প্রকৃতির একটি মৌলিক দিক যেখানে একটি ভৌত ​​সিস্টেমের শেষ ফলাফল পরিমাপ না হওয়া পর্যন্ত অনিশ্চিত থাকে। এই বিন্দু পর্যন্ত, তথ্য বিভিন্ন সম্ভাব্য ফলাফলের একটি অবস্থায় বিদ্যমান।

গবেষণায় বিজ্ঞানীরা "সরলতম বোসন" ব্যবহার করেন - ফোটন (দৃশ্যমান বর্ণালীতে ইলেক্ট্রোম্যাগনেটিক শক্তির ভরহীন অংশ বা, যদি সরলীকৃত হয়, "আলোর কণা")। এটি কোয়ান্টাম সিস্টেমে ত্রুটির সংখ্যা হ্রাস করা সম্ভব করে তোলে, যেখানে একাধিক কণার জন্য অ্যাকাউন্টিং করা হয়, "একে অপরের থেকে আলাদা।" উদাহরণস্বরূপ, যখন আয়ন এবং ইলেক্ট্রন প্রবাহকে তথ্যের "বাহক" হিসাবে বিবেচনা করা হয় তখন ত্রুটির সংখ্যা অত্যন্ত বেশি। কিন্তু আমরা যদি "অভেদযোগ্য কণা" বিবেচনা করি - একই ফোটন - তাহলে আমরা একটি কম্পিউটার তৈরি করার জন্য প্রয়োজনীয় কোয়ান্টাম সিস্টেমের সংখ্যা কমাতে পারি। এবং যেখানে কম এই ধরনের সিস্টেম আছে, কম ত্রুটি আছে.

গবেষকরা আশা করেন যে তাদের মৌলিক কাজ কোয়ান্টাম কম্পিউটিংয়ে ত্রুটি সহনশীলতার জন্য একটি রোডম্যাপ তৈরি করতে এবং বিস্তৃত অ্যাপ্লিকেশনের জন্য কোয়ান্টাম কম্পিউটার তৈরি করতে সাহায্য করবে: ক্রিপ্টো সমস্যা সমাধান থেকে শুরু করে অতি-জটিল প্রাকৃতিক এবং প্রযুক্তিগত প্রক্রিয়ার অনুকরণ পর্যন্ত।
লেখক:
79 মন্তব্য
বিজ্ঞাপন

আমাদের টেলিগ্রাম চ্যানেলে সাবস্ক্রাইব করুন, ইউক্রেনের বিশেষ অপারেশন সম্পর্কে নিয়মিত অতিরিক্ত তথ্য, প্রচুর পরিমাণে তথ্য, ভিডিও, এমন কিছু যা সাইটে পড়ে না: https://t.me/topwar_official

তথ্য
প্রিয় পাঠক, একটি প্রকাশনায় মন্তব্য করতে হলে আপনাকে অবশ্যই করতে হবে লগ ইন.
  1. primala
    primala মার্চ 18, 2020 19:28
    -3
    বিজ্ঞানের কথা বলি: বিজ্ঞানীরা প্রযুক্তির উন্নয়ন করেছেন
    ======================
    VO-তে কোনো বিজ্ঞানী নেই।
    লেখক!!! দেখতে পাচ্ছেন না!? নীরবতা... হাস্যময়
    1. মিতব্যয়ী
      মিতব্যয়ী মার্চ 18, 2020 19:40
      0
      এটা শুধু যে এটা সব শুধু তত্ত্ব! আমরা এর মধ্যে তথ্য ক্ষেত্রগুলির স্থান এবং বিতরণ সম্পর্কেও জানি না! আমাদের সমস্ত তত্ত্ব শুধুমাত্র স্থানের সেই অংশের মধ্যে কাজ করতে পারে যেখানে এর পরিমাপের জন্য 4 পয়েন্টের বেশি নেই। এবং, যদি আমরা কল্পনা করি যে এই ধরনের একটি স্থান শুধুমাত্র আমাদের সৌরজগতে বিদ্যমান, তাহলে আমাদের সমস্ত তত্ত্ব মূল্যহীন! এই ধরনের প্রেক্ষাপটে শুধুমাত্র "সম্ভবত", "সম্ভবত", "সম্ভবত", "সম্ভবত" মত সংরক্ষণের সাথে তর্ক করা সম্ভব।
      1. primala
        primala মার্চ 18, 2020 19:42
        0
        এই ধরনের প্রেক্ষাপটে শুধুমাত্র "সম্ভবত", "সম্ভবত", "সম্ভবত", "সম্ভবত" মত সংরক্ষণের সাথে তর্ক করা সম্ভব।
        ============================
        কোন তত্ত্ব প্রস্তাব. কিন্তু স্বতঃসিদ্ধ এখনও প্রমাণ করা প্রয়োজন.
        1. শুরিক70
          শুরিক70 মার্চ 18, 2020 20:14
          +6
          প্রিমলার উদ্ধৃতি
          কোন তত্ত্ব প্রস্তাব. কিন্তু স্বতঃসিদ্ধ এখনও প্রমাণ করা প্রয়োজন.

          এই ক্ষেত্রে, "অনুমান" শব্দটি আরও উপযুক্ত। হাস্যময়
          অস্ট্রেলিয়ানরা অনুমান করেছিল যে কোয়ান্টাম কম্পিউটারে "সরলতম বোসন" ব্যবহার করে, ত্রুটির সংখ্যা হ্রাস পাবে। যখন তারা বাস্তবে এটি প্রমাণ করবে, এটি ইতিমধ্যে একটি "তত্ত্ব" হবে। এবং যখন এটি সমস্ত কোয়ান্টাম কম্পিউটারে ব্যবহার করা হবে, তখন বলা সম্ভব হবে "স্বতীয়"
          1. বাউন্স হান্টার
            বাউন্স হান্টার মার্চ 18, 2020 20:53
            +2
            হ্যালো সাশা! hi পানীয়
            একটি অনুমান মিথ্যা বা সত্য হতে পারে না। যদি অনুমানটি তথ্য দ্বারা নিশ্চিত করা হয় তবে এটি বৈজ্ঞানিক সত্যে পরিণত হয়। তা না হলে বৈজ্ঞানিক সমস্যা হয়ে দাঁড়ায়। চক্ষুর পলক
            1. শুরিক70
              শুরিক70 মার্চ 18, 2020 21:58
              +3
              গ্রিটিংস! hi
              অসম্মতি। তথ্য দ্বারা সমর্থিত একটি অনুমান একটি অনুমান থেকে যায়।
              উদাহরণস্বরূপ, অনুমান যে পৃথিবী সমতল। ম্যাগেলানের রাউন্ড-দ্য-ওয়ার্ল্ড ট্রিপ সম্পূর্ণ না হওয়া পর্যন্ত, এটি তথ্য দ্বারা নিশ্চিত করা হয়েছিল। এমনকি এখন তারা ব্যাখ্যা করার চেষ্টা করছে কিভাবে ম্যাগেলান ভাবতে পারে যে তিনি এক দিকে সাঁতার কাটছিলেন, যখন তিনি নিজেই প্লেনে একটি বৃত্ত তৈরি করেছিলেন।
              সুতরাং এমনকি তথ্য দ্বারা নিশ্চিত একটি অনুমান কোনভাবেই সত্য নয়, শুধুমাত্র একটি অনুমান। এমনকি একটি বৈজ্ঞানিক দৃষ্টিকোণ থেকে বারবার নিশ্চিত অনুমান শুধুমাত্র একটি তত্ত্বে পরিণত হয়, একটি সত্য নয় (যদিও দৈনন্দিন স্তরে এটি একটি স্বতঃসিদ্ধ হয়ে ওঠে)। একটি উদাহরণ হল নিউটনের মাধ্যাকর্ষণ তত্ত্ব। সাধারণ মানুষের দৃষ্টিকোণ থেকে - একটি পরম সত্য (যদি না, অবশ্যই, আপনি জানেন যে বুধের কক্ষপথ এই তত্ত্ব লঙ্ঘন করে)। বিজ্ঞানের দৃষ্টিকোণ থেকে - শুধুমাত্র একটি উপপাদ্য।
              পানীয়
              1. প্রার্থী
                প্রার্থী মার্চ 18, 2020 23:19
                0
                নিউটনের মাধ্যাকর্ষণ সূত্র সম্পর্কে। সাইট sciteclibrary.ru একটি নিবন্ধ আছে "মাধ্যাকর্ষণ এবং প্রতিকূলতা"। মাধ্যাকর্ষণ এবং অ্যান্টিগ্র্যাভিটির মেকানিজম একটি পরিষ্কার এবং অ্যাক্সেসযোগ্য আকারে কোনও ছাড়াই উপস্থাপন করা হয়েছে কল্পনা সাধারণ আপেক্ষিকতার আকারে স্থান বক্রতার বিষয়ে। একটি পৌরাণিক কাহিনী হল এক ধরণের ধারণা যা "জনগণকে ধরে রাখতে পারে" এবং তারপরে একটি সাধারণ বিভ্রান্তি হয়, কখনও কখনও কান দ্বারা সত্যগুলিকে "টেনে" নেওয়ার সাহায্যে।
              2. বাউন্স হান্টার
                বাউন্স হান্টার মার্চ 20, 2020 21:06
                +2
                স্যাশ, আসুন শিক্ষাগতভাবে তাত্ত্বিক না করি। আমি মনে করি আমরা একে অপরকে বুঝি। hi পানীয়
        2. সের্গেই39
          সের্গেই39 মার্চ 18, 2020 20:53
          +8
          প্রিমলার উদ্ধৃতি
          কিন্তু স্বতঃসিদ্ধ এখনও প্রমাণ করা প্রয়োজন.

          স্বতঃসিদ্ধ প্রমাণের প্রয়োজন নেই। তারা একটি উপপাদ্য প্রমাণ করে।
          1. primala
            primala মার্চ 18, 2020 21:09
            +2
            উদ্ধৃতি: Sergey39
            প্রিমলার উদ্ধৃতি
            কিন্তু স্বতঃসিদ্ধ এখনও প্রমাণ করা প্রয়োজন.

            স্বতঃসিদ্ধ প্রমাণের প্রয়োজন নেই। তারা একটি উপপাদ্য প্রমাণ করে।

            হাইপোথিসিস - বিকাশ।
            একটি উপপাদ্য প্রমাণের একটি প্রক্রিয়া।
            একটি স্বতঃসিদ্ধ একটি প্রমাণিত সত্য. (মূল্যবোধের সংজ্ঞা না নিয়ে সহজভাবে বলতে গেলে))
            1. ফ্যাট
              ফ্যাট মার্চ 18, 2020 21:57
              +4
              প্রিমলার উদ্ধৃতি
              উদ্ধৃতি: Sergey39
              প্রিমলার উদ্ধৃতি
              কিন্তু স্বতঃসিদ্ধ এখনও প্রমাণ করা প্রয়োজন.

              স্বতঃসিদ্ধ প্রমাণের প্রয়োজন নেই। তারা একটি উপপাদ্য প্রমাণ করে।

              হাইপোথিসিস - বিকাশ।
              একটি উপপাদ্য প্রমাণের একটি প্রক্রিয়া।
              একটি স্বতঃসিদ্ধ একটি প্রমাণিত সত্য. (মূল্যবোধের সংজ্ঞা না নিয়ে সহজভাবে বলতে গেলে))

              একটি স্বতঃসিদ্ধ (পোস্টুলেট) একটি তত্ত্ব নির্মাণের জন্য একটি ভিত্তি মাত্র। অনেক ক্ষেত্রে, "তথ্য" একটি নির্দিষ্ট, দৃশ্যমান, আরও সাধারণ প্যাটার্নের ক্ষেত্রে পরিণত হয়। 2 বিন্দুর মধ্য দিয়ে শুধুমাত্র একটি সরলরেখা টানা যায় তা হল একটি স্বতঃসিদ্ধ, অর্থাৎ এটি প্রমাণ ছাড়াই গৃহীত হয়। কিন্তু পিথাগোরিয়ান উপপাদ্য একটি প্রমাণিত সত্য।
              এটার মত.))))
              1. primala
                primala মার্চ 18, 2020 22:03
                +1
                কিন্তু পিথাগোরিয়ান উপপাদ্য একটি প্রমাণিত সত্য।
                এটার মত.))))
                ================
                ..... এমন কোথাও। হ্যা হ্যা!!! আমি হাল ছেড়ে দিই!!! হাঃ হাঃ হাঃ
                1. শুরিক70
                  শুরিক70 মার্চ 18, 2020 22:35
                  +1
                  আপনি কি পীথাগোরাস তার বিখ্যাত উপপাদ্য প্রমাণ করেছেন কিভাবে পড়েছেন?
                  স্কুলে তারা যে রেজাল্ট-চেঁচামেচি দেয় তা নয়, তার প্রমাণ নিজেই? যেখানে তিনি একটি পাকে "খুব ছোট" মানের সাথে সমান করেছেন (তখন অসীম সংখ্যার জন্য কোন শব্দ ছিল না), তিনি উপসংহারে পৌঁছেছেন যে এই অবস্থানে কর্ণের কার্যত অন্য পায়ের সমান, এবং ছোটটিকে একেবারেই উপেক্ষা করা যেতে পারে, এবং তাদের স্কোয়ারের ক্ষেত্রগুলি একই হবে (বিখ্যাত "পিথাগোরিয়ান প্যান্ট")। তারপরে তিনি উপসংহারে এসেছিলেন (এখানে পিথাগোরাস ঘটনাক্রমে "মিস" করেছিলেন যা উপসংহারটি করা হয়েছিল) যে অঞ্চলগুলির সমতা পায়ের যে কোনও মানগুলির জন্যই থাকবে।
                  তাই বিশুদ্ধভাবে আনুষ্ঠানিকভাবে - পিথাগোরাসের একটি উপপাদ্য ছিল না, কিন্তু একটি অনুমান ছিল। যেহেতু কোন সম্পূর্ণ প্রমাণ ছিল না (একটি অংশ বাদ দেওয়া হয়েছিল)। শুধুমাত্র তখনই অন্যান্য, সম্পূর্ণ, প্রমাণগুলি ইতিমধ্যেই উদ্ভাবিত হয়েছিল এবং এটি একটি উপপাদ্য হয়ে ওঠে।
                  1. primala
                    primala মার্চ 19, 2020 06:05
                    +1
                    আপনি কি পীথাগোরাস তার বিখ্যাত উপপাদ্য প্রমাণ করেছেন কিভাবে পড়েছেন?
                    =================
                    এটা আমাকে অবাক করে না যখন "সমসাময়িকরা" ইউক্লিডীয় জ্যামিতির প্রমাণিত (মৌলিক) উপপাদ্যকে বিকৃত করার চেষ্টা করে। হয়তো আপনি পর্যায় সারণির শ্রেণীবিভাগ নিয়ে সন্দেহ করছেন??? (এবং আমি এতে বিস্মিত হব না), সেইসাথে পুনর্লিখিত ইতিহাসে। ইঙ্গিত কি পরিষ্কার???
                    1. শুরিক70
                      শুরিক70 মার্চ 19, 2020 07:17
                      +3
                      প্রিমলার উদ্ধৃতি
                      হয়তো আপনি পর্যায় সারণী শ্রেণীবিভাগ সন্দেহ?

                      এবং কে উপপাদ্য সঠিকতা সন্দেহ?
                      উপপাদ্যটি সত্য, এটি প্রমাণিত (সবচেয়ে বেশি আমি চেসবোর্ডে হিন্দু প্রমাণ পছন্দ করি)।

                      এটা ঠিক যে পিথাগোরাস তার সময়ে যে প্রমাণ এনেছিলেন তা আমাদের সময়ে প্রমাণ হিসাবে স্বীকৃত হবে না।
                      1. প্রার্থী
                        প্রার্থী মার্চ 19, 2020 09:07
                        +1
                        প্রাচীন চীনা বই "ঝো বি সুয়ান জিং"-এ 3, 4 এবং 5 বাহু বিশিষ্ট একটি ত্রিভুজের উপপাদ্যের প্রমাণ দেওয়া হয়েছে। প্রমাণটি একটি 7x7 বোর্ডে তৈরি করা হয়েছে বর্গের উপর পড়ে থাকা কোষের সংখ্যা গণনা করে। পা এবং কর্ণ। নির্মাণগুলি দেখায় কিভাবে প্রতি বর্গক্ষেত্রে কক্ষের সংখ্যা নির্ধারণ করতে হয় (25)।

                        https://commons.wikimedia.org/w/index.php?curid=104738
                      2. চিন্তাকারী
                        চিন্তাকারী মার্চ 19, 2020 20:26
                        0
                        এটি একটি বিশেষ কেস মত দেখায়. এটা যে কোন বোর্ডের জন্য সত্য তা প্রমাণ করতে হবে।
                      3. শুরিক70
                        শুরিক70 মার্চ 19, 2020 21:44
                        0
                        উদ্ধৃতি: মোটরচালক
                        এটি একটি বিশেষ কেস মত দেখায়. এটা যে কোন বোর্ডের জন্য সত্য তা প্রমাণ করতে হবে।

                        আসুন চাইনিজ প্রমাণটি নেওয়া যাক (7টি ঘরে)
                        সমকোণী ত্রিভুজের মাত্রা নির্বিচারে হতে দিন।
                        পাগুলিকে যথাক্রমে a এবং b হিসাবে চিহ্নিত করুন, ত্রিভুজের ক্ষেত্রফল (1/2)ab
                        ভিতরের ছোট বর্গক্ষেত্র x \uXNUMXd a - b, যথাক্রমে, ক্ষেত্রফল (ab) (ab)
                        কর্ণের বর্গক্ষেত্রের মোট ক্ষেত্রফল = 4 * (1/2)ab + (ab)(ab)
                        আমরা একটি সহজ সমীকরণ সমাধান করি এবং পাইথাগোরিয়ান উপপাদ্য পাই।
                        সুতরাং এই প্রমাণ একটি বিশেষ ক্ষেত্রে নয়, কিন্তু যে কোনো সমকোণী ত্রিভুজের জন্য উপযুক্ত।
                        8 টি ঘরে হিন্দু - মোটেও গণিত নেই। ঘরগুলি সরান, এবং একটি নির্বিচারে ত্রিভুজ আঁকুন। আপনি একই পাবেন.
                      4. চিন্তাকারী
                        চিন্তাকারী মার্চ 19, 2020 22:31
                        -1
                        আমার জন্য, এটি এখনও একটি বিশেষ ক্ষেত্রে: এটি প্রমাণ করা প্রয়োজন যে এটি ভিতরে একটি বর্গক্ষেত্র, এবং ক্রাসভস্কির উপবৃত্তাকার নয়। চোখ মেলে
                      5. শুরিক70
                        শুরিক70 মার্চ 19, 2020 23:34
                        0
                        উদ্ধৃতি: মোটরচালক
                        আমার জন্য, এটি এখনও একটি বিশেষ ক্ষেত্রে: এটি প্রমাণ করা প্রয়োজন যে এটি ভিতরে একটি বর্গক্ষেত্র, এবং ক্রাসভস্কির উপবৃত্তাকার নয়। চোখ মেলে

                        প্রমাণ করার কি আছে? বর্গক্ষেত্র হল একটি আয়তক্ষেত্র যার সব দিক সমান। এটি একটি আয়তক্ষেত্র যে আমাদের পাগুলি স্পষ্টভাবে উল্লম্ব এবং অনুভূমিকভাবে যায় তার ফলাফল। এবং যে বাহুগুলি সমান - যে কোনও পাশের আকার লম্বাটির আকার থেকে ছোট পায়ের আকার বিয়োগ করে পাওয়া যায়। তাই বর্গক্ষেত্র, কোন সন্দেহ নেই.

                        এই প্রমাণের একমাত্র বিশেষ ক্ষেত্রে হল যখন a = b, কিন্তু এই ক্ষেত্রে কর্ণের বর্গটি চারটি অভ্যন্তরীণ সমকোণী ত্রিভুজে পরিণত হয়, যার ক্ষেত্রফল আবার গণনা করা সহজ।
                      6. চিন্তাকারী
                        চিন্তাকারী মার্চ 19, 2020 23:58
                        -2
                        তা-হ্যাঁ, আপনি ঠিক বলেছেন যদি সমান্তরাল রেখাগুলিকে ছেদ না করে এবং ত্রিভুজের কোণের যোগফল 180 হয়৷ কিন্তু নীচের কমরেড লোবাচেভস্কি সম্পর্কে লিখেছেন৷

                        আমি মনে করি যে স্বতঃসিদ্ধগুলি একদিন প্রমাণিত হবে, অন্যথায় এটি উপপাদ্যগুলির সাথে একরকম অন্যায় ...
                      7. প্রার্থী
                        প্রার্থী মার্চ 20, 2020 19:55
                        0
                        প্রমাণটি আরও সহজ: কর্ণের বর্গক্ষেত্রে 4টি ত্রিভুজ এবং 1টি কোষ রয়েছে। ত্রিভুজটিতে 6 টি কোষ রয়েছে। মোট - 25টি।
              2. খুশী থেকো
                খুশী থেকো মার্চ 19, 2020 02:29
                0
                উদ্ধৃতি: পুরু
                কিন্তু পিথাগোরিয়ান উপপাদ্য একটি প্রমাণিত সত্য।
                এটার মত.))))

                সে-হে-সে! আপনি একটি গুরুত্বপূর্ণ বিষয় বাদ দিয়েছেন: এটি একটি প্রমাণিত সত্য, তবে শুধুমাত্র ইউক্লিডীয় জ্যামিতিতে। উদাহরণস্বরূপ, লোবাচেভস্কির জ্যামিতিতে এটি কি একটি সত্য বা সত্য নয়? সর্বোপরি, সেখানে, উদাহরণস্বরূপ, একটি ত্রিভুজের কোণের যোগফল 180 ডিগ্রির সমান নয়, তবে ইউক্লিডীয় জ্যামিতিতে এটি একটি প্রমাণিত সত্য।
                সুতরাং ঘটনাগুলি তাদের উপর প্রযোজ্য স্বতঃসিদ্ধের উপর নির্ভর করে (গোলাকার জ্যামিতিতে, রিম্যানের জ্যামিতিতে - "স্কুল" অ্যাক্সিওম্যাটিক্সের সাথে সবকিছুই সাধারণত "খারাপ" হয়)))
                ওয়েইল জ্যামিতিও রয়েছে, একটি দুর্দান্ত জিনিস, সবকিছুই স্কুলের মতো, কেবলমাত্র সবকিছুই ভেক্টরের উপর নির্মিত এবং সেই অনুসারে, স্বতঃসিদ্ধগুলি ভেক্টরের সাথে যুক্ত।
        3. ব্যবসায়িক
          ব্যবসায়িক মার্চ 18, 2020 23:09
          0
          প্রিমলার উদ্ধৃতি
          কিন্তু স্বতঃসিদ্ধ এখনও প্রমাণ করা প্রয়োজন.

          মনে রেখো!! একটি স্বতঃসিদ্ধ একটি বিবৃতি যার প্রমাণের প্রয়োজন হয় না।
          সূত্র: http://math-prosto.ru
          এটি একটি স্কুল কোর্স থেকে. চক্ষুর পলক
        4. alexander1
          alexander1 মার্চ 19, 2020 00:03
          +2
          আপনাকে উপপাদ্য প্রমাণ করতে হবে! স্বতঃসিদ্ধ প্রমাণের প্রয়োজন নেই! এ জন্যই তারা স্বতঃসিদ্ধ!
      2. astepanov
        astepanov মার্চ 19, 2020 10:58
        +2
        উদ্ধৃতি: মিতব্যয়ী
        এটা শুধু যে এটা সব শুধু তত্ত্ব!

        যদি এটি একটি তত্ত্ব হয়, তাহলে কোন সমস্যা নেই, কারণ তত্ত্ব হল বৈজ্ঞানিক জ্ঞানের একটি ব্যবস্থা যা ঘটনার সমগ্রতাকে বর্ণনা করে এবং ব্যাখ্যা করে এবং এই এলাকায় আবিষ্কৃত নিয়মিত সংযোগগুলিকে একক একীকরণ নীতিতে হ্রাস করে। একটি তত্ত্ব, একটি অনুমানের বিপরীতে, সর্বদা সত্য।
        উদ্ধৃতি: মিতব্যয়ী
        আমরা এর মধ্যে তথ্য ক্ষেত্রগুলির স্থান এবং বিতরণ সম্পর্কেও জানি না!
        এমনকি বা শুধু? একটি "তথ্য ক্ষেত্র" কি? Landau-Lifshitz-এর পাঠ্যপুস্তকে এই বিষয়ে একটি শব্দ নেই। এবং "বন্টন" এবং "শান্তকরণ" কি? আপনাকে রাশিয়ান কোথায় শেখানো হয়েছিল?
        উদ্ধৃতি: মিতব্যয়ী
        শুধু রিজার্ভেশন দিয়ে তর্ক করা সম্ভব

        এটা অসম্ভাব্য যে কোনো বিশেষজ্ঞ আপনার সাথে তর্ক করবে এবং সময় নষ্ট করবে।
        1. ফ্যাট
          ফ্যাট মার্চ 19, 2020 12:23
          +1
          আস্তেপানভ থেকে উদ্ধৃতি
          একটি তত্ত্ব, একটি অনুমানের বিপরীতে, সর্বদা সত্য।

          হ্যাঁ, ঠিক আছে...))) তত্ত্ব হল ঘটনাগুলির একটি গাণিতিক মডেল যা আপনাকে এটি বর্ণনা করা ঘটনাগুলির ভবিষ্যদ্বাণী করতে দেয়৷ এটিই সেই নিয়ম যা কথিতভাবে ব্যতিক্রম দ্বারা নিশ্চিত করা হয়েছে)))) আসলে, "নিয়ম" এর ব্যতিক্রমের উপস্থিতি তত্ত্বটিকে অসম্পূর্ণ এবং সীমিত করে তোলে, আরও কিছুর একটি বিশেষ ক্ষেত্রে।
          এভাবেই আমরা বেঁচে থাকি, সর্বদা "জ্ঞানের সীমানা" প্রসারিত করি ...))))
    2. দৌরিয়া
      দৌরিয়া মার্চ 18, 2020 19:57
      +1
      VO-তে কোনো বিজ্ঞানী নেই।
      লেখক!!! দেখতে পাচ্ছেন না!? নীরবতা...


      আচ্ছা না. তাতে কি ? আমি নিশ্চিত যে লেখক, সমস্ত সাধারণ মানুষের মতো, দ্বিঘাত সমীকরণের বৈষম্যের কথা মনে রাখেন না। আমাদের মধ্যে কেউ কেউ গণিত বিশ্লেষণ থেকে ভয়ঙ্কর গল্প মনে রাখতে পারে, এবং তারপরও কেবল কান দিয়ে। "ডাইভারজেন্স? হ্যাঁ, আমি কিছু শুনেছি.. অন্য কিছু আছে কিছু কচি উইথ সারি... জ্যাকোবিয়ানের সাথে আরেকটি হরর মুভি ছিল..... আমার মনে আছে, আমার মনে আছে" হাস্যময়
      এর আগেও আমি পরামর্শ দিয়েছিলাম - এই ধরনের নিবন্ধ বহন করবেন না। এবং যদি এটি সত্যিই অসহনীয় হয়, তবে এই ধরনের বিমূর্ত জিনিসগুলির বেশ জনপ্রিয় বৈজ্ঞানিক উপস্থাপনা রয়েছে। কিন্তু এমনকি তারা নিবন্ধ নয়, কিন্তু বই. দীর্ঘ এবং চিন্তাশীল পড়া প্রয়োজন.
      1. primala
        primala মার্চ 18, 2020 20:06
        +2
        VO-তে কোনো বিজ্ঞানী নেই।
        লেখক!!! দেখতে পাচ্ছেন না!? নীরবতা...


        আচ্ছা না. তাতে কি ?
        =====================
        আমি মজা করছিলাম. বিদ্রুপের সাথে লিখেছি। মূল জিনিসটি হল যৌক্তিক চিন্তাভাবনা।
        1. গ্রিডাসভ
          গ্রিডাসভ মার্চ 18, 2020 20:14
          -1
          এটা যোগ করা উচিত যে এটি সামঞ্জস্যপূর্ণ যৌক্তিক চিন্তাভাবনা। একটি পদ্ধতিগত ল্যান্ডমার্ক হারানো নতুন ডেটা ইনপুট এবং পরিস্থিতি পরিবর্তনের বিভিন্ন ক্ষেত্রে সুনির্দিষ্টভাবে সামঞ্জস্য থেকে যুক্তিকে বঞ্চিত করে।
          1. primala
            primala মার্চ 18, 2020 20:22
            +1
            গ্রিডাসভ থেকে উদ্ধৃতি
            এটা যোগ করা উচিত যে এটি সামঞ্জস্যপূর্ণ যৌক্তিক চিন্তাভাবনা। একটি পদ্ধতিগত ল্যান্ডমার্ক হারানো নতুন ডেটা ইনপুট এবং পরিস্থিতি পরিবর্তনের বিভিন্ন ক্ষেত্রে সুনির্দিষ্টভাবে সামঞ্জস্য থেকে যুক্তিকে বঞ্চিত করে।

            আমাকে বুঝতে পেরেছ... হাঃ হাঃ হাঃ .
            চিন্তার সামঞ্জস্য, এবং যৌক্তিক চিন্তা অনুমান করে।
            উদাহরণস্বরূপ: বিষয় খোলা আছে - এই বিষয়ে আলোচনা করার স্তর, উচ্চতর গণিতের ZNATAKOV এবং অবশ্যই প্রোগ্রামার / ইলেকট্রনিক্স ইঞ্জিনিয়ারদের পরামর্শ দেয়। আমি আমার নাক আটকেছি (ঠাট্টা করে) ... দেখা যাচ্ছে যে আপনি এবং আমি বিষয়টির সমাধান করার চেষ্টা করছি, যৌক্তিকভাবে এবং ধারাবাহিকভাবে, পরবর্তী সংলাপ চিন্তা করার সময়।
            তাই না? আপনি আমার অনুমান কিভাবে পছন্দ করেন? )) (যুক্তি সম্পর্কে) আসুন এটিকে একটি স্বতঃসিদ্ধ হিসাবে নেওয়া যাক??? হাস্যময়
            1. দৌরিয়া
              দৌরিয়া মার্চ 18, 2020 20:39
              0
              তাই না? আপনি আমার অনুমান কিভাবে পছন্দ করেন? )) (যুক্তি সম্পর্কে) আসুন এটিকে একটি স্বতঃসিদ্ধ হিসাবে নেওয়া যাক???

              ঈশ্বর, আপনি কি নতুন? গ্রিদাসভের উত্তরের জন্য অপেক্ষা করবেন না। শুধু সাবধানে প্রোফাইল এবং সব মন্তব্য অধ্যয়ন. এটি একটি বট, একটি কম্পিউটার প্রোগ্রাম। কখনও কখনও এর নির্মাতাদের দ্বারা সংশোধন করা হয়। একটি আদিম অ্যালগরিদম সহ - "কীওয়ার্ড - বেস থেকে সাধারণ আবর্জনার একটি সেট।" "এটি" কখনই অপরাধ করে না, তর্ক করে না এবং অনুপযুক্তভাবে উত্তর দেয় না। তাই আপনার যুক্তিও গুরুত্বহীন। চক্ষুর পলক
              1. primala
                primala মার্চ 18, 2020 21:03
                0
                আমি প্রথমবার এটা পড়ছি. সম্ভবত অন্যান্য বিষয় ছেদ. মনোযোগ দেননি।
                আমি আরও সাবধান হব.
            2. গ্রিডাসভ
              গ্রিডাসভ মার্চ 18, 2020 20:44
              +1
              যে কোন চিন্তা আমার জন্য উপযুক্ত। যদি এটি চিন্তা করা হয়, তাহলে এটি শুধুমাত্র একটি প্লাস। বৈধতা ইতিমধ্যে খুব ভাল.
        2. দৌরিয়া
          দৌরিয়া মার্চ 18, 2020 20:20
          +3
          মূল জিনিসটি যৌক্তিক চিন্তাভাবনা করা।


          কার জন্য প্রধান জিনিস? পাগল গণিতবিদ এবং পদার্থবিদরা আমাদের সাথে থাকুন এটাই দেশের জন্য প্রধান বিষয় হবে। তাদের মধ্যে খুব কমই জন্মগ্রহণ করে, এবং তাদের লক্ষ্য করা, তাদের নির্বাচন করা, তাদের প্রশিক্ষণ দেওয়া প্রয়োজন। হ্যাঁ, তাদের উপর নজর রাখুন যাতে "লজিকাল থিংকিং" সম্পন্ন লোকেরা তাদের সাথে প্রতারণা না করে। ঈশ্বর জানেন তাদের মস্তিষ্ক কিভাবে কাজ করে। কিন্তু তারা সত্যিই অন্যান্য আপনি অনেক সময়, কাজ এবং ঘাম ব্যয় করবেন এবং এখনও তাদের সাথে ধরা পড়বেন না। এটি কাজের জন্য একটি বিশাল ক্ষমতার সাথে মিশ্রিত একটি উপহার, বা একটি অভিশাপ। ডুমুর জানে।
          1. গ্রিডাসভ
            গ্রিডাসভ মার্চ 18, 2020 20:46
            0
            আপনি এটি খুব সঠিকভাবে নোট করুন। কিন্তু সবচেয়ে মূল্যবান গণিতবিদ এবং পদার্থবিদরা হলেন তারা যারা ন্যায্যতা এবং উত্তর খুঁজছেন
      2. পলিমার
        পলিমার মার্চ 18, 2020 20:32
        +1
        দৌরিয়া থেকে উদ্ধৃতি
        সমস্ত সাধারণ মানুষের মত একটি দ্বিঘাত সমীকরণের বৈষম্যকারী মনে থাকে না

        ঠিক আছে, হ্যাঁ, যখন আমি মাঝে মাঝে আমার সহকর্মীদের স্কুলের গণিতের সহজ সূত্র মনে করিয়ে দিই, তারা আমার দিকে এমনভাবে তাকায় যেন আমি পাগল। সহকর্মী তবে তারা একবার ব্যশ্মাতও অধ্যয়ন করেছিল ...
        "রাষ্ট্র" - আমি এখানে একমত। ঠিক কি এই বিজ্ঞানীরা আবার "আবিষ্কার" করেছেন তা বোঝার জন্য, অধ্যয়নের গাণিতিক যন্ত্রপাতি বোঝা প্রয়োজন। তারপর নির্দিষ্ট করে কিছু বলা সম্ভব হবে। এবং তাই - ব্লা ব্লা ব্লা, কিছুই না। কিন্তু, আবার, এই সাইটে কেউ সত্যিই বৈজ্ঞানিক নিবন্ধগুলি বিস্তারিতভাবে পড়বে না এবং বিশ্লেষণ করবে না।
        যদিও ... হয়ত উপাদান উপস্থাপনা পুরোপুরি সঠিক না? কখনও কখনও বিষয়গুলি আকর্ষণীয় হয়, তবে লেখক এমনভাবে লিখেছেন যে আপনি কিছু আলোচনা করতে চান না।
        1. ব্যবসায়িক
          ব্যবসায়িক মার্চ 18, 2020 23:16
          0
          উদ্ধৃতি: পলিমার
          কিন্তু, আবার, এই সাইটে কেউ সত্যিই বৈজ্ঞানিক নিবন্ধগুলি বিস্তারিতভাবে পড়বে না এবং বিশ্লেষণ করবে না।

          আপনি ঠিক বলেছেন, এই নিবন্ধটি হাবরাহবরের জন্য আরও উপযুক্ত।
    3. আইরিস
      আইরিস মার্চ 18, 2020 20:38
      0
      ... এবং টপিক খুব প্রাসঙ্গিক ... নাকে কিছু. (এ. রাইকিন)
      1. গ্রিডাসভ
        গ্রিডাসভ মার্চ 18, 2020 21:05
        -3
        যদি তিনি আমার পূর্ববর্তী মন্তব্যগুলি পড়েন, তাহলে আমি কেবল একজন বটই নই, কিন্তু এখন যা ঘটছে তার অনুরূপ ঘটনাগুলির ইঙ্গিতও দিয়েছি। অধিকন্তু, প্রভাবশালী প্রক্রিয়া এবং তাদের রূপান্তরগুলির অতিথিদের অনেকগুলি রূপের মধ্যে সবকিছুই কারণ-ও-প্রভাব সম্পর্ক হিসাবে প্রমাণিত হয়। ধারণক্ষমতা সম্পন্ন এবং অত্যন্ত গতিশীল জটিল প্রক্রিয়া এবং ঘটনা বিশ্লেষণ করার ক্ষমতা কারো নাক ডাকার মতো কিছু নয়। এটা বেঁচে থাকার উপায়
  2. অপেশাদার
    অপেশাদার মার্চ 18, 2020 19:38
    +3
    ব্ল্যাক কুইন মাথা নাড়ল।
    অবশ্যই, আপনি এটিকে ফালতু বলতে পারেন,
    কিন্তু আমি এর সাথে তুলনা করে এমন বাজে কথা পেয়েছি
    এই এক একটি ব্যাখ্যামূলক অভিধান মত মনে হয়.
    (এল. ক্যারল, "অ্যালিস থ্রু দ্য লুকিং গ্লাস")
    1. গ্রিডাসভ
      গ্রিডাসভ মার্চ 18, 2020 21:25
      +1
      অথবা আপনি যদি যান এবং কোথায় জানেন না, তাহলে আপনি কোথাও আসবেন না। অতএব, বিগ ডেটা বিশ্লেষণে আমাদের কী প্রয়োজন তা জানতে হবে এবং গণিতের সমস্যাগুলি জানতে হবে।
  3. গ্রিডাসভ
    গ্রিডাসভ মার্চ 18, 2020 19:46
    -3
    বড় ডেটা প্রক্রিয়াকরণের একটি ভুল প্রক্রিয়া ছাড়া প্রযুক্তি প্রাথমিকভাবে পূর্ণসংখ্যা গণনার গাণিতিক ভিত্তি বা বরং নির্মাণের উপর ভিত্তি করে। তারপর একটি রেডিয়াল এবং অবিচ্ছেদ্য গাণিতিক স্থান নির্মাণ করা সম্ভব। তবে এটিও যথেষ্ট নয়। একটি অ্যালগরিদমিকভাবে সংযুক্ত mat.space থাকতে হবে। তারপরে কেবলমাত্র কোনও প্রক্রিয়া নয়, এই জাতীয় প্রক্রিয়াগুলির বিভিন্ন গতিশীলতার বিভিন্নতা বর্ণনা করা খুব সহজ। কিন্তু এমনকি এই যথেষ্ট নয়. বৈদ্যুতিক চৌম্বকীয় আবেগে কোডের সংক্রমণের সমতা নির্বিশেষে বড় ডেটার বিশ্লেষণ করা হয় তা নিশ্চিত করা প্রয়োজন। অতএব, আধুনিক কম্পিউটারগুলি বাইনারি লজিক থেকে বিচ্যুত হতে পারে না, যে প্রসেসর শুধুমাত্র শূন্য এবং এককে অন-অফের সমতুল্য হিসাবে প্রদর্শন করতে পারে। আমরা এই বিষয়ে কথা বলছি যে প্রসেসর সিরিজের ন্যাট সংখ্যার মান এবং একই সাথে একই সময়ে ন্যাট সিরিজের সমস্ত সংখ্যার সাথে সম্পর্কিত একটি কোড দিতে পারে। এই সব বলে যে একটি বিট বা কিউবিট উভয়ই কোয়ান্টাম নয় বা অন্য কোনও কম্পিউটার বড় ডেটার ত্রুটি-মুক্ত প্রক্রিয়াকরণের কাজটি মোকাবেলা করতে পারে।
    1. মিতব্যয়ী
      মিতব্যয়ী মার্চ 18, 2020 20:00
      +3
      Gridasov, যে কোনো গণনা পদ্ধতি শুধুমাত্র "তার" সময় এবং স্থান কার্যকর। আমরা, উদাহরণস্বরূপ, সাত-মাত্রিক স্থান গণনা করতে পারি না, এবং এটি একটি বাধ্যতামূলক অংশ হতে পারে, কিন্তু একই সময়ে এটি স্থান পরিমাপের একটি বোধগম্য ত্রুটি হিসাবে আমাদের পরিমাপ পদ্ধতিতে নিজেকে প্রকাশ করবে। এবং, অবিকল কারণ আমরা জানি না কিভাবে এই ধরনের একটি স্থান "শনাক্ত" করতে হয়!
      1. গ্রিডাসভ
        গ্রিডাসভ মার্চ 18, 2020 20:06
        +2
        আপনি দেখতে পাচ্ছেন, কিন্তু এই হিসাবে, সীমিত পরিমাণে বিশ্লেষণ করা ডেটা সহ গণনামূলক প্রক্রিয়াগুলি মাল্টিভেরিয়েট প্রক্রিয়াগুলি তৈরির প্রযুক্তি দ্বারা প্রতিস্থাপিত হয় এবং আপনি যা বলেছেন তা একটি নির্দিষ্ট প্রক্রিয়ার একটি নির্দিষ্ট সমাধান হিসাবে বিবেচিত হয়। এবং সাধারণভাবে, আমি প্রত্যেকের কাছে নোট করতে চাই যে একটি সংখ্যার পরিবর্তনশীল মানগুলির সাথে যে কোনও হেরফেরগুলি গাণিতিক ক্রম তৈরি করে যার মূলে অ্যালগরিদমিক আন্তঃসংযুক্ততা নেই।
    2. orionvitt
      orionvitt মার্চ 18, 2020 20:44
      +3
      গ্রিডাসভ থেকে উদ্ধৃতি
      আধুনিক কম্পিউটার বাইনারি লজিক থেকে বিচ্যুত হতে পারে না

      এই রকম কিছুই না। 70 এর দশকে, ইউনিয়নে, টারনারি লজিক সহ কম্পিউটারগুলি, অর্থাৎ -1, 0, 1, উন্নত এবং তৈরি করা হয়েছিল। উপযুক্ত সফ্টওয়্যার সহ। যেগুলো বাইনারি লজিকের উপর ভিত্তি করে প্রচলিত ধারার তুলনায় অনেক বেশি উৎপাদনশীল ছিল। এবং এমনকি, কিছু জায়গায় তারা বাস্তবায়ন এবং কাজ করা হয়েছিল। কিন্তু বিশ্বের কম্পিউটার চিন্তা আমেরিকান পথ অনুসরণ করে (আইবিএম ছিল ফ্যাশনের বস), এবং এখন পুরো বিশ্ব বাইনারি কম্পিউটারে বসে আছে। তথ্য প্রক্রিয়াকরণ অ্যালগরিদমের ক্ষেত্রে সেরা নয়।
      1. গ্রিডাসভ
        গ্রিডাসভ মার্চ 18, 2020 21:00
        +1
        আমরা সিরিজের সমস্ত সংখ্যার সাথে যুক্ত যুক্তি সম্পর্কে কথা বলছি। এটা সহজ এবং আরো নির্ভরযোগ্য এবং দক্ষ. আমি একে বহুমুখী যুক্তি বলি
    3. খুশী থেকো
      খুশী থেকো মার্চ 19, 2020 03:24
      0
      গ্রিডাসভ থেকে উদ্ধৃতি
      এই সব বলে যে একটি বিট বা কিউবিট উভয়ই কোয়ান্টাম নয় বা অন্য কোনও কম্পিউটার বড় ডেটার ত্রুটি-মুক্ত প্রক্রিয়াকরণের কাজটি মোকাবেলা করতে পারে।

      এটা সব কোয়ান্টাম মেকানিক্স নিজেই সম্পর্কে. যখন তারা পর্যবেক্ষণে থাকে এবং যখন তারা "ফ্রি ফ্লাইটে" থাকে তখন পরিমাণের "আচরণ" এর পার্থক্য আপনার জানা উচিত। অতএব, এই জাতীয় ত্রুটিগুলি সম্পূর্ণরূপে নির্মূল করা যায় না, যেহেতু পর্যবেক্ষক অনিবার্যভাবে কোয়ান্টাম সিস্টেমের সাথে যোগাযোগ করার সময় তার অবস্থাকে বিরক্ত করে।
  4. গ্রিডাসভ
    গ্রিডাসভ মার্চ 18, 2020 19:58
    +1
    সাধারণভাবে, এবং আমার জন্য এটা স্পষ্ট যে এমন কোন লোক নেই যারা দেখতে পারে যে গণিত গণিত একটি সংখ্যার নির্দিষ্ট বৈশিষ্ট্যের উপর নির্মিত। এগুলি একটি সংখ্যার মান পরিবর্তন করার পরিবর্তনশীল প্রক্রিয়া। যাইহোক, সংখ্যার ধ্রুবক মান রয়েছে যা কোনও হেরফের দ্বারা পরিবর্তিত হয় না। তারপরে একটি গাণিতিক স্থান তৈরি করা সম্ভব যেখানে একটি টুলকিট হিসাবে সংখ্যাটি শুধুমাত্র একটি পরিমাণগত এবং আপেক্ষিক মান অর্জন করে না, তবে একটি সংখ্যাগত প্রবাহ হিসাবে একটি ভেক্টর এবং সংখ্যার আপেক্ষিক মান হিসাবে সম্ভাব্যতার সূচক হিসাবেও। এটি আপনাকে একটি সংখ্যার প্রকৃত মানগুলির জন্য অ্যালগরিদম তৈরি করতে দেয়, যা অবিশ্বাস্যভাবে ভিন্ন হতে পারে, তবে মাদুরের জায়গায় প্রতিটি উপাদান-অপারেটর প্রদর্শন করার ক্ষেত্রে সর্বদা সম্পূর্ণ নির্ভুল। উদাহরণস্বরূপ, একই সংখ্যা কখন সংখ্যার একটি অসীম বড় সিরিজ হিসাবে নয়, তবে অ্যালগরিদমিকভাবে সম্পর্কিত সংখ্যার ক্রম হিসাবে লেখা যেতে পারে এবং Pi সংখ্যার প্রতিটি নতুন মান সংখ্যার সিরিজ হিসাবে নয়, স্থানিক হিসাবে লেখা যেতে পারে একটি অ্যালগরিদম সহ অবজেক্ট একটি সরানো কোডের নয়, বরং একটি ঘূর্ণায়মান কোডের, যার অর্থ এবং শক্তিশালীভাবে আরও সুরক্ষিত৷ তবে এর জন্য একটি ব্যাখ্যাও প্রয়োজন৷ সাধারণভাবে, গাণিতিক সমস্যার একটি সেট একই সাথে সমাধান করা প্রয়োজন এবং এটি ইতিমধ্যেই হতে পারে বড় ডেটা বিশ্লেষণের জন্য একটি নতুন গাণিতিক প্রযুক্তি বলা হয়
    1. viktor_ui
      viktor_ui মার্চ 19, 2020 05:56
      +2
      আমি ভাবছি যদি গ্রিডাস একটি বট হয় ... তাহলে সে কেন Pi এর সাথে Pri (এর পাশের বোতামের ক্লেভে) গুলিয়ে ফেলে ??? এবং আমার জন্য, স্লোগান এবং তথ্য উপস্থাপনের পদ্ধতি অনুসারে, তিনি (বা তিনি) আমাকে বুলিয়ান বীজগণিতের একজন শিক্ষকের কথা মনে করিয়ে দেন, এবং আমার তার জোড়ায় থাকার ইচ্ছা ছিল এবং এড়িয়ে যাওয়ার ইচ্ছা ছিল না, এবং আমি অবশ্যই ছিলাম না। গ্রুপে একমাত্র।
      1. গ্রিডাসভ
        গ্রিডাসভ মার্চ 19, 2020 08:02
        +2
        দুঃখিত। ছোট কীপ্যাড সহ ফোন। এবং তারপরে কেন মানুষকে বোঝাবেন যে তারা নিজেরাই এক বা অন্য উপায় দেখতে চান।
        1. viktor_ui
          viktor_ui মার্চ 19, 2020 13:51
          +1
          ক্ষমা চাওয়ার কিছু নেই, সবাই তার নিজের দেখে পানীয়
  5. sledak
    sledak মার্চ 18, 2020 20:08
    0
    যদি একটি qubit একই সময়ে 0 এবং 1 উভয়ই থাকতে পারে, তাহলে কিভাবে সিস্টেম দুটির মধ্যে কোনটি সঠিক তা বিবেচনা করবে এবং এটি ব্যবহার করবে? কেউ কি সাধারণ মানুষের পদ ব্যাখ্যা করতে পারেন?
    1. গ্রিডাসভ
      গ্রিডাসভ মার্চ 18, 2020 20:18
      +2
      এই দিকগুলির মধ্যে উপসংহারের দ্বৈততা এবং ভ্রান্ততা রয়েছে। সাধারণভাবে, ত্রুটিগুলি হ্রাস করার সমস্যা সমাধানের জন্য এটি প্রয়োজনীয় নয়, তবে এমন একটি প্রযুক্তি ব্যবহার করা যাতে বিশ্লেষণের প্রযুক্তিগত প্রক্রিয়া হিসাবে ত্রুটি ঘটতে পারে না। গাণিতিক স্থানের যে কোনও ত্রুটি সংখ্যার মধ্যে অ্যালগরিদমিক সম্পর্কের অমিল হিসাবে নিজেকে প্রকাশ করে, যা স্পষ্ট।
      1. sledak
        sledak মার্চ 18, 2020 20:31
        +2
        গ্রিডাসভ থেকে উদ্ধৃতি
        এই দিকগুলির মধ্যে উপসংহারের দ্বৈততা এবং ভ্রান্ততা রয়েছে।


        কোন দ্বৈততা সত্য এবং কোনটি মিথ্যা তা নির্ধারণ করতে সময় নিয়ে, কোয়ান্টাম কম্পিউটিং এখনও দ্রুত এবং কম ব্যয়বহুল?

        যদি প্রতিটি নতুন কিউবিট তথ্যের জন্য এই ধরনের একটি পছন্দ করা আবশ্যক (এটি কোন ব্যাপার নয় যদি এটি ব্যবহারকারীর দ্বারা কিছু মান হিসাবে প্রবেশ করা হয়, বা পূর্ববর্তী গণনার ফলাফল, যাই হোক না কেন, প্রতি ইউনিটে 2টি অবস্থা থাকে সময়), তারপর শুধুমাত্র 0 এবং 1 smacks অফ ইনফিনিটির মধ্যে বেছে নেওয়ার প্রক্রিয়া... নাকি আমি ভুল?
        1. গ্রিডাসভ
          গ্রিডাসভ মার্চ 18, 2020 20:50
          +1
          হুবহু ! সাধারণভাবে, সংখ্যার যেকোনো অসীম ক্রম একটি অ্যালগরিদমিক ক্রম হিসাবে লেখা খুব কঠিন নয়। এবং এটি ইতিমধ্যেই অনেক কিছু বোঝায়। যাইহোক, ভুলে যাবেন না যে ভুলগুলি একই কোয়ান্টাম কম্পিউটারকে অগমেন্টেড রিয়েলিটি থেকে বিকৃত করে, এবং বিশ্লেষণ করার সময় খুব বড় তথ্য, এটি দিয়ে পরিপূর্ণ ...
          1. sledak
            sledak মার্চ 18, 2020 20:59
            +1
            আপনাকে ধন্যবাদ, আমি মোটেও একজন গণিতবিদ নই, আমি শুধু বোঝার চেষ্টা করছি কিভাবে কিউবিট দ্বৈততার সমস্যাটি সমাধান করা হয়, এই বিষয়ে, বাইনারি সিস্টেম বা ক্যালকুলাসের অন্য কোনো বিট সিস্টেম অনেক সহজ দেখায় ...
            1. গ্রিডাসভ
              গ্রিডাসভ মার্চ 18, 2020 21:20
              +1
              এটি সর্বদা সর্বোত্তম নয়! যদি দুটি সংখ্যা সমস্ত গাণিতিক গণনা বর্ণনা করতে পারে, এবং এমনকি আরও অনেক নির্মাণ, তাহলে সম্ভবত এটি স্বীকৃত হতে পারে। কিন্তু তারপর নয়টি সংখ্যা এবং শূন্যের জ্ঞান দেওয়া হয়, এবং ভবিষ্যতে বিশ্লেষণের ঘনত্ব বাড়ানো যেতে পারে এই সারিতে একটি বড় সংখ্যার কারণে। বর্তমান স্তরে, আমি আপনাকে মনে করিয়ে দিচ্ছি যে রুবিকস কিউবের বৈচিত্র্যের সংখ্যা গণনা করা কঠিন। এমনকি সিরিজের সংখ্যার সমান মুখের উপাদানগুলির সংখ্যা সহ একটি ঘনক্ষেত্রে তারতম্যের সংখ্যা প্রকাশ করা অসম্ভব। এবং আমরা একটি একেবারে সঠিক স্থানের প্রতিটি মান নির্মাণ এবং নির্ধারণের জন্য এমন একটি প্রযুক্তির কথা বলছি এবং কোডের অবিকল মান।
        2. অপারেটর
          অপারেটর মার্চ 18, 2020 21:12
          +2
          যেহেতু যেকোন কম্পিউটেশনাল অপারেশন (একটি কোয়ান্টাম কম্পিউটারের ক্ষমতার মধ্যে, এটির সমাবেশে লজিক্যাল উপাদানের সংখ্যা দ্বারা নির্ধারিত) প্রায় তাত্ক্ষণিকভাবে এই ধরনের কম্পিউটার দ্বারা সঞ্চালিত হয়, তাই XNUMXম সংখ্যক অপারেশনের মোট সম্পাদনের সময়ও শূন্যের কাছাকাছি।

          যতদূর আমি বুঝি, একটি সম্পূর্ণ কম্পিউটেশনাল অপারেশন সম্পূর্ণরূপে, এবং এর উপাদানগুলি নয়, একাধিকবার সঞ্চালিত হয়।

          সাধারণভাবে, কোয়ান্টাম কম্পিউটারের জন্য প্রোগ্রামিং এবং ফলাফলের নির্ভরযোগ্যতা নিয়ন্ত্রণের প্রক্রিয়াগুলি এখনও কাজ করা হয়নি, কারণ বর্তমান নমুনাগুলি এখনও পর্যন্ত খুব সাধারণ ক্রিয়াকলাপগুলি সঞ্চালন করে যা সমাবেশে লজিক্যাল উপাদানগুলির অল্প সংখ্যক কারণে (64টিরও বেশি ইউনিট আলাদা হয়ে যায়)।
    2. খুশী থেকো
      খুশী থেকো মার্চ 19, 2020 03:00
      +2
      sledak থেকে উদ্ধৃতি
      কেউ কি সাধারণ মানুষের পদ ব্যাখ্যা করতে পারেন?

      কোয়ান্টাম মেকানিক্স সম্পূর্ণরূপে বোঝা যায় না এমনকি যারা সারাজীবন এটির মধ্যে রয়েছে এবং ধূসর চুলের সাথে।
      ঠিক আছে, উদাহরণস্বরূপ, 0 বা 1 বা উভয়ই, বরং রাজ্যগুলি 0 এবং 1 এর মধ্যে হতে পারে (সম্ভবত এই ক্ষেত্রে পুরোপুরি সঠিক নয়, তবে রাজ্যগুলি একই রকম এবং ঠিক কোয়ান্টাম মেকানিক্সের ক্ষেত্রে):
      আপনি কি শ্রোডিঞ্জারের বিড়ালের কথা শুনেছেন? সুতরাং, কোয়ান্টাম মেকানিক্সের অনেক ব্যাখ্যা আছে, কিন্তু সবচেয়ে জনপ্রিয় হল কোপেনহেগেন। তরঙ্গ ফাংশন বিবেচনা করা হয় - একটি গাণিতিক ফাংশন যা একটি কোয়ান্টাম সিস্টেমের সমস্ত সম্ভাব্য অবস্থা সম্পর্কে তথ্য ধারণ করে যেখানে এটি একই সাথে থাকে।
      কোপেনহেগেন ব্যাখ্যায়, শুধুমাত্র পর্যবেক্ষণই অন্য সমস্ত রাজ্যের মধ্যে একটি সিস্টেমের অবস্থাকে সত্যিকারভাবে নির্ধারণ করতে পারে (গাণিতিকভাবে একটি নির্দিষ্ট রাজ্যে একটি সিস্টেম খুঁজে পাওয়ার সম্ভাবনা গণনা করুন)। কিন্তু/এবং পর্যবেক্ষণের পরে, কোয়ান্টাম সিস্টেম ক্লাসিক্যাল হয়ে যায়: এটি অবিলম্বে তাদের মধ্যে একটির পক্ষে অনেকগুলি রাজ্যে সহাবস্থান করা বন্ধ করে দেয়।
      এবং তাই, বিড়াল সম্পর্কে:
      একটি জীবন্ত বিড়াল, বিষের একটি অ্যাম্পুল এবং কিছু প্রক্রিয়া যা একটি এলোমেলো মুহূর্তে বিষটিকে কার্যকর করতে পারে একটি কালো বাক্সে স্থাপন করা হয়। উদাহরণস্বরূপ, একটি তেজস্ক্রিয় পরমাণু, যার ক্ষয় অ্যাম্পুল ভেঙে দেবে। পরমাণুর ক্ষয়ের সঠিক সময় অজানা। শুধুমাত্র অর্ধ-জীবন জানা যায়: যে সময়ে ক্ষয় হওয়ার সম্ভাবনা 50% হবে।
      এটি দেখা যাচ্ছে যে একজন বাহ্যিক পর্যবেক্ষকের জন্য, বাক্সের ভিতরে বিড়ালটি একবারে দুটি অবস্থায় বিদ্যমান: এটি হয় জীবিত, যদি সবকিছু ঠিকঠাক থাকে, বা মৃত, যদি ক্ষয় ঘটে এবং অ্যাম্পুল ভেঙে যায়। এই উভয় অবস্থাই বিড়ালের তরঙ্গ ফাংশন দ্বারা বর্ণনা করা হয়েছে, যা সময়ের সাথে সাথে পরিবর্তিত হয়: যত দূরে, ততই সম্ভব যে তেজস্ক্রিয় ক্ষয় ইতিমধ্যে ঘটেছে। কিন্তু বাক্সটি খোলার সাথে সাথে তরঙ্গ ফাংশনটি ভেঙে পড়ে এবং আমরা তাত্ক্ষণিকভাবে পরীক্ষার ফলাফল দেখতে পাই।
      দেখা যাচ্ছে যে যতক্ষণ না পর্যবেক্ষক বাক্সটি খোলে, বিড়ালটি চিরকালের জন্য জীবন এবং মৃত্যুর সীমানায় ভারসাম্য বজায় রাখবে (প্রায় 1 এবং 0 :), এবং শুধুমাত্র পর্যবেক্ষকের ক্রিয়া তার ভাগ্য নির্ধারণ করবে।
      এটি অবশ্যই অযৌক্তিক, তবে আপনার প্রশ্ন এবং আজকের কোয়ান্টাম (বিশেষায়িত নয়) কম্পিউটারে পরীক্ষার ফলাফলের সাথে একরকম পানীয় এবং সেখানে আধা লিটার ছাড়া আপনি এটি বের করতে পারবেন না।
      এখানে আপনি একটি বাস্তব কোয়ান্টাম কম্পিউটার প্রোগ্রাম করার চেষ্টা করতে পারেন https://quantum-computing.ibm.com/login
      সৌভাগ্য কামনা করছি!
  6. বৈমানিক_
    বৈমানিক_ মার্চ 18, 2020 20:22
    0
    সিডনি বিশ্ববিদ্যালয়ের পরামর্শক হিসেবে গ্রিডাসভ!
  7. PSih2097
    PSih2097 মার্চ 18, 2020 20:26
    +1
    ‘আসুন বিজ্ঞান নিয়ে কথা বলি’ শিরোনামে আজ তা প্রস্তাব করা হলো

    আমি নিউজ পডকাস্টে এই বিভাগটি দেখতে পাচ্ছি না, ট্যাগ যোগ করুন যেমন এটি "অস্ত্র" বিভাগে করা হয়েছে বা "রিপিটার" এ "টেকনো" এর মতো একটি পৃথক বিভাগ তৈরি করুন...
  8. অপারেটর
    অপারেটর মার্চ 18, 2020 20:53
    +2
    একটি কোয়ান্টাম কম্পিউটারে ত্রুটিগুলি থেকে নির্ণয় করা হয় - একই গণনামূলক ক্রিয়াকলাপগুলি কয়েকবার সম্পাদন করে। যদি, উদাহরণস্বরূপ, তিনটি ক্রিয়াকলাপের মধ্যে দুটির ফলাফল মিলে যায়, গণনাটি সম্পূর্ণ বলে বিবেচিত হয়।

    যেহেতু কোয়ান্টাম কম্পিউটারে কম্পিউটিং অপারেশনের গতি প্রায় তাত্ক্ষণিক, এই পদ্ধতিটি কম্পিউটারের কর্মক্ষমতা প্রভাবিত করে না।
    1. গ্রিডাসভ
      গ্রিডাসভ মার্চ 18, 2020 20:57
      +1
      হ্যাঁ, কিন্তু এই ধরনের টার্নওভার চক্রের বহুবিধতা বিপুল শক্তি খরচের সাথে জড়িত এবং অতি-দ্রুত প্রক্রিয়াগুলির বিশ্লেষণে, সাধারণভাবে, ইনপুট ডেটা এবং তাদের বিশ্লেষণের ক্ষতি। এটা খুব গুরুত্বপূর্ণ কোথায় বর্ণনা?
  9. orionvitt
    orionvitt মার্চ 18, 2020 20:55
    0
    "অভেদযোগ্য কণা" - একই ফোটন
    যদি বিজ্ঞানীরা এখনও একটি ফোটন কি একটি স্পষ্ট ব্যাখ্যা দিতে, তাদের একটি মূল্য হবে না. এখন তিনি একটি কণা, এখন একটি তরঙ্গ, এবং কখনও কখনও উভয়। আমরা ইতিমধ্যে মৌলিক বিষয়ে সিদ্ধান্ত নিতাম, এবং তারপর তারা কিছু বলবে। অর্থাৎ, এটি দেখা যাচ্ছে, "আমি জানি না এটি কী এবং এটি কীভাবে কাজ করে, তবে আমি এটিকে মানিয়ে নেব।" খুবই বৈজ্ঞানিক পদ্ধতি। ওয়েল, ঠিক আছে, তাদের সাহস দিন.
    1. গ্রিডাসভ
      গ্রিডাসভ মার্চ 18, 2020 21:11
      0
      সমস্যা সমাধান করা অনেক সহজ! ভৌত এবং গাণিতিক স্থানের একটি গাণিতিক মডেল তৈরি করা হচ্ছে - একই সাথে। তারপর, মনোপোল এবং ডাইপোল কী তা বোঝার জন্য, আমরা প্লেটোর দেহের মতো নয়টি স্থানিক গাণিতিক সংস্থার একটি কাঠামো তৈরি করতে পারি এবং তারপরে একটি অ্যালগরিদমিক মাত্রা হিসাবে KK ফ্র্যাক্টাল সিস্টেম বিকাশ করতে পারি। সুতরাং আপনার কাছে স্থানের একটি মডেল এবং এর রূপান্তরগুলি একটি সংখ্যার সাথে আবদ্ধ বড় ডেটা হিসাবে থাকবে। ঠিক আছে, তাহলে আপনি হৃদয় থেকে নাম রচনা করতে পারেন। তবে এটি আর গণিত এবং পদার্থবিদ্যা হবে না
  10. উঃ প্রিভালভ
    উঃ প্রিভালভ মার্চ 18, 2020 21:33
    +1
    একটি পূর্ণাঙ্গ সার্বজনীন কোয়ান্টাম কম্পিউটার এখনও একটি অনুমানমূলক যন্ত্র, নির্মাণের খুব সম্ভাবনা যা অনেক কণা এবং জটিল পরীক্ষার ক্ষেত্রে কোয়ান্টাম তত্ত্বের গুরুতর বিকাশের সাথে জড়িত; এই এলাকার উন্নয়ন আধুনিক পদার্থবিদ্যার সর্বশেষ আবিষ্কার এবং কৃতিত্বের সাথে যুক্ত।

    আমি স্মার্ট ব্যক্তিদের উদ্ধৃত করছি.

    প্রকৃতপক্ষে, একজন সাধারণ ব্যক্তির কাছে এটি কী তা ব্যাখ্যা করা প্রায় অসম্ভব।
    ব্যাপারটা হল সাধারণ কম্পিউটার দিয়ে কাজ করে বিট (একটি বিট এমন কিছু যা শুধুমাত্র দুটি অবস্থা থাকতে পারে, উদাহরণস্বরূপ: চালু বা বন্ধ, 1 বা 0, সাদা বা কালো, হ্যাঁ বা না, এবং আরও অনেক কিছু। সংজ্ঞা অনুসারে, একটি বিট ঠিক দুটি মান নিতে পারে এবং কোনও মান নেই এর মধ্যে (একটি বীটের সবচেয়ে সহজ শারীরিক উপস্থাপনা হল একটি ঘরে আলোর সুইচ। এটি শুধুমাত্র দুটি অবস্থার একটিতে হতে পারে: চালু বা বন্ধ।)
    কিন্তু কোয়ান্টাম কম্পিউটারের সাথে কাজ করে কুবিটস (একটি কিউবিট হল এমন যেকোন জিনিস যা দুটি "সীমান্ত" অবস্থার মধ্যে যেকোনো অবস্থা দখল করতে পারে। উদাহরণস্বরূপ, যদি একটি বিট শুধুমাত্র কালো বা শুধুমাত্র সাদা হতে পারে, তাহলে একটি কিউবিট এই দুটি টোনের মধ্যে যেকোন স্যাচুরেশনের ধূসর রঙে পরিণত হতে পারে। যদি একটি বিট শুধুমাত্র 0 বা 1 হতে পারে, তারপর qubit 0 এবং 1 এর মধ্যে যেকোনো মান নিতে পারে।)
    দুর্ভাগ্যবশত, qubits সহজাতভাবে ত্রুটি প্রবণ হয়. তাদের বৈশিষ্ট্য, যা তাদের সম্পূর্ণ ভিন্ন ধরনের গণনামূলক অপারেশন করতে দেয়, এর মানে হল যে তারা খুব "ভঙ্গুর" এবং ইলেক্ট্রোম্যাগনেটিক এবং অন্যান্য হস্তক্ষেপের বিষয়।

    বিশ্বব্যাপী বিশ্ববিদ্যালয় এবং প্রযুক্তি সংস্থাগুলির বিজ্ঞানীরা একটি বহুমুখী, ত্রুটি-সহনশীল কোয়ান্টাম কম্পিউটার তৈরির জন্য কাজ করছেন। এই ডিভাইসগুলিকে যা আলাদা করে তোলে তা হল যে এগুলি এমন সমস্যাগুলি সমাধান করতে ব্যবহার করা যেতে পারে যা ক্লাসিক্যাল সুপার কম্পিউটারগুলি পদার্থ বিজ্ঞান, ওষুধ আবিষ্কার, সুরক্ষা এবং ক্রিপ্টোগ্রাফির মতো ক্ষেত্রে সমাধান করতে পারে না।

    সুতরাং, দুবার না উঠার জন্য, আমি বলব যে গত বছর, Googlers ঘোষণা করেছিল যে তাদের ইতিমধ্যে একটি মেশিন রয়েছে যা "কোয়ান্টাম শ্রেষ্ঠত্ব" অর্জন করেছে - একটি সম্পূর্ণ অকেজো কাজ সম্পাদন করছে, কিন্তু একটি ক্লাসিক্যাল কম্পিউটারের সুযোগের বাইরে। তারা গড়ে তুলতে পেরেছে 53-কুবিট(!) সাইকামোর কোয়ান্টাম প্রসেসর। কিন্তু একটি কোয়ান্টাম মেশিন তৈরি করতে যা কার্যকরী কিছু করতে পারে তার জন্য হাজার হাজার, লক্ষ লক্ষ না হলেও ত্রুটি-মুক্ত কিউবিট লাগবে।

    কোয়ান্টাম কম্পিউটিংয়ে ত্রুটিগুলি প্রকাশ করা, নির্মূল করা এবং হ্রাস করা এই ক্ষেত্রে কাজ করা পদার্থবিদদের মুখোমুখি হওয়া কেন্দ্রীয় কাজগুলির মধ্যে একটি। এখন বোঝা যাচ্ছে এই ছেলেটির ওপর কী আশা রাখা হয়েছে?
    এই Arne নিজে, খুব শান্ত মানুষ. তিনি এমনকি, এটা আমার কাছে মনে হয়, এমন অ্যাব্রাকডাব্রা কথা বলে, যা মানুষের মধ্যে অনুবাদ করা যায় না। ঠিক আছে, ইংরেজকে একটি সংক্ষিপ্ত, 2-3 মিনিটের, উপকূলীয় নেভিগেশন প্যানটেলিমন আকোফাঞ্জেলোভিচ পোকোবাটকোর বোটওয়াইনের স্পিচ এসকেপেড ব্যাখ্যা করার চেষ্টা করুন, যা তিনি আস্ট্রখান নদী বন্দরের পাইলট ক্রুদের কাছে প্রকাশ করেছিলেন।
    কিন্তু আমি আপনাকে কি বলব: তার দিকে তাকান! এই রেডহেড নের্ড একজন ভবিষ্যতের নোবেল পুরস্কার বিজয়ী।
    1. গ্রিডাসভ
      গ্রিডাসভ মার্চ 19, 2020 00:25
      +1
      আপনি যে বিষয়ে বলেছেন তার কোন সাদৃশ্য খুঁজে পাচ্ছেন না এবং আমি বললাম
      1. উঃ প্রিভালভ
        উঃ প্রিভালভ মার্চ 19, 2020 09:29
        +1
        গ্রিডাসভ থেকে উদ্ধৃতি
        আপনি যা বলেছেন তার সাথে সাদৃশ্য খুঁজে পাবেন না,

        নিঃসন্দেহে। এখন আমি এটি মনোযোগ সহকারে পড়েছি।
    2. ভয়াকা উহ
      ভয়াকা উহ মার্চ 19, 2020 01:53
      +3
      "এমনকি, আমার কাছে মনে হয়, তিনি এমন আব্রাকাডাব্রা ভাষায় কথা বলেন, যা
      মানুষের মধ্যে অনুবাদ করা অসম্ভব "////
      ------
      এটা ঠিকাসে. তাই তিনি একজন প্রকৃত গণিতবিদ হাসি এই
      আর্নে এল গ্রিমসমো
  11. primala
    primala মার্চ 18, 2020 21:55
    +1
    বিজ্ঞানীরা রিপোর্ট করেছেন যে ত্রুটির সংখ্যা কমানোর চাবিকাঠি হল গিলবার্ট স্পেস তত্ত্বের ব্যবহার। এটি একটি গাণিতিক বিমূর্ততা যা অসীম মাত্রার জন্য অনুমতি দেয়।
    ================
    (নিবন্ধ থেকে)
    খুব সম্ভবত... কেউ মন্তব্য পড়ে নেটওয়ার্কের মাধ্যমে গিলবার্ট স্পেস তত্ত্বে একটি ত্রুটি খুঁজে বের করার সিদ্ধান্ত নিয়েছে। ))
    আচ্ছা, হঠাৎ!? কে বুদ্ধিমান একটি ধারণা নিক্ষেপ করবে. )) এমনকি চিন্তা ... শ্রেণীবিভাগ সিস্টেমের জন্য গুরুত্বপূর্ণ.
    মনে রাখবেন কিভাবে Poincaré অনুমান প্রমাণিত হয়েছিল। (পেরেলম্যান সমাধানটি সম্পন্ন করেছেন)।
    ত্রিমাত্রিক বহুগুণকে শ্রেণীবদ্ধ করা সম্ভব ছিল।
    আমাদের আশুনিকরা (রাশিয়ান) সহজেই সিডনির বিজ্ঞানীদের সাহায্য করবে।
    জার্মানরা সব কিছুতেই পেডেন্ট। যখন আমরা R-3 প্রোগ্রাম কিনেছিলাম, এবং এটি খুব সঠিক,)) আমাদের "নিজেদের" জন্য সবকিছু পুনঃপ্রোগ্রাম করতে পরিচালিত হয়েছিল। (বিস্তারিত আমি যাব না)
    1. গ্রিডাসভ
      গ্রিডাসভ মার্চ 18, 2020 22:13
      +1
      হ্যাঁ, পেরেলম্যান পয়ঙ্কার হাইপোথিসিস সমাধান করেননি। প্রথমত, কারণ এটিকে প্রক্রিয়াটির একটি নির্দিষ্ট সিদ্ধান্ত হিসাবে বর্ণনা করা যায় না যেখানে এই প্রক্রিয়াটি রূপান্তর করার জন্য একটি অ্যালগরিদম রয়েছে। আমি লক্ষ্য করেছি যে একজন ব্যক্তি কীভাবে পদ্ধতিগত দেখতে হয় তা জানেন না।
      1. primala
        primala মার্চ 18, 2020 22:21
        +1
        গ্রিডাসভ থেকে উদ্ধৃতি
        হ্যাঁ, পেরেলম্যান পয়ঙ্কার হাইপোথিসিস সমাধান করেননি। প্রথমত, কারণ এটিকে প্রক্রিয়াটির একটি নির্দিষ্ট সিদ্ধান্ত হিসাবে বর্ণনা করা যায় না যেখানে এই প্রক্রিয়াটি রূপান্তর করার জন্য একটি অ্যালগরিদম রয়েছে। আমি লক্ষ্য করেছি যে একজন ব্যক্তি কীভাবে পদ্ধতিগত দেখতে হয় তা জানেন না।

        অনুমানটি আলাদাভাবে পরীক্ষা করা হয়নি। শ্রেণীবিভাগ সমস্যার সমাধান থেকে অনুসরণ করা সমাধানের সত্যতা। পেরেলম্যান যা সিদ্ধান্ত নিয়েছিলেন।
        1. গ্রিডাসভ
          গ্রিডাসভ মার্চ 18, 2020 23:01
          +1
          ভাল! কিন্তু তারপরে আমাদের শ্রেণীবিভাগের পদ্ধতি সম্পর্কে কথা বলা উচিত এবং শুধুমাত্র পয়ঙ্কার অনুমান সমাধানের কাঠামোর মধ্যে নয়। যা দৃষ্টিগোচর হয় না। এবং যদি আমরা একটি নির্দিষ্ট ঘটনা বা শারীরিক ঘটনাকে শ্রেণীবদ্ধ করার পদ্ধতি সম্পর্কে কথা বলি, তবে ল্যান্ডউ-এর দিকে ফিরে যাওয়া ভাল, যিনি শ্রেণিবিন্যাসের মানদণ্ডের ভিত্তি দিয়েছেন। একই সময়ে, আমি কংক্রিটাইজেশন সম্পর্কে কথা বলছি পরিমাণগত মাত্রা, প্রক্রিয়াটির ভেক্টরিয়াল প্রকৃতি এবং এর আপেক্ষিক সম্ভাবনা নির্ধারণের স্তরে শ্রেণিবিন্যাসের ভিত্তি তৈরি করা সহ এমন একটি সংখ্যার বৈশিষ্ট্যের প্রয়োগ যা কেউ ব্যবহার করেনি। এবং এর জন্য, অন্তত আপনাকে বুঝতে হবে মনোপোল কী এবং তারপরে কীভাবে একটি ডাইপোল তৈরি হয় ইত্যাদি।
  12. কাউবরা
    কাউবরা মার্চ 18, 2020 23:54
    +1
    আসুন বিজ্ঞানের কথা বলি:

    অফটপিক, এবং পুরানো, কিন্তু সবেমাত্র জুড়ে এসেছিল। দেখা যাচ্ছে যে সমস্ত মস্তিষ্ক এখনও মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে লাফ দেয়নি।
    https://www.energy.gov/ne/articles/3-reasons-why-nuclear-clean-and-sustainable
    ঠিকানা ডট gov মনোযোগ দিন চক্ষুর পলক Tripods ডোরাকাটা, একটি সরকারী সংস্থা.
    ওহ, হ্যাঁ - "তিনটি কারণ কেন পারমাণবিক শক্তি পরিষ্কার এবং পরিবেশের ক্ষতি করে না" wassat ক্যাপ্টেন স্পষ্টভাবে টেনে নিয়ে যাচ্ছেন, কিন্তু তবুও... এই পাগলদের কাছ থেকে - শুধু একটি কীর্তি
  13. খুশী থেকো
    খুশী থেকো মার্চ 19, 2020 02:11
    0
    কোয়ান্টাম কম্পিউটারে, ক্রিয়াকলাপগুলি qubits (কোয়ান্টাম বিট) দিয়ে চলে, যখন একই সময়ে 0 এবং 1 উভয়ই থাকতে পারে।

    "a little" সম্পূর্ণ সত্য নয়, যদি শুধুমাত্র একটি qubit 0 এবং 1 এর মধ্যে যেকোনো মান নিতে পারে।
  14. সর্বোচ্চ 1995
    সর্বোচ্চ 1995 মার্চ 19, 2020 07:16
    0
    একটি কার্টে প্রতিদিন এই ধরনের আবিষ্কার ...
    এবং আরো নির্দিষ্ট কি - সবসময় নীরব হিসাবে
  15. Ros 56
    Ros 56 মার্চ 19, 2020 07:29
    0
    আর এটা নিয়ে কথা কেন, বিজ্ঞানের উন্নয়ন করা দরকার, আর সবাই এমনিতেই কথা বলতে বলতে ক্লান্ত।
  16. AAG
    AAG মার্চ 19, 2020 12:35
    +1
    গ্রিডাসভ থেকে উদ্ধৃতি
    এটা যোগ করা উচিত যে এটি সামঞ্জস্যপূর্ণ যৌক্তিক চিন্তাভাবনা। একটি পদ্ধতিগত ল্যান্ডমার্ক হারানো নতুন ডেটা ইনপুট এবং পরিস্থিতি পরিবর্তনের বিভিন্ন ক্ষেত্রে সুনির্দিষ্টভাবে সামঞ্জস্য থেকে যুক্তিকে বঞ্চিত করে।

    আমি ভাবছি কেন তারা আপনাকে বিয়োগ দিয়েছে। যেমন: "স্মার্ট হবেন না!"?