কৌশলগত প্রচলিত বাহিনী: বাহক এবং অস্ত্র

69
প্রথম প্রবন্ধে, "কৌশলগত প্রচলিত অস্ত্র", কৌশলগত প্রচলিত টাস্ক অস্ত্র শত্রুর ক্ষতি করা, দূর থেকে তার সাংগঠনিক, শিল্প এবং সামরিক সক্ষমতা উল্লেখযোগ্যভাবে হ্রাস করা, শত্রুর সশস্ত্র বাহিনীর সাথে সরাসরি যুদ্ধের সংঘর্ষের সম্ভাবনা হ্রাস বা বাদ দেওয়া হিসাবে প্রণয়ন করা হয়। এই কাজের উপর ভিত্তি করে, এটির সমাধানের জন্য কৌশলগত প্রচলিত বাহিনী (এসসিএস) এর গঠন নির্ধারণ করা প্রয়োজন।


ICBM R-36M "শয়তান", UR-100N UTTH "স্টিলেটো", RT-2PM "Topol"




স্ট্র্যাটেজিক মিসাইল বাহিনীর অস্ত্রের উপর ভিত্তি করে কৌশলগত প্রচলিত অস্ত্র


আমেরিকান র‍্যাপিড গ্লোবাল স্ট্রাইক প্রোগ্রামের প্রস্তাবিত বাস্তবায়নের উদাহরণ অনুসরণ করে বিদ্যমান ব্যালিস্টিক ক্ষেপণাস্ত্রের জন্য নন-পারমাণবিক ওয়ারহেড তৈরি করা এই ক্ষেত্রে সবচেয়ে যৌক্তিক সমাধান।

আন্তঃমহাদেশীয় ব্যালিস্টিক ক্ষেপণাস্ত্র (ICBMs) এর উপর ভিত্তি করে কৌশলগত প্রচলিত অস্ত্রের ভিত্তি পয়েন্ট এবং এলাকা লক্ষ্যবস্তুতে আঘাত করার জন্য বিভিন্ন ধরণের সরঞ্জাম সহ নন-পারমাণবিক ওয়ারহেড পরিচালনা করা উচিত। সবচেয়ে পছন্দের সমাধান হ'ল একটি সর্বজনীন ওয়ারহেডের বিকাশ (যদি এটি প্রযুক্তিগতভাবে সম্ভব হয়), যা বিভিন্ন ধরণের ক্যারিয়ারে ইনস্টল করা যেতে পারে: R-36M "শয়তান", UR-100N UTTH "স্টিলেটো", RT-2PM "Topol" , RS-24 "Yars", অর্থাৎ, ICBMs প্রত্যাহার করা হচ্ছে বা কৌশলগত ক্ষেপণাস্ত্র বাহিনীর গঠন থেকে প্রত্যাহার করার কাছাকাছি। ক্যারিয়ারের প্রধান বগির বহন ক্ষমতা এবং আকারের উপর নির্ভর করে, মোতায়েন করা যেতে পারে এমন প্রচলিত প্রচলিত ওয়ারহেডের সংখ্যা পরিবর্তিত হতে পারে। কৌশলগত আক্রমণাত্মক অস্ত্র চুক্তির (START III) সীমাবদ্ধতাগুলিকে বিবেচনায় নিয়ে, "পারমাণবিক ঢাল" এর উল্লেখযোগ্য দুর্বলতা রোধ করার জন্য, বিভিন্ন শ্রেণীর প্রায় ত্রিশটি আইসিবিএম কৌশলগত প্রচলিত অস্ত্রের সাহায্যে স্ট্রাইক প্রদানের সমস্যা সমাধানের জন্য ব্যবহার করা যেতে পারে। .

একটি নন-পারমাণবিক ওয়ারহেডের জন্য আরেকটি প্রতিশ্রুতিশীল বিকল্প হল অ্যাভানগার্ড হাইপারসনিক পণ্যের একটি প্রচলিত সংস্করণ তৈরি করা। এই ব্লকের ফ্লাইট ট্র্যাজেক্টোরির বৈশিষ্ট্যগুলি শত্রু রাডার দ্বারা এর সনাক্তকরণের সম্ভাবনাকে হ্রাস করে, যা, ফ্লাইট ট্র্যাজেক্টোরি সামঞ্জস্য করার ক্ষমতার সাথে মিলিত হয়ে লক্ষ্যের চূড়ান্ত স্থানাঙ্কগুলির সংকল্পকে জটিল করে তোলে এবং আক্রমণ মোকাবেলা করা কঠিন করে তোলে। ইউক্রেন থেকে ঋণের জন্য প্রাপ্ত বত্রিশটি UR-100N UTTH স্টিলেটো আইসিবিএম-এ অ্যাভানগার্ড ব্লক স্থাপনের পরিকল্পনা করা হয়েছে। এই আইসিবিএমগুলিতে দশটি নন-পারমাণবিক অ্যাভানগার্ড ইউনিট স্থাপন করা একটি সম্পূর্ণ ন্যায়সঙ্গত সমাধান হতে পারে।


পণ্য "ভ্যানগার্ড"


প্রচলিত ICBM ওয়ারহেডগুলি বাস্তবায়নের ক্ষেত্রে প্রধান প্রত্যাশিত সমস্যা হতে পারে রাশিয়ান ওয়ারহেডগুলিকে লক্ষ্য করার কম নির্ভুলতা। দুর্ভাগ্যক্রমে, এই সমস্যাটি রাশিয়ান কৌশলগত ক্ষেপণাস্ত্র বাহিনীর জন্য দীর্ঘকাল ধরে সাধারণ ছিল, এই মুহুর্তে রাশিয়ান আইসিবিএমের সর্বশেষ প্রজন্মের সার্কুলার সম্ভাব্য বিচ্যুতি (সিইপি) সম্পর্কে কোনও নির্ভরযোগ্য তথ্য নেই। সম্ভবত, বিদেশী সূত্র অনুসারে, বুলাভা আইসিবিএম-এর সিভিও 350 মিটার, সিনেভা আইসিবিএম-এর সিভিও 250 মিটার, ইয়ারস আইসিবিএম-এর সিভিও 150 মিটার, যখন, উদাহরণস্বরূপ, ট্রাইডেন্ট-II D5-এর CVO ICBM হল 90 মিটার। একটি প্রচলিত ওয়ারহেড দ্বারা একটি লক্ষ্যকে ধ্বংস করার গ্যারান্টি দিতে, 10-30 মিটারের একটি CEP নিশ্চিত করতে হবে। এই ধরনের ওয়ারহেড তৈরির বিষয়ে সিদ্ধান্ত নেওয়ার জন্য লক্ষ্যবস্তুতে প্রয়োজনীয় নির্ভুলতা নিশ্চিত করা গুরুত্বপূর্ণ। অস্ত্রের প্রচলিত ওয়ারহেডগুলির সর্বাধিক একীকরণ অনুরূপ পণ্যগুলির একটি বড় সিরিজ তৈরি করে তাদের ব্যয় হ্রাস করা সম্ভব করবে। তারা ICBM-এর একটি "দ্বিতীয় বায়ু" পাবে, যা অন্যথায় পুনর্ব্যবহার করার জন্য পাঠানো যেতে পারে।

ইতিবাচক দিক থেকে, কেউ মস্কো ইনস্টিটিউট অফ ফিজিক্স অ্যান্ড টেকনোলজির নিরস্ত্রীকরণ, শক্তি এবং বাস্তুবিদ্যা অধ্যয়নের কেন্দ্রের একটি অধ্যয়ন নোট করতে পারে, যা দাবি করে যে START III শর্তগুলি কোনও বিধিনিষেধ ছাড়াই নন-পারমাণবিক ICBM স্থাপন করা সম্ভব করে। বিশেষ করে, একটি অরক্ষিত অবস্থানে একটি লঞ্চার (LA) স্থাপন করা বা অ-নিয়োজিত বিভাগে পড়ে না, এবং তাই এই ধরনের লঞ্চারগুলি প্রতিষ্ঠিত অস্ত্রের সিলিং-এর অধীনে পড়ে না। যদি এই ধরনের লঞ্চারগুলিতে ICBM থাকে, তাহলে এই ধরনের ICBM গুলি অ-নিয়োজিত হিসাবে বিবেচিত হবে, এবং তাই অরক্ষিত লঞ্চারগুলিতে ICBMগুলির সংখ্যা বা তাদের উপর ওয়ারহেডের সংখ্যা সীমাবদ্ধতা সাপেক্ষে নয়। কৌশলগত প্রচলিত অস্ত্রগুলিকে প্রথম আঘাতের অস্ত্র হিসেবে বিবেচনা করে, তাদের যুদ্ধের স্থিতিশীলতার প্রয়োজনীয়তা স্পষ্টতই একটি প্রতিশোধমূলক পারমাণবিক স্ট্রাইক প্রদানের জন্য ICBM-এর তুলনায় কম, তাই অরক্ষিত অবস্থানে অ-পারমাণবিক ওয়ারহেড সহ ICBMগুলির মোতায়েন বেশ ন্যায্য বলে মনে করা যেতে পারে।

ইন্টারমিডিয়েট-রেঞ্জ নিউক্লিয়ার ফোর্সেস ট্রিটি (আইএনএফ ট্রিটি) থেকে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র এবং রাশিয়ান ফেডারেশনের প্রত্যাহারের বিষয়টি বিবেচনায় নিয়ে, মোবাইল ক্যারিয়ারে মোতায়েন দূরপাল্লার ক্রুজ মিসাইল (সিআর) প্রচলিত কৌশলগত অস্ত্রের দ্বিতীয় উপাদান হয়ে উঠতে পারে। এই দিকে, সবচেয়ে বেশি আগ্রহ হল KR কে পাত্রে রাখার সম্ভাবনা, যেমন এটি ক্যালিবার ক্রুজ মিসাইল সহ ক্লাব-কে কমপ্লেক্সে প্রয়োগ করা হয়।

কৌশলগত প্রচলিত বাহিনী: বাহক এবং অস্ত্র

ক্যালিবার ক্রুজ মিসাইল সহ ক্লাব-কে কমপ্লেক্স


পরিবর্তে, কন্টেইনারগুলি একটি যুদ্ধ রেলওয়ে ক্ষেপণাস্ত্র ব্যবস্থার অংশ হিসাবে স্থাপন করা যেতে পারে (BZHRK)। ক্যালিবার কমপ্লেক্সের চারটি ক্ষেপণাস্ত্র যথাক্রমে একটি পাত্রে স্থাপন করা হয়েছে, আশিটি ক্রুজ ক্ষেপণাস্ত্র বিশটি গাড়ির একটি মালবাহী ট্রেনে, চল্লিশটি গাড়ির একটি ট্রেনে একশত ষাটটি ক্রুজ ক্ষেপণাস্ত্র স্থাপন করা হবে, যা একটি ধ্বংসকারীর স্ট্রাইক শক্তিকে ছাড়িয়ে যায়, ক্রুজার বা ক্রুজ মিসাইল সহ পারমাণবিক সাবমেরিন (এসএসজিএন)। একই সময়ে, ট্রেনের সর্বোচ্চ দৈর্ঘ্য ষাটটি গাড়িতে পৌঁছাতে পারে এবং নতুন ইঞ্জিনের জন্য একশত গাড়ি পর্যন্ত (গাড়ির ওজনের উপর নির্ভর করে)।


আন্তঃমহাদেশীয় ব্যালিস্টিক ক্ষেপণাস্ত্র সহ BZHRK


রেলওয়ে প্ল্যাটফর্মে স্থাপন করা কমপ্লেক্সের উচ্চ গতিশীলতা এবং গোপনীয়তা নিশ্চিত করবে।


বড় মালবাহী রেলওয়ে জংশন। তাদের মধ্যে BZHRK ট্র্যাক করা প্রায় অসম্ভব


একটি BZHRK-এর অংশ হিসাবে কন্টেইনারগুলির ব্যবহার শুধুমাত্র এক/দুটি পাত্রে একটি নিয়ন্ত্রণ / নির্দেশিকা পয়েন্ট স্থাপন করে ক্লাব-কে কমপ্লেক্সের নকশার ব্যয়কে সহজ এবং কমিয়ে দেবে। এই ধরনের জটিলতা আর কোনো আন্তর্জাতিক চুক্তির আওতায় পড়বে না। চল্লিশটি ওয়াগন সমন্বিত দশটি কমপ্লেক্স প্রতিশ্রুতিশীল ক্ষেপণাস্ত্রের জন্য প্রায় 1600-3000 কিমি বা তার বেশি রেঞ্জে শত্রুর উপর 4000টি ক্রুজ মিসাইল নামাতে পারে।

রাশিয়ান ফেডারেশনের ইউরোপীয় অংশের চরম পয়েন্টে BZHRK মোতায়েন করার সময়, সমগ্র ইউরোপ, আইসল্যান্ড, আফ্রিকার কিছু অংশ, পারস্য উপসাগর এবং মধ্য এশিয়া কিরগিজ প্রজাতন্ত্রের ক্ষতিগ্রস্ত এলাকায় থাকবে।


কেআর সহ ধ্বংস অঞ্চল "পশ্চিম" BZHRK


রাশিয়ান ফেডারেশনের পূর্ব অংশের চরম পয়েন্টে BZHRK স্থাপন করার সময়, চীন, জাপান এবং উভয় কোরিয়া কিরগিজ প্রজাতন্ত্রের ধ্বংসের অঞ্চলে থাকবে।


কেআর সহ ধ্বংস অঞ্চল "ভোস্টক" বিজেডএইচআরকে


নৌবাহিনীর উপর ভিত্তি করে কৌশলগত প্রচলিত অস্ত্র


নৌবাহিনী থেকে নৌবহর প্রকল্প 667BDRM "ডেলফিন" এর সবচেয়ে আধুনিক কৌশলগত ক্ষেপণাস্ত্র সাবমেরিনগুলি রাশিয়ান ফেডারেশনের কৌশলগত প্রচলিত বাহিনীতে স্থানান্তর করা যেতে পারে কারণ সেগুলি প্রকল্প 955A "বোরে" এর এসএসবিএন দ্বারা প্রতিস্থাপিত হয়েছে। সর্বশেষ নির্মিত K-18 SSBN এবং Karelia SSBN K-407 Novomoskovsk, 1989 এবং 1990 সালে চালু করা হয়েছিল, বা K-117 ব্রায়ানস্ক, যেটি এখন একটি মাঝারি মেরামত চলছে। তদনুসারে, এই প্রকল্পের অবশিষ্ট চারটি ক্ষেপণাস্ত্র সাবমেরিন K-18 এবং K-407 বা K-117 SSBN-এর যুদ্ধ ক্ষমতা বজায় রাখার জন্য খুচরা যন্ত্রাংশের দাতা হিসাবে ব্যবহার করা যেতে পারে। এই সাবমেরিনগুলির জন্য, R-29RMU2.1 "লাইনার" ক্ষেপণাস্ত্রগুলিকে 10-30 মিটার ব্লকের সিইপি অর্জনের সাথে সর্বজনীন প্রচলিত ওয়ারহেড স্থাপনের সাথে অভিযোজিত করা উচিত। প্রচলিত অস্ত্র সহ দুটি SSBN-এর মোট গোলাবারুদ লোড হবে 32টি ক্ষেপণাস্ত্র।


SSBN প্রকল্প 667BDRM "ডলফিন" এবং ICBM R-29RMU2.1 "লাইনার"


যেহেতু কৌশলগত প্রচলিত বাহিনীকে প্রথম স্ট্রাইক অস্ত্র হিসেবে ব্যবহার করা উচিত, তাই প্রজেক্ট 667BDRM ডলফিন SSBN-এর সেকেলে বৈশিষ্ট্যগুলি এই ধরনের অস্ত্রের যুদ্ধ ব্যবহারের কার্যকারিতার উপর নেতিবাচক প্রভাব ফেলবে না।

কৌশলগত ক্ষেপণাস্ত্র বাহিনীর সাথে সাদৃশ্য অনুসারে, নৌ কৌশলগত প্রচলিত বাহিনীর দ্বিতীয় উপাদানটি ক্যালিবার কমপ্লেক্সের ক্ষেপণাস্ত্র সহ এসএসজিএন হওয়া উচিত। প্রজেক্ট 955A বোরি-এর SSBN-এর উপর ভিত্তি করে SSGN তৈরির বিষয়টি, আমেরিকান ওহাইও SSGN-এর মতো বৈশিষ্ট্যের মতো, নিবন্ধে বিস্তারিত আলোচনা করা হয়েছে "পারমাণবিক সাবমেরিন - ক্রুজ মিসাইলের বাহক: বাস্তবতা এবং সম্ভাবনা". এই মুহুর্তে, রাশিয়ান ফেডারেশনের প্রতিরক্ষা মন্ত্রক দীর্ঘ-পাল্লার ক্রুজ ক্ষেপণাস্ত্রের বাহক হিসাবে প্রকল্প 955A "বোরে" এর এসএসবিএন সিরিজ চালিয়ে যাওয়ার সম্ভাবনা বিবেচনা করছে - "নৌবাহিনী নতুন বোরে-কে প্রকল্পের দুটি সাবমেরিন পেতে পারে". সুতরাং, কৌশলগত প্রচলিত শক্তির এই উপাদানটি বেশ বাস্তব রূপরেখা গ্রহণ করে।


এসএসজিএন "বোরে-কে" "ক্যালিবার", "অনিক্স" ("ইয়াখন্ট"), "জিরকন" ধরণের প্রায় একশ বা তার বেশি ক্রুজ এবং অ্যান্টি-শিপ মিসাইল বহন করতে সক্ষম হবে।


বিমান বাহিনী ঘাঁটিতে কৌশলগত প্রচলিত অস্ত্র


বিমান বাহিনীর সাথে, সবকিছু অনেক সহজ। পূর্ববর্তী নিবন্ধে উল্লিখিত হিসাবে, কৌশলগত বিমানচালনা এটি কৌশলগত পারমাণবিক শক্তির (SNF) সবচেয়ে অকেজো উপাদান, যেহেতু এটি প্রথম স্ট্রাইকের জন্য অত্যন্ত ঝুঁকিপূর্ণ। ফ্লাইটে পুনরায় লক্ষ্য করার সম্ভাবনা সম্পর্কে সমস্ত চিন্তাভাবনা, ধর্মঘট বাতিল করা সমালোচনার মুখোমুখি হয় না, যেহেতু একটি জরুরি পরিস্থিতিতে ঘটনাগুলি বিমান চালনার প্রতিক্রিয়ার চেয়ে অনেক দ্রুত বিকাশ করবে, রাজনৈতিক চাপ প্রয়োগ করার জন্য, বোর্ডে কী আছে তা বিবেচ্য নয়। বোমারু-মিসাইল ক্যারিয়ার, বিশেষত যেহেতু তারা পারমাণবিক অস্ত্র নিয়ে এই জাতীয় মিশনে উড়ে না। তা সত্ত্বেও, প্রচলিত অস্ত্রের সাহায্যে ব্যাপক হামলা চালানোর ক্ষেত্রে কৌশলগত বিমান চলাচলের ক্ষমতা অনন্য। সশস্ত্র বাহিনীর অন্য কোন শাখা তাদের সাথে খুব বেশি দূরত্বে ঘনীভূত স্ট্রাইক দেওয়ার ক্ষমতার সাথে মেলে না, অন্তত অ-পারমাণবিক ওয়ারহেড সহ ICBM গৃহীত না হওয়া পর্যন্ত।

রাশিয়ার প্রধান বোমারু-মিসাইল ক্যারিয়ার হল Tu-160M ​​এবং Tu-95MS/MSM। উভয় মেশিনের পরিষেবা জীবন বাড়ানো, কর্মক্ষমতা উন্নত করা এবং অস্ত্রের পরিসর সম্প্রসারণের ক্ষেত্রে সময়োপযোগী আধুনিকীকরণ করা হচ্ছে। এই মুহুর্তে, Tu-160M50 এর একটি আধুনিক সংস্করণে 160 ইউনিটের পরিমাণে Tu-2 বিমানের উত্পাদন পুনরায় শুরু করার পরিকল্পনা করা হয়েছে। X-101 ধরণের দূর-পাল্লার ক্রুজ মিসাইলগুলি কৌশলগত প্রচলিত বাহিনীর কাঠামোর মধ্যে ক্ষেপণাস্ত্র বহনকারী বোমারু বিমানের প্রধান অস্ত্র হওয়া উচিত। ছয় থেকে আট হাজার কিলোমিটার রেঞ্জের ক্ষেপণাস্ত্র বোমারু বিমান এবং সাড়ে পাঁচ হাজার কিলোমিটার পর্যন্ত ক্রুজ ক্ষেপণাস্ত্রের সংমিশ্রণ গ্রহের প্রায় যে কোনও লক্ষ্যবস্তুতে আঘাত করা সম্ভব করে তোলে।


Kh-95 ক্রুজ মিসাইল সহ Tu-101MSM


কৌশলগত প্রচলিত বাহিনীর সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ উপাদানগুলির মধ্যে একটি হওয়া উচিত Tu-160M2 সুপারসনিক ক্ষেপণাস্ত্র বহনকারী বোমারু বিমান যাতে কিনজল হাইপারসনিক অ্যারোব্যালিস্টিক মিসাইল রয়েছে। কিনঝাল ক্ষেপণাস্ত্রের জন্য Tu-160M2 অভিযোজিত করার সম্ভাবনা এবং প্রয়োজনীয়তা নিবন্ধে বিশদভাবে বিবেচনা করা হয়েছিল। Tu-160 এ "হাইপারসনিক "ড্যাগার"। বাস্তব নাকি কাল্পনিক?" Tu-160M2-এর সুপারসনিক ক্রুজিং গতির সমন্বয়, যা 1,5M, এবং কিনঝাল ক্ষেপণাস্ত্রের গতির বৈশিষ্ট্য, শত্রুর বিরুদ্ধে দ্রুত হামলা চালানো সম্ভব করবে। সুপারসনিক গতিতে Tu-160M2 এর রেঞ্জ হল রিফুয়েলিং ছাড়াই 2000 কিলোমিটার, যা কিনঝাল মিসাইলের রেঞ্জের সাথে মিলিত হয়, যা প্রায় 1000 কিলোমিটার, এয়ারফিল্ড থেকে 3000 কিলোমিটার দূরে অবস্থিত লক্ষ্যবস্তুতে হামলার অনুমতি দেবে। বাহক এবং গোলাবারুদের নির্দেশিত গতি এবং ফ্লাইট পরিসীমা বিবেচনায় নিয়ে, ফ্লাইটের প্রস্তুতি বিবেচনা না করে লক্ষ্যে আঘাত করার মোট সময় আধ ঘন্টার কম হবে।


Tu-160 বোমারু-মিসাইল ক্যারিয়ার এবং কিনজল হাইপারসনিক অ্যারোব্যালিস্টিক মিসাইল


কেন কিনজল মিসাইল এবং প্রতিশ্রুতিশীল জিরকন হাইপারসনিক মিসাইল নয়? এই কারণে যে "ড্যাগার" স্থল-ভিত্তিক জটিল "ইস্কান্ডার" এর একটি ব্যয়িত ক্ষেপণাস্ত্রের উপর ভিত্তি করে, যা একটি মোটামুটি বড় সিরিজে উত্পাদিত হয়। এটি অনুমান করা যেতে পারে যে জিরকন ক্ষেপণাস্ত্রের ব্যয় উল্লেখযোগ্যভাবে বেশি হবে এবং সৈন্যদের অগ্রগতি কেবল উচ্চ মূল্যের দ্বারাই নয়, অপারেশন চলাকালীন চিহ্নিত মৌলিকভাবে নতুন অস্ত্রের ত্রুটিগুলির বিকাশের দ্বারাও ধীর হবে। যাইহোক, জিরকন ক্ষেপণাস্ত্রগুলিকে অবশ্যই Tu-160M2 বোমারু বিমানের জন্য এবং সম্ভবত Tu-95MS/MSM-এর জন্য মানিয়ে নিতে হবে, যাতে সমুদ্রে বিমান চলাচল এবং নৌ স্ট্রাইক গ্রুপগুলি মোকাবেলা করা যায়।

ক্ষেপণাস্ত্র বহনকারী বোমারু বিমানগুলি একটি বহুমুখী অস্ত্র, একভাবে বা অন্য উপায়ে, তবে START III-এ তাদের একটি ক্যারিয়ার এবং একটি ওয়ারহেড হিসাবে গণনা করা হয়। সুতরাং, কৌশলগত প্রচলিত বাহিনীতে তাদের নিয়োগ একটি সাংগঠনিক সমস্যা বেশি। প্রয়োজনে তাদেরকে সহজেই কৌশলগত পারমাণবিক বাহিনীতে ফিরিয়ে দেওয়া যেতে পারে।

সুতরাং, কৌশলগত প্রচলিত বাহিনীর কাঠামোর মধ্যে, একটি পূর্ণাঙ্গ কৌশলগত নন-পারমাণবিক ত্রয়ী গঠন করা যেতে পারে, যা উচ্চ-নির্ভুলতার সাথে খুব কম সময়ে যথেষ্ট দূরত্বে অবস্থিত শত্রুর উপর ব্যাপক হামলা চালানো সম্ভব করে। -পারমানবিক অস্ত্র.

আইনি ও সাংগঠনিক সমস্যা


কিছু ক্ষেত্রে কৌশলগত প্রচলিত শক্তির যুদ্ধের ব্যবহার, উদাহরণস্বরূপ, অ-পরমাণু ICBM চালু করার সময়, একটি পূর্ণ মাত্রার পারমাণবিক যুদ্ধের ঝুঁকি দূর করার জন্য "অংশীদারদের", প্রাথমিকভাবে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সাথে দায়িত্বশীল মিথস্ক্রিয়া প্রয়োজন।

একই শ্রেণীর অস্ত্রের বিকাশে মার্কিন আগ্রহের কথা বিবেচনা করে, ভবিষ্যতে START চুক্তিতে এগুলিকে একটি পৃথক শ্রেণিতে রাখা যেতে পারে যাতে উভয় দেশ তাদের পারমাণবিক প্রতিরোধ ক্ষমতা হ্রাস না করে, এটি অবশ্যই, যদি START চুক্তিগুলি না হয়ে যায়। ইতিহাস ইন্টারমিডিয়েট-রেঞ্জ নিউক্লিয়ার ফোর্সেস (আইএনএফ) চুক্তি বা অ্যান্টি-মিসাইল ডিফেন্স (এবিএম) চুক্তি অনুসরণ করে।

এটি যতই কটূক্তি শোনা যাক না কেন, কৌশলগত প্রচলিত অস্ত্রের অনিয়ন্ত্রিত বিকাশ রোধ করার জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র, চীন এবং অন্যান্য কয়েকটি দেশের সাথে উন্মুক্ত চুক্তি বা গোপন চুক্তি করা বেশ গ্রহণযোগ্য, যার মধ্যে যৌথ অগ্রিম অপারমাণবিক হামলার সম্ভাবনা রয়েছে। দেশগুলি তাদের তৈরি করার চেষ্টা করছে।

কৌশলগত প্রচলিত শক্তির সাধারণ গঠন


সম্ভবত, SCS এর অন্তর্ভুক্ত হতে পারে:
- R-36M "শয়তান", RT-2PM "Topol", RS-24 "Yars" টাইপের ত্রিশটি ICBM যার প্রতিটিতে তিনটি (গড়ে) নন-পারমাণবিক ওয়ারহেড রয়েছে;
- দশটি ICBM UR-100N UTTH "স্টিলেটো" একটি হাইপারসনিক ম্যানুভারিং নন-নিউক্লিয়ার ইউনিট সহ "অ্যাভানগার্ড" পণ্যের উপর ভিত্তি করে
- চল্লিশটি ওয়াগন সহ দশটি বিজেডএইচআরকে এবং প্রতিটি বিজেডএইচআরকেতে মোট 160 কেআর "ক্যালিবার" গোলাবারুদ লোড;
- SSBN 29BDRM "ডলফিন"-এ তিনটি নন-পারমাণবিক ওয়ারহেড সহ R-2.1RMU667 "লাইনার" ক্ষেপণাস্ত্রের উপর ভিত্তি করে বত্রিশটি ICBM;
- প্রতিটি সাবমেরিনে 949-72 KR "ক্যালিবার" সহ চারটি SSGN "Borey-K" এবং / অথবা SSGN প্রকল্প 100AM;
— ষাটটি Tu-95MS/MSM ক্ষেপণাস্ত্র বহনকারী বোমারু বিমান যার প্রতিটিতে আটটি X-101 মিসাইল রয়েছে;
- পঞ্চাশটি Tu-160M2 সুপারসনিক ক্ষেপণাস্ত্র বহনকারী বোমারু বিমান (পঞ্চাশটি গাড়ির একটি পূর্ণাঙ্গ সিরিজ নির্মাণের সময়, আমরা বিশ্বাস করি যে সিরিজটি শেষ হওয়ার সময় পরিষেবাতে থাকা ষোলটি T-160 তাদের সম্পদ শেষ করে দেবে) বারোটি KR Kh সহ -101 প্রতিটি বা ছয় থেকে আটটি হাইপারসনিক অ্যারোব্যালিস্টিক মিসাইল "ড্যাগার" সহ।

এইভাবে, কৌশলগত প্রচলিত বাহিনীর দ্বারা একটি এককালীন স্ট্রাইক 2864 থেকে 3276 নন-পারমাণবিক ওয়ারহেড, ক্রুজ এবং এরোব্যালিস্টিক ক্ষেপণাস্ত্রের পরিসর হতে পারে।

দুই থেকে চারটি ব্লক/সিআর সহ একটি টার্গেটে স্ট্রাইক বিবেচনায় নিয়ে মোট সংখ্যা 716/819 থেকে 1432/1638 হিট টার্গেট হতে পারে। অবশ্যই, SCS-এর বিমান চালনা উপাদান বিমান ঘাঁটিতে ক্রুজ এবং অ্যারোব্যালিস্টিক ক্ষেপণাস্ত্রের জন্য গোলাবারুদ হ্রাস পর্যন্ত লক্ষ্যগুলির বিরুদ্ধে বারবার হামলা চালাতে পারে।

বিদ্যমান START-III চুক্তি অনুসারে, কৌশলগত পারমাণবিক শক্তির গঠন 182 বাহক দ্বারা হ্রাস করা হবে, যখন এটি অবশ্যই বিবেচনায় নেওয়া উচিত যে ক্ষেপণাস্ত্র বহনকারী বোমারু বিমানগুলিকে একই সময়সীমার মধ্যে পারমাণবিক চার্জ সহ ক্ষেপণাস্ত্র লঞ্চার দিয়ে সজ্জিত করা যেতে পারে। -পারমাণবিক, যে, আসলে, 60 বাহক বাদ দেওয়া হয় না. যাইহোক, যদি, অরক্ষিত অবস্থানে মোতায়েন করা ICBMগুলিকে START III চুক্তি অনুযায়ী বিবেচনায় না নেওয়া হয়, তাহলে 32BDRM ডলফিন SSBN-এ নিয়োজিত 667টি ICBM দ্বারা কৌশলগত পারমাণবিক শক্তির গঠন হ্রাস পাবে।

কৌশলগত প্রচলিত বাহিনীর ব্যবহার এবং লক্ষ্যের জন্য দৃশ্যকল্প


সবচেয়ে সহজ উদাহরণ হল 08.08.08 সালের যুদ্ধ। তিন দিনের পরিবর্তে, যুদ্ধটি পাল্টা আঘাত করার সিদ্ধান্ত নেওয়ার মুহুর্ত থেকে তিন ঘন্টা স্থায়ী হতে পারে। এই সময়ের মধ্যে, প্রধান প্রশাসনিক ভবন, জর্জিয়ার প্রতিরক্ষা মন্ত্রণালয়ের ভবন, এয়ারফিল্ডে বিমান, বড় জ্বালানী ডিপো এবং গোলাবারুদ ডিপো ধ্বংস হয়ে যেত। প্রয়োজনে, বড় বিদ্যুৎকেন্দ্র এবং পরিবহন এবং শক্তি অবকাঠামোর উপাদানগুলি তাদের সাথে যুক্ত করা যেতে পারে। এটা অনুমান করা যেতে পারে যে জর্জিয়ান নেতৃত্বের বেঁচে থাকা অবশিষ্টাংশরা ধর্মঘটের পর কয়েক ঘন্টার মধ্যে কোনো শত্রুতা বন্ধ করার ঘোষণা দিয়েছিল। কৌশলগত এবং দূরপাল্লার বিমানের কোনো ক্ষতি হতো না এবং রকি টানেলের বীরত্বপূর্ণ পারাপারের খুব কমই প্রয়োজন হতো। তবে সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ, এম. সাকাশভিলি সহ দেশের বেশিরভাগ শীর্ষ নেতৃত্বের মৃত্যুর ঘটনায়, সোভিয়েত-পরবর্তী স্থানে তার অনুসারীরা তাদের পশ্চিমা কিউরেটরদের একটি সহজ প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করবে: তারা কীভাবে তাদের নিরাপত্তার নিশ্চয়তা দিতে পারে? এবং এটা অসম্ভাব্য যে তারা একটি বিশ্বাসযোগ্য উত্তর পাবে। এই উত্তরের উপর ভিত্তি করে, ঘটনাগুলি সম্পূর্ণ ভিন্নভাবে বিকশিত হতে পারে, উদাহরণস্বরূপ, ইউক্রেনে, যা সংঘর্ষের উভয় পক্ষের হাজার হাজার সামরিক ও বেসামরিক নাগরিকের জীবন বাঁচাতে পারত।

আরেকটি উদাহরণ হল তুরস্ক সিরিয়ার এয়ার গ্রুপ থেকে আমাদের বিমানকে গুলি করে ভূপাতিত করার পরে যে পরিস্থিতি তৈরি হয়েছিল, এটি তার রাষ্ট্রীয় সীমানা লঙ্ঘন করার দ্বারা এটিকে ন্যায্যতা দেয়। রাশিয়ান ফেডারেশনের নেতৃত্ব নিজেকে অর্থনৈতিক ও কূটনৈতিক পদক্ষেপের মধ্যে সীমাবদ্ধ রেখে সংঘর্ষকে তীব্র করেনি। কিন্তু পরিস্থিতি যদি ভিন্নভাবে গড়ে উঠত? উদাহরণস্বরূপ, আমাদের বিধ্বস্ত বিমানের প্রতিক্রিয়া হিসাবে, আমরা একটি তুর্কিকে গুলি করে নামিয়েছি, তারা খেমিমিম ঘাঁটিতে একটি ক্ষেপণাস্ত্র এবং বোমা হামলা চালায় - কয়েক ডজন টুকরো হারিয়ে যাওয়া সরঞ্জাম, শত শত শিকার। তুরস্ক ক্র্যাক করার জন্য যথেষ্ট শক্ত বাদাম, যদি তাদের স্থল বাহিনী তাদের ভৌগলিক অবস্থানের কারণে হুমকির সম্মুখীন না হয়, তবে বিমান ও নৌবাহিনী বেশ যুদ্ধের জন্য প্রস্তুত এবং রাশিয়ান ফেডারেশনের সাধারণ বাহিনীর উপর উল্লেখযোগ্য ক্ষতি করতে পারে, প্রাথমিকভাবে ব্ল্যাক সি ফ্লিট। সবচেয়ে খারাপ, যদি সংঘাত আরও বেড়ে যায়, ন্যাটো বাহিনী তুর্কি সশস্ত্র বাহিনীকে আরও বেশি করে সমর্থন দিতে শুরু করবে। এমনকি যদি বিশ্বব্যাপী সংঘাতে রূপান্তরের ভয়ের কারণে সরাসরি হস্তক্ষেপ না করা হয়, তবে অবশ্যই তুরস্কের কাছে গোয়েন্দা তথ্য এবং অস্ত্রের একটি সংগঠিত সরবরাহ থাকবে, যা শেষ পর্যন্ত রাশিয়ার মতোই পরাজয়ের দিকে নিয়ে যেতে পারে- 1904-1905 সালের জাপানি যুদ্ধ।

এই পরিস্থিতিতে, কৌশলগত প্রচলিত বাহিনী সবচেয়ে কম সময়ের মধ্যে বার্থে থাকা সমস্ত জাহাজকে কর্মের বাইরে রাখতে, বৃহত্তম বিমান ঘাঁটি ধ্বংস করতে, বিমান, গোলাবারুদ এবং জ্বালানী ডিপো ধ্বংস করতে সক্ষম। এবং, অবশ্যই, তুরস্কের প্রতিরক্ষা মন্ত্রণালয়ের প্রধান সরকারী সুযোগ-সুবিধাগুলি ধ্বংস করা। সর্বনিম্নভাবে, এই জাতীয় ধর্মঘটের পরে, রাশিয়ান ফেডারেশনের সাধারণ-উদ্দেশ্য বাহিনীর কাজ উল্লেখযোগ্যভাবে সরলীকৃত হবে এবং সর্বাধিক, শত্রুতা একদিনের মধ্যে শেষ হবে। এই জাতীয় সময়ের ব্যবধানে, ন্যাটো কাঠামো, সম্ভবত, পরিস্থিতির হস্তক্ষেপের বিষয়ে একটি সুসংহত সিদ্ধান্ত নেওয়ার সময় পাবে না, যা রাশিয়ান ফেডারেশনকে সামরিক ও রাজনৈতিক কৌশলের জন্য স্থান দেবে।

মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র এবং ন্যাটো ব্লকের আক্রমনাত্মক পদক্ষেপের ক্ষেত্রে, সেইসাথে পারমাণবিক এসসিএসে সংঘাতের ক্রমবর্ধমান হুমকির ক্ষেত্রে, তারা ক্ষতিগ্রস্ত এলাকায় মার্কিন বিদেশী ঘাঁটিগুলি, প্রাথমিকভাবে অ্যান্টি-মিসাইল এবং রাডার স্টেশনগুলির ঘাঁটিগুলি ধ্বংস করতে পারে। আমেরিকান ক্ষেপণাস্ত্র প্রতিরক্ষা ব্যবস্থার। পোল্যান্ড, রোমানিয়া, নরওয়ের ভূখণ্ডে তাদের পরাজয় বিশ্বব্যাপী পারমাণবিক সংঘাতের ক্ষেত্রে ক্ষেপণাস্ত্র প্রতিরক্ষা ব্যবস্থার অকেজোতা স্পষ্টভাবে দেখাবে, "বিরোধীদের" এবং তাদের জুনিয়র মিত্রদের লোভ ঠান্ডা করবে।


ইউরোপে মার্কিন ক্ষেপণাস্ত্র প্রতিরক্ষা ঘাঁটি এবং সমুদ্রে মার্কিন ক্ষেপণাস্ত্র প্রতিরক্ষা জাহাজের সম্ভাব্য অবস্থান


পরিশেষে, কৌশলগত প্রচলিত বাহিনী হল একটি বিশাল A2/AD জোন তৈরির জন্য একটি কার্যকর অস্ত্র, যেখানে যেকোনো স্থির এবং নিষ্ক্রিয় লক্ষ্যবস্তু যেমন বন্দরে জাহাজ, বিমান ঘাঁটিতে বিমান এবং কিনঝাল এবং জিরকন এন্টি-শিপ মিসাইল ব্যবহার করার সময়, এবং উন্মুক্ত মহাসাগরে বিমানবাহী বাহক/শিপ স্ট্রাইক গ্রুপ (AUG/KUG) ধ্বংসের ধ্রুবক ঝুঁকির মধ্যে রয়েছে, কার্যত কোনো ধর্মঘট থেকে আত্মরক্ষা করার বা এটি এড়ানোর কোনো সুযোগ নেই।

বিশ্বে এমন যথেষ্ট দেশ রয়েছে যারা রাশিয়ার প্রতি বন্ধুত্বহীন, যাদের তুলনামূলকভাবে ছোট সামরিক সম্ভাবনা রয়েছে, কিন্তু একটি দূরবর্তী ভৌগোলিক অবস্থান ব্যবহার করে, দায়মুক্তির সাথে রাশিয়ান ফেডারেশনের স্বার্থের ক্ষতি করতে পারে। রাশিয়ান ফেডারেশনের স্বার্থের অগ্রগতির সময় গ্রহের প্রত্যন্ত অঞ্চলে কোথাও আমাদের বিমানটি আবার গুলিবিদ্ধ হবে না তার গ্যারান্টি কোথায়? কৌশলগত প্রচলিত বাহিনী তাদের পক্ষে এই ধরনের পরিস্থিতি সমাধানের জন্য একটি কার্যকর হাতিয়ার। একই সময়ে, একজনকে স্পষ্টভাবে বুঝতে হবে যে কৌশলগত প্রচলিত শক্তিগুলি দীর্ঘস্থায়ী সংঘাত চালানোর একটি হাতিয়ার নয়। উদাহরণস্বরূপ, সিরিয়ায় জঙ্গিদের সাথে সংঘর্ষের পরিস্থিতিতে, এই সরঞ্জামটি কার্যত প্রযোজ্য নয়, তবে রাশিয়ান ফেডারেশনের সাধারণ-উদ্দেশ্য বাহিনী ইতিমধ্যেই এখানে কাজ করা উচিত। কৌশলগত প্রচলিত বাহিনীর কাজটি নিশ্চিত করা যে, সশস্ত্র বাহিনীর প্রযুক্তিগত সরঞ্জামের স্তরের পরিপ্রেক্ষিতে, শত্রুরা দ্রুত সিরিয়ায় জঙ্গিদের স্তরে নেমে যায়, একটি ধ্বংসপ্রাপ্ত কমান্ড কাঠামো, একটি বহর ছাড়া, বিমান সহায়তা ছাড়াই। এবং রিজার্ভ।
আমাদের নিউজ চ্যানেল

সাবস্ক্রাইব করুন এবং সর্বশেষ খবর এবং দিনের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ ইভেন্টগুলির সাথে আপ টু ডেট থাকুন।

69 মন্তব্য
তথ্য
প্রিয় পাঠক, একটি প্রকাশনায় মন্তব্য করতে হলে আপনাকে অবশ্যই করতে হবে লগ ইন.
  1. +8
    9 আগস্ট 2019 03:43
    একটি খুব বিতর্কিত ধারণা ... কৌশলগত শক্তিগুলি শুধুমাত্র পারমাণবিক অস্ত্রের মধ্যেই বোঝা যায় ... একটি শক্তিশালী শত্রুর সাথে লড়াই করা সম্পূর্ণ ধ্বংসের জন্য স্ট্রাইকের একটি বিশ্বব্যাপী বিনিময় (হায়, অন্য কোন উপায় নেই) ... এবং জিম্বাবুয়ের কৌশলবিদদের ব্যবহার করা একরকম বোকামি ... অন্যান্য পদ্ধতি রয়েছে ... কৌশলগত শক্তির প্রচলিততার ধারণা ক্ষতির কারণ হওয়ার সম্ভাবনা সম্পর্কে অনেক লোকের ধারণাকে ঝাপসা করে দেয় ... বা রাশিয়ার সাথে একটি হালকা যুদ্ধ শুরু করে ... তবে আমাদের মতবাদ এর জন্য সরবরাহ করে আঞ্চলিক অখণ্ডতার জন্য হুমকির ক্ষেত্রে একটি পারমাণবিক হামলা, বাইরে থেকে ভূখণ্ডে হামলা বা শত্রু বাহিনী আক্রমণ করা
    08/08/08-এর যুদ্ধের উদাহরণটি সঠিক নয় ... এটি জর্জিয়ান কমান্ড পোস্টগুলি ধ্বংস করার সম্ভাবনা সম্পর্কে নয় ... এটি ছিল সাধারণ পদ্ধতির বিষয়ে ... তারা অকপটে ক্রমবর্ধমান শুরুর প্রথমটি মিস করেছিল এবং জর্জিয়ান সৈন্যদের ঘনত্ব (যদিও সেখানে গোয়েন্দা তথ্য ছিল) এবং জিওইউ ওসেটিয়ার ভূখণ্ডে শত্রুতা শুরু হলে কোন স্থাপনার পরিকল্পনা এবং পদক্ষেপ ছিল না ... বিমান প্রতিরক্ষাকে দমন না করে বিমান চলাচলের ব্যবহার এবং রোকি টানেলের সম্ভাব্য ক্ষতি (এমন একটি বিপদ ছিল) নিজের জন্য কথা বলে ...
    1. 0
      9 আগস্ট 2019 06:47
      Silberwolf88 থেকে উদ্ধৃতি
      একটি খুব বিতর্কিত ধারণা ... কৌশলগত শক্তিগুলি শুধুমাত্র পারমাণবিক অস্ত্রের মধ্যেই বোঝা যায় ... একটি শক্তিশালী শত্রুর সাথে লড়াই করা সম্পূর্ণ ধ্বংসের জন্য স্ট্রাইকের একটি বিশ্বব্যাপী বিনিময় (হায়, অন্য কোন উপায় নেই) ... এবং জিম্বাবুয়ের কৌশলবিদদের ব্যবহার করা একরকম বোকামি ... অন্যান্য পদ্ধতি রয়েছে ... কৌশলগত শক্তির প্রচলিততার ধারণা ক্ষতির কারণ হওয়ার সম্ভাবনা সম্পর্কে অনেক লোকের ধারণাকে ঝাপসা করে দেয় ... বা রাশিয়ার সাথে একটি হালকা যুদ্ধ শুরু করে ... তবে আমাদের মতবাদ এর জন্য সরবরাহ করে আঞ্চলিক অখণ্ডতার জন্য হুমকির ক্ষেত্রে একটি পারমাণবিক হামলা, বাইরে থেকে ভূখণ্ডে হামলা বা শত্রু বাহিনী আক্রমণ করা
      08/08/08-এর যুদ্ধের উদাহরণটি সঠিক নয় ... এটি জর্জিয়ান কমান্ড পোস্টগুলি ধ্বংস করার সম্ভাবনা সম্পর্কে নয় ... এটি ছিল সাধারণ পদ্ধতির বিষয়ে ... তারা অকপটে ক্রমবর্ধমান শুরুর প্রথমটি মিস করেছিল এবং জর্জিয়ান সৈন্যদের ঘনত্ব (যদিও সেখানে গোয়েন্দা তথ্য ছিল) এবং জিওইউ ওসেটিয়ার ভূখণ্ডে শত্রুতা শুরু হলে কোন স্থাপনার পরিকল্পনা এবং পদক্ষেপ ছিল না ... বিমান প্রতিরক্ষাকে দমন না করে বিমান চলাচলের ব্যবহার এবং রোকি টানেলের সম্ভাব্য ক্ষতি (এমন একটি বিপদ ছিল) নিজের জন্য কথা বলে ...


      লক্ষ্য স্পষ্টভাবে সংজ্ঞায়িত করা হয়. এগুলি এমন শক্তি যা রাশিয়ান ফেডারেশনের সাধারণ বাহিনীর জন্য বিপদ সৃষ্টি করার জন্য যথেষ্ট সশস্ত্র, তবে ধর্মঘটের পরে, এনকেও জিম্বাবুয়ের স্তরে পৌঁছে যাবে। কে বলেছে এটা করা যাবে না? মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র অন্তত এই বিষয় উন্নয়নশীল.

      এবং জর্জিয়ার পরিস্থিতিতে, এসসিএস ক্রমবর্ধমান শুরু করা, সৈন্যকে কেন্দ্রীভূত করা এবং আরও অনেক কিছুতে নেতৃত্বের ভুলগুলির জন্য ক্ষতিপূরণ দিতে পারে ...
      1. +2
        9 আগস্ট 2019 07:56
        AVM থেকে উদ্ধৃতি
        এবং জর্জিয়ার পরিস্থিতিতে, এসসিএস ক্রমবর্ধমান শুরু করা, সৈন্যকে কেন্দ্রীভূত করা এবং আরও অনেক কিছুতে নেতৃত্বের ভুলগুলির জন্য ক্ষতিপূরণ দিতে পারে ...

        হ্যাঁ. রাষ্ট্রপতির বাঙ্কারে ঠিক সাকাশভিলির কাজ করা সম্ভব ছিল এবং এখন তিনি ক্রেস্ট দিয়ে জ্বলবেন না।
        1. +2
          9 আগস্ট 2019 08:32
          হ্যাঁ, কয়েকদিনের মধ্যেই চেচেন যুবকদের হাত ধরে কাজ করা যেত। পুরো জর্জিয়ান সেনাবাহিনীর একটি কার্যকর প্রতিরোধের জন্য যথেষ্ট ছিল।
          1. +1
            9 আগস্ট 2019 09:23
            Sancho_SP থেকে উদ্ধৃতি
            হ্যাঁ, কয়েকদিনের মধ্যেই চেচেন যুবকদের হাত ধরে কাজ করা যেত। পুরো জর্জিয়ান সেনাবাহিনীর একটি কার্যকর প্রতিরোধের জন্য যথেষ্ট ছিল।

            হ্যা, তুমি পারো.
            কিন্তু আপনি সত্যিই চেচেন "শ্রমিকদের" ওয়াশিংটন, বার্লিন, লন্ডনে পাঠাতে পারবেন না। এবং তাই ইঙ্গিত খুব ভাল বোঝা হবে.
  2. +9
    9 আগস্ট 2019 04:37

    আমি বায়ু এবং সমুদ্রের উপাদান নিয়ে আলোচনা করব না, আমি মাটিতে ফোকাস করব।
    সবচেয়ে পছন্দের সমাধান হ'ল একটি সর্বজনীন ওয়ারহেডের বিকাশ (যদি এটি প্রযুক্তিগতভাবে সম্ভব হয়), যা বিভিন্ন ধরণের ক্যারিয়ারে ইনস্টল করা যেতে পারে: R-36M "শয়তান", UR-100N UTTH "স্টিলেটো", RT-2PM "Topol" , RS-24 "Yars", অর্থাৎ, ICBMs প্রত্যাহার করা হচ্ছে বা কৌশলগত ক্ষেপণাস্ত্র বাহিনীর গঠন থেকে প্রত্যাহার করার কাছাকাছি।

    1. এই ক্ষেপণাস্ত্রগুলি কৌশলগত ক্ষেপণাস্ত্র বাহিনীর যুদ্ধের শক্তি থেকে প্রত্যাহার করা হয়েছে একটি ভাল জীবন থেকে নয় - উভয় উপাদানের বেস, পণ্যের কাঠামোর ক্লান্তি, টিটি চার্জের শক্তি বৈশিষ্ট্য এবং প্রযুক্তিগত সরঞ্জাম পরিধান এবং পুরানো ASBU এর গুরুতর পরিধান থেকে। সিস্টেম
    2. যদি জিপিআরকেতে এই ধরনের বিবি বসানো একটি বিতর্কিত সমস্যা হয়, তাহলে আপনি কোথায় R-36M এবং UR-100N UTTKh-এর জন্য সাইলো নিয়োগের আদেশ দেবেন? IMHO, UR-13N UTTKh-এর 12 টি ইউনিটকে 100-1টি Avangard APs সহ সাইলোতে স্থাপন করা, যেখানে 2 AP সহ R-36M অবস্থান করা হয়েছিল, যুদ্ধ কার্যকারিতার দৃষ্টিকোণ থেকে এটি একটি মূল বিষয়, কিন্তু এখানে এটি কোথাও চল্লিশটি সাইলো-ভিত্তিক আইসিবিএম আটকানোর প্রস্তাব করা হয়েছে - একটি সম্পূর্ণ বিভাগ ...
    .... যে START III এর শর্তগুলি কোনও বিধিনিষেধ ছাড়াই নন-পারমাণবিক ICBM স্থাপন করা সম্ভব করে তোলে। বিশেষ করে, একটি অরক্ষিত অবস্থানে একটি লঞ্চার (PU) নিয়োজিত বা নন-ডিপ্লোয়েডের বিভাগে পড়ে না,

    এখানে এটি খুব স্পষ্ট নয়। START-3-এর প্রোটোকল অনুসারে, "অরক্ষিত অবস্থানে লঞ্চার" শব্দের অর্থ যে কোনো ICBM-এর স্থল-ভিত্তিক স্থির লঞ্চার বা একটি SLBM যা একটি সাইলো লঞ্চার নয়।
    সেগুলো. প্রকৃতপক্ষে, এটি একটি লঞ্চার আকারে একটি লঞ্চার, যেমন 8k63, উদাহরণস্বরূপ। এখানে কিভাবে R-36M এবং UR-100N UTTKh সংযুক্ত করবেন?
    পরিশেষে, কৌশলগত প্রচলিত বাহিনী হল একটি বিশাল A2/AD জোন তৈরির জন্য একটি কার্যকর অস্ত্র, যেখানে যেকোনো স্থির এবং নিষ্ক্রিয় লক্ষ্যবস্তু যেমন বন্দরে জাহাজ, বিমান ঘাঁটিতে বিমান এবং কিনঝাল এবং জিরকন এন্টি-শিপ মিসাইল ব্যবহার করার সময়, এবং উন্মুক্ত মহাসাগরে বিমানবাহী বাহক/শিপ স্ট্রাইক গ্রুপ (AUG/KUG) ধ্বংসের ধ্রুবক ঝুঁকির মধ্যে রয়েছে, কার্যত কোনো ধর্মঘট থেকে আত্মরক্ষা করার বা এটি এড়ানোর কোনো সুযোগ নেই।

    নীতিগতভাবে, আমি সব কিছুর পক্ষে এবং খারাপ সবকিছুর বিরুদ্ধেও। ICBM-এর উপর ভিত্তি করে এই ধরনের অ-পারমাণবিক শক্তির ব্যবহার যথেষ্ট বোনাসের প্রতিশ্রুতি দেয় .. কিন্তু এখানেই সমস্যা (অন্তত আপাতত):
    স্ট্র্যাটেজিক মিসাইল ফোর্সের আরেকটি মিসাইল ডিভিশনের জন্য কোথায় নিয়োগ করতে হবে;
    - যেখানে এই ধরনের একটি প্রকল্পের জন্য অবকাঠামোর জন্য তহবিল খনন করতে হবে, যখন পুনরুদ্ধার করা ক্ষেপণাস্ত্র বিভাগের সরঞ্জামগুলি প্রায়শই খোলা অবস্থায় ওয়ারেন্টি সময়ের অর্ধেক খরচ করে;
    - আমাদের বিদেশী বিরোধীদের জন্য ICBMs (অন্তত কোন সরঞ্জামে) চালু করা সর্বদাই হবে, হালকাভাবে বলতে গেলে, l/s এয়ার কন্ট্রোল এবং কৌশলগত কমান্ড গণনার খারাপভাবে গণনা করা প্রতিক্রিয়া সহ একটি অপ্রীতিকর মুহূর্ত।
    আমি "ক্যালিবার" দিয়ে BZHRK এ থামিনি যাতে সামগ্রী ডাউনলোড না হয়।
    1. +2
      9 আগস্ট 2019 08:07
      উদ্ধৃতি: মুর

      আমি বায়ু এবং সমুদ্রের উপাদান নিয়ে আলোচনা করব না, আমি মাটিতে ফোকাস করব।
      সবচেয়ে পছন্দের সমাধান হ'ল একটি সর্বজনীন ওয়ারহেডের বিকাশ (যদি এটি প্রযুক্তিগতভাবে সম্ভব হয়), যা বিভিন্ন ধরণের ক্যারিয়ারে ইনস্টল করা যেতে পারে: R-36M "শয়তান", UR-100N UTTH "স্টিলেটো", RT-2PM "Topol" , RS-24 "Yars", অর্থাৎ, ICBMs প্রত্যাহার করা হচ্ছে বা কৌশলগত ক্ষেপণাস্ত্র বাহিনীর গঠন থেকে প্রত্যাহার করার কাছাকাছি।

      1. এই ক্ষেপণাস্ত্রগুলি কৌশলগত ক্ষেপণাস্ত্র বাহিনীর যুদ্ধের শক্তি থেকে প্রত্যাহার করা হয়েছে একটি ভাল জীবন থেকে নয় - উভয় উপাদানের বেস, পণ্যের কাঠামোর ক্লান্তি, টিটি চার্জের শক্তি বৈশিষ্ট্য এবং প্রযুক্তিগত সরঞ্জাম পরিধান এবং পুরানো ASBU এর গুরুতর পরিধান থেকে। সিস্টেম


      ইয়ার এখনও উত্পাদিত হচ্ছে, যতদূর আমি বুঝি। আমি নিম্নলিখিত যুক্তি দেখতে. যদি, উদাহরণস্বরূপ, একটি ICBM এর পরিষেবা জীবন 20 বছর থাকে, তবে এটি কৌশলগত পারমাণবিক শক্তিতে 15 বছর, তারপর এটি SCS-এ স্থানান্তরিত হয়। কেন সব ক্ষেপণাস্ত্র তালিকাভুক্ত করা হয়? কারণ তাদের অবস্থা এবং সম্ভাব্য সেবা জীবন আমার অজানা। প্রায় 300 কেরিয়ারের মধ্যে 30-40 জনকে SCS-এর জন্য নিয়োগ করা যেতে পারে। তবে আমি একই ইয়ারসের ভিত্তিতে এই উদ্দেশ্যে নতুন ক্ষেপণাস্ত্র তৈরির সম্ভাবনা অস্বীকার করি না, সেগুলিকে সরলীকরণ করা যেতে পারে - পারমাণবিক বিস্ফোরণ মোকাবেলার কোনও উপায় নেই, ক্ষেপণাস্ত্র প্রতিরক্ষা ভেঙে দেওয়ার কোনও উপায় নেই ইত্যাদি।

      উদ্ধৃতি: মুর
      2. যদি জিপিআরকেতে এই ধরনের বিবি বসানো একটি বিতর্কিত সমস্যা হয়, তাহলে আপনি কোথায় R-36M এবং UR-100N UTTKh-এর জন্য সাইলো নিয়োগের আদেশ দেবেন? IMHO, UR-13N UTTKh-এর 12 টি ইউনিটকে 100-1টি Avangard APs সহ সাইলোতে স্থাপন করা, যেখানে 2 AP সহ R-36M অবস্থান করা হয়েছিল, যুদ্ধ কার্যকারিতার দৃষ্টিকোণ থেকে এটি একটি মূল বিষয়, কিন্তু এখানে এটি কোথাও চল্লিশটি সাইলো-ভিত্তিক আইসিবিএম আটকানোর প্রস্তাব করা হয়েছে - একটি সম্পূর্ণ বিভাগ ...


      তারা এখন কোথায় অবস্থিত? আমি মনে করি যে 1990 এর দশক থেকে অস্ত্রাগার কতটা হ্রাস পেয়েছে তা বিবেচনা করে আমাদের খনিগুলি একটি মার্জিন দিয়ে করা হয়েছে।

      উদ্ধৃতি: মুর
      .... যে START III এর শর্তগুলি কোনও বিধিনিষেধ ছাড়াই নন-পারমাণবিক ICBM স্থাপন করা সম্ভব করে তোলে। বিশেষ করে, একটি অরক্ষিত অবস্থানে একটি লঞ্চার (PU) নিয়োজিত বা নন-ডিপ্লোয়েডের বিভাগে পড়ে না,

      এখানে এটি খুব স্পষ্ট নয়। START-3-এর প্রোটোকল অনুসারে, "অরক্ষিত অবস্থানে লঞ্চার" শব্দের অর্থ যে কোনো ICBM-এর স্থল-ভিত্তিক স্থির লঞ্চার বা একটি SLBM যা একটি সাইলো লঞ্চার নয়।
      সেগুলো. প্রকৃতপক্ষে, এটি একটি লঞ্চার আকারে একটি লঞ্চার, যেমন 8k63, উদাহরণস্বরূপ। এখানে কিভাবে R-36M এবং UR-100N UTTKh সংযুক্ত করবেন?


      এটি একটি উদ্ধৃতি হিসাবে ব্যবহারিকভাবে নেওয়া একমাত্র অনুচ্ছেদ, তাই এটিকে প্রযুক্তিগত প্রয়োজনীয়তা এবং সমস্যাটির আইনি দিক কীভাবে একত্রিত করা যায় তার প্রতিফলনের জন্য একটি বিষয় হিসাবে বিবেচনা করা যেতে পারে। যাই হোক না কেন, আমি বিশ্বাস করি যে SCS পারমাণবিক অস্ত্রের 10% বড় অস্ত্রাগারের চেয়ে বেশি সুবিধা দেবে, অথবা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র তাদের একটি পৃথক START-4 অবস্থানে ফিরিয়ে নেবে (উদাহরণস্বরূপ)।

      উদ্ধৃতি: মুর
      পরিশেষে, কৌশলগত প্রচলিত বাহিনী হল একটি বিশাল A2/AD জোন তৈরির জন্য একটি কার্যকর অস্ত্র, যেখানে যেকোনো স্থির এবং নিষ্ক্রিয় লক্ষ্যবস্তু যেমন বন্দরে জাহাজ, বিমান ঘাঁটিতে বিমান এবং কিনঝাল এবং জিরকন এন্টি-শিপ মিসাইল ব্যবহার করার সময়, এবং উন্মুক্ত মহাসাগরে বিমানবাহী বাহক/শিপ স্ট্রাইক গ্রুপ (AUG/KUG) ধ্বংসের ধ্রুবক ঝুঁকির মধ্যে রয়েছে, কার্যত কোনো ধর্মঘট থেকে আত্মরক্ষা করার বা এটি এড়ানোর কোনো সুযোগ নেই।

      নীতিগতভাবে, আমি সব কিছুর পক্ষে এবং খারাপ সবকিছুর বিরুদ্ধেও। ICBM-এর উপর ভিত্তি করে এই ধরনের অ-পারমাণবিক শক্তির ব্যবহার যথেষ্ট বোনাসের প্রতিশ্রুতি দেয় .. কিন্তু এখানেই সমস্যা (অন্তত আপাতত):
      স্ট্র্যাটেজিক মিসাইল ফোর্সের আরেকটি মিসাইল ডিভিশনের জন্য কোথায় নিয়োগ করতে হবে;
      - যেখানে এই ধরনের একটি প্রকল্পের জন্য অবকাঠামোর জন্য তহবিল খনন করতে হবে, যখন পুনরুদ্ধার করা ক্ষেপণাস্ত্র বিভাগের সরঞ্জামগুলি প্রায়শই খোলা অবস্থায় ওয়ারেন্টি সময়ের অর্ধেক খরচ করে;
      - আমাদের বিদেশী বিরোধীদের জন্য ICBMs (অন্তত কোন সরঞ্জামে) চালু করা সর্বদাই হবে, হালকাভাবে বলতে গেলে, l/s এয়ার কন্ট্রোল এবং কৌশলগত কমান্ড গণনার খারাপভাবে গণনা করা প্রতিক্রিয়া সহ একটি অপ্রীতিকর মুহূর্ত।


      শুধু ICBM নয়, ক্রুজ মিসাইল সহ একটি বিমান বাহিনী/নৌবাহিনী ভিত্তিক উপাদান বাস্তবায়ন করা অনেক সহজ। ড্যাগার সহ Tu-160 এর চেয়ে বেশি জটিল নয়। নন-পারমাণবিক সরঞ্জামগুলিতে ICBMগুলি স্পষ্টতই আরও কঠিন, তবে স্থাপনার চেয়ে বেশি কঠিন নয়, উদাহরণস্বরূপ, পসাইডনস।

      উদ্ধৃতি: মুর
      আমি "ক্যালিবার" দিয়ে BZHRK এ থামিনি যাতে সামগ্রী ডাউনলোড না হয়।


      আর CR এর সাথে BRZhK খারাপ কেন? আমার মতে, ফায়ার পাওয়ার ম্যানুভার প্রদানের সবচেয়ে সহজ এবং সস্তা উপায় হল এটিকে বিশাল দূরত্বে প্রজেক্ট করা। আইএনএফ চুক্তি আর নেই। আরটিওতে 8-16 ক্ষেপণাস্ত্রের চেয়ে ভাল কিছু?
      এন্টি-শিপ ক্ষেপণাস্ত্র দিয়ে সজ্জিত করার বিকল্পে, তারা কেবল একটি বাহ্যিক নিয়ন্ত্রণ কেন্দ্রের সাহায্যে ধ্বংসের ব্যাসার্ধের মধ্যে থাকা সমস্ত নৌবহরগুলিকে বেসশন এবং বলগুলিতে যোগ করতে পারে। এবং এছাড়াও, আপনি যদি নিবন্ধটি স্মরণ করেন - ইউনিভার্সাল মডিউল: রাশিয়ার চারটি নৌবহরের অনৈক্যের সমস্যা সমাধান করা - https://topwar.ru/156005-universalnye-moduli-reshenie-problemy-razobschennosti-chetyreh-flotov-rossii। html, তাহলে BZHRK সার্বজনীন সিদ্ধান্ত হতে পারে, বা লঞ্চার হিসাবে কাজ করতে পারে, বা বহরের মধ্যে উল্লেখযোগ্য স্ট্রাইক সম্ভাব্য স্থানান্তর করতে পারে।

      তাদের যুদ্ধের স্থায়িত্ব যে কোনো সারফেস জাহাজের চেয়ে বেশি। অবশ্যই, তারা বিমানের মতো কৌশল চালাতে পারবে না বা মার্কিন উপকূলে সিডি সরবরাহ করতে পারবে না, তবে তাদের অঞ্চল থেকে 3000-4000 কিলোমিটার ব্যাসার্ধের মধ্যে তারা যে কোনও শত্রুর জন্য হুমকি।
      1. 0
        9 আগস্ট 2019 08:29
        এটা কি একই কাজ করা সম্ভব, কিন্তু নির্দিষ্ট লক্ষ্য সঙ্গে?
      2. +1
        9 আগস্ট 2019 10:48
        AVM থেকে উদ্ধৃতি
        যদি, উদাহরণস্বরূপ, একটি ICBM এর পরিষেবা জীবন 20 বছর থাকে, তবে এটি কৌশলগত পারমাণবিক শক্তিতে 15 বছর, তারপর এটি SCS-এ স্থানান্তরিত হয়। কেন সব ক্ষেপণাস্ত্র তালিকাভুক্ত করা হয়? কারণ তাদের অবস্থা এবং সম্ভাব্য সেবা জীবন আমার অজানা।

        ওয়ারেন্টি সময়কাল আরও বার্ষিক এক্সটেনশন সহ 10 বছর, যা কখনও কখনও একই দশ বছর বা তারও বেশি সময়ে পৌঁছায়। কৌশলগত পারমাণবিক বাহিনী এবং SCS, IMHO, বিভক্ত করার জন্য অনুমোদিত নয়, কারণ:
        - তাদের উভয়ের লক্ষ্যই মূলত কৌশলগত:
        - প্রধান ওয়ারেন্টি সময়কাল শেষ হওয়ার পরে ত্রুটির প্রবাহ প্রাথমিকভাবে ঘোষিত ওয়ারেন্টি সময়ের প্রবাহ থেকে খুব আলাদা - ইচ্ছাকৃতভাবে "অবৈধ আদেশ" তৈরি করা কি ঠিক;
        - "আপনার উপর, খারাপভাবে, আমাদের কাছে কী মূল্যহীন", IMHO থেকে গ্রুপিং, একটি যুদ্ধ মিশন সম্পূর্ণ করতে ব্যর্থ হওয়ার সম্ভাবনা বাড়িয়ে তোলে।
        আমি মনে করি যে 1990 এর দশক থেকে অস্ত্রাগার কতটা হ্রাস পেয়েছে তা বিবেচনা করে আমাদের খনিগুলি একটি মার্জিন দিয়ে করা হয়েছে।

        এটা সত্য নয়। স্ট্র্যাটেজিক মিসাইল ফোর্সের হ্রাসকৃত ইউনিটগুলির বিএসপিগুলি পুনরায় দাবি করা হচ্ছে। আমি জানি না এটি এখন কেমন, তবে 90 এর দশকে "কাচের" নীচে একটি বিস্ফোরক চার্জ রাখার প্রথা ছিল, যা এটিকে অর্ধেক আকারে পৃষ্ঠে নিয়ে এসেছিল। পুনরুদ্ধারের প্রশ্নই আসেনি।

        AVM থেকে উদ্ধৃতি
        আর CR এর সাথে BRZhK খারাপ কেন?

        আমি বলিনি যে এটি খারাপ ছিল, আমি শুধু একটি নিবন্ধ আকারের মন্তব্য লিখিনি। হাঃ হাঃ হাঃ এটির সুবিধা রয়েছে, এর অসুবিধা রয়েছে - যে কোনও নমুনার মতো। এটি, সম্ভবত, একমাত্র জিনিস যা স্থল উপাদানের পরিপ্রেক্ষিতে বাস্তবসম্মতভাবে সম্ভব - একটি পরিসীমা সীমাবদ্ধতা, সম্ভবত। ইস্যুটি প্রয়োজনীয় সংখ্যক ক্ষেপণাস্ত্র এবং লঞ্চার উত্পাদন নিশ্চিত করার জন্য সামরিক-শিল্প কমপ্লেক্সের প্রস্তুতির উপর নির্ভর করে, যা ঘুরেফিরে অর্থের উপর নির্ভর করে। আমি বিশ্বাস করি যে আইএনএফ চুক্তির শেষকৃত্যের সাথে সাথে এই দিকে পদক্ষেপ নেওয়া হবে।
        1. 0
          9 আগস্ট 2019 20:08
          আর CR এর সাথে BRZhK খারাপ কেন? এটি বেদনাদায়কভাবে আকর্ষণীয় যে এটি এখানে ডিজাইন করা হয়েছে, শুধুমাত্র লঞ্চার। আর ক্রু, পাওয়ার সাপ্লাই ইত্যাদি কোথায়? বাস্তব BZHRK এর রচনা মনে করিয়ে দিন?
      3. +1
        9 আগস্ট 2019 12:25
        AVM থেকে উদ্ধৃতি
        যদি, উদাহরণস্বরূপ, একটি ICBM এর পরিষেবা জীবন 20 বছর থাকে, তবে এটি কৌশলগত পারমাণবিক শক্তিতে 15 বছর, তারপর এটি SCS-এ স্থানান্তরিত হয়।

        প্রকৃতপক্ষে, এটি অর্থনৈতিক এবং প্রযুক্তিগতভাবে সম্ভব নয়, যদি কেবলমাত্র 20 বছরের মধ্যে উপাদানের ভিত্তি পরিবর্তিত হবে এবং এসসিএস ক্ষেপণাস্ত্র রক্ষণাবেক্ষণের খরচ একটি কিলোটনের ব্যয়ের ক্ষেত্রে সাধারণত বোধগম্য নয়, যা খুব ব্যয়বহুল হয়ে উঠবে। ঐতিহ্যগত কৌশলগত অস্ত্রের চেয়ে।
        AVM থেকে উদ্ধৃতি
        আমি মনে করি যে 1990 এর দশক থেকে অস্ত্রাগার কতটা হ্রাস পেয়েছে তা বিবেচনা করে আমাদের খনিগুলি একটি মার্জিন দিয়ে করা হয়েছে।

        খনিগুলি যথেষ্ট হতে পারে এবং হবে, তবে অ-পরমাণু ক্ষেপণাস্ত্রের সাথে তাদের রক্ষণাবেক্ষণ, যার কার্যকারিতা পারমাণবিক সরঞ্জাম সহ ক্ষেপণাস্ত্রের চেয়ে কম মাত্রার আদেশ, খুব ব্যয়বহুল হবে। কেন একটি ছাগল যেমন একটি বোতাম accordion প্রয়োজন?

        AVM থেকে উদ্ধৃতি
        যাই হোক না কেন, আমি বিশ্বাস করি যে SCS পারমাণবিক অস্ত্রের 10% বড় অস্ত্রাগারের চেয়ে বেশি সুবিধা দেবে, অথবা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র তাদের একটি পৃথক START-4 অবস্থানে ফিরিয়ে নেবে (উদাহরণস্বরূপ)।

        আপনার মতামত শুধুমাত্র দেখায় যে যুদ্ধ অর্থনীতি সম্পর্কে আপনার কোন ধারণা নেই।
        AVM থেকে উদ্ধৃতি
        আর CR এর সাথে BRZhK খারাপ কেন?

        শত্রুর সীমানা থেকে উচ্চ খরচ এবং দূরত্ব।
        কৌশলগত প্রচলিত বাহিনী তাদের পক্ষে এই ধরনের পরিস্থিতি সমাধানের জন্য একটি কার্যকর হাতিয়ার।

        উপরের সমস্তটির উপর ভিত্তি করে, আমি লেখকের প্রস্তাবগুলি থেকে কেবল একটি দ্ব্যর্থহীন উপসংহার টানতে পারি - "সুবিধা সন্দেহজনক, ক্ষতি সুস্পষ্ট।"
        1. +1
          9 আগস্ট 2019 23:58
          ccsr থেকে উদ্ধৃতি
          উপরের সমস্তটির উপর ভিত্তি করে, আমি লেখকের প্রস্তাবগুলি থেকে কেবল একটি দ্ব্যর্থহীন উপসংহার টানতে পারি - "সুবিধা সন্দেহজনক, ক্ষতি সুস্পষ্ট।"

          হাঁ
          প্রচলিত ওয়ারহেডের বাহক হিসাবে ICBM ব্যবহার করার প্রস্তাবটি বিশেষভাবে স্পর্শ করা হয়েছিল... যদি একজন মাধ্যমিক বিদ্যালয়ের ছাত্র এটি হিমায়িত করে তবে আমি বুঝতে পারব... এমনকি ইস্যুটির মূল্য বিবেচনা না করেও... যথার্থতা। যতদূর আমার মনে আছে, প্রয়াত সোভিয়েত সামরিক-শিল্প কমপ্লেক্স আইসিবিএম "মোলোডেটস" এর মাস্টারপিসের যথার্থতা ছিল 250 মিটার। "Topol" খুব কমই সঠিক ছিল, এবং এমনকি যদি "Yars" এর (KVO) উচ্চতর হয়, আচ্ছা, ধরা যাক 150 m. ... তবে কমপক্ষে 100 ... লেখক একটি বিন্দু লক্ষ্যে কী ক্ষতি করতে চলেছেন? একটি প্রচলিত ওয়ারহেড দিয়ে? এবং এই ওয়ারহেড কি ধরনের হওয়া উচিত? উচ্চ বিস্ফোরক? লক্ষ্য থেকে 0,5 মিটার দূরে 2 - 200 টন বিস্ফোরক সহ একটি ওয়ারহেড আটকানোর জন্য কয়েক বিলিয়ন রুবেল মূল্যের একটি রকেট গুলি করুন?
          না, গ্লাসটি অবশ্যই ছিটকে যাবে ... এবং সম্মুখভাগগুলি সম্ভবত ক্ষতিগ্রস্ত হবে (যদি লক্ষ্যটি একটি বিল্ডিং হয়) ...
          অতএব, এই বিষয়ে আলোচনা করা সহজভাবে গুরুতর নয়।

          এটা ঠিক যে দূরবর্তী শত্রুর অ-পরমাণু ধ্বংসের জন্য প্রয়োজনীয় সমস্ত উপায় ইতিমধ্যে বিদ্যমান, দাঁড়িয়ে আছে বা পরিষেবাতে রাখা হচ্ছে এবং সংখ্যায় বাড়ছে।
          প্রথমত, এটি লং-রেঞ্জ এভিয়েশন - Tu-160, Tu-95 এবং Tu-22M3 (M), যার রয়েছে Kh-101, Kh-555, "ড্যাগার" (Tu-22M3M-এ), Kh-50 (এতে)।
          দ্বিতীয়ত, এটি ফ্লিট। একই "ক্যালিবার" এবং "ক্যালিবার-এম" (4500 কিমি। ঘোষিত পরিসীমা) সহ। এবং এগুলি কেবল চির-স্মরণীয় আরটিও এবং ব্ল্যাক সি ফ্রিগেট নয়, গোর্শকভসও রয়েছে, যার মধ্যে বছরের শেষ নাগাদ দুটি পরিষেবাতে থাকবে এবং তারপরে সিরিজটি চলে গেছে ... যথেষ্ট নয়? কয়েক বছরের মধ্যে, 80 "ক্যালিবার" \ "ক্যালিবার-এম" সহ একটি পারমাণবিক ক্রুজার নিন, প্রান্তরের প্রতিপক্ষের তীরে যান, আপনি সম্পূর্ণ সন্তুষ্ট না হওয়া পর্যন্ত তাকে "ক্যালিবার" দিয়ে ক্রুশিয়ানের মতো হত্যা করুন। অল্প কিছু? কয়েকটি আপগ্রেড করা "Antey"-টাইপ APRK নিন (আধুনিকীকরণের প্রথমটি - "ওমস্ক" ইতিমধ্যেই পরিষেবায় রয়েছে), তাদের প্রত্যেকের বোর্ডে 72টি "ক্যালিবার" রয়েছে এবং বিকল্প হিসাবে টর্পেডো গোলাবারুদ র্যাকে আরও 1 - 10 টুকরা রয়েছে। .. এবং উদ্যোগী বিরোধীদের জন্য "আরমাগেডন" ব্যবস্থা করুন ... যথেষ্ট নয়? ঠিক আছে, খনিতে ক্ষেপণাস্ত্র দিয়ে তারা নতুন "বোরিয়াস" তৈরি না করা পর্যন্ত অপেক্ষা করুন, তাদের আরও গোলাবারুদ থাকবে ...
          এবং তৃতীয় স্থানে (সর্বশেষে, আইএনএফ চুক্তিটি ইতিমধ্যেই FSE) "ক্যালিবার" \ "ক্যালিবার-এম" গোপন-ভিত্তিক পাত্রে প্যাক করুন বাজেটের জন্য যুক্তিসঙ্গত যেকোন পরিমাণে, সেগুলিকে আপনার হৃদয় যেখানে চায় সেখানে রাখুন ... হ্যাঁ, এমনকি টার্টাসেও, সেগুলি সংরক্ষণ করুন এবং পুরো বিশ্ব আপনার "ক্যালিবার" এর অধীনে থাকবে। টারটাস থেকে, তিনি পুরো মধ্যপ্রাচ্য, উত্তর আফ্রিকা এবং সমস্ত ইউরোপকে একটি ষাঁড় থেকে ভেড়ার মতো কভার করবেন ... এবং কিউবা এবং নিকারাগুয়া থেকে, সমস্ত উত্তর আমেরিকা।
          এবং যদি আপনি ব্যায়াম করতে খুব অলস না হন, তাহলে আপনি একটি পাত্র থেকে স্থল লঞ্চের জন্য X-101 মানিয়ে নিতে পারেন ... এটি খুব সুন্দর, অস্পষ্ট ... এবং এতে কোনও প্রযুক্তিগত এবং আইনি বাধা নেই৷

          এবং সবকিছু আমাদের জন্য কাজ করবে ... এটি ইতিমধ্যে কাজ করেছে ... এবং এটি কাজ চালিয়ে যাচ্ছে ...

          এবং ICBM কে একা ছেড়ে দেওয়া ভাল - এর দেশীয় পারমাণবিক ওয়ারহেড সহ।
          তাই সবাই ভালো থাকবে।
          চক্ষুর পলক
  3. +7
    9 আগস্ট 2019 08:29
    1. একটি আন্তঃমহাদেশীয় ক্ষেপণাস্ত্র দ্বারা TNT সরবরাহ করা খুব ব্যয়বহুল। ব্যবহারের অর্থনৈতিক প্রভাব রকেটের খরচের চেয়ে কম হতে পারে।

    2. একটি জর্জিয়ান-টাইপ যুদ্ধে, বিষয়টি ক্রমানুসারে ছিল। জর্জিয়ার গুরুতর ক্ষতি সাধনের জন্য, ইতিমধ্যেই উল্লেখযোগ্য সংখ্যক বায়ুচালিত ক্রুজ ক্ষেপণাস্ত্র উপলব্ধ ছিল। কিন্তু তিবিলিসিতে বোমা মারার কোনো নির্দেশ ছিল না।

    3. নিবন্ধটির সবচেয়ে কৌতূহলী ধারণাটি হল "বৈধ" ডিকয় হিসাবে নন-পারমাণবিক সরঞ্জামগুলিতে পুরানো ICBM সহ খনিগুলি ব্যবহার করা। সর্বোপরি, কোন রকেটটি কোন খনিটিতে রয়েছে তা জানা যায়নি। কিন্তু এই ধরনের প্রতারণার ক্ষেত্রে সম্ভবত অংশীদাররাও একই কাজ করতে পারে, যা প্রকৃতপক্ষে START-3 বন্ধ করবে।

    4. তুরস্ক, ইসরায়েল, জাপান এবং অন্যান্য সামরিকভাবে শক্তিশালী মার্কিন মিত্ররা পারমাণবিক ওয়ারহেডের কথা শুনছে। এটা রক্তপিপাসুর বিষয় নয়, তাদের সাথে একটি প্রচলিত যুদ্ধ একটি প্রচলিত এবং তারপর তাদের প্রভুদের সাথে একটি পারমাণবিক যুদ্ধের দিকে নিয়ে যাওয়ার সম্ভাবনা বেশি। সেই সময়ে, অন্তত অবিলম্বে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সরাসরি প্রতিক্রিয়া ছাড়াই সরাসরি পারমাণবিক হামলার সম্ভাবনা বেশি।
    1. +1
      9 আগস্ট 2019 09:04
      Sancho_SP থেকে উদ্ধৃতি
      একটি আন্তঃমহাদেশীয় ক্ষেপণাস্ত্র দ্বারা টিএনটি সরবরাহ করা খুব ব্যয়বহুল। ব্যবহারের অর্থনৈতিক প্রভাব রকেটের খরচের চেয়ে কম হতে পারে

      অর্থনৈতিক প্রভাব - মেয়াদোত্তীর্ণ শেলফ লাইফ সহ একটি রকেটের বিনামূল্যে নিষ্পত্তি। এবং একটি চমৎকার বোনাস বিয়োগ এক শত্রু বেস.
      Sancho_SP থেকে উদ্ধৃতি
      কিন্তু এই ধরনের প্রতারণার ক্ষেত্রে সম্ভবত অংশীদাররাও একই কাজ করতে পারে, যা প্রকৃতপক্ষে START-3 বন্ধ করবে।

      রুশ-আমেরিকান সম্পর্কের জন্য START-3 প্রাসঙ্গিক। এমন একটি পরিস্থিতিতে যেখানে মাঝারি-পাল্লার ক্ষেপণাস্ত্রগুলি সবকিছু করতে শুরু করে এবং বিভিন্ন ধরণের, DRMSD ভেঙে পড়া START-3 সামান্য প্রাসঙ্গিক।
      Sancho_SP থেকে উদ্ধৃতি
      তুরস্ক, ইসরায়েল, জাপান এবং অন্যান্য সামরিকভাবে শক্তিশালী মার্কিন মিত্ররা পারমাণবিক ওয়ারহেড শুনতে পাচ্ছে। এটা রক্তপিপাসুর বিষয় নয়, তাদের সাথে একটি প্রচলিত যুদ্ধ একটি প্রচলিত এবং তারপর তাদের প্রভুদের সাথে একটি পারমাণবিক যুদ্ধের দিকে নিয়ে যাওয়ার সম্ভাবনা বেশি।

      কাজটি হল এই দেশগুলির সামরিক অবকাঠামো এবং কৌশলগত বেসামরিক সুবিধাগুলি কয়েক ঘন্টার মধ্যে নিয়ে যাওয়া। আর পারমাণবিক অস্ত্রের ব্যবহার ছাড়াই। তারপর Nate খুব দেরি হয়ে গেছে টুইচ. ঠিক আছে, যদি মালিকরা তাদের ল্যাপডগের জন্য উপযুক্ত করার সিদ্ধান্ত নেয়, আমরা সবাই একসাথে মারা যাব হাস্যময়
      1. +1
        9 আগস্ট 2019 09:13
        আপনি যদি পরের বছর (সিরিয়া, লিবিয়া?) সেই রকেটটি ব্যবহার করেন তবে বিনামূল্যে নিষ্পত্তি করা হয়। এবং যদি এইগুলি যুদ্ধের দায়িত্বে কয়েক দশক হয়, তবে যুদ্ধের প্রস্তুতি বজায় রাখার খরচ একটি পারমাণবিক মাথার বাহকের মতোই।

        এবং এখনও, আমরা এখনও এটি রাখা.

        যে কোনও দেশের সেনাবাহিনীকে "পরিকাঠামো পরিচালনার" পরিস্থিতিতে কাজ করার জন্য ডিজাইন করা হয়েছে, এটাই সমস্যা।
        1. +2
          9 আগস্ট 2019 09:26
          Sancho_SP থেকে উদ্ধৃতি
          যে কোনও দেশের সেনাবাহিনীকে "পরিকাঠামো পরিচালনার" পরিস্থিতিতে কাজ করার জন্য ডিজাইন করা হয়েছে, এটাই সমস্যা।

          আর সেই সেনাবাহিনী হেডকোয়ার্টার, স্টোরেজ ঘাঁটি, বিমানঘাঁটি, সেতু, রেলপথ, জ্বালানি, খুচরা যন্ত্রাংশ ছাড়াই অনেক লড়াই করবে। এসব না করে সেনাবাহিনী কালাশকে নিয়ে সংগঠিত জনতায় পরিণত হয়
          1. +1
            9 আগস্ট 2019 10:18
            ঠিক আছে, যদি আপনি ক্রোয়েশিয়া, ইউক্রেন বা পর্তুগাল কোন ধরণের বোমা ফেলতে যাচ্ছেন - সম্ভবত এটি। একই তুরস্কের জন্য - ইতিমধ্যে যথেষ্ট শক্তি নেই। কোনোটিই নয়। সিরিয়ার একটি বিমানঘাঁটিতে সাম্প্রতিক টমাহকের হামলার কথা মনে করুন। দক্ষতা 100% নয়। সুতরাং আপনার 1000 ওয়ারহেডগুলি 1000 টার্গেটের চেয়ে উল্লেখযোগ্যভাবে কম। একবার তাই 10 সালে.
        2. -2
          9 আগস্ট 2019 09:30
          Sancho_SP থেকে উদ্ধৃতি
          আপনি যদি পরের বছর (সিরিয়া, লিবিয়া?) সেই রকেটটি ব্যবহার করেন তবে বিনামূল্যে নিষ্পত্তি করা হয়। এবং যদি এইগুলি যুদ্ধের দায়িত্বে কয়েক দশক হয়, তবে যুদ্ধের প্রস্তুতি বজায় রাখার খরচ একটি পারমাণবিক মাথার বাহকের মতোই।


          শুল্কের প্রয়োজনীয়তা পারমাণবিক অস্ত্রের তুলনায় কম হবে (যদিও অবশ্যই সেগুলি হবে) এবং তাদের সংখ্যা কৌশলগত পারমাণবিক শক্তির মাত্র 10%, অর্থাৎ বাজেটের উপর এমন মারাত্মক বোঝা নয়, পিএমএসএম আরও বেশি সুবিধা পাবে। RTO-এর তুলনায় BRZhK-তে একই সিডি প্রদান করা অনেক সহজ।


          Sancho_SP থেকে উদ্ধৃতি
          এবং এখনও, আমরা এখনও এটি রাখা.


          এখন পর্যন্ত, আমরা চুক্তি মেনে চলছি, সব পরে, কিছুই পাস করেনি, এবং মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ইতিমধ্যে এশিয়ায় এমন কিছু স্থাপন করার পরিকল্পনা করছে যা গড় পরিসরের অধীনে পড়ে, চীন নার্ভাস। আমরা যদি এখনও পারমাণবিক ওয়ারহেড সহ আইআরবিএম মোতায়েন করা থেকে বিরত থাকতে পারি, তবে আমার মতে, দূরপাল্লার নন-পারমাণবিক অস্ত্রের মোতায়েন অনিবার্য।

          Sancho_SP থেকে উদ্ধৃতি
          যে কোনও দেশের সেনাবাহিনীকে "পরিকাঠামো পরিচালনার" পরিস্থিতিতে কাজ করার জন্য ডিজাইন করা হয়েছে, এটাই সমস্যা।


          সেনাবাহিনী, হ্যাঁ, তবে আধুনিক পরিস্থিতিতে বিমান বাহিনী এবং নৌবাহিনী প্রায় সব দেশেই বিমান ও জাহাজের সংখ্যা খুবই সীমিত, অন্তত আধুনিক। তাদের এককালীন ধ্বংস (সর্বোচ্চ সম্ভব পর্যন্ত) যুদ্ধে বিজয় হিসাবে বিবেচিত হয়।
          1. +1
            9 আগস্ট 2019 10:20
            আচ্ছা, ট্রাকে কন্টেইনার রাখো। রচনা করার কি আছে। তারা গুদাম গুদাম সঠিক সময়ে সঠিক জায়গায় এবং ঠুং শব্দ ... কেন আন্তঃমহাদেশীয় ক্ষেপণাস্ত্র?


            তবে যুদ্ধে কী বিজয় বলে বিবেচিত হবে তা নির্ভর করে আপনার লক্ষ্যের উপর। কেন আমাদের তুরস্কের সাথে যুদ্ধের প্রয়োজন, এর কী লক্ষ্য থাকতে পারে এবং কী বিজয় বলে মনে করা উচিত? কনস্টান্টিনোপল অধিগ্রহণ?
            1. 0
              9 আগস্ট 2019 12:45
              Sancho_SP থেকে উদ্ধৃতি
              আচ্ছা, ট্রাকে কন্টেইনার রাখো। রচনা করার কি আছে। তারা গুদাম গুদাম সঠিক সময়ে সঠিক জায়গায় এবং ঠুং শব্দ ... কেন আন্তঃমহাদেশীয় ক্ষেপণাস্ত্র?


              সুতরাং ট্রাকগুলির দাম অনেক বেশি হবে, এবং 40 টি ট্রাকের একটি কনভয়কে ছদ্মবেশ দেওয়া অবাস্তব, এমনকি তারা উপগ্রহ থেকে এটি সনাক্ত করবে।

              Sancho_SP থেকে উদ্ধৃতি
              তবে যুদ্ধে কী বিজয় বলে বিবেচিত হবে তা নির্ভর করে আপনার লক্ষ্যের উপর। কেন আমাদের তুরস্কের সাথে যুদ্ধের প্রয়োজন, এর কী লক্ষ্য থাকতে পারে এবং কী বিজয় বলে মনে করা উচিত? কনস্টান্টিনোপল অধিগ্রহণ?


              আমি প্রতিশোধমূলক কর্মের একটি বৈকল্পিক বিবেচনা করছি যখন আগ্রাসন একই তুরস্ক থেকে আসে, যেমনটি প্লেনের সাথে ছিল। বিজয়? স্ট্রেইট মাধ্যমে বিনামূল্যে উত্তরণ আমাদের জন্য সংরক্ষণ, কালো সাগর ফ্লিট সংরক্ষণ. সর্বনিম্ন।
              1. 0
                10 আগস্ট 2019 00:49
                আন্দ্রে, এমন একটি সমস্যা রচনা করবেন না যেখানে এটি বিদ্যমান নেই।
                দূরবর্তী লক্ষ্যবস্তুগুলির বিরুদ্ধে দ্রুত নন-পারমাণবিক হামলার জন্য রাশিয়ার কাছে সমস্ত প্রয়োজনীয় উপায় রয়েছে। এবং এটি একটি বায়ু, সমুদ্র এবং স্থল-ভিত্তিক ক্ষেপণাস্ত্র প্রতিরক্ষা ব্যবস্থা (আইএনএফ চুক্তিটি ইতিমধ্যেই এফএসও)। এগুলি হল Kh-101, Kh-555, Kh-50 (শীঘ্রই Tu-22M3M-এ থাকবে), কিনজল (MIG-31 এবং Tu-22M3M-এ), ক্যালিবার (ইস্কান্দার লঞ্চারে স্থল-ভিত্তিক সহ, "ঘাঁটি " বা একটি ধারক সংস্করণে), "ক্যালিবার-এম" ঘোষিত পরিসীমা 4500 কিমি। একটি অ-পারমাণবিক ওয়ারহেড সহ (একটি পারমাণবিক ওয়ারহেড সহ, পরিসীমা দীর্ঘ হবে)। দূরবর্তী শত্রুর বিরুদ্ধে দ্রুত ধর্মঘটের সমস্যা সমাধানের জন্য এই সবই যথেষ্ট।
                ক্যালিবার ক্যারিয়ার (72 ইউনিট) এর জন্য আপগ্রেড করা প্রথম ওমস্ক APRK ইতিমধ্যেই পরিষেবাতে রয়েছে, আরও দুটি প্রক্রিয়াধীন রয়েছে এবং 2025 সালের মধ্যে তাদের মধ্যে মোট 4টি থাকবে৷ একজনকে শত্রুর তীরে পাঠান এবং নিরাপদ দূরত্ব থেকে এবং এমনকি সারফেসিং ছাড়াই অতিরিক্ত সবকিছু সরিয়ে নিন। এবং সেখানে একই "ক্যালিবার" \ "ক্যালিবার-এম" সহ "বোরিয়াস" ধরবে ...
                আর সব ঠিক হয়ে যাবে।
                সবার জন্যই যথেষ্ট।
                যুক্তিযুক্ত, দ্রুত এবং নির্ভরযোগ্য।
                এবং আইসিবিএমগুলিকে একা ছেড়ে দিন, তারা তাদের দেশীয় পারমাণবিক ওয়ারহেডগুলির সাথে আরও বেশি পরিচিত - সর্বোপরি, তারা একে অপরের জন্য তৈরি করা হয়েছিল, তারা (আইসিবিএম) তাদের নিজের সন্তানের মতো।

                এবং আমেরিকানরা আইসিবিএমগুলিতে সাধারণ ওয়ারহেড সম্পর্কে বাজে কথা নিয়ে এসেছিল, ভাল জীবন থেকে নয়। এটা ঠিক যে তাদের কাছে খুব কম যুদ্ধের জন্য প্রস্তুত পারমাণবিক ওয়ারহেড বাকি আছে, তাই তারা হতাশা থেকে বোকা বানাচ্ছে। তাদের ইউরেনিয়াম 235 এবং অস্ত্র-গ্রেড প্লুটোনিয়াম উত্পাদন করার ক্ষমতা নেই এবং তাদের দক্ষতা হারিয়ে গেছে। এবং সর্বাধিক উন্নত পারমাণবিক অস্ত্রের জন্য সর্বাধিক ওয়ারেন্টি সময়কাল - 30 বছর - হল পদার্থবিদ্যা ... তাই তারা একটি বাধা পেয়েছে - তাদের জন্য ক্ষেপণাস্ত্র এবং অন্যান্য বাহক এবং পারমাণবিক ওয়ারহেড রয়েছে ... প্রায় শেষ হয়ে গেছে। 1,5 - 2 বছরের মধ্যে তারা সম্পূর্ণরূপে শেষ হবে।
                কিন্তু এটা আর আমাদের সমস্যা নয়।
          2. 0
            9 আগস্ট 2019 12:17
            আমি অত্যন্ত দুঃখিত কিন্তু যেহেতু আমার মনে আছে 080808. জর্জিয়ান সৈন্যদের শান্ত করার জন্য আপনার কতটা বিবি দরকার ছিল? পরিমাণগতভাবে, বিমূর্তভাবে নয়।
            1. 0
              9 আগস্ট 2019 19:14
              গ্যারি লিন থেকে উদ্ধৃতি
              পরিমাণগতভাবে, বিমূর্তভাবে নয়।

              ওয়াশিংটনে 10Kt এ 800 BB দিয়ে সজ্জিত একটি ক্ষেপণাস্ত্র...
              1. +1
                9 আগস্ট 2019 21:09
                কয়েক. ওয়াশিংটন ছাড়াও অন্যান্য কেন্দ্র রয়েছে। কৌশলগত পারমাণবিক শক্তিতে, পয়েন্টটি হল যে আপনাকে এটিকে সম্পূর্ণরূপে আঘাত করতে হবে। তাই এটাকে আঘাত কর যাতে সে কি ঘটতে দেখে পাগল হয়ে যায়। এখানে অর্ধেক ব্যবস্থা শুধুমাত্র আঘাত করবে।
  4. 0
    9 আগস্ট 2019 08:41
    বিজেডএইচআরকে, ভিকেএস এবং এসএসজিএন-এ প্রচুর অ-পারমাণবিক (প্রচলিত) ক্রুজ ক্ষেপণাস্ত্র ভাল। কিন্তু তাদের "কৌশলগত" বলা সম্পূর্ণ সঠিক নয়। এটি SON - সাধারণ উদ্দেশ্য শক্তির অংশ। তারা সাধারণ যুদ্ধ অপারেশন জন্য ডিজাইন করা হয়. এটা ঠিক যে প্রচলিত যুদ্ধের প্রকৃতি সময়ের সাথে পরিবর্তিত হয়। অতিরঞ্জিত করা: অর্ধ শতাব্দী আগে, SONs ​​হাজার হাজার ট্যাঙ্ক এবং হাজার হাজার ক্ষেপণাস্ত্র দ্বারা প্রতিনিধিত্ব করা হয়েছিল এবং এখন তাদের হাজার হাজার ক্ষেপণাস্ত্র এবং হাজার হাজার ট্যাঙ্ক দ্বারা প্রতিনিধিত্ব করা উচিত। হ্যাঁ, মধ্যে বিজ্ঞাপন উদ্বেগ "আগাত" বলা হয়েছিল যে আরকে ক্লাব (রপ্তানি "ক্যালিবার") একটি কৌশলগত প্রতিবন্ধক ভূমিকা পালন করতে পারে, কিন্তু শুধুমাত্র ছোট দেশগুলির জন্য. রাশিয়া সেরকম নয়।
    1. 0
      9 আগস্ট 2019 09:09
      Pushkowed থেকে উদ্ধৃতি
      বিজেডএইচআরকে, ভিকেএস এবং এসএসজিএন-এ প্রচুর অ-পারমাণবিক (প্রচলিত) ক্রুজ ক্ষেপণাস্ত্র ভাল। কিন্তু তাদের "কৌশলগত" বলা সম্পূর্ণ সঠিক নয়। এটি SON - সাধারণ উদ্দেশ্য শক্তির অংশ। তারা সাধারণ যুদ্ধ অপারেশন জন্য ডিজাইন করা হয়. এটা ঠিক যে প্রচলিত যুদ্ধের প্রকৃতি সময়ের সাথে পরিবর্তিত হয়। অতিরঞ্জিত করা: অর্ধ শতাব্দী আগে, SONs ​​হাজার হাজার ট্যাঙ্ক এবং হাজার হাজার ক্ষেপণাস্ত্র দ্বারা প্রতিনিধিত্ব করা হয়েছিল এবং এখন তাদের হাজার হাজার ক্ষেপণাস্ত্র এবং হাজার হাজার ট্যাঙ্ক দ্বারা প্রতিনিধিত্ব করা উচিত। হ্যাঁ, মধ্যে বিজ্ঞাপন উদ্বেগ "আগাত" বলা হয়েছিল যে আরকে ক্লাব (রপ্তানি "ক্যালিবার") একটি কৌশলগত প্রতিবন্ধক ভূমিকা পালন করতে পারে, কিন্তু শুধুমাত্র ছোট দেশগুলির জন্য. রাশিয়া সেরকম নয়।


      এটি একটি সাংগঠনিক সমস্যা আরো. তাদের একটি পৃথক কাঠামোর জন্য দায়ী করা প্রথম ব্যাপক ধর্মঘট প্রদানের জন্য অবিকল তাদের ব্যবহার অনুমান করে। যদি আমরা ট্যাঙ্কগুলির সাথে একটি সমান্তরাল আঁকি, তবে যখন সেগুলি পদাতিক বাহিনীর সাথে এককভাবে ব্যবহার করা হত, তখন তাদের কাছ থেকে সামান্য বোধ ছিল। যখন ট্যাঙ্কগুলি ব্যাপকভাবে ব্যবহার করা শুরু হয়েছিল, তাদের কৌশল এবং অগ্নিশক্তি ব্যবহার করে, তারা যুদ্ধের ফলাফল নির্ধারণ করতে শুরু করেছিল।

      সিআর এর সাথে একই জিনিস। তাদের সাধারণ-উদ্দেশ্য বাহিনীতে ছেড়ে দিন এবং তারা প্রতিটি ধরণের সৈন্যের স্থানীয় কাজগুলি সমাধান করবে এবং SCS-এর অংশ হিসাবে তাদের অবশ্যই শত্রুর সাংগঠনিক এবং কমানোর জন্য প্রাথমিক সর্বাধিক ক্ষতির একটি একক কাজ সমাধান করতে হবে। সামরিক স্তর, যা তখন সমস্ত সাধারণ-উদ্দেশ্য শক্তির কর্মকে প্রভাবিত করবে।

      এক অর্থে, এসসিএসকে সাধারণ-উদ্দেশ্য শক্তির জন্য দায়ী করা যেতে পারে - পার্থক্য হল যে তারা শত্রুর সাথে সরাসরি যুদ্ধের সংস্পর্শে আসে না এবং কেবল দূরপাল্লার অস্ত্র ব্যবহার করে।
      1. 0
        9 আগস্ট 2019 10:21
        আবারও- কারা এই হামলার লক্ষ্যবস্তু? ঠিক কার সাথে আমরা এভাবে যুদ্ধ করতে যাচ্ছি?
  5. +2
    9 আগস্ট 2019 08:41
    হ্যাঁ, আন্দ্রে! প্রায় সবকিছুই বিতর্কিত, এবং তুরস্ক এবং জর্জিয়ার সাথে উদাহরণগুলি মোটেও সফল নয়। কিন্তু, তারা যেমন বলে, আপনি সঠিক।
    1. 0
      9 আগস্ট 2019 09:10
      মার্ক 1 থেকে উদ্ধৃতি
      হ্যাঁ, আন্দ্রে! প্রায় সবকিছুই বিতর্কিত, এবং তুরস্ক এবং জর্জিয়ার সাথে উদাহরণগুলি মোটেও সফল নয়। কিন্তু, তারা যেমন বলে, আপনি সঠিক।


      আমি সবসময় বিস্তারিত মন্তব্য পেয়ে আনন্দিত, কেন তুরস্ক একটি খারাপ উদাহরণ?
      1. +1
        9 আগস্ট 2019 09:28
        [উদ্ধৃতি এই পরিস্থিতিতে, কৌশলগত প্রচলিত বাহিনী যত তাড়াতাড়ি সম্ভব বার্থে সমস্ত জাহাজকে অক্ষম করতে সক্ষম, বৃহত্তম বিমান ঘাঁটি ধ্বংস করে, বিমান, গোলাবারুদ এবং জ্বালানী ডিপো ধ্বংস করে। এবং, অবশ্যই, তুরস্কের প্রতিরক্ষা মন্ত্রণালয়ের প্রধান সরকারী সুযোগ-সুবিধাগুলি ধ্বংস করে।] [/ উদ্ধৃতি]
        এবং এর পরে, আপনি কি ন্যাটো থেকে "দূরে যেতে" চান (আমি অংশগ্রহণকারী দেশের ভূখণ্ডে আঘাতটি তীক্ষ্ণ করব)? আমাকে বিশ্বাস করুন, তাহলে একটি প্রতিরোধমূলক পারমাণবিক হামলা ভাল - অন্তত আমরা আরও ভয় দেখাব, তারা জড়িত হতে চাইবে না। এবং তাই আমরা সশস্ত্র প্রভাবের উপাদানগুলির সাথে নিষেধাজ্ঞার দ্বারা ধীরে ধীরে শ্বাসরোধ হয়ে যাব - সংক্ষেপে, একজন খান।
        পুতিন সবকিছু ঠিকঠাক করেছিলেন - তিনি সিরিয়ার ভূখণ্ডে প্রবেশ এবং অর্থনৈতিক আঘাত অবরুদ্ধ করেছিলেন।
        1. +1
          9 আগস্ট 2019 09:34
          মার্ক 1 থেকে উদ্ধৃতি
          এই পরিস্থিতিতে, কৌশলগত প্রচলিত বাহিনী সবচেয়ে কম সময়ের মধ্যে বার্থে থাকা সমস্ত জাহাজকে কর্মের বাইরে রাখতে, বৃহত্তম বিমান ঘাঁটি ধ্বংস করতে, বিমান, গোলাবারুদ এবং জ্বালানী ডিপো ধ্বংস করতে সক্ষম। এবং, অবশ্যই, তুরস্কের প্রতিরক্ষা মন্ত্রণালয়ের প্রধান সরকারী সুযোগ-সুবিধাগুলি ধ্বংস করা।]

          এবং এর পরে, আপনি কি ন্যাটো থেকে "দূরে যেতে" চান (আমি অংশগ্রহণকারী দেশের ভূখণ্ডে আঘাতটি তীক্ষ্ণ করব)? আমাকে বিশ্বাস করুন, তাহলে একটি প্রতিরোধমূলক পারমাণবিক হামলা ভাল - অন্তত আমরা আরও ভয় দেখাব, তারা জড়িত হতে চাইবে না। এবং তাই আমরা সশস্ত্র প্রভাবের উপাদানগুলির সাথে নিষেধাজ্ঞার দ্বারা ধীরে ধীরে শ্বাসরোধ হয়ে যাব - সংক্ষেপে, একজন খান।
          পুতিন সবকিছু ঠিকঠাক করেছিলেন - তিনি সিরিয়ার ভূখণ্ডে প্রবেশ এবং অর্থনৈতিক আঘাত অবরুদ্ধ করেছিলেন।


          নিষেধাজ্ঞাগুলি ইতিমধ্যে আমাদের ধীরে ধীরে শ্বাসরোধ করবে, এটি একটি ভিন্ন সমতল থেকে একটি প্রশ্ন। পরমাণু অস্ত্রের ব্যবহার আরও খারাপ হবে। তুরস্কের উদাহরণে, এক দিনেরও কম সময়ে, এটি রাশিয়ান ফেডারেশনের জন্য একটি সামরিক হুমকি সৃষ্টি করা বন্ধ করে দেওয়া উচিত (নৌবাহিনী এবং বিমান বাহিনী খারাপভাবে ক্ষতিগ্রস্ত হয়েছে), তারপরে আমরা শান্তি আলোচনার বিষয়ে কথা বলতে পারি, বিশেষ করে যেহেতু আমাদের পদক্ষেপগুলি প্রতিশোধমূলক। .

          যাইহোক, এটি অবিকল এই ধরনের পরিস্থিতি - বাজ আঘাত এবং একটি সম্ভাব্য প্রতিক্রিয়া শুরু করার আগে অপারেশন সমাপ্তি যা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র 90 এর দশকের শেষ থেকে ভীত ছিল, পশ্চিমী সামরিক জেলায় এই ধরনের নিবন্ধ ছিল।
          1. +1
            9 আগস্ট 2019 09:46
            AVM থেকে উদ্ধৃতি
            তুরস্কের উদাহরণে, এক দিনেরও কম সময়ে, এটি রাশিয়ান ফেডারেশনের জন্য একটি সামরিক হুমকি সৃষ্টি করা বন্ধ করে দেওয়া উচিত (নৌবাহিনী এবং বিমান বাহিনী খারাপভাবে ক্ষতিগ্রস্ত হয়েছে),

            এগুলি প্রচলিত অস্ত্রের জন্য বাস্তব কাজ নয় - কমপক্ষে কম ফলন পারমাণবিক অস্ত্র।
            আপনি কি আলাদাভাবে তুরস্ক এবং আলাদাভাবে "দূরবর্তী রেড আর্মি" (আমাদের ক্ষেত্রে ন্যাটো) এবং পারমাণবিক অস্ত্র সহ ইনসিরলিক এবং সাইপ্রাসে ঘাঁটি বিবেচনা করেন? জেমস, বিশ্বাস করুন। ঠাণ্ডা হবে, সবাইকে একবারে মারতে হবে।
            AVM থেকে উদ্ধৃতি
            বিশেষ করে যেহেতু আমাদের কর্ম প্রতিক্রিয়াশীল।

            আমরা একটি ভাল উত্তর দিয়েছি, ভাল, হয়তো সিরিয়ার উপর দিয়ে কয়েকটি তিনটি F-16 গুলি করে ফেলার অর্থ ছিল, কিন্তু আমাদের সম্ভবত সময় ছিল না, বিদেশী ভূখণ্ডে হামলা ইতিমধ্যেই আগ্রাসন।
            1. 0
              9 আগস্ট 2019 10:26
              মার্ক 1 থেকে উদ্ধৃতি
              AVM থেকে উদ্ধৃতি
              তুরস্কের উদাহরণে, এক দিনেরও কম সময়ে, এটি রাশিয়ান ফেডারেশনের জন্য একটি সামরিক হুমকি সৃষ্টি করা বন্ধ করে দেওয়া উচিত (নৌবাহিনী এবং বিমান বাহিনী খারাপভাবে ক্ষতিগ্রস্ত হয়েছে),

              এগুলি প্রচলিত অস্ত্রের জন্য বাস্তব কাজ নয় - কমপক্ষে কম ফলন পারমাণবিক অস্ত্র।
              আপনি কি আলাদাভাবে তুরস্ক এবং আলাদাভাবে "দূরবর্তী রেড আর্মি" (আমাদের ক্ষেত্রে ন্যাটো) এবং পারমাণবিক অস্ত্র সহ ইনসিরলিক এবং সাইপ্রাসে ঘাঁটি বিবেচনা করেন? জেমস, বিশ্বাস করুন। ঠাণ্ডা হবে, সবাইকে একবারে মারতে হবে।


              তুর্কি বিমান বাহিনী হল 10টি বিমান ঘাঁটি এবং প্রায় 300টি বিমান, সাধারণভাবে, সব।
              তুর্কি নৌবাহিনীর 10টি ঘাঁটি এবং 40টিরও কম জাহাজ রয়েছে।

              যদি এই বাহিনীগুলিকে ছড়িয়ে দেওয়া হয় এবং যুদ্ধে আনা হয়, তবে তারা একটি ভাল শক্তির প্রতিনিধিত্ব করে, কিন্তু যদি 2/3টি আকস্মিক আঘাতে ধ্বংস হয়ে যায়, তবে প্রান্তিককরণ নাটকীয়ভাবে পরিবর্তিত হয়।

              মার্ক 1 থেকে উদ্ধৃতি
              AVM থেকে উদ্ধৃতি
              বিশেষ করে যেহেতু আমাদের কর্ম প্রতিক্রিয়াশীল।

              আমরা একটি ভাল উত্তর দিয়েছি, ভাল, হয়তো সিরিয়ার উপর দিয়ে কয়েকটি তিনটি F-16 গুলি করে ফেলার অর্থ ছিল, কিন্তু আমাদের সম্ভবত সময় ছিল না, বিদেশী ভূখণ্ডে হামলা ইতিমধ্যেই আগ্রাসন।


              নিবন্ধটি কেবল একটি উদাহরণ দেয় যে আমরা প্রতিক্রিয়া হিসাবে গুলি করে, তারা প্রতিক্রিয়া জানায় এবং আমরা চলে যাই। এরদোগানের মাথা পরিষ্কারভাবে ঠিক নেই।

              তবে আপনার পারমাণবিক অস্ত্র দিয়ে ইনসিরলিককে স্পর্শ করার দরকার নেই, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র তুর্কিদের কাছে এর চাবি দেবে না।
  6. +2
    9 আগস্ট 2019 09:43
    কেন এই ধরনের রচনার জন্য একটি "মতামত" বিভাগ আছে, যখন "আর্মমেন্ট" বিভাগে একটি স্পষ্টতই অপর্যাপ্ত নিবন্ধ প্রকাশ করবেন?

    এটি ইতিমধ্যে দুইবার মত লেখককে ব্যাখ্যা করা হয়েছে যে একটি কৌশলগত বাহক উৎক্ষেপণ, একটি বিশাল ক্ষেপণাস্ত্র হামলার কথা উল্লেখ না করে, একটি পারমাণবিক আক্রমণ হিসাবে বিপরীত পক্ষ দ্বারা দ্ব্যর্থহীনভাবে যোগ্য হবে। এছাড়াও, সংজ্ঞা অনুসারে, প্রচলিত অস্ত্রে কৌশলগত কিছু নেই।

    মনে হচ্ছে রাশিয়ান ফেডারেশনের কৌশলগত পারমাণবিক শক্তির নিরস্ত্রীকরণের প্রচারের জন্য লেখককে পেন্টাগনে অতিরিক্ত অর্থ প্রদান করা হচ্ছে। হাস্যময়
    1. 0
      9 আগস্ট 2019 10:28
      উদ্ধৃতি: অপারেটর
      কেন এই ধরনের রচনার জন্য একটি "মতামত" বিভাগ আছে, যখন "আর্মমেন্ট" বিভাগে একটি স্পষ্টতই অপর্যাপ্ত নিবন্ধ প্রকাশ করবেন?

      এটি ইতিমধ্যে দুইবার মত লেখককে ব্যাখ্যা করা হয়েছে যে একটি কৌশলগত বাহক উৎক্ষেপণ, একটি বিশাল ক্ষেপণাস্ত্র হামলার কথা উল্লেখ না করে, একটি পারমাণবিক আক্রমণ হিসাবে বিপরীত পক্ষ দ্বারা দ্ব্যর্থহীনভাবে যোগ্য হবে। এছাড়াও, সংজ্ঞা অনুসারে, প্রচলিত অস্ত্রে কৌশলগত কিছু নেই।

      মনে হচ্ছে রাশিয়ান ফেডারেশনের কৌশলগত পারমাণবিক শক্তির নিরস্ত্রীকরণের প্রচারের জন্য লেখককে পেন্টাগনে অতিরিক্ত অর্থ প্রদান করা হচ্ছে। হাস্যময়


      আপনার কাছে সবকিছুই অপর্যাপ্ত, যা আপনার দৃষ্টিভঙ্গির সাথে সঙ্গতিপূর্ণ নয়। আমার মতে, যে কোন সংঘাতের জন্য, আপনি অবিলম্বে পারমাণবিক অস্ত্রকে প্রধান অস্ত্র হিসাবে বিবেচনা করেন ...
      1. +1
        9 আগস্ট 2019 12:30
        AVM থেকে উদ্ধৃতি
        আমার মতে, যে কোন সংঘাতের জন্য, আপনি অবিলম্বে পারমাণবিক অস্ত্রকে প্রধান অস্ত্র হিসাবে বিবেচনা করেন ...

        এবং কেন এটা বিবেচনা না, বিশেষ করে কম ফলন পারমাণবিক চার্জ? উদাহরণস্বরূপ, হিরোশিমাতে তারা এখনও বাস করে এবং পারমাণবিক বোমা হামলা সত্ত্বেও চিন্তা করে না - কৌশলগত পারমাণবিক চার্জ ব্যবহার করার বিষয়ে আপনাকে কী ভয় দেখায়?
        1. 0
          9 আগস্ট 2019 12:48
          ccsr থেকে উদ্ধৃতি
          AVM থেকে উদ্ধৃতি
          আমার মতে, যে কোন সংঘাতের জন্য, আপনি অবিলম্বে পারমাণবিক অস্ত্রকে প্রধান অস্ত্র হিসাবে বিবেচনা করেন ...

          এবং কেন এটা বিবেচনা না, বিশেষ করে কম ফলন পারমাণবিক চার্জ? উদাহরণস্বরূপ, হিরোশিমাতে তারা এখনও বাস করে এবং পারমাণবিক বোমা হামলা সত্ত্বেও চিন্তা করে না - কৌশলগত পারমাণবিক চার্জ ব্যবহার করার বিষয়ে আপনাকে কী ভয় দেখায়?


          সংঘর্ষের বৃদ্ধি। এটা জিনিকে বোতল থেকে বের করে দেওয়ার মতো। এরপর সবাই পরমাণু অস্ত্র নিয়ে ভাববে- তুরস্ক, জাপান, ইরান, দক্ষিণ কোরিয়া, জার্মানি ইত্যাদি। সুতরাং, এমনকি যখন ইউএসএসআর চলে গিয়েছিল এবং রাশিয়ান ফেডারেশন ব্যাপকভাবে দুর্বল হয়ে গিয়েছিল, তখনও মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র সস্তা কৌশলগত পারমাণবিক অস্ত্র ব্যবহার করার সাহস করেনি এবং ইরাক এবং যুগোস্লাভিয়ায় হাজার হাজার প্রচলিত ক্ষেপণাস্ত্র ব্যয় করেছিল।
          1. +1
            9 আগস্ট 2019 13:27
            AVM থেকে উদ্ধৃতি
            সংঘর্ষের বৃদ্ধি। এটা জিনিকে বোতল থেকে বের করে দেওয়ার মতো।

            ব্যালিস্টিক ক্ষেপণাস্ত্রের উৎক্ষেপণের অর্থ হ'ল পুরো যুদ্ধটি 30-40 মিনিট স্থায়ী হবে এবং তাই জিনিকে মনে না রাখাই ভাল। যাইহোক, শত্রুরা কীভাবে নির্ধারণ করবে যে ক্ষেপণাস্ত্রগুলি অ-পারমাণবিক - আপনাকে এই প্রশ্নটি একাধিকবার জিজ্ঞাসা করা হয়েছে।
            AVM থেকে উদ্ধৃতি
            রাশিয়ান ফেডারেশন ব্যাপকভাবে দুর্বল মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র সস্তা কৌশলগত পারমাণবিক অস্ত্র ব্যবহার করার সাহস করেনি এবং ইরাক ও যুগোস্লাভিয়ায় হাজার হাজার প্রচলিত CR ব্যয় করেছে।

            আপনি স্পষ্টতই বুঝতে পারেননি যে এই দেশগুলি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের নিরাপত্তার জন্য হুমকি দেয় না এবং তাদের নিজস্ব কৌশলগত অস্ত্র ছিল না, যে কারণে আমেরিকানরা প্রচলিত অস্ত্র ব্যবহার করেছিল।
    2. 0
      9 আগস্ট 2019 11:38
      উদ্ধৃতি: অপারেটর
      এছাড়াও, সংজ্ঞা অনুসারে, প্রচলিত অস্ত্রে কৌশলগত কিছু নেই।


      কৌশলগত অস্ত্র
      যুদ্ধের কৌশলগত কাজগুলি সমাধান করার জন্য ডিজাইন করা বিভিন্ন ধরণের অস্ত্র, বিশেষ তথ্য-নিয়ন্ত্রণ এবং প্রযুক্তিগত উপায় সরবরাহ করে। আধুনিক S.v এর ভিত্তি। পারমাণবিক অস্ত্র গঠন করে। কখনও কখনও S.v. কৌশলগতভাবে গুরুত্বপূর্ণ শত্রু লক্ষ্যবস্তু ধ্বংস করতে ব্যবহৃত প্রচলিত সরঞ্জামগুলিতে উচ্চ-নির্ভুল অস্ত্রও অন্তর্ভুক্ত। অ্যাপয়েন্টমেন্ট দ্বারা S.v. এটি কৌশলগত আক্রমণাত্মক (শক) এবং কৌশলগত প্রতিরক্ষামূলক অস্ত্রের পাশাপাশি তথ্য এবং নিয়ন্ত্রণ উপাদানগুলিতে উপবিভক্ত করার প্রথাগত।

      https://encyclopedia.mil.ru/encyclopedia/dictionary/details_rvsn.htm?id=14376@morfDictionary
  7. +2
    9 আগস্ট 2019 09:43
    সামরিক-কৌশলগত দৃষ্টিকোণ থেকে ICBM-এর জন্য নন-পারমাণবিক ওয়ারহেড রাশিয়ার জন্য অকেজো। উপরন্তু, তারা কৌশলগত পারমাণবিক বাহিনীতে তাদের সংখ্যা হ্রাস করে নিয়োজিত বাহকগুলিতে স্থান নেয়। কিন্তু রাজনৈতিক দৃষ্টিকোণ থেকে, তাদের একটি নির্দিষ্ট অর্থ আছে।
    01.03.2018 মার্চ, XNUMX-এ, সরমাট ক্ষেপণাস্ত্রের উপস্থাপনায়, ঘোষণা করা হয়েছিল যে এটি দক্ষিণ মেরু দিয়ে লক্ষ্যবস্তুতে আঘাত করতে পারে। প্রকৃতপক্ষে, রাশিয়া এবং মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র উভয়ই উত্তর গোলার্ধে রয়েছে, তাদের মধ্যে সংক্ষিপ্ততম পথটি উত্তর মেরু দিয়ে। আপনি যদি দক্ষিণ দিয়ে আঘাত করেন, তাহলে:
    ক) ফ্লাইটের সময় বৃদ্ধি পায় (যদিও ক্ষেপণাস্ত্র প্রতিরক্ষা ব্যবস্থা একই সময়ে খরচ হয়);
    খ) ক্ষেপণাস্ত্রের জন্য কেবল একটি বিশাল পরিসর প্রয়োজন (30000 কিলোমিটারেরও বেশি, যদিও "সরমাট" এর "পাসপোর্ট" পরিসীমা 20000 কিলোমিটারের বেশি নয়)।
    এই ধরনের একটি উচ্চ পরিসর শুধুমাত্র একটি আংশিক অরবিটাল ট্র্যাজেক্টোরি ব্যবহার করে অর্জন করা যেতে পারে: রকেট পেলোডটিকে মেরু কাছাকাছি-পৃথিবীর কক্ষপথে চালু করে, এটি সেখানে কক্ষপথের অংশ তৈরি করে (অসম্পূর্ণ কক্ষপথ), তারপর ডিঅরবিট করে এবং একটি ব্যালিস্টিক ট্র্যাজেক্টোরি বরাবর লক্ষ্যকে আঘাত করে। প্রযুক্তিগতভাবে, এটি বাস্তব। "সারমাট" R-36 এর ভিত্তিতে তৈরি করা হয়েছিল, এবং এতে আংশিকভাবে কক্ষপথ পরিবর্তন (একটি আন্তর্জাতিক চুক্তির ভিত্তিতে দায়িত্ব থেকে অপসারিত) এবং একটি "সভ্য" পরিবর্তন (Dnepr উৎক্ষেপণ যান) উভয়ই ছিল। তাই সার্মাটের পক্ষে কক্ষপথে একটি পেলোড স্থাপন করা বেশ বাস্তবসম্মত। এটি করার জন্য, আপনাকে এটিকে 1 ম মহাজাগতিক গতিতে ছড়িয়ে দিতে হবে। সাধারণত, ICBMগুলি সেভাবে ত্বরান্বিত হয় না, তবে একটি উপকূলীয় গতিপথ বরাবর উড়ে যায়। ১ম মহাকাশ অভিযানের জন্য পেলোড ভর কমাতে হবে। কিন্তু আন্তর্জাতিক চুক্তি এই ধরনের ক্ষেপণাস্ত্রের উপর পারমাণবিক ওয়ারহেড স্থাপন নিষিদ্ধ! তবে রাশিয়ার কাছে এ ধরনের ক্ষেপণাস্ত্র থাকবে বলে প্রকাশ্যে ঘোষণা করা হয়েছিল। যদি কিছু থাকে তবে আপনি উল্লেখ করতে পারেন যে তাদের অ-পারমাণবিক করা যেতে পারে। সম্ভবত এটি একটি ইঙ্গিত ছিল যে রাশিয়া বিএসইউতে প্রতিসমভাবে প্রতিক্রিয়া জানাতে পারে।
    এর মানে কি?
    সম্ভাব্য দৃশ্যকল্প:
    1. মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র রাশিয়ার কাছে একটি আল্টিমেটাম পেশ করেছে... ভাল, উদাহরণস্বরূপ, প্ল্যান্টটি বন্ধ করার জন্য, যেখানে তারা বিশ্বাস করে, এক ধরণের "নিষিদ্ধ" করা হচ্ছে (যা তাদের কল্পনার উপর নির্ভর করে: "অমানবিক থেকে " পাইরেটেড কন্টেন্ট থেকে লেজার);
    2. রাশিয়ার প্রত্যাখ্যানের পরে, তারা অ-পারমাণবিক অস্ত্র দিয়ে বিতর্কিত বিজিইউ প্ল্যান্টে আক্রমণ করে, অবিলম্বে ঘোষণা করে যে তারা "সন্তুষ্টি পেয়েছে" এবং কপটভাবে বন্ধু হওয়ার প্রস্তাব দেয় (পড়ুন - পরবর্তী আলটিমেটাম পর্যন্ত)।
    3. এমন পরিস্থিতিতে রাশিয়ার পারমাণবিক প্রতিক্রিয়া অনুপযুক্ত ("লাল রেখা" অতিক্রম করা হয়নি), তবে কিছু ধরণের "প্রতিক্রিয়া" প্রয়োজন। সমানুপাতিক এবং পছন্দসই প্রতিসম।
    4. যদি তারা আগে থেকেই জানে যে রাশিয়ার কাছে এই ধরনের "প্রতিক্রিয়া" (নন-পারমাণবিক BSU) জন্য তহবিল রয়েছে, তাহলে পয়েন্ট 1-3 সম্ভবত ঘটবে না।
    তাই নন-পারমাণবিক আইসিবিএমগুলি একটি আনুষ্ঠানিক অস্ত্র। যুদ্ধের জন্য নয়, বিতর্কিত আন্তর্জাতিক পরিস্থিতিতে "প্রটোকল পালনের" জন্য। এবং এই ক্ষেপণাস্ত্র অনেক প্রয়োজন হয় না. IMHO, এক ডজন টুকরা চোখের জন্য যথেষ্ট।
  8. +1
    9 আগস্ট 2019 09:46
    Pushkowed থেকে উদ্ধৃতি
    রকেটের জন্য কেবল একটি বিশাল পরিসর প্রয়োজন (30000 কিলোমিটারেরও বেশি, যদিও "সরমত" এর "পাসপোর্ট" পরিসীমা 20000 কিলোমিটারের বেশি নয়)

    আমাদের পৃথিবীতে, 20000 কিলোমিটারের বেশি কোনো রেঞ্জ নেই।
    1. -1
      9 আগস্ট 2019 09:49
      মেরিডিয়ান বরাবর সারা বিশ্বে - 40000 কিলোমিটারেরও বেশি।
      1. +2
        9 আগস্ট 2019 10:22
        আপনি কি নিজেকে এত অসংযতভাবে গুলি করতে চান? ;)
  9. -1
    9 আগস্ট 2019 10:29
    মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র এবং ইইউ রাশিয়ান ফেডারেশনের কার্গো স্পেস পরিষেবাগুলি সম্পূর্ণরূপে পরিত্যাগ করেছে। পুরো ভলিউম এলন মাস্কের স্পেস-এক্সে গেছে। এটি প্রতিরক্ষা ক্ষেত্রের কৌশলগত কাজগুলি সমাধানে সমস্ত শক্তিকে মনোনিবেশ করা সম্ভব করবে। পূর্বে, গার্হস্থ্য সামরিক-শিল্প কমপ্লেক্সের বাহিনী মহাকাশে পণ্যের বাণিজ্যিক সরবরাহের সমস্যা সমাধানের জন্য "বিভ্রান্ত" ছিল, যা প্রতিরক্ষা ক্ষেত্রের কৌশলগত কাজগুলি সমাধানের জন্য ক্ষতিকারক ছিল।
  10. +1
    9 আগস্ট 2019 12:13
    ICBM ভিত্তিক এই ধরনের প্রচলিত অস্ত্রের কার্যকারিতা সন্দেহজনক। এটি অনুমান করা যেতে পারে যে টংস্টেন পিনের সাথে ধ্বংসের ক্ষেত্রের ক্ষেত্রে, একটি ওয়ারহেড বিএম -21 বিভাগের স্ট্রাইকের সাথে মিলে যাবে। কিন্তু ICBM এর সাথে এই ধরনের গোলাবারুদের দাম আকাশছোঁয়া হবে। এবং তাই-তাই দক্ষতা. "গ্র্যাড", টাংস্টেন পিনের মতো, একটি খোলা জায়গায় অবস্থিত শত্রুর বিরুদ্ধে কার্যকর। যদি সরঞ্জাম এবং l / s কভার হয়, তাহলে পরাজয়ের কার্যকারিতা উল্লেখযোগ্যভাবে হ্রাস পায়। যদি কনভয় চলমান থাকে, তাহলে ICBM ফ্লাইটের 15-30 মিনিটের মধ্যে, লক্ষ্যবস্তু ক্ষতিগ্রস্ত এলাকা ছেড়ে যেতে পারে। সাধারণভাবে - চড়ুই-এ কামান থেকে গুলি করা। তাই "বিদ্যুতের গতিতে খারাপ লোককে শাস্তি" ভাবনা কাজ করছে না। এখন, প্রচলিত নন-পারমাণবিক ওয়ারহেড সহ স্থির বস্তুর বিরুদ্ধে প্রচলিত গোলাবারুদ ব্যবহারের বিকল্পটি বিবেচনা করা যাক। এটা এখানে আরো সহজ. আনুমানিক বিবেচনার জন্য, আপনি একটি টমাহক ওয়ারহেডের ক্ষমতার সমতুল্য একটি ওয়ারহেড নিতে পারেন। এমনকি কিছু গণনা করার প্রয়োজন নেই, কারণ। টমাহক ধরণের ক্ষেপণাস্ত্র ব্যবহারের পর্যাপ্ত সংখ্যক উদাহরণ রয়েছে। সুতরাং, সিরিয়ায় কম-বেশি সংবেদনশীল ক্ষয়ক্ষতি করতে কমপক্ষে একশত টমাহক মিসাইল লেগেছে। ফলস্বরূপ, কিছু ছোট দেশকে "শাস্তি" দেওয়ার জন্য, প্রচলিত ওয়ারহেড সহ কমপক্ষে এক ডজন আইসিবিএম প্রয়োজন হবে। যাই হোক না কেন, এই ধরনের প্রচলিত ICBMগুলির একটি ভলি প্রতিবেশী দেশগুলিকে কেবল প্রশ্নই নয়, তাত্ক্ষণিক প্রতিক্রিয়ার কারণ হবে। এবং তারপর কোন চুক্তির অনুপস্থিতিতে প্রমাণ করুন যে "তারা ভুল দিকে গুলি চালিয়েছিল এবং ওয়ারহেডগুলি পারমাণবিক ছিল না।" তদুপরি, আধুনিক ভদ্রলোকেরা বিশ্বাসযোগ্য নয়, তাদের কথাই ছেড়ে দিন, চুক্তিতে তাদের স্বাক্ষরের মূল্য খুব কম।
  11. 0
    9 আগস্ট 2019 12:52
    যে দেশগুলি রাশিয়ার প্রতি বেশ বন্ধুত্বহীন, যাদের তুলনামূলকভাবে ছোট সামরিক সম্ভাবনা রয়েছে, তবে একটি দূরবর্তী ভৌগলিক অবস্থান ব্যবহার করে, দায়মুক্তির সাথে রাশিয়ান ফেডারেশনের স্বার্থের ক্ষতি করতে পারে।

    উদাহরণ স্বরূপ? কে সামরিক উপায়ে দায়মুক্তি দিয়ে রাশিয়ার ক্ষতি করতে পারে? আশা করি লেখক ইসরাইল মানে না? তারপর একটি একক সংখ্যা ব্যবহার করা উচিত ছিল.
  12. 0
    9 আগস্ট 2019 16:33
    লোকেরা, আপনি নিবন্ধ এবং অসংখ্য মন্তব্য পড়েন এবং আপনি একটি রাস্তার চিহ্নের সামনে ড্রাইভারের মতো অনুভব করতে শুরু করেন যার উপর দুটি ডিম চিত্রিত করা হয়েছে। আপনি হারিয়ে যাবেন, কিন্তু তারপরে আপনি বুঝতে পারবেন যে এই চিহ্নটির অর্থ হল সামনের রাস্তাটি কাঁটা। তাই এখানে. নিবন্ধটি অ-পারমাণবিক কৌশলগত শক্তি তৈরি এবং ব্যবহার করার জন্য একটি নতুন পদ্ধতির ইঙ্গিত বলে মনে হচ্ছে, কিন্তু তারপর আপনি মনে রাখবেন যে এই সব ইতিমধ্যে ঘটেছে। এটি তত্ত্ব (ডুয়াই মতবাদ) দিয়ে শুরু হয়েছিল এবং অনুশীলনে অব্যাহত ছিল (গ্রেট ব্রিটেন, জার্মানি, ইউএসএসআর, জাপান, ইত্যাদি শহরগুলিতে ব্যাপক বায়বীয় বোমা হামলা), এবং যদিও এই বোমা হামলার ক্ষতি কখনও কখনও পারমাণবিক বোমা হামলার ক্ষতির সাথে তুলনীয় ছিল। কারণ, তারা নিজেদের জয় নিশ্চিত করতে পারেনি কেউই। অতএব, প্রচলিত অস্ত্রের সাথে একই বোমাবর্ষণ, এমনকি সবচেয়ে উন্নত, এই আশা করা অন্য একটি বিভ্রম ছাড়া আর কিছুই নয়। প্রতিপক্ষ সশস্ত্র বাহিনীর একজন সৈনিকের পা যতক্ষণ না শত্রুর মাটিতে পা রাখবে, ততক্ষণ কোনো বিজয়ের প্রশ্নই আসে না। সেই "কৌশলগুলি" উল্লেখ না করার জন্য যেগুলি এখানে প্রচুর পরিমাণে দেওয়া হয়েছিল এবং যেগুলি এই জন্য ডিজাইন করা হয়েছে যে সম্ভাব্য শত্রুর কাছে সমস্ত কিছু রয়েছে, যেমন একটি বড় কানযুক্ত যারা তাদের কানে নুডুলস ঝুলিয়ে রাখতে পারে এবং তারা কেবল তাদের চোখ বুলিয়ে হাসবে। আনন্দের সাথে একই সময়ে, এটি একরকম ভুলে যায় যে এই সমস্ত কৌশলগুলি সম্ভাব্য শত্রুর কাছেও তাদের আলোচনার পর্যায়ে পরিচিত হয়ে যায় এবং যখন সেগুলিকে কাজে লাগানো হয়, তখন শত্রুর কাছে ইতিমধ্যেই বেশ কার্যকর প্রযুক্তিগত এবং গোপন অনুসন্ধানের উপায় রয়েছে সনাক্তকরণ এবং ট্র্যাকিং করার জন্য। তাদের উদাহরণস্বরূপ, BZHRK-এর পুনরুদ্ধার করার জন্য, প্রযুক্তিগত উপায়গুলির একটি সম্পূর্ণ সিস্টেম তৈরি করা হয়েছিল যা দূরবর্তীভাবে (উপগ্রহ, বিমান, ইত্যাদি থেকে) অন্যান্য রেলওয়ে ট্রেনগুলির মধ্যে BZHRK সনাক্ত করতে এবং সনাক্ত করতে এবং সেইসাথে এর পৃথক "প্রতিকৃতি" সংকলন করতে দেয়। এই BZHRK বিভিন্ন তরঙ্গদৈর্ঘ্যে। আমার মতে, যুদ্ধের ক্ষেত্রে এই BZHRK দের কী হবে তা পরিষ্কার।
    1. +1
      9 আগস্ট 2019 20:56
      থেকে উদ্ধৃতি: gregor6549
      প্রতিপক্ষ সশস্ত্র বাহিনীর একজন সৈনিকের পা যতক্ষণ না শত্রুর মাটিতে পা রাখবে, ততক্ষণ কোনো বিজয়ের প্রশ্নই আসে না।

      এটি দীর্ঘদিন ধরে ঘটেনি - যুগোস্লাভিয়ার উদাহরণ স্পষ্টভাবে দেখায় যে ন্যাটো সৈন্যরা এই দেশে প্রবেশ করেনি, তবে শত্রুতার সময় এটির অস্তিত্ব বন্ধ হয়ে গেছে।
  13. 0
    9 আগস্ট 2019 18:10
    কৌশলগত শক্তির অনুশীলনের আগে রাশিয়া এবং মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র কীভাবে ডেটা বিনিময় করে এবং তারা আদৌ বিনিময় করে কিনা তা আমি জানি না ...
    কিন্তু বাস্তবে রূপান্তরিত কিছু আইসিবিএম ব্যবহার করার জন্য এটিই বেরিয়ে আসে - এটি কি আমেরিকানদের সতর্ক করার প্রয়োজন হবে? এবং কিভাবে তারা লঞ্চ প্রতিক্রিয়া করা উচিত? বিশেষ করে একা নয়।
    1. 0
      10 আগস্ট 2019 09:23
      toha124 থেকে উদ্ধৃতি
      কৌশলগত শক্তির অনুশীলনের আগে রাশিয়া এবং মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র কীভাবে ডেটা বিনিময় করে এবং তারা আদৌ বিনিময় করে কিনা তা আমি জানি না ...
      কিন্তু বাস্তবে রূপান্তরিত কিছু আইসিবিএম ব্যবহার করার জন্য এটিই বেরিয়ে আসে - এটি কি আমেরিকানদের সতর্ক করার প্রয়োজন হবে? এবং কিভাবে তারা লঞ্চ প্রতিক্রিয়া করা উচিত? বিশেষ করে একা নয়।


      আমি মনে করি যে আমরা এবং মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র উভয়ই এই জাতীয় অস্ত্রগুলিতে আগ্রহী হতে পারে, তদুপরি, এটি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রই এটি প্রচার করছে (বিএসইউর ধারণা তাদের কাছ থেকে এসেছে)। অতএব, একটি নিরাপদ আবেদনে একমত হওয়া বেশ বাস্তবসম্মত। উদাহরণস্বরূপ, কিছু নির্দিষ্ট স্থানে অ-পারমাণবিক ওয়ারহেড সহ ICBMগুলিকে কেন্দ্রীভূত করা, যেগুলি সেখানে পারমাণবিক ওয়ারহেড না স্থাপনের জন্য পারস্পরিকভাবে পরিদর্শন করা হয়। সেগুলো. যদি সেখান থেকে ICBM চালু করা হয়, তাহলে প্রতিপক্ষ ইতিমধ্যেই জানতে পারবে যে সেখানে কোনো পারমাণবিক অস্ত্র নেই। ওয়েল, সমস্যা সমাধানের অন্যান্য উপায় আছে.
  14. 0
    9 আগস্ট 2019 19:05
    শত্রুর উপর 1600 পর্যন্ত ক্রুজ ক্ষেপণাস্ত্র ছুড়ে ফেলুন


    640 টন বিস্ফোরক। সেগুলো. বি-২৯ এর তিনটি রেজিমেন্টের অভিযান সম্পর্কে। এটি একটি সামরিক প্ল্যান্টের জন্য যথেষ্ট হতে পারে। নির্দেশিকা এবং কংক্রিট-ছিদ্রকারী ওয়ারহেডগুলির বৃহত্তর নির্ভুলতা বিবেচনায় নিয়ে (যা, তবে, ক্যালিবারে নয়), আমরা চার দিয়ে গুণ করি। চারটি কারখানা বা একই সংখ্যক নৌঘাঁটি বা বিমান ঘাঁটি। অথবা একটি উদ্ভিদ, একটি নৌ ঘাঁটি, একটি বিমান ঘাঁটি, বেশ কয়েকটি গুদাম। অবশ্যই, ফলাফল গুরুতর, তবে এটি এখনও তুরস্ক বা পোল্যান্ডের বিরুদ্ধে সম্পূর্ণ জয় থেকে অনেক দূরে।

    রেফারেন্সের জন্য: ক্যালিবার মিসাইলের উৎপাদন প্রতি বছর প্রায় 100 টুকরা। সেগুলো. তুরস্কে আক্রমণ করার জন্য, যা তার যুদ্ধের সম্ভাবনার 20% সর্বাধিক ধ্বংস করবে, 16 বছরের জন্য অস্ত্র জমা করতে হবে।
    1. 0
      10 আগস্ট 2019 09:29
      উদ্ধৃতি: সাশা_হেলমসম্যান
      শত্রুর উপর 1600 পর্যন্ত ক্রুজ ক্ষেপণাস্ত্র ছুড়ে ফেলুন


      640 টন বিস্ফোরক। সেগুলো. বি-২৯ এর তিনটি রেজিমেন্টের অভিযান সম্পর্কে। এটি একটি সামরিক প্ল্যান্টের জন্য যথেষ্ট হতে পারে। নির্দেশিকা এবং কংক্রিট-ছিদ্রকারী ওয়ারহেডগুলির বৃহত্তর নির্ভুলতা বিবেচনায় নিয়ে (যা, তবে, ক্যালিবারে নয়), আমরা চার দিয়ে গুণ করি। চারটি কারখানা বা একই সংখ্যক নৌঘাঁটি বা বিমান ঘাঁটি। অথবা একটি উদ্ভিদ, একটি নৌ ঘাঁটি, একটি বিমান ঘাঁটি, বেশ কয়েকটি গুদাম। অবশ্যই, ফলাফল গুরুতর, তবে এটি এখনও তুরস্ক বা পোল্যান্ডের বিরুদ্ধে সম্পূর্ণ জয় থেকে অনেক দূরে।

      রেফারেন্সের জন্য: ক্যালিবার মিসাইলের উৎপাদন প্রতি বছর প্রায় 100 টুকরা। সেগুলো. তুরস্কে আক্রমণ করার জন্য, যা তার যুদ্ধের সম্ভাবনার 20% সর্বাধিক ধ্বংস করবে, 16 বছরের জন্য অস্ত্র জমা করতে হবে।


      না, ভাল, যদি সেগুলিকে অনিয়ন্ত্রিত করা হয়, তবে একটি উপমা আঁকা যেতে পারে। এবং যদি আমরা ঘাঁটি এবং বিমানঘাঁটি লক্ষ্যবস্তু গ্রহণ করি? 1600টি জাহাজ এবং 50টি বিমানের বিপরীতে 300 সিআর, তাদের অনেকের অস্তিত্বই শেষ হয়ে যাবে। 1,5-2-2,5 গুণ দ্বারা শত্রু দুর্বল?

      100 ক্যালিবার সম্পর্কে, এটি আমার জন্য একটি টাস্ক সেট করার বিষয়। সিরিজ বাড়াতে হবে। যদি সমস্যাটি দ্বিগুণ হয়, তবে এটি আর 16 নয় তবে 8 বছর, যদি এটি তিনগুণ হয় - 5 বছর, এবং এটি এত বেশি সময় নয়। এবং এটি বিশেষভাবে তুরস্কের বিরুদ্ধে নয়, এটি ব্যাসার্ধের মধ্যে যেকোনো লক্ষ্যের বিরুদ্ধে।
  15. +2
    9 আগস্ট 2019 21:39
    ICBM R-36M "শয়তান", UR-100N UTTH "স্টিলেটো", RT-2PM "Topol"

    প্রথম ফটোটি বিশেষভাবে R-36M "শয়তান" নয়, কিন্তু R-36M UTTKh দেখায়৷ যদিও ন্যাটোর একই সাইফার রয়েছে "শয়তান"। ডান ফটোতে RT-2PM "Topol" নয়, কিন্তু RT-2PM1/2 "Topol-M" বা "Yars" সাধারণভাবে। বাহ্যিকভাবে, এগুলি আলাদা করা যায় না

    সবচেয়ে পছন্দের সমাধান হ'ল একটি সর্বজনীন ওয়ারহেডের বিকাশ (যদি এটি প্রযুক্তিগতভাবে সম্ভব হয়), যা বিভিন্ন ধরণের ক্যারিয়ারে ইনস্টল করা যেতে পারে: R-36M "শয়তান", UR-100N UTTH "স্টিলেটো", RT-2PM "Topol" , RS-24 "Yars", অর্থাৎ, ICBMs প্রত্যাহার করা হচ্ছে বা কৌশলগত ক্ষেপণাস্ত্র বাহিনীর গঠন থেকে প্রত্যাহার করার কাছাকাছি।

    এটাকে বলে টাকা ফেলে দেওয়া। তদুপরি, R-36M ক্ষেপণাস্ত্রটি দীর্ঘদিন ধরে বাতিল করা হয়েছে, UR-100N UTTKh কার্যত একই। তারা অ্যাভানগার্ডের সাথে এক ডজন মোতায়েন করতে চায়, কিন্তু এটিই সব রিজার্ভ। RT-2PM "Topol" তাদের পরিষেবা জীবন বাড়ানোর অক্ষমতার কারণে বাতিল করা হয়েছে। একটি রকেটের জন্য একটি ব্লক তৈরি করা যা ডাটাবেসে 3-5 বছর ধরে স্থির থাকতে পারে তা বোকামি। শুধুমাত্র ইয়ারস রয়ে গেছে, তবে অদূর ভবিষ্যতে তাদের টপোল-এম প্রতিস্থাপন করতে হবে, তাই এর জন্য কোনও সংরক্ষণ নেই

    একটি নন-পারমাণবিক ওয়ারহেডের জন্য আরেকটি প্রতিশ্রুতিশীল বিকল্প হল অ্যাভানগার্ড হাইপারসনিক পণ্যের একটি প্রচলিত সংস্করণ তৈরি করা। এই ব্লকের ফ্লাইট ট্র্যাজেক্টোরির বৈশিষ্ট্যগুলি শত্রু রাডার দ্বারা এর সনাক্তকরণের সম্ভাবনাকে হ্রাস করে, যা, ফ্লাইট ট্র্যাজেক্টোরি সামঞ্জস্য করার ক্ষমতার সাথে মিলিত হয়ে লক্ষ্যের চূড়ান্ত স্থানাঙ্কগুলির সংকল্পকে জটিল করে তোলে এবং আক্রমণ মোকাবেলা করা কঠিন করে তোলে। ইউক্রেন থেকে ঋণের জন্য প্রাপ্ত বত্রিশটি UR-100N UTTH স্টিলেটো আইসিবিএম-এ অ্যাভানগার্ড ব্লক স্থাপনের পরিকল্পনা করা হয়েছে। এই আইসিবিএমগুলিতে দশটি নন-পারমাণবিক অ্যাভানগার্ড ইউনিট স্থাপন করা একটি সম্পূর্ণ ন্যায়সঙ্গত সমাধান হতে পারে।

    হ্যাঁ, অ্যাভানগার্ড পণ্যের কাঠামোর মধ্যে একটি প্রতিশ্রুতিবদ্ধ অ-পারমাণবিক ব্লকের বিকাশ বেশ সম্ভব। এটি শুধুমাত্র একটি সাধারণ ভুল ধারণা যে এটির ফ্লাইট পথ এটির সনাক্তকরণের সম্ভাবনা হ্রাস করে এটি কোথা থেকে এসেছে? আমেরিকান প্রারম্ভিক সতর্কতা রাডারের পরিসীমা প্রায় 6000 কিমি। এবং কিভাবে এর ফ্লাইট পথ সনাক্তকরণ কঠিন করে তুলবে? যদি সে ট্রাজেক্টোরির প্রাথমিক পর্যায়ে কৌশল শুরু করে, তবে সে মিথ্যা লক্ষ্যগুলির অবস্থানের অঞ্চল ছেড়ে চলে যাবে। এবং মিথ্যা নিশানার মধ্যে লুকিয়ে থাকার পরিবর্তে, সে তার নিজের পরিচয় দেবে।
    গতিপথ সংশোধন করার ক্ষমতা লক্ষ্যের চূড়ান্ত স্থানাঙ্ক নির্ধারণ করা কঠিন করে তুলতে পারে। কিন্তু কেউ মনে করা উচিত নয় যে 25-27M এর উপরের বায়ুমণ্ডলে প্রবেশের গতিতে এটি "বিবর্তন" করতে সক্ষম যা একজন যোদ্ধা অ্যারোবেটিক্স করার সময় তৈরি করে তার সাথে তুলনীয়। প্রথমত, ইঞ্জিনগুলিতে এই ধরনের বিবর্তনের জন্য প্রচুর পরিমাণে জ্বালানী সরবরাহ করা যায় না, দ্বিতীয়ত, এটি ওভারলোড থেকে আলাদা হতে পারে

    ব্লক "Avangard" উপর স্থাপন করার পরিকল্পনা করা হয়েছে বারো আপগ্রেড মিসাইল UR-100N UTTH. নেটওয়ার্কটি এমনকি UR-15N UTTKh-এর মতো 71A15-এর পরিবর্তে এই ICBM - 35A100-এর সূচক পূরণ করেছে। প্রায় 15 বছর আগে 32টি "শুষ্ক" UR-100N UTTKh আমাদের কাছে হস্তান্তর করা হয়েছিল তার মানে এই নয় যে সেগুলি অক্ষত ছিল। তারা কখনও কখনও UBP এর সময় নিক্ষেপ করা ক্ষেপণাস্ত্র প্রতিস্থাপন করেছিল এবং পরীক্ষামূলক হিসাবে ব্যবহার করা হয়েছিল। তাই মোতায়েনের ঘোষণা দিয়েছে প্রতিরক্ষা মন্ত্রণালয় দুই 12 তম আরডির অবস্থান এলাকায় 13টি লঞ্চার নিয়ে গঠিত রেজিমেন্ট।
    এবং 10 টি "ভ্যানগার্ড" কোথা থেকে এসেছে "NU এর একশত অংশ" থেকে ??? যদি, পরীক্ষার সময়, একজন "ভ্যানগার্ড" এতে হস্তক্ষেপ করে, এবং ওজনের কারণে নয়, মাত্রার কারণে?

    ইতিবাচক দিক থেকে, কেউ মস্কো ইনস্টিটিউট অফ ফিজিক্স অ্যান্ড টেকনোলজির নিরস্ত্রীকরণ, শক্তি এবং বাস্তুবিদ্যা অধ্যয়নের কেন্দ্রের একটি অধ্যয়ন নোট করতে পারে, যা দাবি করে যে START III শর্তগুলি কোনও বিধিনিষেধ ছাড়াই নন-পারমাণবিক ICBM স্থাপন করা সম্ভব করে। বিশেষ করে, একটি অরক্ষিত অবস্থানে একটি লঞ্চার (LA) স্থাপন করা বা অ-নিয়োজিত বিভাগে পড়ে না, এবং তাই এই ধরনের লঞ্চারগুলি প্রতিষ্ঠিত অস্ত্রের সিলিং-এর অধীনে পড়ে না। যদি এই ধরনের লঞ্চারগুলিতে ICBM থাকে, তাহলে এই ধরনের ICBM গুলি অ-নিয়োজিত হিসাবে বিবেচিত হবে, এবং তাই অরক্ষিত লঞ্চারগুলিতে ICBMগুলির সংখ্যা বা তাদের উপর ওয়ারহেডের সংখ্যা সীমাবদ্ধতা সাপেক্ষে নয়। কৌশলগত প্রচলিত অস্ত্রগুলিকে প্রথম আঘাতের অস্ত্র হিসেবে বিবেচনা করে, তাদের যুদ্ধের স্থিতিশীলতার প্রয়োজনীয়তা স্পষ্টতই একটি প্রতিশোধমূলক পারমাণবিক স্ট্রাইক প্রদানের জন্য ICBM-এর তুলনায় কম, তাই অরক্ষিত অবস্থানে অ-পারমাণবিক ওয়ারহেড সহ ICBMগুলির মোতায়েন বেশ ন্যায্য বলে মনে করা যেতে পারে।

    হ্যাঁ, এই ধরনের একটি বিকল্প প্রদান করা হয়, কিন্তু যাচাইকরণ প্রক্রিয়া সংজ্ঞায়িত করা হয় না। উপরন্তু, ক্যালিফোর্নিয়া থেকে একযোগে 3-4টি ICBM উৎক্ষেপণ করলে রাশিয়া কোনোভাবেই প্রতিক্রিয়া দেখাবে না এমন সম্ভাবনা নেই। পরীক্ষাগুলির জন্য, সেগুলি আগে থেকে ঘোষণা করা হবে না এবং কেউ জানবে না যে পারমাণবিক বা প্রচলিত আইসিবিএমগুলি টেক অফ করেছে কিনা।
    এবং দ্রুত বিশ্বব্যাপী ধর্মঘটের পুরো ধারণাটি প্রাথমিকভাবে তৃতীয় বিশ্বের দেশগুলির জন্য ডিজাইন করা হয়েছে। তবে শেষ পর্যন্ত আপনাকে রাশিয়ার সাথে আলোচনা করতে হবে

    ইন্টারমিডিয়েট-রেঞ্জ নিউক্লিয়ার ফোর্সেস ট্রিটি (আইএনএফ ট্রিটি) থেকে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র এবং রাশিয়ান ফেডারেশনের প্রত্যাহারের বিষয়টি বিবেচনায় নিয়ে, মোবাইল ক্যারিয়ারে মোতায়েন দূরপাল্লার ক্রুজ মিসাইল (সিআর) প্রচলিত কৌশলগত অস্ত্রের দ্বিতীয় উপাদান হয়ে উঠতে পারে। এই দিকে, সবচেয়ে বেশি আগ্রহ হল KR কে পাত্রে রাখার সম্ভাবনা, যেমন এটি ক্যালিবার ক্রুজ মিসাইল সহ ক্লাব-কে কমপ্লেক্সে প্রয়োগ করা হয়।

    এই ধরনের ক্ষেপণাস্ত্র বিন্দু কি? তাদের ইউরোপের ভূখণ্ড কভার করার জন্য, তাদের অবশ্যই সীমান্ত এলাকায় স্থাপন করতে হবে। কিন্তু প্রশ্ন উঠছে কেন তাদের প্রয়োজন। ন্যাটো দেশগুলি, বাল্টিকগুলি বাদ দিয়ে, সাবসনিক মিসাইলগুলিকে গুলি করার জন্য একটি সুন্দর শালীন বিমান প্রতিরক্ষা ব্যবস্থা রয়েছে। সব না যাক, কিন্তু তারা খুব শালীনভাবে যেমন একটি ভলি পাতলা করতে সক্ষম হবে

    একটি BZHRK-এর অংশ হিসাবে কন্টেইনারগুলির ব্যবহার শুধুমাত্র এক/দুটি পাত্রে একটি নিয়ন্ত্রণ / নির্দেশিকা পয়েন্ট স্থাপন করে ক্লাব-কে কমপ্লেক্সের নকশার ব্যয়কে সহজ এবং কমিয়ে দেবে। এই ধরনের জটিলতা আর কোনো আন্তর্জাতিক চুক্তির আওতায় পড়বে না। চল্লিশটি ওয়াগন সমন্বিত দশটি কমপ্লেক্স প্রতিশ্রুতিশীল ক্ষেপণাস্ত্রের জন্য প্রায় 1600-3000 কিমি বা তার বেশি রেঞ্জে শত্রুর উপর 4000টি ক্রুজ মিসাইল নামাতে পারে।

    ঠিক আছে, প্রথমত, রাডারগুলি পৃথক নিয়ন্ত্রণ পাত্রে অবস্থিত ছিল। CRBD চালু করার সময় এগুলোর প্রয়োজন কেন, আমি ঠিক বুঝতে পারছি না। তারপর, 1টি ক্ষেপণাস্ত্রে ফ্লাইট মিশন চালু করাও 80-1 মিনিটের ব্যাপার নয়। এবং ট্রেনটি চলছে, যার মানে হল যে সময়ের প্রতিটি মুহুর্তের জন্য আপনাকে PZ পুনরায় গণনা করতে হবে
    আরও, ভাল, আপনি অনেক স্বপ্ন দেখছেন, আন্দ্রে। সোভিয়েত ইউনিয়ন 7টি ডিভিশন মোতায়েন করার পরিকল্পনা করেছিল, 4টি ট্রেনের অংশ হিসাবে 12টি মোতায়েন করেছিল। এবং আপনি ইতিমধ্যেই একবারে 10টি "ক্যালিবার" সহ 1200টি কমপ্লেক্স স্থাপন করতে যাচ্ছেন৷ এখন, গড়ে প্রতি বছর 100টিরও বেশি "ক্যালিবার" তৈরি হয়৷ শুধুমাত্র BZHRK-এর জন্য একটি গোলাবারুদ লোড জমা করতে প্রায় 12 বছর সময় লাগবে। এটা অপূর্ব

    অবশ্যই, KR এর নাগালের অঞ্চলগুলি আঁকতে সহজ, এই সত্যটি ব্যতীত যে সমগ্র অঞ্চলটি যার মাধ্যমে তারা পশ্চিমে যাবে তা বিভিন্ন উদ্দেশ্যে বিমান প্রতিরক্ষা ব্যবস্থায় পরিপূর্ণ হবে।

    রাশিয়ান ফেডারেশনের পূর্ব অংশের চরম পয়েন্টে BZHRK স্থাপন করার সময়, চীন, জাপান এবং উভয় কোরিয়া কিরগিজ প্রজাতন্ত্রের ধ্বংসের অঞ্চলে থাকবে

    চীন এবং উভয় কোরিয়া - এটা নিশ্চিত। জাপান সম্পর্কে - সন্দেহ আছে। বর্তমানে বিদ্যমান ক্যালিবার 3M14 একটি ইলেকট্রনিক মানচিত্রে (সংশোধন এলাকা) তাদের অবস্থান সমন্বয় করে। জলের উপর দিয়ে, কিরগিজ প্রজাতন্ত্রকে যেতে হবে প্রায় 900 কিলোমিটার, অর্থাৎ এক ঘন্টার পথ। এমনকি সেরা জাইরোস্কোপগুলিতেও ত্রুটি জমা হওয়ার প্রবণতা রয়েছে এবং এটা সম্ভব যে জাপানে রকেটটি সংশোধন এলাকায় নাও যেতে পারে।
    1. 0
      10 আগস্ট 2019 09:50
      বর্ধিত মন্তব্যের জন্য ধন্যবাদ!

      উদ্ধৃতি: Old26
      এটাকে বলে টাকা ফেলে দেওয়া। তদুপরি, R-36M ক্ষেপণাস্ত্রটি দীর্ঘদিন ধরে বাতিল করা হয়েছে, UR-100N UTTKh কার্যত একই। তারা অ্যাভানগার্ডের সাথে এক ডজন মোতায়েন করতে চায়, কিন্তু এটিই সব রিজার্ভ। RT-2PM "Topol" তাদের পরিষেবা জীবন বাড়ানোর অক্ষমতার কারণে বাতিল করা হয়েছে। একটি রকেটের জন্য একটি ব্লক তৈরি করা যা ডাটাবেসে 3-5 বছর ধরে স্থির থাকতে পারে তা বোকামি। শুধুমাত্র ইয়ারস রয়ে গেছে, তবে অদূর ভবিষ্যতে তাদের টপোল-এম প্রতিস্থাপন করতে হবে, তাই এর জন্য কোনও সংরক্ষণ নেই


      যেহেতু আমার কাছে নির্দিষ্ট পণ্যের প্রযুক্তিগত অবস্থা এবং সম্ভাব্য পরিষেবা জীবন সম্পর্কে তথ্য নেই, সেগুলি সবগুলি পরিবর্তনের ডিকোডিং ছাড়াই দেওয়া হয়েছে৷ প্রকৃতপক্ষে, একটি বিশদ গবেষণার ফলাফলের উপর ভিত্তি করে, এই কাজের জন্য সেরা ICBM নির্বাচন করা প্রয়োজন। সম্ভবত এটি সাধারণত শুধু লাইনার এবং সিনেভা হবে, সম্ভবত ইয়ারসি ...

      উদ্ধৃতি: Old26
      হ্যাঁ, অ্যাভানগার্ড পণ্যের কাঠামোর মধ্যে একটি প্রতিশ্রুতিবদ্ধ অ-পারমাণবিক ব্লকের বিকাশ বেশ সম্ভব। এটি শুধুমাত্র একটি সাধারণ ভুল ধারণা যে এটির ফ্লাইট পথ এটির সনাক্তকরণের সম্ভাবনা হ্রাস করে এটি কোথা থেকে এসেছে? আমেরিকান প্রারম্ভিক সতর্কতা রাডারের পরিসীমা প্রায় 6000 কিমি। এবং কিভাবে এর ফ্লাইট পথ সনাক্তকরণ কঠিন করে তুলবে? যদি সে ট্রাজেক্টোরির প্রাথমিক পর্যায়ে কৌশল শুরু করে, তবে সে মিথ্যা লক্ষ্যগুলির অবস্থানের অঞ্চল ছেড়ে চলে যাবে। এবং মিথ্যা নিশানার মধ্যে লুকিয়ে থাকার পরিবর্তে, সে তার নিজের পরিচয় দেবে।
      গতিপথ সংশোধন করার ক্ষমতা লক্ষ্যের চূড়ান্ত স্থানাঙ্ক নির্ধারণ করা কঠিন করে তুলতে পারে। কিন্তু কেউ মনে করা উচিত নয় যে 25-27M এর উপরের বায়ুমণ্ডলে প্রবেশের গতিতে এটি "বিবর্তন" করতে সক্ষম যা একজন যোদ্ধা অ্যারোবেটিক্স করার সময় তৈরি করে তার সাথে তুলনীয়। প্রথমত, ইঞ্জিনগুলিতে এই ধরনের বিবর্তনের জন্য প্রচুর পরিমাণে জ্বালানী সরবরাহ করা যায় না, দ্বিতীয়ত, এটি ওভারলোড থেকে আলাদা হতে পারে


      আমি গতিপথের সাথে একমত। তিনি আমেরিকান প্রারম্ভিক সতর্কতা রাডারকে প্রতারণা করবেন না, কিন্তু, যেমন আমি বলেছি, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র SCS-এর লক্ষ্য নয়। এবং আমি সন্দেহ করি যে সে মিথ্যা লক্ষ্য নিয়ে উড়েছে, যদি বায়ুমণ্ডলে উড়ে যায়, এমনকি উপরের স্তরেও, তবে সেগুলি "উড়ে যাবে"।

      উদ্ধৃতি: Old26
      ব্লক "Avangard" উপর স্থাপন করার পরিকল্পনা করা হয়েছে বারো আপগ্রেড মিসাইল UR-100N UTTH. নেটওয়ার্কটি এমনকি UR-15N UTTKh-এর মতো 71A15-এর পরিবর্তে এই ICBM - 35A100-এর সূচক পূরণ করেছে। প্রায় 15 বছর আগে 32টি "শুষ্ক" UR-100N UTTKh আমাদের কাছে হস্তান্তর করা হয়েছিল তার মানে এই নয় যে সেগুলি অক্ষত ছিল। তারা কখনও কখনও UBP এর সময় নিক্ষেপ করা ক্ষেপণাস্ত্র প্রতিস্থাপন করেছিল এবং পরীক্ষামূলক হিসাবে ব্যবহার করা হয়েছিল। তাই মোতায়েনের ঘোষণা দিয়েছে প্রতিরক্ষা মন্ত্রণালয় দুই 12 তম আরডির অবস্থান এলাকায় 13টি লঞ্চার নিয়ে গঠিত রেজিমেন্ট।
      এবং 10 টি "ভ্যানগার্ড" কোথা থেকে এসেছে "NU এর একশত অংশ" থেকে ??? যদি, পরীক্ষার সময়, একজন "ভ্যানগার্ড" এতে হস্তক্ষেপ করে, এবং ওজনের কারণে নয়, মাত্রার কারণে?


      না, ১শত বর্গমিটারে ১০টি ভ্যানগার্ড নয়, একের পর এক। আপনি যদি সঠিক হন, এবং মোট 10 টি ইউআর-1 আছে, তাহলে ভ্যানগার্ডকে সরমাটে সরানো হলেই এটি করা যেতে পারে।

      উদ্ধৃতি: Old26
      হ্যাঁ, এই ধরনের একটি বিকল্প প্রদান করা হয়, কিন্তু যাচাইকরণ প্রক্রিয়া সংজ্ঞায়িত করা হয় না। উপরন্তু, ক্যালিফোর্নিয়া থেকে একযোগে 3-4টি ICBM উৎক্ষেপণ করলে রাশিয়া কোনোভাবেই প্রতিক্রিয়া দেখাবে না এমন সম্ভাবনা নেই। পরীক্ষাগুলির জন্য, সেগুলি আগে থেকে ঘোষণা করা হবে না এবং কেউ জানবে না যে পারমাণবিক বা প্রচলিত আইসিবিএমগুলি টেক অফ করেছে কিনা।
      এবং দ্রুত বিশ্বব্যাপী ধর্মঘটের পুরো ধারণাটি প্রাথমিকভাবে তৃতীয় বিশ্বের দেশগুলির জন্য ডিজাইন করা হয়েছে। তবে শেষ পর্যন্ত আপনাকে রাশিয়ার সাথে আলোচনা করতে হবে


      আমি একমত, তবে আমি নিশ্চিত যে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র এই বিষয়ে কথা বলতে চাইবে, তাদের কাছ থেকে বিএসইউর ধারণা এসেছে।

      উদ্ধৃতি: Old26
      এই ধরনের ক্ষেপণাস্ত্র বিন্দু কি? তাদের ইউরোপের ভূখণ্ড কভার করার জন্য, তাদের অবশ্যই সীমান্ত এলাকায় স্থাপন করতে হবে। কিন্তু প্রশ্ন উঠছে কেন তাদের প্রয়োজন। ন্যাটো দেশগুলি, বাল্টিকগুলি বাদ দিয়ে, সাবসনিক মিসাইলগুলিকে গুলি করার জন্য একটি সুন্দর শালীন বিমান প্রতিরক্ষা ব্যবস্থা রয়েছে। সব না যাক, কিন্তু তারা খুব শালীনভাবে যেমন একটি ভলি পাতলা করতে সক্ষম হবে


      সত্যি কথা বলতে আমার সন্দেহ আছে। যদি বাতাসে রাডার সহ কোন বেলুন বা ধ্রুবক AWACS বিমান না থাকে, তাহলে CD এর রেঞ্জ মার্জিন ব্যবহার করে বায়ু প্রতিরক্ষা অবস্থানগুলিকে বাইপাস করা যেতে পারে। আমি বিজেডএইচআরকে কেআর-এর বিশাল বহন ক্ষমতা, অন্যান্য ট্রেনের মধ্যে স্টিলথ এবং ক্যারিয়ারের সম্ভাব্য সর্বনিম্ন খরচ, একটি বিমান, জাহাজ, গাড়ির চেয়েও কম দেখে মুগ্ধ। একই সঙ্গে সারা দেশে ব্যাপক গতিশীলতা রয়েছে।

      উদ্ধৃতি: Old26
      ঠিক আছে, প্রথমত, রাডারগুলি পৃথক নিয়ন্ত্রণ পাত্রে অবস্থিত ছিল। CRBD চালু করার সময় এগুলোর প্রয়োজন কেন, আমি ঠিক বুঝতে পারছি না।


      সম্ভবত একই আকারের অ্যান্টি-শিপ মিসাইল গুলি চালানোর জন্য।

      উদ্ধৃতি: Old26
      তারপর, 80টি ক্ষেপণাস্ত্রে ফ্লাইট মিশন চালু করাও 1-2 মিনিটের ব্যাপার নয়। এবং ট্রেনটি চলছে, যার মানে হল যে সময়ের প্রতিটি মুহুর্তের জন্য আপনাকে PZ পুনরায় গণনা করতে হবে


      শুটিংয়ের সময়, না, দাঁড়াতেই হবে। পূর্বে, টমাহক একদিনের জন্য প্রোগ্রাম করা হয়েছিল, এখন ডেটা এন্ট্রির গতি সম্ভবত বৃদ্ধি পেয়েছে, এটি যৌক্তিক হবে।

      উদ্ধৃতি: Old26
      আরও, ভাল, আপনি অনেক স্বপ্ন দেখছেন, আন্দ্রে। সোভিয়েত ইউনিয়ন 7টি ডিভিশন মোতায়েন করার পরিকল্পনা করেছিল, 4টি ট্রেনের অংশ হিসাবে 12টি মোতায়েন করেছিল। এবং আপনি ইতিমধ্যেই একবারে 10টি "ক্যালিবার" সহ 1200টি কমপ্লেক্স স্থাপন করতে যাচ্ছেন৷ এখন, গড়ে প্রতি বছর 100টিরও বেশি "ক্যালিবার" তৈরি হয়৷ শুধুমাত্র BZHRK-এর জন্য একটি গোলাবারুদ লোড জমা করতে প্রায় 12 বছর সময় লাগবে। এটা অপূর্ব


      আমি মনে করি রাজনৈতিক সদিচ্ছা থাকলে ব্যবহৃত পণ্যের উৎপাদন দ্বিগুণ বা তিনগুণ করা বেশ বাস্তবসম্মত। এবং সেই সোভিয়েত BZHRKগুলি একটি সম্পূর্ণ নতুন, জটিল পণ্য ছিল এবং এগুলির একটি খুব বড় একীকরণ রয়েছে - একটি ওয়াগন + কন্টেইনার + 4 মিসাইল। আমি আবার বলছি, PMSM BZHRK আটটি সিডি সহ আরটিও তৈরি করার চেয়ে ভাল।

      উদ্ধৃতি: Old26
      অবশ্যই, KR এর নাগালের অঞ্চলগুলি আঁকতে সহজ, এই সত্যটি ব্যতীত যে সমগ্র অঞ্চলটি যার মাধ্যমে তারা পশ্চিমে যাবে তা বিভিন্ন উদ্দেশ্যে বিমান প্রতিরক্ষা ব্যবস্থায় পরিপূর্ণ হবে।


      অবশ্যই, দেখানো জোন সর্বাধিক, আসলে তারা হ্রাস করা হবে। কিন্তু এখানে সুনির্দিষ্ট বিমান প্রতিরক্ষা, কিরগিজ প্রজাতন্ত্রের ইপিআর ইত্যাদি নিয়ে অনেক প্রশ্ন ওঠে।

      উদ্ধৃতি: Old26
      রাশিয়ান ফেডারেশনের পূর্ব অংশের চরম পয়েন্টে BZHRK স্থাপন করার সময়, চীন, জাপান এবং উভয় কোরিয়া কিরগিজ প্রজাতন্ত্রের ধ্বংসের অঞ্চলে থাকবে

      চীন এবং উভয় কোরিয়া - এটা নিশ্চিত। জাপান সম্পর্কে - সন্দেহ আছে। বর্তমানে বিদ্যমান ক্যালিবার 3M14 একটি ইলেকট্রনিক মানচিত্রে (সংশোধন এলাকা) তাদের অবস্থান সমন্বয় করে। জলের উপর দিয়ে, কিরগিজ প্রজাতন্ত্রকে যেতে হবে প্রায় 900 কিলোমিটার, অর্থাৎ এক ঘন্টার পথ। এমনকি সেরা জাইরোস্কোপগুলিতেও ত্রুটি জমা হওয়ার প্রবণতা রয়েছে এবং এটা সম্ভব যে জাপানে রকেটটি সংশোধন এলাকায় নাও যেতে পারে।


      গ্লোনাসের জন্যও একটি সংশোধন আছে, নইলে তাদের জাহাজে রাখা কেন?

  16. ব্যালিস্টিকসের এই অলৌকিক ক্র্যাকারটি পারমাণবিক শক্তির দিকে তার জায়গা ছেড়ে দেওয়ার সাথে সাথেই একটি পারমাণবিক ওয়ারহেড থেকে প্রতিশোধমূলক হামলা, কেউ এটি বুঝতে পারবে না!
    অন্য সবার জন্য, নির্বোধভাবে ব্যয়বহুল এবং অন্যান্য মানে একটি ওয়াগন এবং একটি ছোট কার্ট! প্রশ্ন হল কেন? অনেক টাকা?
    1. +1
      10 আগস্ট 2019 09:54
      উদ্ধৃতি: ভোলগা থেকে স্থানীয়
      ব্যালিস্টিকসের এই অলৌকিক ক্র্যাকারটি পারমাণবিক শক্তির দিকে তার জায়গা ছেড়ে দেওয়ার সাথে সাথেই একটি পারমাণবিক ওয়ারহেড থেকে প্রতিশোধমূলক হামলা, কেউ এটি বুঝতে পারবে না!
      অন্য সবার জন্য, নির্বোধভাবে ব্যয়বহুল এবং অন্যান্য মানে একটি ওয়াগন এবং একটি ছোট কার্ট! প্রশ্ন হল কেন? অনেক টাকা?


      পারমাণবিক শক্তিগুলিকে লক্ষ্য হিসাবে বিবেচনা করা হয় না, ভাল, সর্বোপরি, এটি বেশ কয়েকবার লেখা হয়েছে (

      মূল্যের সমস্যাটি একটি ব্যয় / দক্ষতার মানদণ্ড, তদ্ব্যতীত, এটি বিভিন্ন উপায়ে বিবেচনা করা যেতে পারে:

      একটি রকেট 100 গুলির জন্য একটি বিমান 000 এর জন্য গুলি করে তা কি কার্যকর?
      100 এর জন্য একটি রকেট 000 এর জন্য একটি রকেটকে গুলি করে, কিন্তু এটি কার্যকরভাবে 50 এর জন্য একটি সুরক্ষিত বস্তুকে আঘাত করতে দেয় না?

      এটা স্পষ্ট যে দ্বিতীয় উদাহরণ সম্পর্কে প্রশ্ন আছে, কিন্তু ইসরায়েল এবং মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র তাদের অর্থনীতির শক্তির সাথে খরচ / দক্ষতার অসুবিধাগুলির জন্য ক্ষতিপূরণ দিয়ে ক্ষেপণাস্ত্র প্রতিরক্ষা ব্যবস্থার আরও ব্যয়বহুল ক্ষেপণাস্ত্র দিয়ে সস্তা গোলাবারুদ গুলি করতে প্রস্তুত, কিন্তু যতটা সম্ভব তাদের এলাকা রক্ষা করা.
  17. +3
    9 আগস্ট 2019 21:40
    আমি চলতে থাকবে

    যেহেতু কৌশলগত প্রচলিত বাহিনীকে প্রথম স্ট্রাইক অস্ত্র হিসেবে ব্যবহার করা উচিত, তাই প্রজেক্ট 667BDRM ডলফিন SSBN-এর সেকেলে বৈশিষ্ট্যগুলি এই ধরনের অস্ত্রের যুদ্ধ ব্যবহারের কার্যকারিতার উপর নেতিবাচক প্রভাব ফেলবে না।

    আপনার বক্তব্য, আন্দ্রে, সম্পূর্ণরূপে পরিষ্কার নয়, কেন প্রচলিত অস্ত্রগুলি প্রথম আঘাতের অস্ত্র হওয়া উচিত। নীতিগতভাবে, যেমনটি আমি ইতিমধ্যেই লিখেছি, বিএসইউ ধারণার বিকাশের উত্সটি ছিল বিন লাদেন যে শিবিরে টমাহক্সের ব্যর্থ ব্যবহার। কিন্তু যেহেতু "কুড়াল" কয়েক ঘন্টার জন্য টার্গেটে গিয়েছিল, সে চলে যেতে সক্ষম হয়েছিল। যে যখন তারা 0,5-1 ঘন্টার মধ্যে ঘা বিতরণ করা হয় বিকল্প সম্পর্কে চিন্তা. কিন্তু এটা ভাবা বোকামি যে এটি রাশিয়া বা চীনের মতো দেশের বিরুদ্ধে প্রথম স্ট্রাইক অস্ত্র। আমাদের সাথে বা চীনাদের সাথে কেউই আগাম সতর্কতা ব্যবস্থা বাতিল করেনি। এবং বেশ কয়েকটি ক্ষেপণাস্ত্র উৎক্ষেপণ, এমনকি আরও এক ডজন বা দুটি, তাত্ক্ষণিক প্রতিক্রিয়া সৃষ্টি করবে। যদি একটি একক শুরু করার পরেও তারা "হট লাইন" ব্যবহার করতে পারে, তবে যখন 2-3 ডজন শুরু হয়, তখন কোনও ফোন কল ছাড়াই একটি উত্তর পাওয়া যায়। তাই, আমি পুনরাবৃত্তি করছি। প্রচলিত কৌশলগত অস্ত্রগুলি তৃতীয় বিশ্বের দেশগুলির বিরুদ্ধে একচেটিয়াভাবে ব্যবহার করা যেতে পারে, যখন এটি দ্রুত এবং প্রদর্শনমূলকভাবে শাস্তির প্রয়োজন হয়, কিন্তু পারমাণবিক অস্ত্র ব্যবহার করার জন্য নয়। একই সময়ে, এই লঞ্চগুলিকে একই মস্কো এবং বেইজিংয়ের সাথে সমন্বয় করতে হবে, যাতে তারা এই লঞ্চগুলিকে তাদের বিরুদ্ধে আক্রমণ হিসাবে বুঝতে না পারে।

    এসএসজিএন "বোরে-কে" "ক্যালিবার", "অনিক্স" ("ইয়াখন্ট"), "জিরকন" ধরণের প্রায় একশ বা তার বেশি ক্রুজ এবং অ্যান্টি-শিপ মিসাইল বহন করতে সক্ষম হবে।

    ঠিক আছে, প্রথমত, একশোরও বেশি, যদি আমরা কেবল ক্যালিবার সম্পর্কে কথা বলি। খনির ভিতরের ব্যাসে সর্বাধিক 8টি CR প্রবেশ করা যেতে পারে, তবে সম্ভবত 7টি (অর্থাৎ 112 থেকে 128 ক্যালিবার পর্যন্ত)। "গদা" থেকে 4টির বেশি "অনিক্স" খনিতে ফিট করা হবে না এবং তাই নৌকায় 64টি ক্ষেপণাস্ত্র থাকতে পারে৷ "জিরকন" সম্পর্কে কিছুই বলা যায় না। আমরা এর মাত্রা জানি না। এবং "জিরকন" এর পরিবর্তে আমেরিকান X-51 এর একটি ছবি রাখা কি সত্যিই প্রয়োজন?
    1. 0
      10 আগস্ট 2019 09:57
      উদ্ধৃতি: Old26
      আমি চলতে থাকবে

      যেহেতু কৌশলগত প্রচলিত বাহিনীকে প্রথম স্ট্রাইক অস্ত্র হিসেবে ব্যবহার করা উচিত, তাই প্রজেক্ট 667BDRM ডলফিন SSBN-এর সেকেলে বৈশিষ্ট্যগুলি এই ধরনের অস্ত্রের যুদ্ধ ব্যবহারের কার্যকারিতার উপর নেতিবাচক প্রভাব ফেলবে না।

      আপনার বক্তব্য, আন্দ্রে, সম্পূর্ণরূপে পরিষ্কার নয়, কেন প্রচলিত অস্ত্রগুলি প্রথম আঘাতের অস্ত্র হওয়া উচিত। নীতিগতভাবে, যেমনটি আমি ইতিমধ্যেই লিখেছি, বিএসইউ ধারণার বিকাশের উত্সটি ছিল বিন লাদেন যে শিবিরে টমাহক্সের ব্যর্থ ব্যবহার। কিন্তু যেহেতু "কুড়াল" কয়েক ঘন্টার জন্য টার্গেটে গিয়েছিল, সে চলে যেতে সক্ষম হয়েছিল। যে যখন তারা 0,5-1 ঘন্টার মধ্যে ঘা বিতরণ করা হয় বিকল্প সম্পর্কে চিন্তা. কিন্তু এটা ভাবা বোকামি যে এটি রাশিয়া বা চীনের মতো দেশের বিরুদ্ধে প্রথম স্ট্রাইক অস্ত্র। আমাদের সাথে বা চীনাদের সাথে কেউই আগাম সতর্কতা ব্যবস্থা বাতিল করেনি। এবং বেশ কয়েকটি ক্ষেপণাস্ত্র উৎক্ষেপণ, এমনকি আরও এক ডজন বা দুটি, তাত্ক্ষণিক প্রতিক্রিয়া সৃষ্টি করবে। যদি একটি একক শুরু করার পরেও তারা "হট লাইন" ব্যবহার করতে পারে, তবে যখন 2-3 ডজন শুরু হয়, তখন কোনও ফোন কল ছাড়াই একটি উত্তর পাওয়া যায়। তাই, আমি পুনরাবৃত্তি করছি। প্রচলিত কৌশলগত অস্ত্রগুলি তৃতীয় বিশ্বের দেশগুলির বিরুদ্ধে একচেটিয়াভাবে ব্যবহার করা যেতে পারে, যখন এটি দ্রুত এবং প্রদর্শনমূলকভাবে শাস্তির প্রয়োজন হয়, কিন্তু পারমাণবিক অস্ত্র ব্যবহার করার জন্য নয়। একই সময়ে, এই লঞ্চগুলিকে একই মস্কো এবং বেইজিংয়ের সাথে সমন্বয় করতে হবে, যাতে তারা এই লঞ্চগুলিকে তাদের বিরুদ্ধে আক্রমণ হিসাবে বুঝতে না পারে।


      এটা ঠিক, এটি সম্পর্কে নিবন্ধ হল:

      আইনি ও সাংগঠনিক সমস্যা

      কিছু ক্ষেত্রে কৌশলগত প্রচলিত শক্তির যুদ্ধের ব্যবহার, উদাহরণস্বরূপ, অ-পরমাণু ICBM চালু করার সময়, একটি পূর্ণ মাত্রার পারমাণবিক যুদ্ধের ঝুঁকি দূর করার জন্য "অংশীদারদের", প্রাথমিকভাবে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সাথে দায়িত্বশীল মিথস্ক্রিয়া প্রয়োজন।

      একই শ্রেণীর অস্ত্রের বিকাশে মার্কিন আগ্রহের প্রেক্ষিতে, ভবিষ্যতে START চুক্তিতে তাদের একটি পৃথক শ্রেণিতে রাখা যেতে পারে যাতে উভয় দেশ তাদের পারমাণবিক প্রতিরোধ ক্ষমতা হ্রাস না করে, এটি অবশ্যই যদি START চুক্তিগুলি ইতিহাসে পরিণত না হয়। মাঝারি পাল্লার ক্ষেপণাস্ত্র চুক্তি এবং স্বল্প পাল্লার (আইএনএফ চুক্তি) বা ক্ষেপণাস্ত্র-বিরোধী প্রতিরক্ষা (এবিএম) চুক্তি অনুসরণ করা।


      উদ্ধৃতি: Old26
      এসএসজিএন "বোরে-কে" "ক্যালিবার", "অনিক্স" ("ইয়াখন্ট"), "জিরকন" ধরণের প্রায় একশ বা তার বেশি ক্রুজ এবং অ্যান্টি-শিপ মিসাইল বহন করতে সক্ষম হবে।

      ঠিক আছে, প্রথমত, একশোরও বেশি, যদি আমরা কেবল ক্যালিবার সম্পর্কে কথা বলি। খনির ভিতরের ব্যাসে সর্বাধিক 8টি CR প্রবেশ করা যেতে পারে, তবে সম্ভবত 7টি (অর্থাৎ 112 থেকে 128 ক্যালিবার পর্যন্ত)। "গদা" থেকে 4টির বেশি "অনিক্স" খনিতে ফিট করা হবে না এবং তাই নৌকায় 64টি ক্ষেপণাস্ত্র থাকতে পারে৷ "জিরকন" সম্পর্কে কিছুই বলা যায় না। আমরা এর মাত্রা জানি না। এবং "জিরকন" এর পরিবর্তে আমেরিকান X-51 এর একটি ছবি রাখা কি সত্যিই প্রয়োজন?


      আমি আন্তরিকভাবে আশা করি যে তাদের মধ্যে আরও বেশি কিছু থাকবে, তাই আমি লিখেছিলাম - "প্রায় একশ বা তার বেশি ক্যালিবারের ক্রুজ এবং অ্যান্টি-শিপ মিসাইল", "অনিক্স" ("ইয়াখন্ট"), "জিরকন" প্রকার।
  18. +2
    9 আগস্ট 2019 21:41
    আমি চলতে থাকবে

    বিমান বাহিনীর সাথে, সবকিছু অনেক সহজ। পূর্ববর্তী নিবন্ধে উল্লিখিত হিসাবে, কৌশলগত বিমান চালনা কৌশলগত পারমাণবিক শক্তির (SNF) সবচেয়ে অকেজো উপাদান, যেহেতু এটি প্রথম আঘাতের জন্য অত্যন্ত ঝুঁকিপূর্ণ। ফ্লাইটে পুনরায় লক্ষ্য করার সম্ভাবনা সম্পর্কে সমস্ত চিন্তাভাবনা, ধর্মঘট বাতিল করা সমালোচনার মুখোমুখি হয় না, যেহেতু একটি জরুরি পরিস্থিতিতে ঘটনাগুলি বিমান চালনার প্রতিক্রিয়ার চেয়ে অনেক দ্রুত বিকাশ করবে, রাজনৈতিক চাপ প্রয়োগ করার জন্য, বোর্ডে কী আছে তা বিবেচ্য নয়। বোমারু-মিসাইল ক্যারিয়ার, বিশেষত যেহেতু তারা পারমাণবিক অস্ত্র নিয়ে এই জাতীয় মিশনে উড়ে না। তা সত্ত্বেও, প্রচলিত অস্ত্রের সাহায্যে ব্যাপক হামলা চালানোর ক্ষেত্রে কৌশলগত বিমান চলাচলের ক্ষমতা অনন্য। সশস্ত্র বাহিনীর অন্য কোন শাখা তাদের সাথে খুব বেশি দূরত্বে ঘনীভূত স্ট্রাইক দেওয়ার ক্ষমতার সাথে মেলে না, অন্তত অ-পারমাণবিক ওয়ারহেড সহ ICBM গৃহীত না হওয়া পর্যন্ত।

    এয়ার ফোর্স অন্য সব কিছুর মতোই ট্রায়াডের একই সক্রিয় উপাদান। এবং আপনি তাদের পুনঃনির্দেশ করতে পারেন, এবং যদি অন্য দিকে একটি অননুমোদিত লঞ্চ থাকে তবে তাদের বেসে ফিরিয়ে দিতে পারেন। কিন্তু রকেট ফেরত দেওয়া যাবে না। এখন যে কৌশলবিদরা বোর্ডে পারমাণবিক অস্ত্র নিয়ে উড়ে যান না তার মানে এই নয় যে "H" সময়ের আগে বোর্ডে পারমাণবিক অস্ত্র নিয়ে এই ধরনের ফ্লাইট করা হবে না।
    এবং আমি পুনরাবৃত্তি করি, আন্দ্রেই, আবারও। কৌশলবিদদের (নৌকা, বিমান, গ্রাউন্ড সিস্টেম) দ্বারা প্রচলিত অস্ত্রের ব্যাপক ব্যবহার হবে না। এই ধরনের লঞ্চারের সংখ্যা কঠোরভাবে 2-3 ডজনের মধ্যে সীমাবদ্ধ থাকবে, যদি তারা এটিতে আসে

    কৌশলগত প্রচলিত বাহিনীর সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ উপাদানগুলির মধ্যে একটি হওয়া উচিত Tu-160M2 সুপারসনিক ক্ষেপণাস্ত্র বহনকারী বোমারু বিমান যাতে কিনজল হাইপারসনিক অ্যারোব্যালিস্টিক মিসাইল রয়েছে। কিনজাল ক্ষেপণাস্ত্রের জন্য Tu-160M2 মানিয়ে নেওয়ার সম্ভাবনা এবং প্রয়োজনীয়তা সম্পর্কে Tu-160-এ "হাইপারসনিক কিনঝাল" নিবন্ধে বিশদভাবে আলোচনা করা হয়েছে। বাস্তব নাকি কাল্পনিক?" Tu-160M2-এর সুপারসনিক ক্রুজিং গতির সমন্বয়, যা 1,5M, এবং কিনঝাল ক্ষেপণাস্ত্রের গতির বৈশিষ্ট্য, শত্রুর বিরুদ্ধে দ্রুত হামলা চালানো সম্ভব করবে। সুপারসনিক গতিতে Tu-160M2 এর রেঞ্জ হল রিফুয়েলিং ছাড়াই 2000 কিলোমিটার, যা কিনঝাল মিসাইলের রেঞ্জের সাথে মিলিত হয়, যা প্রায় 1000 কিলোমিটার, এয়ারফিল্ড থেকে 3000 কিলোমিটার দূরে অবস্থিত লক্ষ্যবস্তুতে হামলার অনুমতি দেবে। বাহক এবং গোলাবারুদের নির্দেশিত গতি এবং ফ্লাইট পরিসীমা বিবেচনায় নিয়ে, লক্ষ্যবস্তুতে আঘাত করার মোট সময় প্রস্থানের প্রস্তুতি বাদ দিয়ে আধা ঘন্টার কম হবে ..

    প্রতিটি পক্ষের পারমাণবিক অস্ত্রের সংখ্যা 3-4 শতাধিক ওয়ারহেড হ্রাসের সাথে এই সমস্ত বিবেচনা করা যেতে পারে। তারপরে প্রচলিত অস্ত্র দিয়ে নির্দিষ্ট উপায় প্রতিস্থাপন করা বোধগম্য হয়। কিন্তু জাহাজ-বিরোধী প্রতিরক্ষা সমস্যা সমাধানের জন্য কৌশলবিদদের উপর "ড্যাগার" চাপানো, এটিকে হালকাভাবে বলা, বরং অপর্যাপ্ত। উদাহরণস্বরূপ, আমি TU-95 এ "ড্যাগারস" রাখব। এটি একটি "লম্বা বাহু" এবং সরাসরি হাইপারসনিক ক্ষেপণাস্ত্রের ফ্লাইট পরিসরে সামান্য হ্রাসের সাথে বাতাসে ব্যারেজ হওয়ার সম্ভাবনা উভয়ই দেবে।

    কৌশলগত প্রচলিত শক্তির সাধারণ গঠন

    সম্ভবত, SCS এর অন্তর্ভুক্ত হতে পারে:
    - R-36M "শয়তান", RT-2PM "Topol", RS-24 "Yars" টাইপের ত্রিশটি ICBM যার প্রতিটিতে তিনটি (গড়ে) নন-পারমাণবিক ওয়ারহেড রয়েছে;

    R-36M আর সার্ভিসে নেই, এবং Topol শুধুমাত্র একটি ওয়ারহেড বহন করতে সক্ষম। যে, সংখ্যা 30, ধরা যাক, আঙুল থেকে চুষা হয়

    কৌশলগত প্রচলিত শক্তির সাধারণ গঠন

    সম্ভবত, SCS এর অন্তর্ভুক্ত হতে পারে:
    - দশটি ICBM UR-100N UTTH "স্টিলেটো" একটি হাইপারসনিক ম্যানুভারিং নন-নিউক্লিয়ার ইউনিট সহ "অ্যাভানগার্ড" পণ্যের উপর ভিত্তি করে

    পারমাণবিক অ্যাভানগার্ডের সাথে ক্ষেপণাস্ত্রের সংখ্যা হল 12। আপনি কোথায় অন্য ডজন UR-100N UTTKh ICBM গুলিকে নন-পারমাণবিক অ্যাভানগার্ডের সাথে নিয়োগ করতে যাচ্ছেন, যেটি এখনও বিদ্যমান নেই। এবং যখন পারমাণবিক "ভ্যানগার্ড" সহ ক্ষেপণাস্ত্র উপস্থিত হয়, তখন সেগুলি ইতিমধ্যেই বাতিল করতে হবে ...

    কৌশলগত প্রচলিত শক্তির সাধারণ গঠন

    সম্ভবত, SCS এর অন্তর্ভুক্ত হতে পারে:
    - চল্লিশটি ওয়াগন সহ দশটি বিজেডএইচআরকে এবং প্রতিটি বিজেডএইচআরকেতে মোট 160 কেআর "ক্যালিবার" গোলাবারুদ লোড;

    2027 সাল পর্যন্ত ICBM সহ BZHRK-এর সংখ্যা গণনা করা হবে বড় এবং পরম শূন্য. এবং সম্ভবত 2027 এর পরে। আপনি কমপক্ষে 10 টি রেজিমেন্ট এবং এমনকি 40 টি ওয়াগনের স্বপ্ন দেখেন ... এবং কেন, যাইহোক, 50-60 তে নয় ??

    কৌশলগত প্রচলিত শক্তির সাধারণ গঠন

    সম্ভবত, SCS এর অন্তর্ভুক্ত হতে পারে:
    - SSBN 29BDRM "ডলফিন"-এ তিনটি নন-পারমাণবিক ওয়ারহেড সহ R-2.1RMU667 "লাইনার" ক্ষেপণাস্ত্রের উপর ভিত্তি করে বত্রিশটি ICBM;

    ঠিক আছে, এটি আরও কমবেশি বাস্তব, লাইনারের জন্য একটি অ-পারমাণবিক ব্লকের অনুপস্থিতি ব্যতীত। আর কেন, বাই দ্য ওয়ে, "লিডার" এর জন্য নয়??

    কৌশলগত প্রচলিত শক্তির সাধারণ গঠন

    সম্ভবত, SCS এর অন্তর্ভুক্ত হতে পারে:
    - প্রতিটি সাবমেরিনে 949-72 KR "ক্যালিবার" সহ চারটি SSGN "Borey-K" এবং / অথবা SSGN প্রকল্প 100AM;
    .

    "যথেষ্ট নয়, আমি এখনও চাই, যথেষ্ট নয়..."
    শুধুমাত্র দুটি নৌকা (ভবিষ্যতের জন্য) "বোরে-কে" পরিকল্পনা করছে, এবং আপনার কাছে ইতিমধ্যেই তাদের মধ্যে 4টি আছে। হয়তো স্টার্জনটিকে অর্ধেক কেটে ফেলার মতো?

    কৌশলগত প্রচলিত শক্তির সাধারণ গঠন

    সম্ভবত, SCS এর অন্তর্ভুক্ত হতে পারে:
    — ষাটটি Tu-95MS/MSM ক্ষেপণাস্ত্র বহনকারী বোমারু বিমান যার প্রতিটিতে আটটি X-101 মিসাইল রয়েছে;

    TU-95MSM-এ আধুনিকীকরণের জন্য উপযুক্ত TU-95MS বোমারু বিমানের সংখ্যা হল ত্রিশ
    X=65 ক্ষেপণাস্ত্রগুলি বোমা উপসাগরের আকারের কারণে TU-101MS-এ মাপসই হবে না এবং তাদের উপর তোরণ স্থাপনের কোনো পরিকল্পনা নেই। এবং তারা X-55SM বা X-555 দিয়ে উড়বে

    কৌশলগত প্রচলিত শক্তির সাধারণ গঠন

    সম্ভবত, SCS এর অন্তর্ভুক্ত হতে পারে:
    - পঞ্চাশটি Tu-160M2 সুপারসনিক ক্ষেপণাস্ত্র বহনকারী বোমারু বিমান (পঞ্চাশটি গাড়ির একটি পূর্ণাঙ্গ সিরিজ নির্মাণের সময়, আমরা বিশ্বাস করি যে সিরিজটি শেষ হওয়ার সময় পরিষেবাতে থাকা ষোলটি T-160 তাদের সম্পদ শেষ করে দেবে) বারোটি KR Kh সহ -101 প্রতিটি বা ছয় থেকে আটটি হাইপারসনিক অ্যারোব্যালিস্টিক মিসাইল "ড্যাগার" সহ।

    ঠিক আছে, ধরা যাক যে একটি অলৌকিক ঘটনা ঘটে এবং আমরা 50 বছরে 160 টি TU-2M12 তৈরি করি। ধরা যাক যে প্রতিটিতে 12 Kh-101 মিসাইল থাকবে। আচ্ছা, আপনি কেন ধারণা পেয়েছেন যে 6-8টি "ড্যাগার" এতে ফিট হবে। বোম বে এর মাত্রা জানা আছে, আমি ভয় পাচ্ছি একাধিক "ড্যাগার" বোমা বেতে ফিট হবে না, বিশেষ করে একটি ঘূর্ণমান লঞ্চারে। মোট দুটি "ড্যাগার"। এবং আপনি একটি বাহ্যিক স্লিংয়ে আরও 4-6টি স্থাপন করতে যাচ্ছেন এবং নিশ্চিত যে এই ক্ষেত্রে এটি 1,2M এর গতিতে পৌঁছাবে।

    এইভাবে, কৌশলগত প্রচলিত বাহিনীর দ্বারা একটি এককালীন স্ট্রাইক 2864 থেকে 3276 নন-পারমাণবিক ওয়ারহেড, ক্রুজ এবং এরোব্যালিস্টিক ক্ষেপণাস্ত্রের পরিসর হতে পারে।

    এইভাবে, করা মন্তব্যগুলি বিবেচনায় নিয়ে ব্লকের সংখ্যা সংশোধন করা উচিত।

    এটা সবকিছু মনে হয়. ক্লান্ত. আমি এমনকি ক্ষেপণাস্ত্র প্রতিরক্ষা ঘাঁটির বৃত্ত এবং আমাদের ICBM-এর লাইন সম্পর্কে মন্তব্য করতে চাই না। বাহ্যিকভাবে, চিত্র অনুসারে, তারা কিছু আটকাতে সক্ষম হবে, যদি আপনি এই সিস্টেমগুলির রাডারগুলির পরিসর বিবেচনা না করেন এবং বেশিরভাগ ক্ষেত্রেই তারা তাড়া করতে পারে, যা এমনকি ব্লক 2A গতির সাথেও। ICBM গুলিকে আটকানোর জন্য 14,5M যথেষ্ট নয়
    1. 0
      10 আগস্ট 2019 10:20
      উদ্ধৃতি: Old26
      আমি চলতে থাকবে

      এয়ার ফোর্স অন্য সব কিছুর মতোই ট্রায়াডের একই সক্রিয় উপাদান। এবং আপনি তাদের পুনঃনির্দেশ করতে পারেন, এবং যদি অন্য দিকে একটি অননুমোদিত লঞ্চ থাকে তবে তাদের বেসে ফিরিয়ে দিতে পারেন। কিন্তু রকেট ফেরত দেওয়া যাবে না। এখন যে কৌশলবিদরা বোর্ডে পারমাণবিক অস্ত্র নিয়ে উড়ে যান না তার মানে এই নয় যে "H" সময়ের আগে বোর্ডে পারমাণবিক অস্ত্র নিয়ে এই ধরনের ফ্লাইট করা হবে না।


      ধরুন একটি অননুমোদিত উৎক্ষেপণ ধরা পড়ল, কত দ্রুত বিমানটিকে জ্বালানি, পারমাণবিক অস্ত্রে সজ্জিত, বাতাসে তোলা হবে? এই সময়ের মধ্যে PMSM, বা সবকিছু শেষ হয়ে যাবে, বা কিছুই শুরু হবে না। ক্ষেপণাস্ত্র বোমারু বিমানগুলিকে সুরক্ষিত করার একমাত্র উপায় হল আকাশে দায়িত্ব পালন করা, তবে তাদের সংস্থান এবং জ্বালানী খরচ এবং টেকঅফ এবং অবতরণ সংখ্যার উপর ওয়ারহেডের সীমাবদ্ধতার কারণে এটি অত্যন্ত ব্যয়বহুল।

      উদ্ধৃতি: Old26
      এবং আমি পুনরাবৃত্তি করি, আন্দ্রেই, আবারও। কৌশলবিদদের (নৌকা, বিমান, গ্রাউন্ড সিস্টেম) দ্বারা প্রচলিত অস্ত্রের ব্যাপক ব্যবহার হবে না। এই ধরনের লঞ্চারের সংখ্যা কঠোরভাবে 2-3 ডজনের মধ্যে সীমাবদ্ধ থাকবে, যদি তারা এটিতে আসে


      এরই মধ্যে হয়েছে, যদি সিডির কথা বলি। যদি এটি আইসিবিএম সম্পর্কে হয়, তবে প্রশ্ন আছে, তবে আমি মন্তব্যে কোথাও যেমন লিখেছি, সমাধানগুলির মধ্যে একটি হল সেগুলিকে বিশেষ জোনে স্থাপন করা, আগ্রহী পক্ষগুলির পর্যবেক্ষকদের নিয়ন্ত্রণে - মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র, চীন, যাতে এটি থেকে উৎক্ষেপণ করা হয়। এই অঞ্চলটিকে বিশ্বব্যাপী সংঘাতের সূচনা + অন্যান্য প্রক্রিয়া হিসাবে বিবেচনা করা হয় না।

      উদ্ধৃতি: Old26
      প্রতিটি পক্ষের পারমাণবিক অস্ত্রের সংখ্যা 3-4 শতাধিক ওয়ারহেড হ্রাসের সাথে এই সমস্ত বিবেচনা করা যেতে পারে। তারপরে প্রচলিত অস্ত্র দিয়ে নির্দিষ্ট উপায় প্রতিস্থাপন করা বোধগম্য হয়। কিন্তু জাহাজ-বিরোধী প্রতিরক্ষা সমস্যা সমাধানের জন্য কৌশলবিদদের উপর "ড্যাগার" চাপানো, এটিকে হালকাভাবে বলা, বরং অপর্যাপ্ত। উদাহরণস্বরূপ, আমি TU-95 এ "ড্যাগারস" রাখব। এটি একটি "লম্বা বাহু" এবং সরাসরি হাইপারসনিক ক্ষেপণাস্ত্রের ফ্লাইট পরিসরে সামান্য হ্রাসের সাথে বাতাসে ব্যারেজ হওয়ার সম্ভাবনা উভয়ই দেবে।


      আমি যেমন বলেছি, পারমাণবিক যুদ্ধে তাদের সুবিধার বিষয়ে আমার সাধারণত সন্দেহ আছে, কিন্তু একটি প্রচলিত যুদ্ধের সমস্যা সমাধানের জন্য তাদের সমান নেই।

      Tu-95 এর জন্য, আমি নিশ্চিত নই, সম্ভবত ড্যাগারের "মোডে" প্রবেশ করার জন্য একটি নির্দিষ্ট ন্যূনতম গতির প্রয়োজন। কিন্তু আপনি যদি পারেন, তাহলে আমি শুধুমাত্র জন্য.

      উদ্ধৃতি: Old26
      R-36M আর সার্ভিসে নেই, এবং Topol শুধুমাত্র একটি ওয়ারহেড বহন করতে সক্ষম। যে, সংখ্যা 30, ধরা যাক, আঙুল থেকে চুষা হয়
      ...
      পারমাণবিক অ্যাভানগার্ডের সাথে ক্ষেপণাস্ত্রের সংখ্যা হল 12। আপনি কোথায় অন্য ডজন UR-100N UTTKh ICBM গুলিকে নন-পারমাণবিক অ্যাভানগার্ডের সাথে নিয়োগ করতে যাচ্ছেন, যেটি এখনও বিদ্যমান নেই। এবং যখন পারমাণবিক "ভ্যানগার্ড" সহ ক্ষেপণাস্ত্র উপস্থিত হয়, তখন সেগুলি ইতিমধ্যেই বাতিল করতে হবে ...


      আমি তর্ক করতে পারি না, তবে অন্য কোন উপায় নেই, আমি শুধুমাত্র খোলা উৎসের উপর নির্ভর করি।

      উদ্ধৃতি: Old26
      2027 সাল পর্যন্ত ICBM সহ BZHRK-এর সংখ্যা গণনা করা হবে বড় এবং পরম শূন্য. এবং সম্ভবত 2027 এর পরে। আপনি কমপক্ষে 10 টি রেজিমেন্ট এবং এমনকি 40 টি ওয়াগনের স্বপ্ন দেখেন ... এবং কেন, যাইহোক, 50-60 তে নয় ??


      সবকিছু সম্ভব, এটি সম্ভব যে অন্য কিছু ঘটবে না, পারমাণবিক সাবমেরিন হাস্কি বা ইএম লিডার, বা আলমাটি - অর্থনীতি ভেঙে পড়বে, উদাহরণস্বরূপ, তবে একটু আশাবাদ আঘাত করবে না। পুনরাবৃত্তি, সিডি সহ BZHRK হল সবচেয়ে সহজ পারকাশন অস্ত্র। শিপইয়ার্ড, বিমান ঘাঁটিগুলির প্রয়োজন নেই - কেবলমাত্র স্ট্যান্ডার্ড কনটেইনার, স্ট্যান্ডার্ড রেলওয়ে ওয়াগন এবং স্ট্যান্ডার্ড মিসাইল। প্রযুক্তিগত ঝুঁকি শূন্যের কাছাকাছি।

      40টি ওয়াগন একটি গড় চিত্র, হয়তো আরও বেশি। মনে হয় ৫০০-৭০০ ওয়াগনের ট্রেন ছিল। কিছু থেকে দূরে সরে যেতে হবে।

      উদ্ধৃতি: Old26
      কৌশলগত প্রচলিত শক্তির সাধারণ গঠন
      সম্ভবত, SCS এর অন্তর্ভুক্ত হতে পারে:
      - SSBN 29BDRM "ডলফিন"-এ তিনটি নন-পারমাণবিক ওয়ারহেড সহ R-2.1RMU667 "লাইনার" ক্ষেপণাস্ত্রের উপর ভিত্তি করে বত্রিশটি ICBM;

      ঠিক আছে, এটি আরও কমবেশি বাস্তব, লাইনারের জন্য একটি অ-পারমাণবিক ব্লকের অনুপস্থিতি ব্যতীত। আর কেন, বাই দ্য ওয়ে, "লিডার" এর জন্য নয়??


      কোনোভাবে আমাকে পাশ কাটিয়ে, ব্যাখ্যা করবেন না নেতা কেমন? পরবর্তী পরিবর্তন?


      উদ্ধৃতি: Old26
      কৌশলগত প্রচলিত শক্তির সাধারণ গঠন
      সম্ভবত, SCS এর অন্তর্ভুক্ত হতে পারে:
      - প্রতিটি সাবমেরিনে 949-72 KR "ক্যালিবার" সহ চারটি SSGN "Borey-K" এবং / অথবা SSGN প্রকল্প 100AM; .

      "যথেষ্ট নয়, আমি এখনও চাই, যথেষ্ট নয়..."
      শুধুমাত্র দুটি নৌকা (ভবিষ্যতের জন্য) "বোরে-কে" পরিকল্পনা করছে, এবং আপনার কাছে ইতিমধ্যেই তাদের মধ্যে 4টি আছে। হয়তো স্টার্জনটিকে অর্ধেক কেটে ফেলার মতো?


      তাই এখন 4AM আরও 949টি "রুটি" থাকবে যার প্রতিটিতে 72 CP থাকবে৷

      উদ্ধৃতি: Old26
      কৌশলগত প্রচলিত শক্তির সাধারণ গঠন
      সম্ভবত, SCS এর অন্তর্ভুক্ত হতে পারে:
      — ষাটটি Tu-95MS/MSM ক্ষেপণাস্ত্র বহনকারী বোমারু বিমান যার প্রতিটিতে আটটি X-101 মিসাইল রয়েছে;

      TU-95MSM-এ আধুনিকীকরণের জন্য উপযুক্ত TU-95MS বোমারু বিমানের সংখ্যা হল ত্রিশ
      X=65 ক্ষেপণাস্ত্রগুলি বোমা উপসাগরের আকারের কারণে TU-101MS-এ মাপসই হবে না এবং তাদের উপর তোরণ স্থাপনের কোনো পরিকল্পনা নেই। এবং তারা X-55SM বা X-555 দিয়ে উড়বে


      এটা সম্ভব যে X-555 এর সাথে, এটি আমার কাছে কিছু যায় আসে না, তথ্যগুলি আলাদা হয়, তারপরে তারা লিখবে তাদের X-101-এ কী হবে, তারপরে না।


      উদ্ধৃতি: Old26
      কৌশলগত প্রচলিত শক্তির সাধারণ গঠন
      সম্ভবত, SCS এর অন্তর্ভুক্ত হতে পারে:
      - পঞ্চাশটি Tu-160M2 সুপারসনিক ক্ষেপণাস্ত্র বহনকারী বোমারু বিমান (পঞ্চাশটি গাড়ির একটি পূর্ণাঙ্গ সিরিজ নির্মাণের সময়, আমরা বিশ্বাস করি যে সিরিজটি শেষ হওয়ার সময় পরিষেবাতে থাকা ষোলটি T-160 তাদের সম্পদ শেষ করে দেবে) বারোটি KR Kh সহ -101 প্রতিটি বা ছয় থেকে আটটি হাইপারসনিক অ্যারোব্যালিস্টিক মিসাইল "ড্যাগার" সহ।

      ঠিক আছে, ধরা যাক যে একটি অলৌকিক ঘটনা ঘটে এবং আমরা 50 বছরে 160 টি TU-2M12 তৈরি করি। ধরা যাক যে প্রতিটিতে 12 Kh-101 মিসাইল থাকবে। আচ্ছা, আপনি কেন ধারণা পেয়েছেন যে 6-8টি "ড্যাগার" এতে ফিট হবে। বোম বে এর মাত্রা জানা আছে, আমি ভয় পাচ্ছি একাধিক "ড্যাগার" বোমা বেতে ফিট হবে না, বিশেষ করে একটি ঘূর্ণমান লঞ্চারে। মোট দুটি "ড্যাগার"। এবং আপনি একটি বাহ্যিক স্লিংয়ে আরও 4-6টি স্থাপন করতে যাচ্ছেন এবং নিশ্চিত যে এই ক্ষেত্রে এটি 1,2M এর গতিতে পৌঁছাবে।


      আমি Tu-160-এ এই হাইপারসনিক "ড্যাগার" সম্পর্কে একটি পৃথক নিবন্ধ লিখেছিলাম। বাস্তবতা নাকি কাল্পনিক?
      - https://topwar.ru/153987-giperzvukovoj-kinzhal-na-tu-160-realnost-ili-vymysel.html

      আমি বগির আকার বের করেছি, 3-4 টুকরা বগিতে প্রবেশ করা উচিত, যথাক্রমে, দুটিতে 6-8। বাইরের কিছু থাকা উচিত নয়। মনে হচ্ছে মন্তব্যে লোকেরা এই সম্ভাবনা নিয়ে আলোচনা করেছে।

      গতির জন্য, গতি / পরিসীমা ফ্লাইট প্রোফাইল রয়েছে, তবে আমি লোডের উপর নির্ভর করে এটি খুঁজে পাইনি। এটা সম্ভব যে "স্টার্জন" কাটতে হবে। কৌশলটি হল যে এখনও Tu-160 এর চেয়ে দ্রুত এবং বেশি লোড বহন করার মতো কিছুই নেই এবং সম্ভবত অদূর ভবিষ্যতে হবে না।

      প্রায় 50 টুকরা, আমি কি বলব, যাক আমি রাষ্ট্রপতি এবং সরকার বিশ্বাস ...


      উদ্ধৃতি: Old26
      এইভাবে, কৌশলগত প্রচলিত বাহিনীর দ্বারা একটি এককালীন স্ট্রাইক 2864 থেকে 3276 নন-পারমাণবিক ওয়ারহেড, ক্রুজ এবং এরোব্যালিস্টিক ক্ষেপণাস্ত্রের পরিসর হতে পারে।

      এইভাবে, করা মন্তব্যগুলি বিবেচনায় নিয়ে ব্লকের সংখ্যা সংশোধন করা উচিত।


      অবশ্যই, চিত্রটি খুব মোটামুটি।

      উদ্ধৃতি: Old26
      এটা সবকিছু মনে হয়. ক্লান্ত. আমি এমনকি ক্ষেপণাস্ত্র প্রতিরক্ষা ঘাঁটির বৃত্ত এবং আমাদের ICBM-এর লাইন সম্পর্কে মন্তব্য করতে চাই না। বাহ্যিকভাবে, চিত্র অনুসারে, তারা কিছু আটকাতে সক্ষম হবে, যদি আপনি এই সিস্টেমগুলির রাডারগুলির পরিসর বিবেচনা না করেন এবং বেশিরভাগ ক্ষেত্রেই তারা তাড়া করতে পারে, যা এমনকি ব্লক 2A গতির সাথেও। ICBM গুলিকে আটকানোর জন্য 14,5M যথেষ্ট নয়


      চেনাশোনাগুলি আমার নয়, সততার সাথে নেটওয়ার্ক থেকে নেওয়া। এটা স্পষ্ট যে সর্বাধিক পরিসরে তারা কিছুই ধরবে না। কিন্তু তারপর অন্য কিভাবে আঁকতে হবে, বাধার সম্ভাবনার ইঙ্গিত সহ পরিসর? হ্যাঁ, এবং মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ক্রমাগত ব্লক আপগ্রেড করছে।

      চিন্তাশীল মন্তব্যের জন্য আবার ধন্যবাদ.
  19. রাজ্যগুলির বিশ্বব্যাপী পরিকল্পনা রয়েছে। আমরা কার বিরুদ্ধে? সোমালিয়া? আপনার দ্বারা প্রস্তাবিত ক্যারিয়ারগুলি অত্যন্ত ব্যয়বহুল, কোন অর্থনৈতিক সম্ভাব্যতা নেই। এবং তারপর, আপনার ধারণা নতুন নয়. আইএনএফ চুক্তির সমাপ্তি এবং ফলস্বরূপ, গ্রাউন্ড মোবাইল ক্যারিয়ারের জন্য SIMD ক্ষেপণাস্ত্র উৎপাদনের প্রবর্তন, ক্যালিবার সহ সাবমেরিন এবং ছোট রকেট জাহাজ নির্মাণের কর্মসূচি (তাদের অভ্যন্তরীণ জলের মধ্য দিয়ে যাওয়ার ক্ষমতা রয়েছে), ড্যাগার এয়ার ক্যারিয়ারে। এই কৌশলটি আপনাকে দ্রুত প্রভাবের দিকে বাহিনীকে মনোনিবেশ করতে দেয়। এখানে বিদ্যমান সমাধান এবং উত্তর। ভলগা এবং রেলওয়ে প্ল্যাটফর্মগুলিতে বার্জগুলিতে কন্টেইনারগুলিতে ক্যালিবারগুলিও নতুন নয়৷ "সবকিছুই একটি শক্তিশালী হারিকেন দ্বারা দায়ী।"
    1. 0
      10 আগস্ট 2019 09:19
      উদ্ধৃতি: নিকোলাই আলেকজান্দ্রোভিচ
      রাজ্যগুলির বিশ্বব্যাপী পরিকল্পনা রয়েছে। আমরা কার বিরুদ্ধে? সোমালিয়া? আপনার দ্বারা প্রস্তাবিত ক্যারিয়ারগুলি অত্যন্ত ব্যয়বহুল, কোন অর্থনৈতিক সম্ভাব্যতা নেই। এবং তারপর, আপনার ধারণা নতুন নয়. আইএনএফ চুক্তির সমাপ্তি এবং ফলস্বরূপ, গ্রাউন্ড মোবাইল ক্যারিয়ারের জন্য SIMD ক্ষেপণাস্ত্র উৎপাদনের প্রবর্তন, ক্যালিবার সহ সাবমেরিন এবং ছোট রকেট জাহাজ নির্মাণের কর্মসূচি (তাদের অভ্যন্তরীণ জলের মধ্য দিয়ে যাওয়ার ক্ষমতা রয়েছে), ড্যাগার এয়ার ক্যারিয়ারে। এই কৌশলটি আপনাকে দ্রুত প্রভাবের দিকে বাহিনীকে মনোনিবেশ করতে দেয়। এখানে বিদ্যমান সমাধান এবং উত্তর। ভলগা এবং রেলওয়ে প্ল্যাটফর্মগুলিতে বার্জগুলিতে কন্টেইনারগুলিতে ক্যালিবারগুলিও নতুন নয়৷ "সবকিছুই একটি শক্তিশালী হারিকেন দ্বারা দায়ী।"


      আমি সম্পূর্ণ নতুন বলে দাবি করি না। এসসিএসের লক্ষ্য ও উদ্দেশ্য নিবন্ধের শেষে নির্দেশিত হয়েছে। KR BZHRK-এর জন্য PMSM হল ফায়ার পাওয়ার চালনা করার সবচেয়ে সহজ এবং সস্তা উপায়।

      এবং বৈশ্বিক পরিকল্পনার জন্য - তাহলে আপনার সাধারণত চুপচাপ বসে থাকা উচিত, সিরিয়া, ভেনিজুয়েলায় যাওয়া উচিত নয়। এবং যদি আমরা আরোহণ করি, তাহলে আমাদের উপযুক্ত সরঞ্জামের প্রয়োজন।
      1. সিরিয়ার জন্য কোন হাতিয়ার পাওয়া যায়নি? যাই হোক, পদাতিক বাহিনী যুদ্ধে জয়ী হয়। গ্লোবাল টুলের জন্য গ্লোবাল ইন্টেলিজেন্স প্রয়োজন। সে? আগে বুদ্ধি, তারপর বাকি সব।
  20. মন্তব্য মুছে ফেলা হয়েছে.
    1. 0
      10 আগস্ট 2019 09:16
      ffff থেকে উদ্ধৃতি
      এই নোনাস মিট্রোফানোভের লেখক ক্লিনিক্যাল ...!
      আমি প্রাথমিক ব্যাখ্যা করছি:
      এমন বোকামি পড়তে লজ্জা লাগে!


      সাধারণ এবং শিক্ষিত লোকেদের সাথে আলোচনা করা যতটা আকর্ষণীয়, কম বুদ্ধিমত্তা এবং স্পষ্ট স্নায়বিক ব্যাধিযুক্ত লোকদের বাজে কথা পড়া ঠিক ততটাই অপ্রীতিকর (যা সাধারণত পাঠ্যে ক্যাপিটাল অক্ষরের প্রচুর ব্যবহার দ্বারা প্রমাণিত হয়। স্পষ্টতই, স্নায়ুতন্ত্রের বিশেষত্বের কারণে, তারা কিছু বা একটি বিষয় দেখে অতিমাত্রায় উত্তেজিত হয়, তারপরে তাদের এটি পড়ার এবং সম্পূর্ণরূপে বোঝার মতো শক্তি থাকে না এবং তারা এমন কিছুর বিষয়ে মন্তব্য লেখেন যা হয়নি। বিদ্যমান

      এখন, বিন্দু দ্বারা পয়েন্ট:

      ffff থেকে উদ্ধৃতি
      1. আন্তঃমহাদেশীয় ব্যালিস্টিক ক্ষেপণাস্ত্রের "নন-পারমাণবিক সরঞ্জাম" হল:
      - আত্মঘাতী মূর্খতা - যেহেতু শত্রু জানতে পারে না যে পারমাণবিক নয় - তবে নন-পারমাণবিক ওয়ারহেড তার দিকে উড়ছে - এবং অবশ্যই উত্তর দেবে শুধুমাত্র পারমাণবিক!
      - আর্থিক মূর্খতা - এটি সোনার কার্তুজ গুলি করার মতো ...
      শুধু কল্পনা করুন:
      - মার্কিন প্রেসিডেন্ট রিপোর্ট করা হয়েছে: "রাশিয়ান ICBMs চালু হয়েছে!"
      - রাষ্ট্রপতি: "রাশিয়া ধ্বংস!"
      -"অপারমাণবিক যন্ত্রপাতি থাকলে কি হবে?"
      - রাষ্ট্রপতি: "আমরা কোথা থেকে জানি ...?"
      এটা শত্রুর দিকে রাবার কার্তুজ দিয়ে বন্দুক তাক করার মতো - এবং তারপর ভাবছে "কেন সে তোমাকে গুলি করেছে?"


      আর কোথাও মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রকে লক্ষ্য হিসেবে নিয়ে কিছু বলা হয়েছিল? লক্ষ্য এবং উদ্দেশ্য স্পষ্টভাবে বলা আছে.

      ffff থেকে উদ্ধৃতি
      2. "র‍্যাপিড গ্লোবাল স্ট্রাইক"-এর ধারণা - রাশিয়ার পারমাণবিক সম্ভাবনাকে ধ্বংস করার জন্য 3500-4000 ক্রুজ ক্ষেপণাস্ত্র উৎক্ষেপণের অভিযোগ - শুধুমাত্র সিরিয়াসলি নেওয়া হয়েছে...!
      কল্পনা করুন:
      রাশিয়ার রাষ্ট্রপতির রিপোর্ট করা হয়েছে: "শতশত ক্রুজ মিসাইল আমাদের দিকে উড়ছে, আমাদের কি করা উচিত?" রাষ্ট্রপতি: "কিছু করবেন না, আসুন কয়েক ঘন্টা অপেক্ষা করি - যতক্ষণ না দেশের পারমাণবিক শক্তি ধ্বংস না হয়!"
      হা-হা-হা!
      সিডির লঞ্চ লুকানো অসম্ভব - সেখানে প্রচুর সংখ্যক স্থান এবং গ্রাউন্ড-ভিত্তিক ওভার-দ্য-হরাইজন ট্র্যাকিং সিস্টেম রয়েছে - এবং সিডির ব্যাপক লঞ্চের সাথে - আমরা আধা ঘন্টার মধ্যে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রকে ধ্বংস করব (! )!
      যাইহোক - KR - সাবসোনিক ("দ্রুত" তারা শুধুমাত্র তাদের ধর্মঘট ডাকে - তারা কয়েক ঘন্টার জন্য উড়ে), এবং মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ইতিমধ্যেই বিদ্যমান থাকবে না - এবং আমেরিকান ক্রুজ মিসাইলগুলি এখনও আমাদের (সর্বদা খালি) লঞ্চারগুলিতে উড়ে যাবে!


      এটা সম্পর্কে একটি শব্দও ছিল না, ইডিয়ট.

      ffff থেকে উদ্ধৃতি
      3. "রেলওয়ে রকেট" অপ্রয়োজনীয়, ব্যয়বহুল এবং বিপজ্জনক মূর্খতা!
      যা রেলওয়ের গুপ্তচর এবং নাশকতাকারীদেরকে সহজভাবে বেল করবে - পণ্যসম্ভার, যাত্রী এবং রেলের অবকাঠামোর জন্য করুণ পরিণতি সহ। ক্ষেপণাস্ত্র রেজিমেন্টে (হাজার ভোল্টের বেশি ভোল্টেজ সহ দুটি উঁচু বেড়ার পিছনে!) গুপ্তচর এবং নাশকতাকারীদের কিছু করার নেই, এবং মিসাইলম্যানরা নিজেরাই নির্বাচনের জন্য নিবেদিত পরিষেবা দ্বারা প্রশিক্ষিত পেশাদার (এবং এমনকি রাউন্ড-দ্য--এর অধীনেও) বিশেষ কর্মকর্তাদের ঘড়ি নিয়ন্ত্রণ)।
      এবং হাজার হাজার কিলোমিটার রেলপথে, বিস্ফোরক রোপণ করা সহজ - ক্ষেপণাস্ত্র দিয়ে একটি ট্রেন ভর্তি করে - এবং হাজার হাজার স্টিম লোকোমোটিভের মধ্যে একজন "তথ্যদাতা" নিয়োগ করা সহজ (প্রায়ই সাধারণভাবে - আধা-শিক্ষিত মাতাল)।
      রাশিয়ান রেলওয়েতে বিপুল সংখ্যক সব ধরণের সুইচম্যান, টেকনিশিয়ান, মাইন্ডার এবং অন্যান্য ছোট ভাজা রয়েছে - যা সর্বদা সব ধরনের নড়াচড়ার মধ্যে থাকে এবং সহজেই ভদকার বোতলের জন্য গালি দিতে পারে!
      এবং সাধারণভাবে - যাত্রী, মহিলা এবং শিশুদের মধ্যে আক্রমণের অস্ত্রগুলিকে "মুখোশ" করার জন্য - এটি সন্ত্রাসবাদী এবং কেলেঙ্কারীর পদ্ধতি .... !


      স্পষ্টতই, এই বছরের শুরুর শরতের আবহাওয়া জনসংখ্যার কিছু অংশের মাথায় নির্দিষ্ট প্রক্রিয়ার কারণ হয় ...
  21. 0
    10 আগস্ট 2019 11:20
    ভাল নিবন্ধ!
    এই আইসিবিএমগুলিতে দশটি নন-পারমাণবিক অ্যাভানগার্ড ইউনিট স্থাপন করা একটি সম্পূর্ণ ন্যায়সঙ্গত সমাধান হতে পারে। জিপি শেলগুলির জন্য কি এই ধরনের নির্দেশিকা নির্ভুলতা অর্জন করা হয়েছে?
  22. 0
    10 আগস্ট 2019 11:28
    একটি BZHRK-এর অংশ হিসাবে কন্টেইনারগুলির ব্যবহার শুধুমাত্র এক/দুটি পাত্রে একটি নিয়ন্ত্রণ / নির্দেশিকা পয়েন্ট স্থাপন করে ক্লাব-কে কমপ্লেক্সের নকশার ব্যয়কে সহজ এবং কমিয়ে দেবে। এই ধরনের জটিলতা আর কোনো আন্তর্জাতিক চুক্তির আওতায় পড়বে না। চল্লিশটি ওয়াগন সমন্বিত দশটি কমপ্লেক্স প্রতিশ্রুতিশীল ক্ষেপণাস্ত্রের জন্য প্রায় 1600-3000 কিমি বা তার বেশি রেঞ্জে শত্রুর উপর 4000টি ক্রুজ মিসাইল নামাতে পারে।

    ভাল বিমান প্রতিরক্ষা এবং বিমান চালনা সহ আমাদের অঞ্চল দেওয়া ... এবং ইইউ, তুরস্ক, চীন, জাপানের মতো প্রতিবেশীদের উপস্থিতি ..... এটি সেরা পছন্দ। অল্প সময়ের মধ্যে, আপনি দেশের সঠিক অংশে প্রচুর সিআর স্থানান্তর করতে পারেন। এবং বেশ গোপনীয়.
  23. +2
    10 আগস্ট 2019 15:28
    AVM থেকে উদ্ধৃতি
    গ্লোনাসের জন্যও একটি সংশোধন আছে, নইলে তাদের জাহাজে রাখা কেন?

    অবশ্যই আছে. কিন্তু krsmic নেভিগেশন সিস্টেম তার অবস্থান নির্ধারণের জন্য একটি সাবসিস্টেম। বৃহত্তর নির্ভুলতার জন্য, এই ধরনের বেশ কয়েকটি সাবসিস্টেম থাকা উচিত। এবং ওয়ারহেডের অ-পারমাণবিক প্রকৃতির কারণে, এটি বাধ্যতামূলক হয়ে ওঠে। এটি একটি জিনিস যখন একটি 100-200 কেটি ওয়ারহেড একশ বা দুই মিটার মিস করে এবং যখন 200-400 কেজি ওজনের একটি প্রচলিত ওয়ারহেড একই 200 মিটার মিস করে তখন এটি সম্পূর্ণ অন্য জিনিস। তিনি একটি আবাসিক বিল্ডিং ধ্বংস করতে পারেন এমনকি যদি তিনি এত দূরত্ব মিস করেন (তবে এটি একটি সত্য নয়), তবে তিনি একটি বিন্দু লক্ষ্য ধ্বংস করবেন না। হ্যাঁ, এমনকি একটি বিন্দু না, কিন্তু সুরক্ষিত

    AVM থেকে উদ্ধৃতি
    পারমাণবিক শক্তি লক্ষ্য হিসাবে বিবেচিত হয় না, ভাল, সর্বোপরি, এটি বেশ কয়েকবার লেখা হয়েছে।

    বিবেচনা করা হয় না।
    কিন্তু মুদ্রার অন্য দিকও আছে। উদাহরণ হিসাবে বিবেচনা করুন, রাশিয়া নয়, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র। এই প্রচলিত ICBMগুলির লঞ্চারগুলি প্রশান্ত মহাসাগরের উপকূলে ভ্যানডেনবার্গ এয়ার ফোর্স বেসে অবস্থিত হোক। উদাহরণস্বরূপ, 20-30টি লঞ্চার থাকতে দিন। এটা অসম্ভাব্য যে রাশিয়া, এবং মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র, এই ধরনের প্রচলিত ক্ষেপণাস্ত্র একটি বিশাল সংখ্যক সম্মত হবে. সব পরে নিয়ন্ত্রণ প্রশ্ন, কেউ বাতিল
    তাই। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে, তারা ইরানের মতো একটি অ-পারমাণবিক দেশের বিরুদ্ধে এই জাতীয় শক্তিগুলির সাথে (যেমন আপনি তাদের নাম দিয়েছেন - SCS) একটি অ-পরমাণু হামলা চালানোর সিদ্ধান্ত নিয়েছে। লঞ্চ কমান্ড চলে যায় এবং এই প্রচলিত "মিনিটম্যান" একে একে শুরু করতে শুরু করে। কয়েক মিনিট পরে, এই উৎক্ষেপণকারী ICBMগুলি প্রাথমিক সতর্কীকরণ স্যাটেলাইট সাবসিস্টেম দ্বারা সনাক্ত করা হয়। তথ্য নিয়ন্ত্রণ কেন্দ্রে যায়। আরও কয়েক মিনিট পরে, এই ক্ষেপণাস্ত্রগুলি দূর প্রাচ্যে অবস্থিত প্রাথমিক সতর্কতা রাডারগুলির স্ক্রিনে উপস্থিত হয়। কিন্তু এখানে সবচেয়ে আকর্ষণীয় কি. ইরানে ছোড়া ক্ষেপণাস্ত্রের একটি ট্রাজেক্টোরি থাকবে উত্তর মেরু দিয়ে। মালয়েশিয়া বা ভিয়েতনামে, ট্র্যাজেক্টোরি ভিন্ন হবে এবং মেরু দিয়ে যাবে না, তদুপরি, ট্র্যাজেক্টোরি আমাদের অঞ্চল থেকে "দূরে" থাকবে। তবে ইরানে - শুধুমাত্র মেরু দিয়ে। এবং রাশিয়ার দিক থেকে শুরু করে এক ডজন ক্ষেপণাস্ত্র স্ক্রিনে দৃশ্যমান হলে আপনি প্রাথমিক সতর্কতা ব্যবস্থার নিয়ন্ত্রণ কেন্দ্রের ডিউটি ​​শিফটের আদেশ দেন। ওয়েল, যদি এক ডজন, এবং সব 20 বা 30 না ... প্রতিক্রিয়া দ্ব্যর্থহীন হবে। যুক্তরাষ্ট্রের নির্দেশে পরমাণু ক্ষেপণাস্ত্র উৎক্ষেপণ।
    অবশ্যই, আপনি বলতে পারেন যে আপনি "ইরানকে শাস্তি" দেওয়ার আপনার উদ্দেশ্য সম্পর্কে রাশিয়াকে বলতে পারেন। কিন্তু এমনকি এখানে বিকল্প আছে.
    1. আমরা কি ইরানকে এই বিষয়ে অবহিত করব?
    2. আমরা কি নিশ্চিত হব যে এই 20-30টি ক্ষেপণাস্ত্রের সবকটিই ইরানের উদ্দেশ্যে? এবং উদাহরণস্বরূপ 5টি ইরানের কাছে নয় এবং বাকিটি আমাদের কাছে। হ্যাঁ, আমি শর্ত মনে করি যে একটি পারমাণবিক শক্তি বিরুদ্ধে SCS ব্যবহার বিবেচনা করা হয় না. কিন্তু 2-3 ডজন আইসিবিএম দেশের দিকে উড়ছে, সমস্ত আশ্বাস সত্ত্বেও কোনওভাবেই শান্ত হবে না। সবসময় কিছু থাকবে "যদি?" এবং এই ক্ষেত্রে, যেমন তারা বলে, সতর্ক হওয়া এবং তাদের প্রতিক্রিয়া হিসাবে আপনার নিজস্ব পারমাণবিক ক্ষেপণাস্ত্র প্রেরণ করা ভাল।
    হাস্যরসের অনুভূতি ছাড়াই বেশ গুরুতর ছেলেরা সিসিতে বসে আছে। তারা বলে যে এই ক্ষেপণাস্ত্রগুলি আপনার ভূখণ্ডের মধ্য দিয়ে যাচ্ছে আপনার বিরুদ্ধে নয়, তবে আপনার প্রতিবেশী ইরানের বিরুদ্ধে, তারা কোনও ছাপ ফেলবে না।


    AVM থেকে উদ্ধৃতি

    মূল্যের সমস্যাটি একটি ব্যয় / দক্ষতার মানদণ্ড, তদ্ব্যতীত, এটি বিভিন্ন উপায়ে বিবেচনা করা যেতে পারে:

    একটি রকেট 100 গুলির জন্য একটি বিমান 000 এর জন্য গুলি করে তা কি কার্যকর?
    100 এর জন্য একটি ক্ষেপণাস্ত্র 000 এর জন্য একটি ক্ষেপণাস্ত্রকে গুলি করে, কিন্তু এটি কার্যকরভাবে 50 এর জন্য একটি সুরক্ষিত বস্তুকে আঘাত করতে দেয় না?

    যদিও একটি বিমান এবং একটি বিমান বিধ্বংসী ক্ষেপণাস্ত্র কিছুটা আলাদা। যেহেতু 1 মিলিয়নের জন্য একই বিমানটি বেশ কয়েকটি গোলাবারুদ বহন করতে পারে যা একই বিমান এবং একই বিমান বিধ্বংসী ক্ষেপণাস্ত্রের দামের চেয়ে দশগুণ বেশি ক্ষতির কারণ হবে।
    এবং দ্বিতীয়টি সঠিক।
    কিন্তু SCS অন্য কিছু. চলুন শুরু করা যাক যে একই ব্যালিস্টিক ক্ষেপণাস্ত্রের উপর একটি প্রচলিত ওয়ারহেড বাজে কথা।
    প্রথমে এবং সর্বাগ্রে. এই ধরনের ওয়ারহেডের ওজন এবং এটি সরবরাহ করা যেতে পারে এমন পরিসীমা। একই "মিনিটম্যান-3" নিন। 12-13 হাজার কিলোমিটার দূরত্বে, এটি 1,15 টন যুদ্ধের লোড সরবরাহ করতে পারে। হুলের তাপ সুরক্ষা বিয়োগ করুন, ওয়ারহেড বডি নিজেই - ফলস্বরূপ, 1 টন বিস্ফোরক লক্ষ্যে পৌঁছাতে দিন। ধ্বংসের ব্যাসার্ধে আমাদের কী আছে। এই ধরনের চার্জ থেকে গুরুতর ক্ষতি (সম্পূর্ণ নয়, তবে শক্তিশালী, অর্থাৎ 50% দেয়াল ধ্বংস হয়ে গেছে, সিলিং ইত্যাদি) 60-80 মিটারের মধ্যে হবে। একটি অরক্ষিত ব্যক্তির জন্য, অবশ্যই আরো. একই "মিনিটম্যান" এর সিভিও প্রায় 180-250 মিটার। প্রকৃতপক্ষে, এটি দেখা যাচ্ছে যে এই জাতীয় ওয়ারহেড একটি আবাসিক বিল্ডিংকে ধ্বংস করতে পারে এবং ধ্বংস করতে পারে, তবে একটি সুরক্ষিত লক্ষ্য নয়। এবং একই সময়ে একটি বাড়ি ধ্বংস করার জন্য একটি রকেটের জন্য 7 মিলিয়ন ডলার ব্যয় করা - কী একটি দক্ষতা। সম্ভবত 2000 বা 3000 কিলোমিটারের স্বল্প দূরত্বে, দক্ষতা বেশি হবে, যেহেতু বিজির ওজন বেশি হবে। কিন্তু এগুলো আর কৌশলগত ব্যবস্থা নয়।

    AVM থেকে উদ্ধৃতি
    এটা স্পষ্ট যে দ্বিতীয় উদাহরণ সম্পর্কে প্রশ্ন আছে, কিন্তু ইসরায়েল এবং মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র তাদের অর্থনীতির শক্তির সাথে খরচ / দক্ষতার অসুবিধাগুলির জন্য ক্ষতিপূরণ দিয়ে ক্ষেপণাস্ত্র প্রতিরক্ষা ব্যবস্থার আরও ব্যয়বহুল ক্ষেপণাস্ত্র দিয়ে সস্তা গোলাবারুদ গুলি করতে প্রস্তুত, কিন্তু যতটা সম্ভব তাদের এলাকা রক্ষা করা.

    সব সময় শুধু অর্থনীতির শক্তিকেই সামনে রাখা হয় না। একই "আয়রন ডোম", একটি শালীন মূল্যের রকেট (অনেক সময় এটির দাম কখনও কখনও নামানো গোলাবারুদের খরচকে ছাড়িয়ে যায়), শুধুমাত্র সেই গোলাবারুদগুলিকে গুলি করে যা অবকাঠামো এবং জনসংখ্যাকে হুমকি দেয়। এখানে, খরচ/দক্ষতার একটি ভিন্ন ভিত্তি আছে। জনগণের জীবন ও অবকাঠামো রক্ষা, kmk

    AVM থেকে উদ্ধৃতি
    আমি আন্তরিকভাবে আশা করি যে তাদের মধ্যে আরও বেশি কিছু থাকবে, তাই আমি লিখেছিলাম - "প্রায় একশ বা তার বেশি ক্যালিবারের ক্রুজ এবং অ্যান্টি-শিপ মিসাইল", "অনিক্স" ("ইয়াখন্ট"), "জিরকন" প্রকার।

    জ্যামিতিকে বোকা বানানো যায় না। যদি "ক্যালিবার" এর ব্যাস হয় 520 মিমি, এবং "অনিক্স" - 720, তাহলে আপনি এই মাত্রাটি 2,1 মিটার ব্যাসের একটি খাদে প্রবেশ করতে চান না বা 4টির বেশি "অনিক্স" চান না। পাশাপাশি 7-8 "ক্যালিবার"।
  24. +2
    10 আগস্ট 2019 15:29
    AVM থেকে উদ্ধৃতি
    ধরুন একটি অননুমোদিত উৎক্ষেপণ ধরা পড়ল, কত দ্রুত বিমানটিকে জ্বালানি, পারমাণবিক অস্ত্রে সজ্জিত, বাতাসে তোলা হবে? এই সময়ের মধ্যে PMSM, বা সবকিছু শেষ হয়ে যাবে, বা কিছুই শুরু হবে না। ক্ষেপণাস্ত্র বোমারু বিমানগুলিকে সুরক্ষিত করার একমাত্র উপায় হল আকাশে দায়িত্ব পালন করা, তবে তাদের সংস্থান এবং জ্বালানী খরচ এবং টেকঅফ এবং অবতরণ সংখ্যার উপর ওয়ারহেডের সীমাবদ্ধতার কারণে এটি অত্যন্ত ব্যয়বহুল।

    কি সময়, অ্যান্ড্রু? যদি একটি শান্তিপূর্ণ সময়ে, তাহলে একটি অননুমোদিত উৎক্ষেপণের প্রতিক্রিয়া, এবং এটি একটি একক ক্ষেপণাস্ত্র উৎক্ষেপণ বোঝায়, সাধারণত ভিন্ন হয়। নেটওয়ার্ক হটলাইন এবং উভয় পক্ষই এটি কী তা জানতে পারে। সিস্টেম ব্যর্থতা, ডিউটি ​​শিফট পাগল হয়ে গেছে বা অন্য কিছু। তদনুসারে, একটি দিয়ে একটি একক ক্ষেপণাস্ত্র নিক্ষেপ করা বা অন্যদের জন্য স্ব-ধ্বংস প্রক্রিয়া চালু করা অনেক সহজ।
    এটি যদি প্রাক-যুদ্ধের সময় হয়, সময়ের "এইচ" এর কিছু আগে, তবে বিমান চলাচলের প্রতি মনোভাব ভিন্ন হবে। এটি এয়ারফিল্ডে ছড়িয়ে দেওয়া হবে, এবং একটি স্থায়ী ঘাঁটিতে অবস্থিত নয়। গাড়ি প্রস্তুত থাকবে (2 বা 1, জানা নেই)। ইন্ধন। সম্ভবত ইতিমধ্যেই স্থগিত পারমাণবিক অস্ত্র এবং কখনও কখনও ক্রু ইতিমধ্যে ককপিটে বসে আছে। কৌশলবিদদের একই রেজিমেন্ট কতক্ষণের জন্য বাতাসে উঠানো হবে - আমি জানি না, তবে এটি প্রায় নিশ্চিত যে শত্রুর পারমাণবিক ওয়ারহেডের চেয়ে অনেক কম সময়ের মধ্যে বিমানক্ষেত্রে পড়বে।
    বা এয়ার ওয়াচ থাকবে। হ্যাঁ, এটি ব্যয়বহুল, ভয়ঙ্করভাবে ব্যয়বহুল, তবে প্রতিরক্ষা সস্তা নয়। কমপক্ষে এটি SCS তৈরির চেয়ে সস্তা হবে ...

    AVM থেকে উদ্ধৃতি
    এরই মধ্যে হয়েছে, যদি সিডির কথা বলি। যদি এটি আইসিবিএম সম্পর্কে হয়, তবে প্রশ্ন আছে, তবে আমি মন্তব্যে কোথাও যেমন লিখেছি, সমাধানগুলির মধ্যে একটি হল সেগুলিকে বিশেষ জোনে স্থাপন করা, আগ্রহী পক্ষগুলির পর্যবেক্ষকদের নিয়ন্ত্রণে - মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র, চীন, যাতে এটি থেকে উৎক্ষেপণ করা হয়। এই অঞ্চলটিকে বিশ্বব্যাপী সংঘাতের সূচনা + অন্যান্য প্রক্রিয়া হিসাবে বিবেচনা করা হয় না ..

    এখনও অবধি, সিদ্ধান্তের প্রক্রিয়ার ক্ষেত্রে এটি সঠিকভাবে নেই যে নেই

    AVM থেকে উদ্ধৃতি
    আমি যেমন বলেছি, পারমাণবিক যুদ্ধে তাদের সুবিধার বিষয়ে আমার সাধারণত সন্দেহ আছে, কিন্তু একটি প্রচলিত যুদ্ধের সমস্যা সমাধানের জন্য তাদের সমান নেই।

    Tu-95 এর জন্য, আমি নিশ্চিত নই, সম্ভবত ড্যাগারের "মোডে" প্রবেশ করার জন্য একটি নির্দিষ্ট ন্যূনতম গতির প্রয়োজন। কিন্তু আপনি যদি পারেন, তাহলে আমি শুধুমাত্র জন্য.

    অবশ্যই, কৌশলগত বিমান চালনার "ওজন" এখন এবং 50 এর দশকে আলাদা। কখনও কখনও, কথোপকথনে মাঝে মাঝে ট্রায়াডের অকেজোতা সম্পর্কে উঠে আসবে, তবে এখনও পর্যন্ত এই সরঞ্জামটি রয়ে গেছে এবং কখনও কখনও এটি রকেট বাহিনীর চেয়ে আরও নমনীয়। অ-পারমাণবিক যুদ্ধে সমস্যা সমাধানের জন্য, কৌশলগত বিমান চালনা দেখিয়েছে যে এটি বন্ধ করা খুব তাড়াতাড়ি। একটি কম বা গুরুতর দ্বন্দ্ব তাকে ছাড়া করতে পারে না.

    "কিনজল" হিসাবে, রকেটে রামজেট ইঞ্জিন ব্যবহার করলে "লঞ্চ" গতির প্রয়োজন হবে। কিন্তু রকেট পাত্তা দেয় না। স্থল থেকে, একই "ইস্কান্দার" 6M এর বেশি গতিতে পৌঁছায়। ক্যারিয়ারের গতি শুধুমাত্র রকেটের চূড়ান্ত গতিতে ভূমিকা পালন করে, তবে যে কোনও ক্ষেত্রেই এটি হাইপারসনিক হবে। ঠিক আছে, রকেটের পরিসরে। কিন্তু ক্যারিয়ারের সুপারসনিক গতি "আকাঙ্খিত, কিন্তু প্রয়োজনীয় নয়।" কখনও কখনও একটি সাবসনিক বিমানের বড় ব্যাসার্ধ একটি বড় ভূমিকা পালন করবে ....
  25. +2
    10 আগস্ট 2019 15:29
    AVM থেকে উদ্ধৃতি
    আমি তর্ক করতে পারি না, তবে অন্য কোন উপায় নেই, আমি শুধুমাত্র খোলা উৎসের উপর নির্ভর করি ..

    এবং ওপেন সোর্স একই কথা বলে যা আমি লিখেছি।

    AVM থেকে উদ্ধৃতি
    সবকিছু সম্ভব, এটি সম্ভব যে অন্য কিছু ঘটবে না, পারমাণবিক সাবমেরিন হাস্কি বা ইএম লিডার, বা আলমাটি - অর্থনীতি ভেঙে পড়বে, উদাহরণস্বরূপ, তবে একটু আশাবাদ আঘাত করবে না। পুনরাবৃত্তি, সিডি সহ BZHRK হল সবচেয়ে সহজ পারকাশন অস্ত্র। শিপইয়ার্ড, বিমান ঘাঁটিগুলির প্রয়োজন নেই - কেবলমাত্র স্ট্যান্ডার্ড কনটেইনার, স্ট্যান্ডার্ড রেলওয়ে ওয়াগন এবং স্ট্যান্ডার্ড মিসাইল। প্রযুক্তিগত ঝুঁকি শূন্যের কাছাকাছি।

    40টি ওয়াগন একটি গড় চিত্র, হয়তো আরও বেশি। মনে হয় ৫০০-৭০০ ওয়াগনের ট্রেন ছিল। কিছু থেকে দূরে সরে যেতে হবে।

    কখনও কখনও বাহ্যিকভাবে সহজটি এমন হতে পারে না। BZHRK-এর জন্য, স্থায়ী স্থাপনার পয়েন্ট প্রয়োজন। এবং প্রতিটি রচনার জন্য - একটি পৃথক PPD। এবং পিপিডি মূলত একটি ছোট রেলওয়ে স্টেশন যার নিজস্ব অবকাঠামো রয়েছে। ফ্লাইট মিশনগুলিকে এইরকম সংখ্যক উইংড আর্কেডে প্রবেশ করা একটি খুব কঠিন এবং সময়সাপেক্ষ উদ্যোগ। আপনি যদি বলেন যে এই ধরনের BZHRK গুলি চলার সময় গুলি চালাবে না, কিন্তু একটি পার্কিং লট থেকে, তাহলে আপনার জিওডেটিক অর্থে সজ্জিত একটি খুব বড় সংখ্যক ফিল্ড প্রারম্ভিক অবস্থানের প্রয়োজন হবে যাতে শত্রুরা জানতে না পারে যে এই ধরনের BZHRK কোথায় অবস্থিত। সময় বা অন্য। আর এগুলো বিশাল খরচ। উদাহরণস্বরূপ, আমি বলতে পারি যে ইউএসএসআর-এ মোতায়েন BZHRK বিভাগের জন্য, প্রায় দুইশত ক্ষেত্রের শুরু অবস্থান। এছাড়াও, ট্র্যাফিক রুটগুলি কেবল নেভিগেশন সিস্টেম সেন্সর দিয়েই সজ্জিত করা উচিত নয়, যেমন BZHRK ইতিমধ্যেই ছিল, তবে প্রচুর পরিমাণে "স্লাজ" জায়গাও রয়েছে। ICBM-এর সাথে BZHRK-এর জন্য, "কাদা" এর জায়গাগুলি এতটা প্রাসঙ্গিক ছিল না, কিন্তু কিরগিজ প্রজাতন্ত্রের সাথে BZHRK-এর জন্য সেগুলি প্রাসঙ্গিক ছিল। বিশেষ করে যদি তারা দৈর্ঘ্যে এত লম্বা হয় (40 ওয়াগন)। তিনি সব সময় যেতে হবে না. সর্বোপরি, এটি দেখা যেতে পারে যে সঠিক সময়ে এটি সঠিক সময়ে হবে না।

    AVM থেকে উদ্ধৃতি
    কোনোভাবে আমাকে পাশ কাটিয়ে, ব্যাখ্যা করবেন না নেতা কেমন? পরবর্তী পরিবর্তন? .

    "মন্দ জিহ্বা" হ্যাঁ বলুন।

    AVM থেকে উদ্ধৃতি
    উদ্ধৃতি: Old26
    কৌশলগত প্রচলিত শক্তির সাধারণ গঠন
    সম্ভবত, SCS এর অন্তর্ভুক্ত হতে পারে:
    - প্রতিটি সাবমেরিনে 949-72 KR "ক্যালিবার" সহ চারটি SSGN "Borey-K" এবং / অথবা SSGN প্রকল্প 100AM; .

    "যথেষ্ট নয়, আমি এখনও চাই, যথেষ্ট নয়..."
    শুধুমাত্র দুটি নৌকা (ভবিষ্যতের জন্য) "বোরে-কে" পরিকল্পনা করছে, এবং আপনার কাছে ইতিমধ্যেই তাদের মধ্যে 4টি আছে। হয়তো স্টার্জনটিকে অর্ধেক কেটে ফেলার মতো?


    তাই এখন 4AM আরও 949টি "রুটি" থাকবে যার প্রতিটিতে 72 CP থাকবে৷

    আমি 4 "রুটি" বিরুদ্ধে কিছুই নেই. এটা ঠিক যে "Boreev-K" সংখ্যা TWO কর্পস হিসাবে ঘোষণা করা হয়েছিল

    AVM থেকে উদ্ধৃতি
    উদ্ধৃতি: Old26
    কৌশলগত প্রচলিত শক্তির সাধারণ গঠন
    সম্ভবত, SCS এর অন্তর্ভুক্ত হতে পারে:
    — ষাটটি Tu-95MS/MSM ক্ষেপণাস্ত্র বহনকারী বোমারু বিমান যার প্রতিটিতে আটটি X-101 মিসাইল রয়েছে;

    TU-95MSM-এ আধুনিকীকরণের জন্য উপযুক্ত TU-95MS বোমারু বিমানের সংখ্যা হল ত্রিশ
    X=65 ক্ষেপণাস্ত্রগুলি বোমা উপসাগরের আকারের কারণে TU-101MS-এ মাপসই হবে না এবং তাদের উপর তোরণ স্থাপনের কোনো পরিকল্পনা নেই। এবং তারা X-55SM বা X-555 দিয়ে উড়বে


    এটা সম্ভব যে X-555 এর সাথে, এটি আমার কাছে কিছু যায় আসে না, তথ্যগুলি আলাদা হয়, তারপরে তারা লিখবে তাদের X-101-এ কী হবে, তারপর না ..

    মোট TU-95MS বোমারু বিমানের মধ্যে কিছু MS-8 পরিবর্তনের মধ্যে আছে, এবং কিছু MS-16 পরিবর্তনের মধ্যে রয়েছে। পরেরগুলি আরও নতুন। তারা TU-95MSM-এর একটি পরিবর্তনে রূপান্তরিত হতে চলেছে। কিন্তু যেহেতু TU-95-এর বোমা উপসাগরটি Kh-101-এর জন্য খুব ছোট, এবং এটিকে পুনর্নির্মাণ করার অর্থ হল ফিউজলেজের নকশা পরিবর্তন করা, আমরা সর্বোত্তম পথ ধরে চলেছি। এই MSM-এ X-4-এর জন্য 101 টি টুইন পাইলন থাকবে। তারা Kh-55SM বা Kh-555 বোমা উপসাগরে বহন করবে কিনা, সত্যি কথা বলতে, আমি জানি না। বয়স্কদের (MS-8 সংস্করণ) তাদের নিয়মিত Kh-55SM বা Kh-555 বোমা উপসাগরে থাকবে

    AVM থেকে উদ্ধৃতি
    আমি Tu-160-এ এই হাইপারসনিক "ড্যাগার" সম্পর্কে একটি পৃথক নিবন্ধ লিখেছিলাম। বাস্তবতা নাকি কাল্পনিক?
    - https://topwar.ru/153987-giperzvukovoj-kinzhal-na-tu-160-realnost-ili-vymysel.html

    আমি বগির আকার বের করেছি, 3-4 টুকরা বগিতে প্রবেশ করা উচিত, যথাক্রমে, দুটিতে 6-8। বাইরের কিছু থাকা উচিত নয়। মনে হচ্ছে মন্তব্যে লোকেরা এই সম্ভাবনা নিয়ে আলোচনা করেছে।

    গতির জন্য, গতি / পরিসীমা ফ্লাইট প্রোফাইল রয়েছে, তবে আমি লোডের উপর নির্ভর করে এটি খুঁজে পাইনি। এটা সম্ভব যে "স্টার্জন" কাটতে হবে। কৌশলটি হল যে এখনও Tu-160 এর চেয়ে দ্রুত এবং বেশি লোড বহন করার মতো কিছুই নেই এবং সম্ভবত অদূর ভবিষ্যতে হবে না।

    প্রায় ৫০ টুকরো, আমি কি বলবো, রাষ্ট্রপতি ও সরকারকে বিশ্বাস করি...।

    দৈর্ঘ্যে, "ড্যাগার" বোমা উপসাগরে টেনে আনতে পারে এবং করতে পারে। প্রশ্ন হল যে এর শরীরের ব্যাস প্রায় 90 সেমি (প্লাস রকেটের অ্যারোডাইনামিক প্লেনগুলি) এবং সম্ভবত 1 মিটার, "ড্যাগার" খুব কমই একটি ঘূর্ণমান লঞ্চারে ইনস্টল করা সম্ভব। এবং IMHO তাদের সেখানে একচেটিয়াভাবে "একটি অন্যটির উপরে" স্থাপন করা সম্ভব, যার অর্থ হল সর্বাধিক 2 টুকরা বোমা উপসাগরে ফিট হবে

    রাষ্ট্রপতিকে বিশ্বাস করা দরকার বলে মনে হচ্ছে। কিন্তু এটা কতটা নির্ভরযোগ্য?

    AVM থেকে উদ্ধৃতি


    উদ্ধৃতি: Old26
    এটা সবকিছু মনে হয়. ক্লান্ত. আমি এমনকি ক্ষেপণাস্ত্র প্রতিরক্ষা ঘাঁটির বৃত্ত এবং আমাদের ICBM-এর লাইন সম্পর্কে মন্তব্য করতে চাই না। বাহ্যিকভাবে, চিত্র অনুসারে, তারা কিছু আটকাতে সক্ষম হবে, যদি আপনি এই সিস্টেমগুলির রাডারগুলির পরিসর বিবেচনা না করেন এবং বেশিরভাগ ক্ষেত্রেই তারা তাড়া করতে পারে, যা এমনকি ব্লক 2A গতির সাথেও। ICBM গুলিকে আটকানোর জন্য 14,5M যথেষ্ট নয়


    চেনাশোনাগুলি আমার নয়, সততার সাথে নেটওয়ার্ক থেকে নেওয়া। এটা স্পষ্ট যে সর্বাধিক পরিসরে তারা কিছুই ধরবে না। কিন্তু তারপর অন্য কিভাবে আঁকতে হবে, বাধার সম্ভাবনার ইঙ্গিত সহ পরিসর? হ্যাঁ, এবং মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ক্রমাগত ব্লক আপগ্রেড করছে ..

    আমি এটা পেয়েছিলাম, অ্যান্ড্রু. আমি সর্বদা এই বৃত্তের রেডিআই দ্বারা স্পর্শ করেছি এবং এই ক্ষেত্রে, আমাদের ICBM-এর গতিপথ আমেরিকান ক্ষেপণাস্ত্র-বিরোধী দ্বারা পৌঁছানো যেতে পারে। এই বিমান প্রতিরক্ষা ঘাঁটিগুলির রাডার কতদূর দেখুক না কেন, কত সেকেন্ড বা বরং দশ সেকেন্ড (এবং কখনও কখনও শত শত), লক্ষ্য - আমাদের ক্ষেপণাস্ত্র রেডিও দিগন্তের আড়াল থেকে বেরিয়ে আসবে। এটি কি এখনও একটি ক্ষেপণাস্ত্র হবে বা এটি ইতিমধ্যেই লক্ষ্যবস্তুর একটি গ্রুপ হবে, যার মধ্যে ওয়ারহেড এবং ডিকোয় রয়েছে, গতি কী হবে, হেড-অন বা ক্যাচ-আপ কোর্সে গুলি চালানোর সম্ভাবনা কী হবে। সংক্ষেপে, কয়েক ডজন প্রশ্ন যার এই জাতীয় পরিকল্পনাগুলি কোনও উত্তর দেয় না।

    AVM থেকে উদ্ধৃতি
    চিন্তাশীল মন্তব্যের জন্য আবার ধন্যবাদ.

    হ্যা কোন সমস্যা নেই

"রাইট সেক্টর" (রাশিয়ায় নিষিদ্ধ), "ইউক্রেনীয় বিদ্রোহী সেনাবাহিনী" (ইউপিএ) (রাশিয়ায় নিষিদ্ধ), ISIS (রাশিয়ায় নিষিদ্ধ), "জাভাত ফাতাহ আল-শাম" পূর্বে "জাভাত আল-নুসরা" (রাশিয়ায় নিষিদ্ধ) , তালেবান (রাশিয়ায় নিষিদ্ধ), আল-কায়েদা (রাশিয়ায় নিষিদ্ধ), দুর্নীতিবিরোধী ফাউন্ডেশন (রাশিয়ায় নিষিদ্ধ), নাভালনি সদর দফতর (রাশিয়ায় নিষিদ্ধ), ফেসবুক (রাশিয়ায় নিষিদ্ধ), ইনস্টাগ্রাম (রাশিয়ায় নিষিদ্ধ), মেটা (রাশিয়ায় নিষিদ্ধ), মিসানথ্রোপিক ডিভিশন (রাশিয়ায় নিষিদ্ধ), আজভ (রাশিয়ায় নিষিদ্ধ), মুসলিম ব্রাদারহুড (রাশিয়ায় নিষিদ্ধ), আউম শিনরিকিও (রাশিয়ায় নিষিদ্ধ), AUE (রাশিয়ায় নিষিদ্ধ), UNA-UNSO (নিষিদ্ধ) রাশিয়া), ক্রিমিয়ান তাতার জনগণের মেজলিস (রাশিয়ায় নিষিদ্ধ), লিজিওন "রাশিয়ার স্বাধীনতা" (সশস্ত্র গঠন, রাশিয়ান ফেডারেশনে সন্ত্রাসী হিসাবে স্বীকৃত এবং নিষিদ্ধ)

"অলাভজনক সংস্থা, অনিবন্ধিত পাবলিক অ্যাসোসিয়েশন বা বিদেশী এজেন্টের কার্য সম্পাদনকারী ব্যক্তিরা," পাশাপাশি মিডিয়া আউটলেটগুলি একটি বিদেশী এজেন্টের কার্য সম্পাদন করে: "মেডুসা"; "ভয়েস অফ আমেরিকা"; "বাস্তবতা"; "বর্তমান সময়"; "রেডিও ফ্রিডম"; পোনোমারেভ; সাভিটস্কায়া; মার্কেলভ; কমল্যাগিন; আপখোনচিচ; মাকারেভিচ; দুদ; গর্ডন; Zhdanov; মেদভেদেভ; ফেডোরভ; "পেঁচা"; "ডাক্তারদের জোট"; "RKK" "লেভাদা সেন্টার"; "স্মারক"; "কণ্ঠস্বর"; "ব্যক্তি এবং আইন"; "বৃষ্টি"; "মিডিয়াজোন"; "ডয়চে ভেলে"; QMS "ককেশীয় গিঁট"; "অভ্যন্তরীণ"; "নতুন সংবাদপত্র"