যুদ্ধ ক্রুজার প্রতিদ্বন্দ্বিতা. "হুড" এবং "এরসাটজ ইয়র্ক"। চ 3

115
সুতরাং, জুটল্যান্ডের যুদ্ধের দিনে হুডকে শুইয়ে দেওয়া হয়েছিল, সেই সময় তিনটি ব্রিটিশ ব্যাটলক্রুজার বিস্ফোরিত হয়েছিল। ইংরেজ নাবিকরা রানী মেরির মৃত্যুকে অদম্য এবং অদম্য বিপর্যয় হিসেবে নিয়েছিলেন এবং অবিলম্বে কী ঘটেছে তা তদন্ত করতে শুরু করেছিলেন। জুনের শুরুতে ইতিমধ্যেই অসংখ্য কমিশন অর্জিত হয়েছিল, অর্থাৎ ট্র্যাজেডির মাত্র কয়েক দিন পরে, এবং যুদ্ধবিগ্রহের সর্বশেষ সিরিজের সমস্ত নির্মাণ কাজ অবিলম্বে বন্ধ করে দেওয়া হয়েছিল।

গোলাবারুদ বিস্ফোরণের কারণটি মোটামুটি দ্রুত সনাক্ত করা হয়েছিল, এটি ব্রিটিশদের দ্বারা ব্যবহৃত গানপাউডারের বিশেষ বৈশিষ্ট্যগুলির মধ্যে রয়েছে - কর্ডাইট, যা জ্বালানোর সময় তাত্ক্ষণিক বিস্ফোরণের ঝুঁকিপূর্ণ। যাইহোক, যেমন বিশেষজ্ঞরা সঠিকভাবে উল্লেখ করেছেন, এটি সবই শুরু হয় বর্ম ভেঙ্গে দিয়ে - যদি জার্মান শেলগুলি টাওয়ার, বারবেট এবং ইংরেজ ব্যাটলক্রুজারগুলির অন্যান্য সুরক্ষায় সহজে গর্ত না করে, তবে কোনও আগুন থাকবে না।

তবুও, নাবিকদের প্রথম প্রস্তাব - গোলাবারুদ ম্যাগাজিনের এলাকায় সাঁজোয়া ডেককে শক্তিশালী করা - জাহাজ নির্মাতাদের প্রতিবাদকে উস্কে দিয়েছিল। তারা যুক্তি দিয়েছিল যে দ্বিতীয় এবং তৃতীয় আর্মার বেল্টের উপস্থিতিতে খুব উপরের ডেকের দিকের দিকটিকে রক্ষা করে, অনুভূমিক সুরক্ষার বিদ্যমান বেধের সাথেও গোলাবারুদ সেলারের পরাজয় প্রায় অসম্ভব - তারা বলে, প্রক্ষিপ্ত, পাশ দিয়ে প্রবেশ করা। বেল্ট, গতিতে অনেক হারায়, আংশিকভাবে বিকৃত হয়, এছাড়াও এটি ঘটনার কোণ পরিবর্তন করে (উল্লম্ব বর্ম ভেদ করার সময়, প্রক্ষিপ্তটি তার স্বাভাবিকের দিকে চলে যায়, অর্থাৎ, এটি তার মূল ট্র্যাজেক্টরি থেকে 90 ডিগ্রি বর্মের দিকে অবস্থিত একটি সমতলে চলে যায়। প্লেট এটি প্রবেশ করে), এবং এই সমস্ত ইঙ্গিত দেয় যে এই ধরনের একটি প্রক্ষিপ্ত হয় ডেক আর্মারে পুরোপুরি আঘাত করবে না, বা এটি আঘাত করবে, তবে এটি থেকে খুব ছোট কোণে এবং রিকোচেট। অতএব, শিপবিল্ডিং অফিসের প্রধান, টেনিসন ডি'ইনকোর্ট, সর্বশেষ ব্যাটলক্রুজারগুলির সুরক্ষার জন্য একটি খুব মাঝারি সমন্বয়ের প্রস্তাব করেছিলেন।


স্লিপওয়েতে "হুড", 1918 সালের বসন্ত


তার মতে, জলের নীচে জাহাজের সুরক্ষা উন্নত করার জন্য প্রথমত, প্রধান আর্মার বেল্টের উচ্চতা বাড়ানো প্রয়োজন ছিল - ডি'ইনকোর্ট "স্কার্টের নীচে" একটি প্রক্ষিপ্ত আঘাতের সম্ভাবনা নিয়ে চিন্তিত ছিলেন। অর্থাৎ, বর্ম প্লেটের নীচের কাটার নীচে নিরস্ত্র দিকে। তাই তিনি 203 মিমি বেল্ট 50 সেমি বৃদ্ধি করার প্রস্তাব করেছিলেন, এবং কোনওভাবে ভর বৃদ্ধির জন্য ক্ষতিপূরণ দেওয়ার জন্য, দ্বিতীয় আর্মার বেল্টের পুরুত্ব 127 থেকে 76 মিমিতে কমাতে। যাইহোক, এই জাতীয় স্কিম, স্পষ্টতই, বর্ম দ্বারা সুরক্ষিত পাশের দিকে পড়ে থাকা শেলগুলির জন্য আর্টিলারি সেলারগুলির অ্যাক্সেসযোগ্যতার বিষয়ে পূর্বে উল্লিখিত যুক্তির সাথে বিরোধপূর্ণ - এটি স্পষ্ট ছিল যে 76 মিমি উল্লম্ব এবং 38 মিমি অনুভূমিক সুরক্ষার সংমিশ্রণ একটি ভারীকে থামাতে পারে না। প্রক্ষিপ্ত অতএব, ডি'ইনকোর্ট ফোরকাস্টেল ডেক এবং উপরের ডেকের পুরুত্ব (স্পষ্টতই - শুধুমাত্র আর্টিলারি সেলারের উপরে) 51 মিমি পর্যন্ত বাড়িয়েছে। এছাড়াও, টাওয়ারগুলির সংরক্ষণকে উল্লেখযোগ্যভাবে শক্তিশালী করার প্রস্তাব করা হয়েছিল - সামনের প্লেটগুলি 381 মিমি, পাশের প্লেটগুলি - 280 মিমি, ছাদ - 127 মিমি। এছাড়াও কিছু অন্যান্য সামান্য লাভ ছিল - 25 মিমি শীট দিয়ে 140-মিমি বন্দুকের জন্য পুনরায় লোডিং বগিগুলিকে ঢেকে দেওয়ার প্রস্তাব করা হয়েছিল, চিমনিগুলির আর্মার সুরক্ষা 51 মিমি হওয়া উচিত ছিল।

সম্ভবত "শক্তিশালী" বর্ম সুরক্ষার এই বিকল্পের একমাত্র সুবিধাটি ছিল মূল প্রকল্পের তুলনায় তুলনামূলকভাবে ছোট ওভারলোড: এটি কেবল 1 টন, অর্থাৎ স্বাভাবিক স্থানচ্যুতির মাত্র 200% হওয়ার কথা ছিল। একই সময়ে, খসড়ায় 3,3 সেন্টিমিটার বৃদ্ধি প্রত্যাশিত ছিল, এবং গতি 23 নট হওয়ার কথা ছিল, অর্থাৎ, কর্মক্ষমতার অবনতি ছিল ন্যূনতম। যাইহোক, নিঃসন্দেহে, এই ধরনের "উদ্ভাবন" নিরাপত্তায় আমূল বৃদ্ধি প্রদান করেনি, যা ভবিষ্যতের "হুড" এর প্রয়োজন ছিল, এবং সেইজন্য এই বিকল্পটি নাবিকদের দ্বারা গ্রহণ করা হয়নি। যাইহোক, তিনি জাহাজ নির্মাতাদের জন্যও উপযুক্ত ছিলেন না - নতুন বাস্তবতায় অভ্যস্ত হতে ডি'ইনকোর্টের জন্য দৃশ্যত কিছুটা সময় লেগেছিল। তার পরবর্তী প্রস্তাবটি আক্ষরিক অর্থেই কল্পনাকে বিস্মিত করেছিল - এটি আসলে, বর্মের বেধে প্রায় দেড় গুণ বৃদ্ধি পেয়েছিল - 31,75 মিমি সাঁজোয়া বেল্টের পরিবর্তে, 203 মিমি প্রস্তাব করা হয়েছিল, দ্বিতীয়টির 305 মিমি পরিবর্তে এবং তৃতীয় বেল্টের 127 মিমি - 76 মিমি, এবং বারবেটগুলির পুরুত্ব 152 মিমি থেকে 178 মিমি পর্যন্ত বাড়ানো উচিত ছিল। সুরক্ষার এইরকম বৃদ্ধির ফলে জাহাজের ভর 305 টন বা স্বাভাবিক স্থানচ্যুতির 5% বৃদ্ধি পেয়েছিল মূল প্রকল্প অনুসারে, কিন্তু, অদ্ভুতভাবে যথেষ্ট, গণনাগুলি দেখায় যে ব্যাটেলক্রুজারের হুল এই ধরনের প্রতিরোধ করতে সক্ষম হয়েছিল। সমস্যা ছাড়াই অপব্যবহার। খসড়াটি 000 সেন্টিমিটার বৃদ্ধি করা উচিত ছিল, গতি 13,78 থেকে 61 নট হ্রাস করা উচিত ছিল, তবে অবশ্যই, বর্মের এত বড় বৃদ্ধির জন্য এটি কার্যক্ষমতার সম্পূর্ণরূপে গ্রহণযোগ্য হ্রাস ছিল। এই আকারে, ব্যাটলক্রুজারটি রানী এলিজাবেথ-শ্রেণির যুদ্ধজাহাজের সুরক্ষার ক্ষেত্রে বেশ তুলনীয় হয়ে ওঠে, যখন এর গতি ছিল 32-31 নট বেশি, এবং খসড়াটি 6 সেন্টিমিটার কম ছিল।

এই বিকল্পটি, কিছু উন্নতির পরে, চূড়ান্ত হয়ে ওঠে - এটি 30 সেপ্টেম্বর, 1916-এ অনুমোদিত হয়েছিল, তবে, তার পরেও, ক্রুজারের নির্দিষ্ট বৈশিষ্ট্যগুলি পরিবর্তন করার বিষয়ে আলোচনা অব্যাহত ছিল। D. Jellico এতে বিশেষভাবে সফল হয়েছিলেন, যিনি ক্রমাগত পরবর্তী পরিবর্তনের দাবি করেছিলেন - তাদের মধ্যে কিছু গৃহীত হয়েছিল, কিন্তু শেষ পর্যন্ত জাহাজ নির্মাণ প্রশাসনকে তার দাবিগুলি বন্ধ করতে হয়েছিল। এক পর্যায়ে, ডি'ইনকোর্ট এমনকি স্লিপওয়েতে নির্মাণ বন্ধ এবং হুডকে ভেঙে ফেলার পরামর্শ দিয়েছিলেন এবং পরিবর্তে একটি নতুন জাহাজের নকশা তৈরি করতে পারেন যা জাটল্যান্ডের যুদ্ধের অভিজ্ঞতা এবং নাবিকদের ইচ্ছা উভয়কেই পুরোপুরি বিবেচনা করবে, কিন্তু তারপরে সেখানে নির্মাণে একটি উল্লেখযোগ্য বিলম্ব ছিল, এবং প্রথম ব্যাটেলক্রুজারটি 1920 সালের আগে পরিষেবাতে প্রবেশ করতে পারত - যে যুদ্ধ এত দীর্ঘস্থায়ী হবে, কেউ অনুমতি দিতে পারে না (এবং বাস্তবে এটি ঘটেনি)। জাহাজ নির্মাণ অফিসের প্রস্তাব প্রত্যাখ্যান করা হয়েছিল, কিন্তু নির্মাণাধীন জাহাজের চূড়ান্ত নকশা (সমস্ত পরিবর্তন সহ) শুধুমাত্র 30 আগস্ট, 1917 তারিখে অনুমোদিত হয়েছিল।

আর্টিলারি



"খুদা" এর প্রধান ক্যালিবারটি চারটি টাওয়ারে আটটি 381-মিমি বন্দুক দ্বারা প্রতিনিধিত্ব করা হয়েছিল। আমরা ইতিমধ্যে তাদের বৈশিষ্ট্যগুলি বেশ কয়েকবার ইঙ্গিত করেছি, এবং আমরা নিজেদেরকে পুনরাবৃত্তি করব না - আমরা শুধুমাত্র নোট করি যে হুডা টাওয়ারগুলি নির্মাণের সময় ইতিমধ্যেই 30 ডিগ্রি প্রদান করতে পারে এমন সর্বোচ্চ উচ্চতা কোণ। তদনুসারে, 871 কেজি শেলের ফায়ারিং রেঞ্জ ছিল 147 তারের - তৎকালীন বিদ্যমান ফায়ার কন্ট্রোল সিস্টেমের জন্য যথেষ্ট। যাইহোক, 30 এর দশকের শুরুতে, রয়্যাল নৌবহর একটি বর্ধিত ওয়ারহেড সহ নতুন 381-মিমি প্রজেক্টাইল প্রাপ্ত হয়েছিল, যা 163 kbt এর ফায়ারিং রেঞ্জ সরবরাহ করেছিল।

যাইহোক, হুডের টাওয়ার ইনস্টলেশনগুলির নিজস্ব সূক্ষ্মতাও ছিল: আসল বিষয়টি হল যে পূর্ববর্তী প্রকল্পের টাওয়ারগুলি তাদের জন্য সর্বোচ্চ 20 ডিগ্রি সহ যেকোনো উচ্চতা কোণে চার্জ করা যেতে পারে। হুড টাওয়ারের লোডিং মেকানিজম একই ছিল, এইভাবে, যখন 20 ডিগ্রির বেশি উচ্চতা কোণে ফায়ার করা হয়। ব্যাটেলক্রুজারের বন্দুকগুলি লোড করা যায়নি - তাদের কমপক্ষে 20 ডিগ্রিতে নামিয়ে আনতে হয়েছিল, যা দীর্ঘ দূরত্বে গুলি চালানোর সময় আগুনের হার হ্রাস করে।

যাইহোক, এই জাতীয় সমাধানটি খুব কমই বুরুজ ডিজাইনের একটি বড় ত্রুটি হিসাবে বিবেচনা করা যেতে পারে: আসল বিষয়টি হ'ল 20-30 ডিগ্রি কোণে লোড করার জন্য আরও শক্তিশালী, এবং সেইজন্য ভারী, প্রক্রিয়া প্রয়োজন, যা অপ্রয়োজনীয়ভাবে কাঠামোটিকে ভারী করে তোলে। 381-মিমি টাওয়ারগুলি ব্রিটিশদের জন্য অত্যন্ত সফল বলে প্রমাণিত হয়েছিল, তবে প্রক্রিয়াগুলির এই ধরনের পরিমার্জন তাদের প্রযুক্তিগত নির্ভরযোগ্যতা হ্রাস করতে পারে। একই সময়ে, বুরুজ প্রক্রিয়াগুলি 5 ডিগ্রী / সেকেন্ড পর্যন্ত উল্লম্ব নির্দেশিকা গতি সরবরাহ করেছিল, তাই আগুনের হারের ক্ষতি খুব বেশি উল্লেখযোগ্য ছিল না। নিঃসন্দেহে সুবিধা ছিল টাওয়ার রেঞ্জফাইন্ডারের "15-ফুট" (4,57 মিটার) থেকে অনেক বেশি সঠিক এবং উন্নত "30-ফুট" (9,15 মিটার) প্রতিস্থাপন।

শান্তিকালীন গোলাবারুদ লোড ছিল ব্যারেল প্রতি 100 রাউন্ড, যখন ফরোয়ার্ড টারেটগুলি প্রতিটি বন্দুকের জন্য আরও 12টি শ্র্যাপনেল গ্রহণ করবে (শর্যাপনেলটি কঠোর বুরুজের সাথে সংযুক্ত থাকার কথা ছিল না)। যুদ্ধকালীন গোলাবারুদ প্রতি ব্যারেল 120 ​​রাউন্ড হওয়ার কথা ছিল।

মজার বিষয় হল, হুডের প্রধান ক্যালিবার মূল চারটি টুইন-বন্দুকের টারেট থেকে উল্লেখযোগ্যভাবে আলাদা হতে পারে। আসল বিষয়টি হ'ল ইতিমধ্যে প্রকল্পে বর্মটি আমূল শক্তিশালী হওয়ার পরে, অ্যাডমিরালরা হঠাৎ করে ভেবেছিলেন যে সেখানে থামবেন এবং ভবিষ্যতের জাহাজের ফায়ারপাওয়ার ঠিক নাটকীয়ভাবে বাড়ানো যাবে না? পছন্দটি তিনটি তিন-বন্দুকের টারেটে নয়টি 381-মিমি বন্দুক, দুটি তিন-বন্দুক এবং দুটি দুই-বন্দুকের টারেটে একই বন্দুকের দশটি, বা চারটি তিন-বন্দুকের টারেটে বারোটি 381-মিমি বন্দুক দেওয়া হয়েছিল। সবচেয়ে মজার বিষয় হল যে তিন বন্দুকের বুরুজ স্থাপনা গ্রহণে ব্রিটিশদের মরিয়া অনিচ্ছা না থাকলে সবকিছুই কার্যকর হতে পারত। অনেক দেশ (রাশিয়া সহ) বেশ সফলভাবে এই ধরনের টাওয়ার পরিচালনা করা সত্ত্বেও, ব্রিটিশরা এখনও ভয় পেয়েছিল যে তাদের কম প্রযুক্তিগত নির্ভরযোগ্যতা থাকবে। মজার বিষয় হল, মাত্র কয়েক বছর পরে, একই ব্রিটিশরা যুদ্ধজাহাজ এবং ব্যাটেলক্রুজারগুলির জন্য প্রতিশ্রুতিবদ্ধ প্রকল্পগুলিতে ইতিমধ্যেই একচেটিয়াভাবে তিন-বন্দুকের বুরুজ ব্যবহার করেছিল। কিন্তু আফসোস - হুড তৈরির সময়, এই জাতীয় সিদ্ধান্ত এখনও তাদের জন্য খুব উদ্ভাবনী ছিল।

আমি অবশ্যই বলব যে "হুড", আশ্চর্যজনকভাবে, এই বন্দুকগুলির মধ্যে দশ এবং বারোটি বহন করতে যথেষ্ট সক্ষম ছিল। 12 * 381-মিমি সহ ভেরিয়েন্টে, এর স্বাভাবিক স্থানচ্যুতি (সংরক্ষণের শক্তিশালীকরণের বিবেচনায়) ডিজাইনকে 6 টন ছাড়িয়েছে এবং 800 টন হয়েছে, যখন গতি 43 থেকে 100 নটের মধ্যে থাকা উচিত ছিল। সাধারণভাবে, জাহাজটি, নিঃসন্দেহে, জাটল্যান্ডের আগে ব্রিটিশ নাবিকদের কাছে গুরুত্বপূর্ণ বলে মনে হয়েছিল এমন সমস্ত গুণাবলীতে উল্লেখযোগ্যভাবে হারিয়ে গেছে, যেমন একটি উচ্চ দিক, কম খসড়া এবং উচ্চ গতি, তবে তারা এখনও একটি গ্রহণযোগ্য স্তরে রয়ে গেছে। তবে আউটপুটটি একটি সত্যিকারের সুপারমনস্টার হিসাবে পরিণত হয়েছিল, সমুদ্রের একটি বজ্রঝড়, একটি ভাল যুদ্ধজাহাজের স্তরে সুরক্ষিত, তবে বিশ্বের শক্তিশালী জাহাজগুলির চেয়ে অনেক দ্রুত এবং যুদ্ধ শক্তিতে দেড়গুণ উচ্চতর। সম্ভবত, এই ক্ষেত্রে আধুনিকীকরণের সম্ভাবনাগুলি বিশেষভাবে দুর্দান্ত হবে না, তবে ... আপনি জানেন, বাস্তবে, হুড কখনই পুঙ্খানুপুঙ্খ আধুনিকীকরণ পায়নি।

টাওয়ারগুলির প্রযুক্তিগত নির্ভরযোগ্যতার জন্য, হুড এখনও প্রথম বিশ্বযুদ্ধে লড়াই করার সুযোগ পেত না, এবং যুদ্ধের মধ্যবর্তী ব্যবধানে ব্রিটিশদের কোনও ত্রুটি সংশোধন করার জন্য পর্যাপ্ত সময় ছিল - তবে কেউ এটি আশা করবে। এই ধরনের অভিজ্ঞতা অনেক ব্রিটিশ ডিজাইনার দেবে এবং এই ক্ষেত্রে, নেলসন এবং রডনির তিন-বন্দুক টাওয়ার বাস্তবের চেয়ে ভাল হতে পারে।

ব্যাটলক্রুজারের অ্যান্টি-মাইন ক্যালিবারটি 140-মিমি "গ্রীক" বন্দুক দ্বারা প্রতিনিধিত্ব করা হয়েছিল, যা মূল প্রকল্প অনুসারে 16 ইউনিট স্থাপন করা হয়েছিল, তবে নির্মাণের সময় সেগুলি 12 ইউনিটে হ্রাস করা হয়েছিল। ব্রিটিশরা নিজেরাই দীর্ঘকাল ধরে 152-মিমি আর্টিলারির ক্ষমতা নিয়ে সম্পূর্ণ সন্তুষ্ট ছিল এবং 140-মিমি আর্টিলারি সিস্টেমগুলি গ্রীক বহরের আদেশ অনুসারে ডিজাইন করা হয়েছিল, তবে, যুদ্ধ শুরু হওয়ার সাথে সাথে, এই বন্দুকগুলিকে পুঙ্খানুপুঙ্খভাবে পরীক্ষা করা হয়েছিল। ফলস্বরূপ, ব্রিটিশরা এই সিদ্ধান্তে উপনীত হয়েছিল যে উল্লেখযোগ্যভাবে হালকা প্রজেক্টাইল (37,2 কেজি বনাম 45,3 কেজি) সত্ত্বেও, 140-মিমি আর্টিলারি তার কার্যকারিতায় ছয় ইঞ্চি আর্টিলারিকে ছাড়িয়ে যায় - অন্তত এই কারণে নয় যে গণনাগুলি বজায় রাখতে সক্ষম হয়েছিল। আগুনের উচ্চ হার উল্লেখযোগ্যভাবে দীর্ঘ। ব্রিটিশরা 140-মিমি বন্দুকটিকে এতটাই পছন্দ করেছিল যে তারা যুদ্ধজাহাজের অ্যান্টি-মাইন ক্যালিবার এবং হালকা ক্রুজারগুলির প্রধান ক্যালিবারকে সশস্ত্র করার জন্য এটিকে একমাত্র বানাতে চেয়েছিল - এটি আর্থিক কারণে সম্ভব হয়নি, তাই কেবল ফিউরিস এবং হুড পেয়েছিল। এই ধরনের অস্ত্র।

140-মিমি ইনস্টলেশনের সর্বোচ্চ উচ্চতা 30 ডিগ্রি কোণ ছিল, যখন ফায়ারিং রেঞ্জ ছিল 87টি তারের একটি প্রাথমিক বেগে 37,2 কেজি 850 মি / সেকেন্ডের প্রজেক্টাইল। গোলাবারুদ লোড শান্তিকালীন সময়ে 150টি শেল এবং যুদ্ধকালীন 200টি শেল নিয়ে গঠিত এবং তিন-চতুর্থাংশ উচ্চ-বিস্ফোরক এবং এক-চতুর্থাংশ বর্ম-বিদ্ধ শেল দিয়ে সজ্জিত ছিল। মজার বিষয় হল, এই শেলগুলির ডেলিভারি ডিজাইন করার সময়, ব্রিটিশরা মালয় যুদ্ধজাহাজের ট্র্যাজেডি থেকে শিক্ষা নেওয়ার চেষ্টা করেছিল, যেখানে 152-মিমি বন্দুকের কেসমেটগুলিতে গোলাবারুদের বিস্ফোরণ ক্রুদের ব্যাপক মৃত্যু এবং প্রায় সম্পূর্ণ ব্যর্থতার দিকে পরিচালিত করেছিল। জাহাজের অ্যান্টি-মাইন ক্যালিবার। কেসমেটদের মধ্যে শেল এবং চার্জ জমা হওয়ার কারণে এটি ঘটেছে, যাতে ভবিষ্যতে এটি না ঘটে, হুড নিম্নলিখিতটি করেছিলেন। প্রাথমিকভাবে, আর্টিলারি সেলার থেকে শেল এবং চার্জগুলি সাঁজোয়া ডেকের নীচে এবং অনবোর্ড সাঁজোয়া বেল্টের সুরক্ষায় অবস্থিত বিশেষ করিডোরে পড়েছিল। এবং সেখানে, এই সুরক্ষিত করিডোরগুলিতে, পৃথক লিফটগুলিতে গোলাবারুদ খাওয়ানো হয়েছিল, যার প্রত্যেকটি একটি বন্দুক পরিষেবা দেওয়ার উদ্দেশ্যে ছিল। সুতরাং, ব্রিটিশদের মতে, গোলাবারুদ বিস্ফোরণের সম্ভাবনা হ্রাস করা হয়েছিল।

মজার বিষয় হল, ব্রিটিশরা টাওয়ারগুলিতে 140-মিমি আর্টিলারি স্থাপনের সম্ভাবনা বিবেচনা করেছিল এবং এই জাতীয় সিদ্ধান্তকে খুব প্রলোভনসঙ্কুল বলে মনে করা হয়েছিল। কিন্তু এই কারণে যে টাওয়ারগুলি ব্যাটলক্রুজারের "শীর্ষ ওজন" ব্যাপকভাবে বৃদ্ধি করেছে এবং সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণভাবে, তাদের স্ক্র্যাচ থেকে বিকাশ করতে হয়েছিল এবং এটি হুডের কমিশনিংকে ব্যাপকভাবে বিলম্বিত করবে, সেগুলি পরিত্যাগ করার সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়েছিল।

এন্টি-এয়ারক্রাফ্ট আর্টিলারি চারটি 102-মিমি কামান দ্বারা প্রতিনিধিত্ব করা হয়েছিল, যার উচ্চতা 80 ডিগ্রি পর্যন্ত কোণ ছিল এবং 14,06 মি / সেকেন্ডের প্রাথমিক গতিতে 728 কেজি ওজনের প্রজেক্টাইলগুলি নিক্ষেপ করা হয়েছিল। আগুনের হার ছিল 8-13 rds / মিনিট।, উচ্চতায় পৌঁছানো ছিল 8 মিটার। তাদের সময়ের জন্য, এগুলি বেশ শালীন অ্যান্টি-এয়ারক্রাফ্ট বন্দুক ছিল।

টর্পেডো অস্ত্র

আমরা আগেই বলেছি, মূল প্রকল্প (এখনও একটি 203-মিমি সাঁজোয়া বেল্ট সহ) শুধুমাত্র দুটি টর্পেডো টিউবের উপস্থিতি অনুমান করেছিল। তবুও, জাহাজ নির্মাণ প্রশাসন তাদের উপযোগিতা সম্পর্কে সন্দেহ দ্বারা পরাস্ত হয়েছিল, যাতে 1916 সালের মার্চ মাসে, ডিজাইনাররা একটি সংশ্লিষ্ট প্রশ্ন নিয়ে অ্যাডমিরালটির দিকে ফিরে যান। নাবিকদের প্রতিক্রিয়া পড়ে: "টর্পেডো খুব শক্তিশালী অস্ত্রশস্ত্রযা সমুদ্র যুদ্ধে সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ ফ্যাক্টর হয়ে উঠতে পারে এবং এমনকি জাতির ভাগ্য নির্ধারণ করতে পারে। এটা আশ্চর্যজনক নয় যে এই ধরনের বিবৃতির পরে, চূড়ান্ত হুড প্রকল্পে টর্পেডো টিউবের সংখ্যা দশে পৌঁছেছে - আটটি পৃষ্ঠ এবং দুটি পানির নিচে! তারপরে, যাইহোক, চারটি পৃষ্ঠ টর্পেডো টিউব পরিত্যক্ত হয়েছিল, তবে অবশিষ্ট ছয়টি (আরো স্পষ্টভাবে বলতে গেলে, দুটি একক-টিউব এবং দুটি ডাবল-টিউব) কমই সাধারণ জ্ঞানের বিজয় বলা যেতে পারে।

তারা বারোটি 533-মিমি টর্পেডোর গোলাবারুদ লোডের উপর নির্ভর করত - যার ওজন 1 কেজি, তারা 522 কেজি বিস্ফোরক বহন করত এবং 234 নট গতিতে 4 মিটার বা 000 নট গতিতে 40 মিটার রেঞ্জ ছিল।

বুক



উল্লম্ব সুরক্ষার ভিত্তি ছিল একটি 305-মিমি সাঁজোয়া বেল্ট 171,4 মিটার দীর্ঘ এবং প্রায় 3 মিটার উচ্চ (দুর্ভাগ্যবশত, এই নিবন্ধের লেখকের কাছে সঠিক মান অজানা)। এটি আকর্ষণীয় যে তিনি একটি অত্যধিক পুরু সাইড প্লেটিংয়ের উপর নির্ভর করেছিলেন, যা ছিল 51 মিমি সাধারণ জাহাজ নির্মাণের স্টিলের, এবং উপরন্তু, প্রায় 12 ডিগ্রির ঢাল ছিল - এই সব, অবশ্যই, অতিরিক্ত সুরক্ষা প্রদান করেছিল। স্বাভাবিক স্থানচ্যুতির সাথে, 305-মিমি আর্মার প্লেটগুলি ছিল 1,2 মিটার জলের নীচে, সম্পূর্ণ লোডে - 2,2 মিটার, যথাক্রমে, লোডের উপর নির্ভর করে, 305-মিমি বর্ম বিভাগের উচ্চতা 0,8 থেকে 1,8 মিটার পর্যন্ত। একটি দীর্ঘ বেল্ট সুরক্ষিত নয়। শুধুমাত্র ইঞ্জিন এবং বয়লার কক্ষগুলি, তবে প্রধান ক্যালিবার টাওয়ারগুলির সরবরাহ পাইপগুলিও, যদিও ধনুক এবং স্টার্ন টাওয়ারগুলির বারবেটের অংশ 305-মিমি সাঁজোয়া বেল্টের বাইরে কিছুটা প্রসারিত। 305-মিমি ট্র্যাভার্স 102-মিমি আর্মার প্লেটের প্রান্ত থেকে তাদের কাছে গিয়েছিল। অবশ্যই, তাদের ছোট বেধ মনোযোগ আকর্ষণ করে, তবে এটি অবশ্যই বিবেচনায় নেওয়া উচিত যে উল্লম্ব বর্মটি দুর্গের মধ্যে সীমাবদ্ধ ছিল না - 7,9 মিটার এগিয়ে এবং 15,5 মিমি বেল্ট থেকে 305 মিটার দূরে 152 মিমি আস্তরণে 38 মিমি বর্ম প্লেট ছিল, এই ক্ষেত্রে, 152 মিমি সাঁজোয়া বেল্ট থেকে, নাকটি আরও বেশ কয়েকটি মিটারের জন্য 127 মিমি প্লেট দ্বারা সুরক্ষিত ছিল। সামনের এবং পিছনের প্রান্তের এই উল্লম্ব সুরক্ষাটি 127 মিমি ট্রাভার্স দ্বারা বন্ধ করা হয়েছিল।

এটিও আকর্ষণীয় যে ব্রিটিশরা জলের নীচে 305 মিমি বর্ম প্লেটের অনুপ্রবেশকে পাশের জলে পড়ে যাওয়া শেলগুলিকে প্রতিরোধ করার জন্য অপর্যাপ্ত বলে মনে করেছিল, তবে হুলের পানির নীচের অংশে আঘাত করার জন্য যথেষ্ট শক্তি ছিল। অতএব, 305 মিমি বেল্টের নীচে, 76 মিমি উচ্চতার আরেকটি 0,92 মিমি বেল্ট দেওয়া হয়েছিল, একটি 38 মিমি ত্বকের উপর ভিত্তি করে।

প্রধান আর্মার বেল্টের উপরে ছিল দ্বিতীয় (178 মিমি পুরু) এবং তৃতীয় (127 মিমি) - তারা 25 মিমি সাবস্ট্রেটে অবস্থিত ছিল এবং 12 ডিগ্রির একই প্রবণতা কোণ ছিল।

যুদ্ধ ক্রুজার প্রতিদ্বন্দ্বিতা. "হুড" এবং "এরসাটজ ইয়র্ক"। চ 3


দ্বিতীয় বেল্টের দৈর্ঘ্য প্রধানটির চেয়ে সামান্য কম ছিল, এর প্রান্তগুলি প্রধান ক্যালিবারের প্রথম এবং চতুর্থ বুরুজের বারবেটগুলিতে সবেমাত্র "পৌছায়"। এর প্রান্ত থেকে, আফ্ট টারেটের বারবেটের মাঝখানে প্রায় 127 মিমি ট্র্যাভার্স ছিল, তবে নাকে এমন কোনও ট্র্যাভার্স ছিল না - 178 মিমি সাঁজোয়া বেল্টটি 305 মিমি একই জায়গায় শেষ হয়েছিল, তবে এটি থেকে আরও 127 মিমি বর্মটি নাকের মধ্যে গিয়েছিল, এবং এটি এখানে - কিছু, ঘুরে, একই বেধের একটি ট্রাভার্স দিয়ে শেষ হয়েছে। উপরে, একটি খুব ছোট তৃতীয় সাঁজোয়া বেল্ট ছিল 127 মিমি পুরু, যা পূর্বাভাস ডেক পর্যন্ত পাশকে সুরক্ষিত করেছিল - সেই অনুযায়ী, যেখানে পূর্বাভাস শেষ হয়েছিল, সেখানে বর্মটি শেষ হয়েছিল। স্ট্রেনে, এই সাঁজোয়া বেল্টটি ট্র্যাভার্স দ্বারা বন্ধ করা হয়নি, যখন ধনুকের মধ্যে, এর প্রান্তটি 102 মিমি বর্ম দিয়ে দ্বিতীয় বুরুজের বারবেটের মাঝখানে সংযুক্ত ছিল। দ্বিতীয় এবং তৃতীয় বেল্টের উচ্চতা একই ছিল এবং পরিমাণ ছিল 2,75 মিটার।

হুলের অনুভূমিক সুরক্ষাও ছিল খুব ... আমরা বলব, বৈচিত্র্যময়। এর ভিত্তি ছিল আর্মার ডেক, এবং এর তিনটি অংশ আলাদা করা উচিত; দুর্গের মধ্যে, দুর্গের বাইরে সাঁজোয়া অংশের এলাকায় এবং দুর্গের বাইরে নিরস্ত্র প্রান্তে।

দুর্গের মধ্যে, এর অনুভূমিক অংশটি 305 মিমি সাঁজোয়া বেল্টের উপরের প্রান্তের ঠিক নীচে অবস্থিত ছিল। অনুভূমিক অংশের বেধ পরিবর্তনশীল ছিল - গোলাবারুদ পত্রিকার উপরে 76 মিমি, ইঞ্জিন এবং বয়লার কক্ষের উপরে 51 মিমি এবং অন্যান্য এলাকায় 38 মিমি। 305 মিমি বেভেলগুলি এটি থেকে 51 মিমি বেল্টের নীচের প্রান্তে গিয়েছিল - এটি আকর্ষণীয় যে যদি সাধারণত যুদ্ধজাহাজে বেভেলের নীচের প্রান্তটি সাঁজোয়া বেল্টের নীচের প্রান্তের সাথে সংযুক্ত থাকে, তবে হুডে তারা একে অপরের সাথে সংযুক্ত ছিল। একটি ছোট অনুভূমিক "সেতু" দ্বারা, যার 51 মিমি পুরুত্বও ছিল। দুর্গের বাইরে, সাঁজোয়া পাশের এলাকায়, সাঁজোয়া ডেকে কোন বেভেল ছিল না এবং ধনুকের মধ্যে 152 এবং 127 মিমি বেল্টের উপরের প্রান্ত বরাবর দৌড়েছিল (এখানে এর পুরুত্ব ছিল 25 মিমি), এবং 152 এরও বেশি। স্টার্নে মিমি বেল্ট, যেখানে এটি দ্বিগুণ পুরু ছিল - 51 মিমি। নিরস্ত্র প্রান্তগুলিতে, সাঁজোয়া ডেকটি জলরেখার নীচে, নীচের ডেকের স্তরে অবস্থিত ছিল এবং স্টিয়ারিং প্রক্রিয়াগুলির উপরে ধনুকটিতে 51 মিমি এবং কড়ায় 76 মিমি পুরুত্ব ছিল। কফম্যানের দেওয়া বর্মটির বর্ণনা থেকে, এটি অনুমান করা যেতে পারে যে নীচের ডেকের মূল ব্যাটারি টাওয়ারগুলির 51 মিমি পুরু সেলারগুলির এলাকায় বর্ম সুরক্ষা ছিল (উপরে বর্ণিত বর্ম ডেক ছাড়াও, কিন্তু এর নিচে), কিন্তু এই সুরক্ষার পরিমাণ অস্পষ্ট। সম্ভবত, এখানে সেলারগুলির সুরক্ষা এইরকম ছিল - দুর্গের মধ্যে, আর্টিলারি সেলারগুলির উপরে, সাঁজোয়া ডেকের 76 মিমি বর্ম ছিল, তবে, এটি মূলের প্রথম এবং চতুর্থ টাওয়ারের সেলারগুলির অংশকে আবৃত করেনি। ক্যালিবার, যথাক্রমে 25 মিমি এবং 51 মিমি পাতলা। যাইহোক, এই ডেকের নীচে একটি সাঁজোয়া লোয়ারও ছিল, যার নির্দেশিত "দুর্বল" অঞ্চলে বেধ 51 মিমি পৌঁছেছিল, যা ধনুকটিতে 76 মিমি এবং কড়ায় 102 মিমি অনুভূমিক সুরক্ষার মোট বেধ দেয়।

এই "অবিচার" প্রধান ডেক দ্বারা সমতল করা হয়েছিল, 178 মিমি সাঁজোয়া বেল্টের উপরের প্রান্তের উপরে সাঁজোয়া ডেকের উপরে অবস্থিত, এবং এখানে সবকিছুই অনেক সহজ ছিল - এর ব্যতীত সমস্ত জায়গায় এটির বেধ ছিল 19-25 মিমি। ধনুক টাওয়ারগুলি - সেখানে এটি 51 মিমি পর্যন্ত ঘন হয়েছিল - এইভাবে, মূল ডেকটিকে বিবেচনা করে, মূল ক্যালিবার টাওয়ারগুলির আর্টিলারি সেলারগুলির অঞ্চলে মোট অনুভূমিক সুরক্ষা 127 মিমি সমতল করা হয়েছিল।

প্রধান ডেকের উপরে (76 মিমি সাঁজোয়া বেল্টের উপরে) একটি পূর্বাভাস ডেক ছিল, যার একটি পরিবর্তনশীল বেধও ছিল: ধনুকটিতে 32-38 মিমি, ইঞ্জিন এবং বয়লার কক্ষের উপরে 51 মিমি এবং আরও 19 মিমি পিছনে। এইভাবে, ডেকগুলির মোট পুরুত্ব (বর্ম এবং কাঠামোগত ইস্পাত সহ) বো টাওয়ারের আর্টিলারি সেলারগুলির উপরে 165 মিমি, বয়লার কক্ষ এবং ইঞ্জিন কক্ষের উপরে 121-127 মিমি এবং এর এলাকায় 127 মিমি। প্রধান ক্যালিবারের পিছনে টাওয়ার।

প্রধান ক্যালিবারের টাওয়ারগুলি, যা একটি পলিহেড্রনের আকার ছিল, খুব ভালভাবে সুরক্ষিত ছিল - সামনের প্লেটের বেধ ছিল 381 মিমি, পাশের দেয়ালগুলি - 305 মিমি, তারপর পাশের দেয়ালগুলি 280 মিমিতে পাতলা হয়ে গেছে। আগের ধরণের জাহাজে 381-মিমি বন্দুকের বুরুজগুলির বিপরীতে, হুদা টারেটের ছাদ প্রায় অনুভূমিক ছিল - এর পুরুত্ব ছিল 127 মিমি সমজাতীয় বর্ম। ডেকের উপরের টাওয়ারগুলির বারবেটগুলির 305 মিমি পুরুত্বের সাথে বেশ শালীন সুরক্ষা ছিল, তবে এটি নীচের দিকের বর্মের সুরক্ষার বেধের উপর নির্ভর করে পরিবর্তিত হয়েছে, যার পিছনে বারবেটটি চলে গেছে। সাধারণভাবে, ব্রিটিশরা 152 মিমি সাইড আর্মারের পিছনে একটি 127 মিমি বারবেট এবং 127 মিমি বর্মের পিছনে একটি 178 মিমি বারবেট রাখার চেষ্টা করেছিল।

"হুড" পূর্ববর্তী ধরণের জাহাজের তুলনায় একটি উল্লেখযোগ্যভাবে বড় কনিং টাওয়ার পেয়েছিল, তবে এর জন্য তার বর্মের কিছুটা দুর্বলতার জন্য অর্থ প্রদান করতে হয়েছিল - কেবিনের কপালে ছিল 254 মিমি আর্মার প্লেট, পার্শ্বগুলি - 280 মিমি, কিন্তু পিছনের সুরক্ষা শুধুমাত্র 229 মিমি প্লেট নিয়ে গঠিত। ছাদে একই 127 মিমি অনুভূমিক বর্ম ছিল বুরুজগুলির মতো। প্রকৃত কনিং টাওয়ার ছাড়াও, ফায়ারিং কন্ট্রোল পোস্ট, কেডিপি, একটি কমব্যাট অ্যাডমিরালের কক্ষ বিশেষভাবে বরাদ্দ এবং কনিং টাওয়ার (এর উপরে) থেকে আলাদাভাবে অবস্থিত বেশ গুরুতর সুরক্ষা পেয়েছে - তারা 76 থেকে 254 মিমি পুরু আর্মার প্লেট দ্বারা সুরক্ষিত ছিল। . কনিং টাওয়ারের নীচে, ফোরকাসল ডেক পর্যন্ত এর নীচের কক্ষগুলিতে 152 মিমি বর্ম ছিল। আফ্ট টর্পেডো ফায়ার কন্ট্রোল কেবিনে 152 মিমি দেয়াল, একটি 102 মিমি ছাদ এবং একটি 37 মিমি বেস ছিল।

বর্ম ছাড়াও, "হুড" যুদ্ধের সময় রয়্যাল নেভির সমস্ত জাহাজের মধ্যে সম্ভবত সবচেয়ে উন্নত জলের নীচে সুরক্ষা পেয়েছিল। এটি বাউলের ​​উপর ভিত্তি করে তৈরি করা হয়েছিল, যার দৈর্ঘ্য ছিল 171,4 মিটার, অর্থাৎ 305 মিমি সাঁজোয়া বেল্টের সমান। তাদের বাইরের ত্বকের পুরুত্ব ছিল 16 মিমি। সেগুলোর পরে একটি 12,7 মিমি সাইড প্লেটিং (বা বাউলের ​​ভিতরে বাল্কহেড) এবং 4,5 মিটার লম্বা এবং 30 সেমি ব্যাস ধাতব পাইপ দিয়ে ভরা আরেকটি বগি ছিল, যখন টিউবগুলির প্রান্তগুলি উভয় পাশে সীলমোহরযুক্ত ছিল। টিউব সহ বগিটি একটি 38 মিমি বাল্কহেড দ্বারা জাহাজের বাকি অংশ থেকে আলাদা করা হয়েছিল। ধারণাটি ছিল যে একটি টর্পেডো, একটি বাউলে আঘাত করলে, তার ত্বক ভেঙ্গে তার শক্তির একটি অংশ নষ্ট করবে, তারপরে গ্যাসগুলি, মোটামুটি বড় খালি ঘরে প্রবেশ করলে, প্রসারিত হবে এবং এটি পাশের ত্বকের প্রভাবকে উল্লেখযোগ্যভাবে হ্রাস করবে। . যদি এটি ভেঙ্গে যায়, তবে বিস্ফোরণের শক্তি পাইপগুলি দ্বারা শোষিত হবে (তারা এটি শোষণ করবে, বিকৃত করবে) এবং যে কোনও ক্ষেত্রে, এমনকি যদি বগিটি প্লাবিত হয় তবে তারা উচ্ছ্বাসের একটি নির্দিষ্ট মার্জিন সরবরাহ করবে।



এটি আকর্ষণীয় যে কিছু পরিসংখ্যানে টিউব সহ বগিটি কেসের ভিতরে অবস্থিত, অন্যগুলিতে এটি নিজেই বাউলের ​​ভিতরে অবস্থিত, এর মধ্যে কোনটি সঠিক, এই নিবন্ধের লেখক জানেন না। এটি অনুমান করা যেতে পারে যে হুলের প্রশস্ত অংশে "টিউবুলার" বগিটি এটিতে ছিল, তবে প্রান্তের কাছাকাছি এটি বাউলে "স্থানান্তরিত" হয়েছিল। সাধারণভাবে, আপনি বুঝতে পারেন, এই জাতীয় অ্যান্টি-টর্পেডো সুরক্ষার প্রস্থ 3 থেকে 4,3 মিটার পর্যন্ত। একই সময়ে, তেল সহ বগিগুলি নির্দেশিত পিটিজেডের পিছনে অবস্থিত ছিল, যা অবশ্যই জাহাজটিকে ডুবো বিস্ফোরণ থেকে রক্ষা করতে একটি নির্দিষ্ট ভূমিকা পালন করেছিল। প্রধান ক্যালিবারের ধনুক টাওয়ারগুলির অঞ্চলে, এই বগিগুলি আরও প্রশস্ত ছিল, ইঞ্জিন এবং বয়লার কক্ষগুলির ক্ষেত্রে - সংকীর্ণ, তবে পুরো দৈর্ঘ্য বরাবর এগুলি একটি দ্বারা বাকী অংশ থেকে পৃথক করা হয়েছিল। 19 মিমি বাল্কহেড। টারবাইন বরাবর জ্বালানি বগিগুলির ছোট প্রস্থের জন্য ক্ষতিপূরণ দেওয়ার জন্য, বাউলগুলির ভিতরের বাল্কহেডগুলি 12,7 থেকে 19 মিমি পর্যন্ত পুরু করা হয়েছিল। এবং প্রধান ক্যালিবারের পিছনের টাওয়ারগুলির এলাকায়, যেখানে PTZ সর্বনিম্ন গভীর ছিল - এমনকি 44 মিমি পর্যন্ত।

সাধারণভাবে, এই ধরনের সুরক্ষা খুব কমই সর্বোত্তম বলা যেতে পারে। একই ধাতব পাইপগুলি স্পষ্টতই হুলকে ওভারলোড করেছিল, কিন্তু তারা তাদের উপর ব্যয় করা ভরের জন্য পর্যাপ্ত সুরক্ষা বৃদ্ধি করার সম্ভাবনা ছিল না, এবং তারা যে উচ্ছ্বাস প্রদান করতে পারে তা সম্পূর্ণরূপে দুঃখজনক ছিল। পিটিজেডের গভীরতাও যথেষ্ট বিবেচনা করা কঠিন, তবে এটি আন্তঃযুদ্ধের সময়কাল এবং দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধের মান অনুসারে - তবে একটি সামরিক-নির্মিত জাহাজের জন্য, খুদা পিটিজেড ছিল একটি বড় পদক্ষেপ।

বিদ্যুৎ কেন্দ্র

যেমনটি আমরা আগেই বলেছি, হুড মেশিনগুলির রেটেড পাওয়ার ছিল 144 এইচপি, এটি প্রত্যাশিত ছিল যে এই শক্তিতে এবং ওভারলোড সত্ত্বেও, জাহাজটি 000 নট বিকাশ করবে। ছোট-ব্যাসের গরম জলের টিউব সহ 31 ইয়ারো-টাইপ বয়লার দ্বারা বাষ্প সরবরাহ করা হয়েছিল - এই দ্রবণটি একই ভরের "ওয়াইড-টিউব" বয়লারের তুলনায় প্রায় 24% শক্তির সুবিধা দিয়েছে। হুদা স্টিম টারবাইন প্ল্যান্টের নির্দিষ্ট মাধ্যাকর্ষণ ছিল 30 কেজি প্রতি এইচপি, যখন রিনাউন, যেটি একটি ঐতিহ্যগত চ্যাসিস পেয়েছে, এই সংখ্যা ছিল 36,8 কেজি।

পরীক্ষায়, হুড মেকানিজম 151 এইচপি শক্তি তৈরি করেছে। যা, 280 টন জাহাজের স্থানচ্যুতি সহ, এটি 42 নট পৌঁছানোর অনুমতি দেয়। আশ্চর্যজনকভাবে, এটি একটি সত্য - সম্পূর্ণ (200 টন) এর খুব কাছাকাছি স্থানচ্যুতি সহ, 32,1 এইচপি শক্তি সহ। জাহাজটি 44 নট বিকশিত হয়েছে! এটা সব দিক থেকে একটি চমৎকার ফলাফল ছিল.

অবশ্যই, পাতলা-টিউব বয়লারগুলি বড় জাহাজগুলিতে ব্রিটিশদের জন্য বেশ নতুন ছিল - তবে ধ্বংসকারী এবং হালকা ক্রুজারগুলিতে তাদের অপারেশনের অভিজ্ঞতা এই সত্যের দিকে পরিচালিত করেছিল যে হুডে তাদের অপারেশনে কোনও গুরুতর সমস্যা ছিল না। বিপরীতে, প্রকৃতপক্ষে তারা অন্যান্য ব্রিটিশ সামরিক-নির্মিত যুদ্ধজাহাজের পুরানো ওয়াইড-টিউব বয়লারগুলির তুলনায় রক্ষণাবেক্ষণ করা আরও সহজ বলে প্রমাণিত হয়েছিল। উপরন্তু, হুড পাওয়ার প্ল্যান্টটি চমৎকার স্থায়িত্ব প্রদর্শন করেছে - যদিও তার পরিষেবার 20 বছর ধরে বয়লারগুলি কখনই পরিবর্তিত হয়নি এবং এর পাওয়ার প্ল্যান্টের বড় আধুনিকীকরণ হয়নি, 1941 সালে, হুল ফাউল করা সত্ত্বেও, হুড 28,8 নট বিকাশ করতে সক্ষম। কেউ কেবল দুঃখ প্রকাশ করতে পারে যে ব্রিটিশরা অবিলম্বে পাতলা টিউবগুলির সাথে বয়লারগুলিতে স্যুইচ করার ঝুঁকি নেয়নি - এই ক্ষেত্রে (যদি ইচ্ছা হয়, অবশ্যই!) 343-মিমি বন্দুক সহ তাদের ব্যাটেলক্রুজারগুলির সুরক্ষা উল্লেখযোগ্যভাবে বাড়ানো যেতে পারে।

স্বাভাবিক তেলের রিজার্ভ ছিল 1 টন, পুরোটা ছিল 200 টন। 3 নট এ ক্রুজিং রেঞ্জ ছিল 895 মাইল, 14 নট - 7 মাইল। মজার বিষয় হল, 500 নটে, একটি ব্যাটেলক্রুজার 10 মাইল পাড়ি দিতে পারে, অর্থাৎ, এটি শুধুমাত্র একটি "স্প্রিন্টার" ছিল না যে যুদ্ধে বিশ্বের যেকোনো যুদ্ধজাহাজ বা ব্যাটেলক্রুজারকে অতিক্রম করতে সক্ষম, তবে একটি "স্টেয়ার"ও একটি সমুদ্র থেকে দ্রুত সরে যেতে সক্ষম। অন্য এলাকায় এলাকা।

জাহাজের সমুদ্রযোগ্যতা ... হায়, তাকে একটি দ্ব্যর্থহীন মূল্যায়ন দিতে দেয় না। একদিকে, এটি বলা যায় না যে জাহাজটি ঘূর্ণায়মান হওয়ার জন্য অত্যধিক প্রবণ ছিল, এই দৃষ্টিকোণ থেকে, ব্রিটিশ নাবিকদের মতে, এটি একটি খুব স্থিতিশীল আর্টিলারি প্ল্যাটফর্ম ছিল। কিন্তু একই ব্রিটিশ নাবিকরা হুডকে "সবচেয়ে বড় সাবমেরিন" ডাকনাম দিয়েছিলেন বেশ প্রাপ্য। পূর্বাভাসের ডেকে বন্যার সাথে এটি কমবেশি ভাল ছিল, তবে তবুও এটি সেখানে "উড়েছিল" কারণ বিশাল জাহাজটি তার হুল দিয়ে ঢেউ কেটে যাওয়ার চেষ্টা করেছিল এবং এতে আরোহণ করেনি।


ফুল স্পিডে নাক "হুদা"


কিন্তু ফিড ক্রমাগত প্লাবিত ছিল, এমনকি সামান্য উত্তেজনা সঙ্গে.



জাহাজের বিশাল দৈর্ঘ্য তার দুর্বল তত্পরতার দিকে পরিচালিত করেছিল এবং একই ত্বরণ এবং হ্রাস সম্পর্কেও বলা যেতে পারে - যে দুটিই হুড খুব অনিচ্ছায় করেছিল। আর্টিলারি যুদ্ধে সবচেয়ে বড় সমস্যা নয়, তবে এই ব্যাটেলক্রুজারটি মোটেও টর্পেডোকে ফাঁকি দেওয়ার উদ্দেশ্যে ছিল না - সৌভাগ্যবশত, তার বছরের চাকরির সময় তাকে এটি করতে হয়নি।

পরবর্তী নিবন্ধে, আমরা জার্মান এরসাটজ ইয়র্কের সাথে নির্মিত সর্বশেষ ব্রিটিশ ব্যাটলক্রুজারের ক্ষমতার তুলনা করব।

চলবে...

আমাদের নিউজ চ্যানেল

সাবস্ক্রাইব করুন এবং সর্বশেষ খবর এবং দিনের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ ইভেন্টগুলির সাথে আপ টু ডেট থাকুন।

115 মন্তব্য
তথ্য
প্রিয় পাঠক, একটি প্রকাশনায় মন্তব্য করতে হলে আপনাকে অবশ্যই করতে হবে লগ ইন.
  1. +1
    জুলাই 17, 2018 15:42
    ধন্যবাদ! হুড প্রকল্প চূড়ান্ত করার সময়, ব্রিটিশরা প্রায় উচ্চ-গতির যুদ্ধজাহাজের কাছে পৌঁছেছিল।
    তবে সুরক্ষার অবশিষ্ট ত্রুটিগুলি তাকে ব্যাটেলক্রুজারদের ক্লাসে রেখেছিল এবং শেষ পর্যন্ত মারাত্মক ভূমিকা পালন করেছিল। আমরা ধারাবাহিকতার জন্য অপেক্ষা করছি।
    1. 0
      জুলাই 18, 2018 12:18
      আমি আশ্চর্য হয়েছি যে কোনটি নির্মিত ব্যাটলক্রুজারকে কেবলমাত্র অন্যদের সাথে এবং এটির নির্মাণের সময় এবং সাধারণভাবে পরিস্থিতির তুলনায় সফল বলা যায় না, তবে নকশার ক্ষেত্রে এবং বহরের কাজগুলি পূরণ করার জন্য এর উপযোগিতাগুলির ক্ষেত্রেও সফল বলা যেতে পারে? আপনি যেদিকেই তাকান - সর্বত্র একটি হেজহগ, একটি সাপ এবং একটি জলহস্তী প্রাণীর কিছু অদ্ভুত সংকর রয়েছে।
      1. ইয়েহাট থেকে উদ্ধৃতি
        আমি আশ্চর্য হয়েছি যে কোনটি নির্মিত ব্যাটলক্রুজারকে কেবলমাত্র অন্যদের সাথে এবং এটির নির্মাণের সময় এবং সাধারণভাবে পরিস্থিতির তুলনায় সফল বলা যায় না, তবে নকশার ক্ষেত্রে এবং বহরের কাজগুলি পূরণ করার জন্য এর উপযোগিতাগুলির ক্ষেত্রেও সফল বলা যেতে পারে?

        "ভন ডের ট্যান", "মোল্টকে"। ব্রিটিশরা কুইন্স তৈরি না করলে কেউ এখনও "ডারফ্লিংগার" মনে রাখতে পারত
        1. 0
          জুলাই 20, 2018 12:02
          ভন ডার ট্যান ভাগ্যবান? কিছু অবিশ্বাস্য।
          মোল্টকে... সম্ভবত.
          1. ইয়েহাট থেকে উদ্ধৃতি
            ভন ডার ট্যান ভাগ্যবান? কিছু অবিশ্বাস্য।

            https://topwar.ru/138048-sopernichestvo-lineynyh-
            kreyserov-fon-der-tann-protiv-indefatigebl.html
            আপনি যুক্তি সঙ্গে তর্ক করতে পারেন?
      2. 0
        জুলাই 23, 2018 11:03
        প্রায় কয়েক ঘন্টা - আমি আগে জাহাজ নির্মাণে ধাতুবিদ্যা অধ্যয়ন করেছি, বিশেষজ্ঞ হিসাবে অধ্যয়ন করিনি, তবে এখনও ধাতু খাদ, সাধারণ রসায়ন, রসায়ন এবং কার্বন এবং অন্যান্য অশুদ্ধ ধাতুর পদার্থবিদ্যা, কোয়ান্টাম পদার্থবিদ্যা, এফটিটি, ধাতুর প্রসারণ এবং বিকৃতির তত্ত্ব অধ্যয়ন করেছি 2 বছরের জন্য গরম করার সময় এবং অন্যান্য প্রয়োগকৃত তত্ত্বের একটি সংখ্যা। নোভোসিবিরস্ক স্টেট ইউনিভার্সিটিতে, তিনি গতিগত প্রভাবের জন্য উপকরণগুলির প্রতিরোধের জন্য প্রযুক্তির গবেষণায় বিশেষীকরণ করেছিলেন। তাই আমার কয়েক ঘণ্টা লেগেছে। এবং আপনার কতটা প্রয়োজন - আমি জানি না, তবে কমই।

        অবশেষে, আপনি ইংরেজি বর্ম সম্পর্কে কথা বলছেন, কিন্তু আপনি কি বলতে পারেন যে সহজ হাইড্রোলাইসিস দ্বারা এর বৈশিষ্ট্যগুলি উন্নত করা সম্ভব ছিল কিনা? এমনকি WWI এর আগে, এটি বেশ অ্যাক্সেসযোগ্য ছিল।
  2. +5
    জুলাই 17, 2018 15:45
    তিনটি থ্রি-গান টারেটে নয়টি 381-মিমি বন্দুকের একটি পছন্দ, দুটি তিন-বন্দুকের মধ্যে দশটি একই বন্দুক এবং দুটি দুই-বন্দুকের বুরুজ।

    যাইহোক, আমি সর্বদা ভাবছি কেন ব্রিটিশরা 2x2 + 2x3 স্কিমকে একগুঁয়েভাবে প্রত্যাখ্যান করেছিল। একই ইতালীয়রা প্রায়শই একটি অনুরূপ পরিকল্পনা অনুশীলন করেছিল (এবং তাদের ভাল জাহাজ ছিল - ব্রিটিশরা নিজেরাই এটিকে স্বীকৃতি দিয়েছিল ... দূষিতভাবে উল্লেখ করে যে, একই সময়ে তারা তাদের সাথে লড়াই করতে জানে না), এবং আমেরিকানরা বেশ সফলভাবে চেষ্টা
    একই (বন্দুকের স্কিমের ক্ষেত্রে ব্রিটিশদের জন্য বরং অস্বাভাবিক) 10-বন্দুক কিং জর্জ, আবার, কেবলমাত্র সমান সংখ্যক ব্যারেল সহ টাওয়ার ছিল - 2x4 + 1x2।
    অবশ্যই, এমনকি ব্যারেল (শাস্ত্রীয় পদ্ধতি দ্বারা) দিয়ে গুলি করা সহজ, তবে এটি এখনও আমার কাছে মনে হয় যে এই জাতীয় অনিচ্ছা খুব কমই কেবল এটির কারণে হয়েছিল।
    PS যাইহোক, আন্দ্রে... প্রতি সাইকেলে একটি ছোট বোনাস কী হবে? ব্রিটিশ/ডয়েচ এবং পাস্তার তুলনা যোগ করুন? অন্তত সুপারফিশিয়াল। সর্বোপরি, ইতালীয়রাও খুব অদ্ভুত জাহাজ তৈরি করেছিল এবং তাদের জন্য গতি ছিল সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ প্যারামিটারগুলির মধ্যে একটি, যদি সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ না হয়। আমি ব্যক্তিগতভাবে জাতীয় প্রোগ্রামগুলির প্রধান উচ্চারণগুলি দেখতে পাই, ব্রিটিশরা ক্যালিবার, জার্মানরা বর্ম, ইতালীয়রা গতি।
    1. Kuroneko থেকে উদ্ধৃতি
      অবশ্যই, এমনকি ব্যারেল (শাস্ত্রীয় পদ্ধতি দ্বারা) দিয়ে গুলি করা সহজ, তবে এটি এখনও আমার কাছে মনে হয় যে এই জাতীয় অনিচ্ছা খুব কমই কেবল এটির কারণে হয়েছিল।

      স্পষ্টতই, সেই সময়ে, ব্রিটিশরা ভয় পেয়েছিল যে তিন-বন্দুকের বুরুজ অপারেশনে খুব ভাল হবে না। ভবিষ্যতে, তারা এই কুসংস্কার কাটিয়ে উঠল এবং তাদের সমস্ত যুদ্ধজাহাজকে 3 * 3 স্কিম অনুসারে টারেটগুলিতে প্রধান বন্দুক বসানোর সাথে নয়-বন্দুক হিসাবে দেখেছিল। রাজার জন্য, এখানে ক্যালিবারের কৃত্রিম সীমাবদ্ধতা (356 মিমি) ব্রিটিশদের এই বন্দুকগুলির একটি ডজন ইনস্টল করার আকাঙ্ক্ষার দিকে পরিচালিত করেছিল এবং স্থানচ্যুতির সীমাবদ্ধতা বিবেচনায় নিয়ে তিনটি চার-বন্দুকের টারেটের পরিকল্পনাটি সর্বোত্তম ছিল। . যখন দেখা গেল যে তারা এখনও ওজনের সাথে খাপ খায় না, তখন তারা একটি টাওয়ারকে দুটি বন্দুক দিয়ে প্রতিস্থাপন করেছিল
      1. +1
        জুলাই 17, 2018 16:54
        উদ্ধৃতি: চেলিয়াবিনস্ক থেকে আন্দ্রে
        রাজার জন্য, এখানে ক্যালিবারের কৃত্রিম সীমাবদ্ধতা (356 মিমি) ব্রিটিশদের এই বন্দুকগুলির একটি ডজন ইনস্টল করার আকাঙ্ক্ষার দিকে পরিচালিত করেছিল এবং স্থানচ্যুতির সীমাবদ্ধতা বিবেচনায় নিয়ে তিনটি চার-বন্দুকের টারেটের পরিকল্পনাটি সর্বোত্তম ছিল। . যখন দেখা গেল যে তারা এখনও ওজনের সাথে খাপ খায় না, তখন তারা একটি টাওয়ারকে দুটি বন্দুক দিয়ে প্রতিস্থাপন করেছিল

        আচ্ছা, এটা মজার, কেন এখনই 2x2 + 2x3 করবেন না? এটি একটি অনেক বেশি বহুমুখী স্কিম, ধনুক এবং স্টার্ন উভয় ক্ষেত্রেই ফায়ার পাওয়ারের একটি অভিন্ন বন্টন সহ। এছাড়াও, জর্জেসের উপর ব্রিটিশদের x4 টাওয়ারগুলির ঘৃণ্য নির্ভরযোগ্যতা ছিল (এটি উল্লেখ করার মতো নয় যে তাদের বোঝা উচিত ছিল যে x4 টাওয়ারের সমস্ত সুবিধা সহ, যখন তারা পরাজিত হয়, তখন জাহাজটি চারটি বন্দুক হারায়, যা খুব ভরাট। ) একটি দশ-বন্দুকের এলসির জন্য, 3x2 + 2x2 স্কিমটি সত্যিই সবচেয়ে অনুকূল (জাপানি এসআরটি একটি সামান্য ভিন্ন বিষয়, এটিই এসআরটি এর জন্য)।
        উদ্ধৃতি: চেলিয়াবিনস্ক থেকে আন্দ্রে
        ভবিষ্যতে, তারা এই কুসংস্কার কাটিয়ে উঠল এবং তাদের সমস্ত যুদ্ধজাহাজকে 3 * 3 স্কিম অনুসারে টারেটগুলিতে প্রধান বন্দুক বসানোর সাথে নয়-বন্দুক হিসাবে দেখেছিল।

        ন্যায্যভাবে, আমি সাহায্য করতে পারি না কিন্তু লক্ষ্য করি যে ভ্যানগার্ড (ভাল, এমনকি যদি এটি দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধে নাও আসে) দেখায় যে এটি এখনও সব নয়। ^_^
        1. Kuroneko থেকে উদ্ধৃতি
          আচ্ছা, এটা মজার, কেন এখনই 2x2 + 2x3 করবেন না?

          কারণ দুটি দুই-বন্দুকের বুরুজ একটি তিন-বন্দুকের টারেটের চেয়ে অনেক বেশি ভারী (বিশেষত তাদের প্রয়োজনীয় বারবেট বিবেচনা করে) এবং এই জাতীয় স্কিমটির 3 * 3 এর উপরে কোনও সুবিধা নেই।
          Kuroneko থেকে উদ্ধৃতি
          x4 টাওয়ারের সমস্ত সুবিধা সহ, যদি তারা পরাজিত হয়, তাহলে জাহাজটি চারটি বন্দুক হারায়, যা খুব ভরা)।

          সমস্যা হল যে ব্রিটিশ এবং জার্মানরা উভয়ই জানত, এবং WWI এবং WWII পরামর্শ দিয়েছিল যে একটি সফল আঘাত একই সাথে দুটি সংলগ্ন প্রধান ব্যাটারি টাওয়ারকে নিষ্ক্রিয় করতে পারে।
          Kuroneko থেকে উদ্ধৃতি
          দশ-বন্দুকের এলসির জন্য, 3x2 + 2x2 স্কিমটি সত্যিই সবচেয়ে অনুকূল

          সাধারণত সর্বোত্তম নয়। - দুর্গের দৈর্ঘ্য উল্লেখযোগ্যভাবে বৃদ্ধি করা উচিত, উন্নত টাওয়ারের বারবেটগুলিকে বর্ম তৈরি করতে আরও অনেক বেশি বর্ম লাগবে, অর্থাৎ, আমরা এমনকি শত শত কথা বলছি না, বরং অতিরিক্ত হাজার টন স্থানচ্যুতির কথা বলছি।
          উপরন্তু, 2 * 2 এবং 2 * 3 শুটিংয়ের জন্য কেবল অসুবিধাজনক (পাশাপাশি 3 * 3, তবে পরবর্তীটি অনেক সহজ)
          Kuroneko থেকে উদ্ধৃতি
          ন্যায্যভাবে, আমি সাহায্য করতে পারি না কিন্তু ওয়ানগার্ডকে লক্ষ্য করতে পারি

          ওয়ানগার্ড একটি বিশুদ্ধ উপশমকারী, যখন ব্রিটিশরা বুঝতে পেরেছিল যে তারা যুদ্ধ শেষ হওয়ার আগে লিড লায়ন তৈরি করতে পারবে না, (মূলত নতুন টাওয়ার এবং 406-মিমি বন্দুকের অনুপলব্ধতার কারণে), তারা একটি সহজ পথ নিয়েছিল এবং জাহাজটিকে রূপান্তরিত করেছিল। 4 * 2 381-মিমি এর নিচে যে টাওয়ারগুলি উপলব্ধ ছিল (Koreydzhes এবং Glories থেকে সরানো হয়েছে)।
          1. 0
            জুলাই 17, 2018 17:33
            উদ্ধৃতি: চেলিয়াবিনস্ক থেকে আন্দ্রে
            ওয়ানগার্ড একটি বিশুদ্ধ উপশমকারী যখন ব্রিটিশরা বুঝতে পেরেছিল যে তারা যুদ্ধ শেষ হওয়ার আগে নেতৃত্ব সিংহ তৈরি করতে পারবে না

            এই হ্যাঁ, অবশ্যই. কিন্তু বাস্তবতা থেকে যায়। =3
            উদ্ধৃতি: চেলিয়াবিনস্ক থেকে আন্দ্রে
            কারণ দুটি দুই-বন্দুকের বুরুজ একটি তিন-বন্দুকের টারেটের চেয়ে অনেক বেশি ভারী (বিশেষত তাদের প্রয়োজনীয় বারবেট বিবেচনা করে) এবং এই জাতীয় স্কিমটির 3 * 3 এর উপরে কোনও সুবিধা নেই।

            উদ্ধৃতি: চেলিয়াবিনস্ক থেকে আন্দ্রে
            সাধারণত সর্বোত্তম নয়। - দুর্গের দৈর্ঘ্য উল্লেখযোগ্যভাবে বৃদ্ধি করা উচিত, উন্নত টাওয়ারের বারবেটগুলিকে বর্ম তৈরি করতে আরও অনেক বেশি বর্ম লাগবে, অর্থাৎ, আমরা এমনকি শত শত কথা বলছি না, বরং অতিরিক্ত হাজার টন স্থানচ্যুতির কথা বলছি।

            মিম... আমি বাজি ধরতে পারি। একই "Conte di Cavour" এবং "Giulio Cesare", উদাহরণস্বরূপ (আধুনিকীকরণের পরে)। এই ধরনের পুরানো এলসিগুলির জন্য কঠিন গতি, 10 320-মিমি প্রধান বন্দুক, খুব কমপ্যাক্ট মাত্রা - দুর্গটিকে খুব শক্তভাবে টানতে হবে না। এবং যদিও রিজার্ভেশন ত্রুটিবিহীন নয় (এগুলি সর্বদা বিদ্যমান), ইতালীয়রা এখনও ভাল বেঁচে থাকা নিশ্চিত করতে সক্ষম হয়েছিল।
            এবং জাপানিরা মোটেও বিরক্ত করেনি - তারা ফুসোতে 6 x2 টাওয়ার আটকেছিল। তবে তা সত্ত্বেও, নৌকাটি নিজের কাছে বেশ পরিণত হয়েছিল। ভাল সুরক্ষা সহ। এবং এমনকি খুব ধীর না.
            1. Kuroneko থেকে উদ্ধৃতি
              যে আমি তর্ক হবে কি.

              কেন তর্ক? :))) সংখ্যা আছে, এটা নিন, বিবেচনা করুন এবং সবকিছু স্পষ্ট হয়ে যায় :)))
              1. 0
                জুলাই 17, 2018 17:44
                ওয়েল, আমি আপনাকে আবার মনে করিয়ে দিচ্ছি (হঠাৎ এটি অদৃশ্য ছিল) এর জন্য কঠোরভাবে দশকামান প্রকল্প, 3x2 + 2x2 স্কিমটি সর্বোত্তম। এই কারণেই x3 টাওয়ারগুলি x2 এর চেয়ে কিছুটা বেশি লাভজনক।
                প্রাথমিকভাবে, আমি শুধু এই স্কিমটি ব্যবহার না করার ভুল বোঝাবুঝির কথা বলছিলাম যদি একটি 10-বন্দুক কনফিগারেশন নির্বাচন করা হয়। কারণ 5x2 সবসময় খারাপ। পাশাপাশি 4x2 + 1x2 (এবং, সত্যি বলতে, আমি 3x3 + 1x1 স্কিম কখনও দেখিনি ... সবচেয়ে ওমস্ক সম্ভবত একই "কন্টে ডি ক্যাভোর" এর 3x3 + 2x2 সহ ছিল, তবে এটি ইতিমধ্যে 13টি বন্দুক, নয় 10)।
                1. Kuroneko থেকে উদ্ধৃতি
                  ঠিক আছে, আমি আপনাকে আবারও মনে করিয়ে দিচ্ছি (এটি হঠাৎ অদৃশ্য ছিল) যে কঠোরভাবে TEN-বন্দুক প্রকল্পের জন্য, 3x2 + 2x2 স্কিমটি সর্বোত্তম।

                  এবং আমি আবার একটি ক্যালকুলেটর নেওয়ার এবং তাদের জন্য বন্দুক এবং বারবেটের ভর গণনা করার পাশাপাশি দুর্গের দৈর্ঘ্য বৃদ্ধির প্রস্তাব দিচ্ছি - আপনি অবশ্যই কয়েক মিটার লাভ করবেন কারণ বারবেটের ব্যাস তিন-বন্দুকের টাওয়ারটি চার-বন্দুকের চেয়ে কম, তবে আপনি চতুর্থ টাওয়ার স্থাপনে 15 মিটার হারাবেন :) )) এমনকি কিংস সিটাডেলের 10 অতিরিক্ত মিটার (বারবেটের জন্য 381 মিমি) প্রায় 400 টন ওজনের বেশি শুধু এক পাশে বর্ম. আর ডেক? আর দ্বিতীয় মহিমান্বিত বারবেট? এবং ... হ্যাঁ, সাধারণভাবে, এমনকি কথা বলার কিছু নেই।
                  1. মন্তব্য মুছে ফেলা হয়েছে.
        2. +2
          জুলাই 17, 2018 17:57
          ভেনগার্ড অস্ত্রাগারে সংরক্ষিত টাওয়ারের নীচে নির্মিত হয়েছিল। যতদূর মনে পড়ে, হালকা ক্রুজার থেকে নেওয়া। এটি সবকিছু ব্যাখ্যা করে।
          দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধের প্রাক্কালে, অ্যাঙ্গেলরা 3x3x406 মিমি টারেট সহ সাধারণ যুদ্ধজাহাজ, লায়ন টাইপ স্থাপন করেছিল। তবে স্পষ্টতই তাদের র‌্যাঙ্কে প্রবেশের সময় ছিল না। এবং তাদের নির্মাণের জন্য কোন সম্পদ ছিল না। ভেনগার্ড - হুল এবং যানবাহনের ক্ষেত্রে সিংহ, তবে WWI এর সময়ের সিভিল কোডের পুরানো আর্টিলারি সহ।
          উফ আন্দ্রে ইতিমধ্যে এটি ব্যাখ্যা করেছেন ...
          স্মিথের "সমুদ্রের প্রভুর সূর্যাস্ত" এর জন্য আরোহণ করার সময়, লেখার সময় - এটি একটি পুনরাবৃত্তি হয়ে ওঠে।
          1. +2
            জুলাই 17, 2018 18:04
            উদ্ধৃতি: কুমার
            ভেনগার্ড - হুল এবং যানবাহনের ক্ষেত্রে সিংহ, তবে WWI এর সময়ের সিভিল কোডের পুরানো আর্টিলারি সহ।

            আমি এটা ঠিক করব. "ভ্যানগার্ড - হুল এবং মেশিনে "কিং জর্জ পঞ্চম"। যদিও এটি সত্য নয়। প্রাথমিকভাবে, হ্যাঁ। কিন্তু...
            ভ্যানগার্ডের বেশ কয়েকটি বিশিষ্ট বৈশিষ্ট্য ছিল যা তাকে অন্যান্য ব্রিটিশ যুদ্ধজাহাজের মধ্যে অনন্য করে তুলেছিল। মূল নকশায়, এটি রাজা পঞ্চম জর্জ টাইপের জাহাজের চারিত্রিক আকৃতি এবং চেহারার প্রায় হুবহু পুনরাবৃত্তি করেছে৷ বেশিরভাগ সফল উদ্ভাবনগুলি অসংখ্য পুনঃডিজাইনের সময় উপস্থিত হয়েছিল৷ প্রথমত, যুদ্ধজাহাজটি 40 এর দশকের জন্য হাস্যকর একটি প্রয়োজনীয়তা পরিত্যাগ করতে সক্ষম হয়েছিল - শূন্য উচ্চতায় ধনুকটিতে সরাসরি গুলি চালানোর ক্ষমতা। এই শর্তের পরিপূর্ণতা কিং জর্জ পঞ্চম সিরিজের যুদ্ধজাহাজের সমুদ্র উপযোগীতাকে এতটাই খারাপ করে দিয়েছিল এবং হুলের ক্ষতি না করে সরাসরি ধনুকে গুলি করা এখনও অসম্ভব ছিল। ভ্যানগার্ড একটি বাঁকানো স্টেম এবং এটির দিকে একটি লক্ষণীয় বৃদ্ধি পেয়েছে। 30 নট পর্যন্ত গতির জন্য ডিজাইন করা হয়েছে, তিনি প্রায় যেকোনো আবহাওয়ায় উচ্চ গতি বজায় রাখতে পারেন। উপরের ডেকে তিনটি ব্রেকওয়াটার ছিল। কান্ডে হুল তোলার পাশাপাশি, তারা তাদের ভূমিকা পালন করেছিল - খুব শক্তিশালী তরঙ্গ এবং বাতাসের সাথেও জাহাজটি "শুষ্ক" ছিল। ভ্যানগার্ডের ধনুকের উচ্চতা তার সমস্ত পূর্বসূরিদের তুলনায় উল্লেখযোগ্যভাবে বেশি ছিল। সমস্ত হিসাবে, ব্রিটিশ নৌবাহিনীর ইতিহাসে যে কোনও যুদ্ধজাহাজের চেয়ে ভ্যানগার্ডের সেরা সমুদ্র উপযোগী ছিল।

            উদ্ধৃতি: কুমার
            কিন্তু WWI এর সময়ের সিভিল কোডের পুরানো আর্টিলারি দিয়ে।

            প্রধান শক্তি
            বন্দুক বুরুজ Mk.I/N RP 12
            গ্লোরিয়াস-ক্লাস ব্যাটেলক্রুজারগুলির 381-মিমি বন্দুকের ব্যবহারে ফিরে আসার নেতিবাচক দিকগুলির চেয়ে অনেক বেশি ইতিবাচক দিক ছিল। এই বন্দুকগুলি বহু বছর ধরে চালু ছিল এবং বহরে উপলব্ধ যুদ্ধজাহাজের বেশিরভাগ টারেট তৈরি করেছিল। 381 মিমি বিনিময়যোগ্য ব্যারেল যথেষ্ট ছিল, যা তাড়াহুড়ো ছাড়াই অভ্যন্তরীণ টিউবগুলির প্রতিস্থাপনের অনুমতি দেয়। বিখ্যাত পনের ইঞ্চির সুবিধার মধ্যে রয়েছে উচ্চ নির্ভরযোগ্যতা এবং ব্যর্থতার প্রায় সম্পূর্ণ অনুপস্থিতি, যদিও তাদের ডিভাইসটি বেশ জটিল ছিল। বিশেষ করে, লোডিং উচ্চতা কোণগুলির বিস্তৃত পরিসরে পরিকল্পিত ছিল, একটি বৈশিষ্ট্য যা রাজা পঞ্চম জর্জ টাইপের 14-ইঞ্চি যুদ্ধজাহাজে পরিত্যক্ত হয়েছিল। তবে, ত্রৈমাসিক শতাব্দী-পুরোনো ইনস্টলেশনেরও ত্রুটি ছিল। তাদের মধ্যে একটি বন্দুকের সাথে যুক্ত ছিল, যার একটি "তারের" নকশা ছিল। অতএব, 381-মিমি বন্দুকটি অপেক্ষাকৃত শালীন ব্যালিস্টিক বৈশিষ্ট্য দ্বারা আলাদা করা হয়েছিল, যা উন্নত করা কঠিন ছিল।
            অন্যান্য ত্রুটিগুলি টাওয়ারের নকশার সাথে সম্পর্কিত ছিল। ইনস্টলেশনের আধুনিকীকরণের সময় এই ত্রুটিগুলির বেশিরভাগই দূর করা হয়েছিল। ফ্রন্টাল প্লেটের বর্ম, টাওয়ারের ছাদ, টাওয়ারের মেঝে শক্তিশালী করা হয়েছে। 30 ° একটি উচ্চতা কোণ প্রদান করে নতুন পুরু ফ্রন্টাল প্লেটে উচ্চতর এমব্র্যাসারগুলি কাটা হয়েছিল। কমান্ডারের পর্যবেক্ষণ টাওয়ারটি টাওয়ারের ছাদ থেকে সরিয়ে নেওয়া হয়েছিল। বুরুজ নিজেই এবং ফিডগুলি আগুনের বিরুদ্ধে অতিরিক্ত সুরক্ষা স্ক্রিন দিয়ে সজ্জিত ছিল, যা জুটল্যান্ডের যুদ্ধের আগে বিকশিত বুরুজ নকশার ত্রুটিগুলি দূর করে। ব্রিটিশ নৌবাহিনীতে প্রথমবারের মতো, একটি অনুভূমিক সমতলে লক্ষ্য করার জন্য বুরুজগুলিতে একটি রিমোট কন্ট্রোল ছিল এবং 4,6-মি রেঞ্জফাইন্ডারগুলিকে নতুন 9-মিটার দিয়ে প্রতিস্থাপিত করা হয়েছিল। নতুন স্থাপনাগুলি বৃহত্তর ওয়ারহেড ব্যাসার্ধ সহ 879 কেজি ওজনের বৃহত্তর দৈর্ঘ্যের আপগ্রেডেড প্রজেক্টাইল ব্যবহার করতে পারে। আপগ্রেড করা বন্দুকের "নিয়মিত" প্রাথমিক গতি ছিল 785 m/s। দীর্ঘ পরিসরে বর্মের অনুপ্রবেশের ক্ষেত্রে, আপডেট করা 381-মিমি বন্দুকটি নেলসন যুদ্ধজাহাজের 406-মিমি বন্দুকের মতোই ভাল ছিল এবং এমনকি বর্ধিত চার্জ ব্যবহার করার সময় এটিকে কিছুটা ছাড়িয়ে গেছে। 356-মিমি বন্দুকের সাথে তুলনা করা হলে, যা কিং জর্জ V-শ্রেণীর যুদ্ধজাহাজের প্রধান অস্ত্র ছিল, সমস্ত দূরত্বে একটি লক্ষণীয় লাভ রয়েছে। কিন্তু বিদেশী 15-ইঞ্চারদের (জার্মানদের বাদ দিয়ে) ভাল ব্যালিস্টিক ছিল। সর্বাধিক অনুভূমিক পিকআপ গতি 2 ° / সেকেন্ড। উল্লম্ব লক্ষ্য দ্রুত সম্পন্ন করা হয়েছিল - 5 ° / সেকেন্ড পর্যন্ত। একটি গুরুত্বপূর্ণ উদ্ভাবন ছিল প্রধান ব্যাটারি turrets-এর সম্পূর্ণ রিমোট কন্ট্রোল - ব্রিটিশ নৌবাহিনীর মধ্যে এটি একমাত্র। আগুনের প্রযুক্তিগত হার প্রোটোটাইপের তুলনায় পরিবর্তিত হয়নি এবং 2 rds/মিনিট ছিল। নতুন ইনস্টলেশনটি Mk.I/N RP 12 উপাধি পেয়েছে।
            1. 0
              জুলাই 22, 2018 22:48
              শুধুমাত্র সংখ্যা।
              কিংস: স্ট্যান্ডার্ড ডিসপ্লেসমেন্ট 36727t, দৈর্ঘ্য 227m, TZA পাওয়ার 110000hp।
              সিংহ: স্ট্যান্ডার্ড ডিসপ্লেসমেন্ট 40550t, দৈর্ঘ্য 241,7m, TZA পাওয়ার 130000hp।
              ভেনগার্ড: স্ট্যান্ডার্ড ডিসপ্লেসমেন্ট 46100t, দৈর্ঘ্য 248,3m, TZA পাওয়ার 130000hp।
              টিজেডএ-এর মতে, সবকিছু পরিষ্কার - তারা সিংহের জন্য উত্পাদন শুরু করা নিয়েছিল। দেহের দিক থেকে, সিংহ এবং ভেনগার্ড উভয়ই রাজাদের বিকাশ, তবে স্পষ্টতই একটি বর্ধিত সিংহের মাত্রা সহ।
        3. +1
          জুলাই 20, 2018 15:15
          Kuroneko থেকে উদ্ধৃতি
          আচ্ছা, এটা মজার, কেন এখনই 2x2 + 2x3 করবেন না? এটি একটি অনেক বেশি বহুমুখী স্কিম, ধনুক এবং স্টার্ন উভয় ক্ষেত্রেই ফায়ার পাওয়ারের একটি অভিন্ন বন্টন সহ। এছাড়াও, জর্জেসের উপর ব্রিটিশদের x4 টাওয়ারগুলির ঘৃণ্য নির্ভরযোগ্যতা ছিল (এটি উল্লেখ করার মতো নয় যে তাদের বোঝা উচিত ছিল যে x4 টাওয়ারের সমস্ত সুবিধা সহ, যখন তারা পরাজিত হয়, তখন জাহাজটি চারটি বন্দুক হারায়, যা খুব ভরাট। )

          শুধু রেফারেন্সের জন্য: "নেলসন" এবং "রডনি"-এর তিন-বন্দুকের বুরুজ 15 (পনেরো!) বছর ধরে মনে রাখা হয়েছিল। প্রথমবারের মতো, 16 সালে দেরি না করে 1934 টি ভলি গুলি করা সম্ভব হয়েছিল। এবং সমস্ত প্রধান সমস্যাগুলি কেবল 1939 সালের মধ্যে দূর হয়েছিল।
          একই সময়ে, টাওয়ারগুলির প্রায় সমস্ত সরঞ্জামের সাথে সমস্যা ছিল এবং বিশেষত ব্রিটিশরা হাইড্রলিক্স, মিউচুয়াল ক্লোজার সিস্টেম (যান্ত্রিক ইন্টারলক) এবং বুরুজ রিংয়ের নকশা দ্বারা আঘাত করেছিল। পরেরটির সাথে একটি উপাখ্যান ঘটেছিল: জাহাজটি বহরের কাছে হস্তান্তর করার পরে, এটি হঠাৎ স্পষ্ট হয়ে ওঠে যে হুল সাপোর্ট রিংয়ের অভ্যন্তরীণ প্রান্তটি সাপোর্ট রোলারগুলির পৃষ্ঠে কেটে গেছে। দেখা গেল যে পিচিংয়ের সময় ঘূর্ণনের সময় পার্শ্বীয় স্থানচ্যুতি রোধ করার জন্য বুরুজটির কোনও উপায় ছিল না - এবং রোলারগুলি সমর্থন রিং বরাবর বুরুজের সাথে অবাধে হাঁটত। চাকাটি পুনরায় উদ্ভাবনের জন্য বেশ কয়েকটি ব্যর্থ প্রচেষ্টার পরে, ব্রিটিশরা এখনও আদর্শ সমাধান প্রয়োগ করেছিল - উল্লম্ব সমর্থন রোলার এবং একটি উল্লম্ব সমর্থন রিং। তবে এই নকশাটি তৈরি জাহাজে ইনস্টল করতে হয়েছিল।
          মজার বিষয় হল যে ইতিহাস কিছুই শেখায় না - সম্প্রতি, ডিসকভারি অনুসারে, তারা গ্লাসগোতে একটি ঘূর্ণায়মান টাওয়ার সম্পর্কে কথা বলেছিল, যা ডেলিভারির কিছুক্ষণ পরেই মেরামতের জন্য বন্ধ করে দেওয়া হয়েছিল কারণ টাওয়ারের ঘূর্ণনের অক্ষের সাপোর্ট বিয়ারিং অফ-ডিজাইন দিকটি অভিজ্ঞ ছিল। লোড যখন বায়ু টাওয়ার উন্মুক্ত. এবং নকশাটি সম্পূরক হতে হয়েছিল ... হ্যাঁ, এটি তাদের ছিল - উল্লম্ব সমর্থন রোলার। হাসি
    2. Kuroneko থেকে উদ্ধৃতি
      সাইকেল প্রতি একটু বোনাস কেমন হবে?

      চল চিন্তা করি. সাধারণভাবে বলতে গেলে, আমি ভেবেছিলাম ইংল্যান্ড এবং জার্মানির যুদ্ধজাহাজের জন্য আমি কখনই একই ধরণের চক্র শুরু করব না, কিন্তু ... আমরা দেখব। উপরন্তু, আমি আমার সমালোচকদের একজনকে প্রতিশ্রুতি দিয়েছিলাম যে USA এবং ইংল্যান্ডের স্ট্যান্ডার্ড LC-এর তুলনা করব
      1. 0
        জুলাই 17, 2018 17:50
        যাই হোক না কেন, আপনাকে ধন্যবাদ. আমি বিসমার্কের নয়, ইউজেনের হুড বিস্ফোরণের সম্পূর্ণ সম্ভাব্য সংস্করণের শব্দ এবং বিশ্লেষণ দেখতে চাই।
        1. Kuroneko থেকে উদ্ধৃতি
          আমি বিসমার্কের নয়, ইউজেনের হুড বিস্ফোরণের সম্পূর্ণ সম্ভাব্য সংস্করণের শব্দ এবং বিশ্লেষণ দেখতে চাই।

          বিকল্প, হায়, অসম্ভব :))) এবং বিশ্লেষণ হবে, যেখানে এটি ছাড়া
    3. 0
      জুলাই 18, 2018 09:11
      ইতালীয়রা আগুনের হারের উপর জোর দিয়েছিল এবং যুদ্ধের পরিস্থিতিতে বেশ কয়েকটি প্রযুক্তিগত সমস্যা এবং সমস্যা ছিল, যেখানে ব্রিটিশরা নির্ভরযোগ্যতার উপর জোর দিয়েছিল।
      এছাড়াও, ইতালীয় নৌবহর সম্পূর্ণ ভিন্ন অবস্থার জন্য জাহাজ তৈরি করেছিল - সামান্য স্বায়ত্তশাসন এবং আবহাওয়ার সাথে অনেক কম সমস্যা
      অতএব, কেউ সরাসরি ইতালীয় অভিজ্ঞতা নিতে এবং এটি ব্যবহার করতে পারে না।
      কিন্তু কিং জর্জ 5 সিরিজের নির্মাণ দেখায় যে ব্রিটিশরা সর্বদা ইতালীয় শৈলীর আর্টিলারি স্থাপনের বিষয়ে সচেতন ছিল।
  3. +7
    জুলাই 17, 2018 16:08
    আমি এই চক্রে আবদ্ধ হয়েছি, আমি প্রতিটি নতুন অংশের জন্য উন্মুখ। লেখকের প্রতি বিনম্র শ্রদ্ধা!
    1. ফ্যাগোট্রন থেকে উদ্ধৃতি
      লেখকের প্রতি বিনম্র শ্রদ্ধা!

      ধন্যবাদ! আমরা চেষ্টা করব :) hi
  4. 0
    জুলাই 17, 2018 17:51
    বিশুদ্ধভাবে তাত্ত্বিকভাবে, তবে কী হবে যদি একটি ভোঁতা বুকিংয়ের পরিবর্তে (অবশ্যই এটি সংরক্ষণের সাথে) - ইতিবাচক উচ্ছ্বাস, একটি ছোট প্রধান মধ্যবিভাগ এবং একটি বৃহত্তর খসড়া সহ আউটট্রিগার?
  5. 0
    জুলাই 17, 2018 18:20
    Kuroneko থেকে উদ্ধৃতি
    উদ্ধৃতি: চেলিয়াবিনস্ক থেকে আন্দ্রে
    রাজার জন্য, এখানে ক্যালিবারের কৃত্রিম সীমাবদ্ধতা (356 মিমি) ব্রিটিশদের এই বন্দুকগুলির একটি ডজন ইনস্টল করার আকাঙ্ক্ষার দিকে পরিচালিত করেছিল এবং স্থানচ্যুতির সীমাবদ্ধতা বিবেচনায় নিয়ে তিনটি চার-বন্দুকের টারেটের পরিকল্পনাটি সর্বোত্তম ছিল। . যখন দেখা গেল যে তারা এখনও ওজনের সাথে খাপ খায় না, তখন তারা একটি টাওয়ারকে দুটি বন্দুক দিয়ে প্রতিস্থাপন করেছিল

    আচ্ছা, এটা মজার, কেন এখনই 2x2 + 2x3 করবেন না? এটি একটি অনেক বেশি বহুমুখী স্কিম, ধনুক এবং স্টার্ন উভয় ক্ষেত্রেই ফায়ার পাওয়ারের একটি অভিন্ন বন্টন সহ। এছাড়াও, জর্জেসের উপর ব্রিটিশদের x4 টাওয়ারগুলির ঘৃণ্য নির্ভরযোগ্যতা ছিল (এটি উল্লেখ করার মতো নয় যে তাদের বোঝা উচিত ছিল যে x4 টাওয়ারের সমস্ত সুবিধা সহ, যখন তারা পরাজিত হয়, তখন জাহাজটি চারটি বন্দুক হারায়, যা খুব ভরাট। ) একটি দশ-বন্দুকের এলসির জন্য, 3x2 + 2x2 স্কিমটি সত্যিই সবচেয়ে অনুকূল (জাপানি এসআরটি একটি সামান্য ভিন্ন বিষয়, এটিই এসআরটি এর জন্য)।
    উদ্ধৃতি: চেলিয়াবিনস্ক থেকে আন্দ্রে
    ভবিষ্যতে, তারা এই কুসংস্কার কাটিয়ে উঠল এবং তাদের সমস্ত যুদ্ধজাহাজকে 3 * 3 স্কিম অনুসারে টারেটগুলিতে প্রধান বন্দুক বসানোর সাথে নয়-বন্দুক হিসাবে দেখেছিল।

    ন্যায্যভাবে, আমি সাহায্য করতে পারি না কিন্তু লক্ষ্য করি যে ভ্যানগার্ড (ভাল, এমনকি যদি এটি দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধে নাও আসে) দেখায় যে এটি এখনও সব নয়। ^_^

    পরিকল্পনাটি খুব ভারী, ইতালির যুদ্ধজাহাজগুলি ভূমধ্যসাগরে লড়াই করেছিল, এটি আটলান্টিক নয়। হ্যাঁ, এবং পরিসীমা এত গরম ছিল না।
    1. 0
      জুলাই 17, 2018 18:43
      Hochseeflotte-এর সমুদ্র উপযোগীতা এবং স্বায়ত্তশাসনের জন্য খুবই শালীন প্রয়োজনীয়তা ছিল (সব জাহাজের জন্য নয়, কিন্তু অনেকের জন্য)। প্রতিটি দেশ তার নিজস্ব মতবাদ এবং ভূ-রাজনৈতিক বাস্তবতা অনুযায়ী জাহাজ তৈরি করে, তাই না? এটাই স্বার্থ। ^_^
      যাইহোক, ইতালির LK, KR এবং EM এর ধারণাগুলি আমাদের সোভিয়েত জাহাজ স্কুলের ভিত্তি হয়ে উঠেছে। অভিজ্ঞতা শেখার থেকে সরাসরি আদেশ পর্যন্ত.
      1. Kuroneko থেকে উদ্ধৃতি
        যাইহোক, ইতালির LK, KR এবং EM এর ধারণাগুলি আমাদের সোভিয়েত জাহাজ স্কুলের ভিত্তি হয়ে উঠেছে।

        না, তারা করেনি। আমরা সত্যিই EM প্রায় অনুলিপি করেছি, KRL ইতালীয় জাহাজ নির্মাণের অভিজ্ঞতা বিবেচনায় নিয়ে তৈরি করা হয়েছিল (তবে এটি ধারণাগতভাবে ভিন্ন ছিল এবং ইতালীয় ক্রুজারগুলির সাথে খুব কমই মিল ছিল), কিন্তু তাদের সাথে LC-এর কিছুই করার ছিল না (ব্যতীত Pugliese টিউব, সম্ভবত)
        1. +1
          জুলাই 17, 2018 19:25
          উদ্ধৃতি: চেলিয়াবিনস্ক থেকে আন্দ্রে
          ঠিক আছে, তাদের সাথে এলসির কিছুই করার ছিল না (সম্ভবত পুগলিস পাইপ ছাড়া)

          আমি এখানে কোন অসঙ্গতি দেখতে পাচ্ছি না।
          তৃতীয় পর্যায়টি "1938 সালের গ্রেট কনস্ট্রাকশন প্রোগ্রাম" এর বিকাশের সাথে যুক্ত ছিল, যার অনুসারে নৌবাহিনীর ভিত্তিটি ছোট জাহাজ থেকে বড়-ক্যালিবার আর্টিলারি সহ যুদ্ধজাহাজে তৈরি করা হয়েছিল। 10 বছরের জন্য এটি 30টি বড় আর্টিলারি জাহাজ এবং 28টি হালকা ক্রুজার, শত শত পৃষ্ঠ, সাবমেরিন এবং সাপোর্ট ভেসেল তৈরি করার কথা ছিল। এই সময়েই গার্হস্থ্য জাহাজ নির্মাতারা প্রকল্প 23 যুদ্ধজাহাজ (সোভিয়েত ইউনিয়নের ধরণের) তৈরি করতে শুরু করেছিল।

          অবশ্যই, এত বড় মাপের প্রকল্পের জন্য, আমাদের নিজস্ব অভিজ্ঞতা যথেষ্ট ছিল না, তাই এটি বিদেশে গৃহীত হয়েছিল। A. Vasiliev এবং A. Morin "Stalin's Superlinkors" এর বইতে তথ্য রয়েছে যে 1936 সালের মার্চ মাসে ইতালীয় কোম্পানি "Ansaldo" থেকে সংশ্লিষ্ট প্রস্তাবটি গৃহীত হয়েছিল। এর পরে, সোভিয়েত বিশেষজ্ঞরা অ্যাপেনিনিস পরিদর্শন করেছিলেন, যেখানে তারা যুদ্ধজাহাজ এবং ক্রুজার নির্মাণের জন্য মূল্যবান উপকরণ অর্জন করতে সক্ষম হয়েছিল। সোভিয়েত জাহাজে একটি আন্ডারওয়াটার প্রোটেকশন সিস্টেম ব্যবহার করার সম্ভাবনা নিয়েও একটি চুক্তি হয়েছে, যা ইতালীয় জাহাজে ব্যবহৃত হয়।

          এলকেআর "ক্রনস্ট্যাড":
          ক্রোনস্ট্যাড, প্রধান ক্যালিবারে তার সম্ভাব্য শত্রু স্কারনহর্স্টকে ছাড়িয়ে গেছে, অ্যান্টি-মাইন এবং অ্যান্টি-এয়ারক্রাফ্ট আর্টিলারি ব্যারেলের সংখ্যায় (8 152-মিমি এবং 8 100-মিমি বনাম 12 150-মিমি এবং 14 105-মিমি) এর চেয়ে নিকৃষ্ট ছিল। এবং 30 এর দশকের শেষে আমাদের বড় জাহাজগুলিতে দুটি "মাঝারি" ক্যালিবার - 152-মিমি অ্যান্টি-মাইন এবং 100-মিমি অ্যান্টি-এয়ারক্রাফ্ট - এর উপস্থিতি একটি গুরুতর ত্রুটি হিসাবে বিবেচিত হতে পারে। পর্যাপ্ত অভিজ্ঞতা না থাকায়, সোভিয়েত ডিজাইনাররা সাহায্যের জন্য বিদেশী সংস্থাগুলির দিকে ফিরেছিল। ইতালীয়রা আমাদের সবচেয়ে বড় সহায়তা দিয়েছে। "ইতালীয় স্কুল" অস্ত্র পছন্দ প্রতিফলিত হয়েছে. আমাদের ভারী জাহাজগুলি, ইতালীয় এবং জার্মানদের মতো, মাইন-বিরোধী কামান এবং দূরপাল্লার অ্যান্টি-এয়ারক্রাফ্ট বন্দুক বহন করে। 30-এর দশকের দ্বিতীয়ার্ধে নির্মিত ব্রিটিশ এবং আমেরিকান যুদ্ধজাহাজে জোড়া মাউন্টে 16-20টি সর্বজনীন বন্দুক (আমেরিকানদের জন্য 127 মিমি এবং ব্রিটিশদের জন্য 133 মিমি) ছিল। ফ্রেঞ্চ ডানকার্ক, যা ক্রোনস্ট্যাডের সম্ভাব্য প্রতিপক্ষ হিসাবে বিবেচিত হয়েছিল, এছাড়াও 16 130-মিমি সার্বজনীন বন্দুক দিয়ে সজ্জিত ছিল। আমাদের ডিজাইনার এবং নাবিকরাও আমেরিকান এবং ব্রিটিশ জাহাজে সার্বজনীন আর্টিলারি স্থাপন সম্পর্কে জানতেন। তদুপরি, 1937-1939 সালে, আমেরিকান কোম্পানি গিবস অ্যান্ড কক্স, সোভিয়েত পক্ষ দ্বারা কমিশন, যুদ্ধজাহাজের বেশ কয়েকটি গবেষণা সম্পন্ন করেছিল। তারা স্থানচ্যুতি, মাত্রা, প্রধান আর্টিলারির ক্যালিবারে ভিন্ন, কিন্তু সবকটিতে 127-মিমি সার্বজনীন দুই-বন্দুক মাউন্ট ছিল। ইউনিভার্সাল আর্টিলারি দিয়ে ভারী জাহাজ সজ্জিত করার বিষয়টিও নেভাল একাডেমিতে আলোচনা করা হয়েছিল। আপনি দেখতে পাচ্ছেন, ইতালীয় এবং জার্মান নৌ আর্টিলারি বিকাশের উপায়গুলির সমর্থকরা এই বিরোধগুলিতে জয়ী হয়েছিল। এর ফলে ফায়ার কন্ট্রোল ডিভাইস এবং কমব্যাট পোস্টের পরিসর বৃদ্ধি পেয়েছে।
          1. Kuroneko থেকে উদ্ধৃতি
            এর পরে, সোভিয়েত বিশেষজ্ঞরা অ্যাপেনিনিস পরিদর্শন করেছিলেন, যেখানে তারা যুদ্ধজাহাজ এবং ক্রুজার নির্মাণের জন্য মূল্যবান উপকরণ অর্জন করতে সক্ষম হয়েছিল।

            হ্যাঁ, এবং আমাদের এমনকি ইতালীয়দের দ্বারা ডিজাইন করা একটি এলকে প্রকল্প পেয়েছে। শুধুমাত্র এখন "সোভিয়েত ইউনিয়ন" এর প্রকল্পে ইতালীয় প্রকল্পের কার্যত কিছুই অবশিষ্ট নেই।
            1. 0
              জুলাই 17, 2018 19:35
              অন্যদিকে ক্রোনস্ট্যাড, ইতালো-জার্মান সেকেন্ডারি আর্টিলারি স্কিম পেয়েছিল (আমি একটু পরে এই ব্যাখ্যাটি যোগ করেছি)।
              1. Kuroneko থেকে উদ্ধৃতি
                অন্যদিকে ক্রোনস্ট্যাড, ইতালো-জার্মান সেকেন্ডারি আর্টিলারি স্কিম পেয়েছিল (আমি একটু পরে এই ব্যাখ্যাটি যোগ করেছি)।

                এছাড়াও জাপানিদের দ্বারা ব্যবহৃত. এবং তাতে কি?
            2. 0
              জুলাই 20, 2018 15:20
              উদ্ধৃতি: চেলিয়াবিনস্ক থেকে আন্দ্রে
              হ্যাঁ, এবং আমাদের এমনকি ইতালীয়দের দ্বারা ডিজাইন করা একটি এলকে প্রকল্প পেয়েছে।

              এলসির জন্য দুটি প্রকল্প এবং সিডির জন্য দুটি প্রকল্প।
              দলটি 29,5 টন স্ট্যান্ডার্ড ডিসপ্লেসমেন্ট (নয়টি 28-মিমি প্রধান বন্দুক সহ) এবং 000 এবং 343 টন স্থানচ্যুতি সহ বড় ক্রুজার সহ একটি 22-নট যুদ্ধজাহাজের জন্য সেই সময়ে আমাদের জন্য বেশ মূল্যবান উপকরণগুলি অর্জন করতে সক্ষম হয়েছিল। 000-মিমি প্রধান বন্দুক)। উপরন্তু, V.L এর নির্দেশে। Brzezinski, Ansaldo নয়টি 19-মিমি প্রধান বন্দুক, 000 মিমি একটি আর্মার বেল্ট এবং 254 নট গতির সাথে 42 টন স্ট্যান্ডার্ড ডিসপ্লেসমেন্ট সহ একটি যুদ্ধজাহাজের জন্য একটি নকশা তৈরি করেছিলেন। সোভিয়েত জাহাজে ইতালীয় নৌবহরের জাহাজে (অর্থাৎ, পুগলিজ সিস্টেম) ব্যবহৃত একটি পানির নিচের সুরক্ষা ব্যবস্থা ব্যবহার করার সম্ভাবনার বিষয়ে একটি চুক্তিও পৌঁছেছিল (যার জন্য একটি বিশেষ আন্তঃসরকারি চুক্তির উপসংহারের প্রয়োজন ছিল)। এই সমস্ত উপকরণগুলি তাদের নকশার জন্য TTZ এর বিকাশে যুদ্ধজাহাজ "A" এবং "B" এর স্থানচ্যুতি নির্ধারণের জন্য একটি নির্দেশিকা হিসাবে কাজ করেছিল এবং এই জাহাজগুলির নকশার আরও কাজেও ব্যবহৃত হয়েছিল।
              © ভাসিলিভ
              1. 28 000 t প্রকল্পটি যুদ্ধজাহাজ B এর ডিজাইনের সাথে বেশি সম্পর্কিত ছিল, সোভিয়েত ইউনিয়নের সাথে নয়, তাই আমি এটি উল্লেখ করিনি
        2. +1
          জুলাই 17, 2018 19:28
          ইতালীয় প্রোটোটাইপ "রাইমন্ডো মন্টেকুকোলি" থেকে প্রজেক্ট 26-এ একটি সম্পূর্ণ ইতালীয় পাওয়ার প্ল্যান্ট রয়েছে (কিরভে, বাকি অংশে লাইসেন্সপ্রাপ্ত) এবং হুল লাইন। কিন্তু কাঠামোগতভাবে মাসলভ সম্পূর্ণরূপে বিল্ডিংটিকে নতুন করে ডিজাইন করেন। ইতালীয় প্রভাব এবং ইতালীয় বিশেষজ্ঞদের অংশগ্রহণের সাথে নির্মাণ প্রযুক্তি। কামানের দিক থেকে, এটি একটি ভিন্ন জাহাজ।
          1. উদ্ধৃতি: কুমার
            ইতালীয় প্রোটোটাইপ "রাইমন্ডো মন্টেকুকোলি" থেকে প্রজেক্ট 26-এ একটি সম্পূর্ণ ইতালীয় পাওয়ার প্ল্যান্ট রয়েছে (কিরভে, বাকি অংশে লাইসেন্সপ্রাপ্ত) এবং হুল লাইন।

            এই সম্পূর্ণ সত্য নয়। অর্থাৎ, ইতালীয় ইইউ - হ্যাঁ, তবে কিরভের জন্য হুল কনট্যুরগুলি (তাত্ত্বিক অঙ্কন) আলাদা ছিল এবং মন্টেকুকোলির সাথে মিলেনি, যদিও ইতালীয়রা এটি কিরভের জন্য করেছিল এবং আমরা যখন 9 * 180 মিমি রাখার সিদ্ধান্ত নিয়েছিলাম তখনই আমরা সামঞ্জস্য করেছি। )
        3. 0
          জুলাই 18, 2018 09:17
          ক্রুজার কিরভ (এতে অনেক কিছু), ধ্বংসকারী নেতা এবং ধ্বংসকারী, টর্পেডো, টর্পেডো বোটে কিছু - এই সব ইতালীয় প্রযুক্তি
          আধুনিক পরিবহনের জন্য ইঞ্জিনগুলিও ইতালির অংশগ্রহণ ছাড়া নয়।
          জাহাজের হালকা সুপারস্ট্রাকচারের জন্য উত্পাদন প্রযুক্তি - এছাড়াও ইতালিতে কিছু অভিজ্ঞতা নেওয়া হয়েছিল
          মিনিজিনি বিমান বিধ্বংসী স্থাপনাগুলি (যেমন একটি স্টেশন ওয়াগন) ইতালীয় এবং তাদের ভিত্তিতে, তারা তাদের উন্নয়নকে এগিয়ে নেওয়ার চেষ্টা করেছিল।
          যুদ্ধের আগে ইউএসএসআর নৌবহর গঠনে ইতালি এবং জার্মানির ভূমিকা খুব লক্ষণীয়।
          1. ইয়েহাট থেকে উদ্ধৃতি
            ক্রুজার কিরভ (এতে অনেক কিছু)

            ইইউ এবং তাত্ত্বিক অঙ্কন (আমাদের দ্বারা সংশোধিত) ইটালিয়ান ছাড়া আর কী ছিল তা নির্দিষ্ট করুন
            ইয়েহাট থেকে উদ্ধৃতি
            ধ্বংসকারী নেতারা

            সত্যিই? :))) এবং 1 এবং 38 প্রকল্পের নেতাদের মধ্যে ইতালীয় কি ছিল?
            ইয়েহাট থেকে উদ্ধৃতি
            ধ্বংসকারী, টর্পেডো

            হ্যাঁ, এখানে ইতালীয় ট্রেস স্পষ্টভাবে দৃশ্যমান
            ইয়েহাট থেকে উদ্ধৃতি
            টর্পেডো বোটে কিছু

            এবং এখানে, হায়, আপনি আবার অদ্ভুত কিছু লিখুন
            1. 0
              জুলাই 18, 2018 12:14
              কিরভ: সম্মিলিত বন্দুকের দোলনা, হুলের রূপরেখা গণনা করার পদ্ধতির কিছু বিবরণ ইত্যাদি। আপনি এখানে পড়তে পারেন - যথেষ্ট বেশি
              http://armedman.ru/korabli/1919-1936-korabli/legk
              ie-kreyseryi-tipa-kirov-proekt-26.html
              নেতাদের সম্পর্কে - উদাহরণস্বরূপ, তাসখন্দের সরাসরি ইতালীয় শিকড় ছিল
              টর্পেডো বোট - G5 এর মতো প্ল্যানিং বোটগুলি ইতালীয় ফ্যাশনের প্রভাব এবং WWI তে তাদের সাফল্যের কারণে সুনির্দিষ্টভাবে বিকশিত হয়েছিল।
              1. ইয়েহাট থেকে উদ্ধৃতি
                কিরভ: সম্মিলিত বন্দুকের দোলনা

                এর সাথে ইতালীয়দের কী করার আছে? :)))) নাকি আমেরিকানদের হতে পারে? তাদের অনেকগুলি "একতরফা" ইনস্টলেশনও ছিল।
                প্রকৃতপক্ষে, কিরভের জন্য দুটি বন্দুকের বুরুজ তৈরি করা হয়েছিল, আলাদা দোলনা সহ, এবং সেখানে, যতদূর আমি জানি, আমরা ইতালীয়দের কাছ থেকে কিছু পরামর্শ নিয়েছিলাম (ঠিক কিছু, যেহেতু আমরা এটি নিজেরাই ডিজাইন করেছি)। কিন্তু তারপরে, হঠাৎ করে, বোঝা গেল যে ইনস্টলেশনটি একতরফা করে তৃতীয় বন্দুকটি স্ক্রু করা সম্ভব, তারা সিদ্ধান্ত নিয়েছিল যে এটি দুর্দান্ত ছিল এবং এটি করেছিল। সামি।
                ইয়েহাট থেকে উদ্ধৃতি
                হুলের কনট্যুর গণনা করার পদ্ধতির কিছু বিবরণ, ইত্যাদি।

                "কিছু বিশদ" নয়, তবে একটি তাত্ত্বিক অঙ্কন, যদিও সাধারণভাবে বলতে গেলে, এটি একটি মূল বিষয়। আর কি?
                ইয়েহাট থেকে উদ্ধৃতি
                আপনি এখানে পড়তে পারেন - যথেষ্ট বেশি

                আপনি এটি এখানে পড়তে পারেন - এটি আরও গুরুতর হবে :)))
                https://topwar.ru/98731-kreysera-proekta-26-i-26-
                bis-chast-2-italyanskiy-sled-i-osobennosti-klassi
                fikacii.html
                ইয়েহাট থেকে উদ্ধৃতি
                নেতাদের সম্পর্কে - উদাহরণস্বরূপ, তাসখন্দের সরাসরি ইতালীয় শিকড় ছিল

                আমরা 2 সিরিজের নেতা তৈরি করেছি - প্রকল্প 1 এবং প্রকল্প 38 (6 জাহাজ) একেবারে আমাদের নিজস্ব, এবং তারপরে আমরা ইতালিতে (তাশখন্দ) এই ধরণের একটি একক জাহাজ কিনেছি।
              2. 0
                জুলাই 22, 2018 22:17
                1 ক্র্যাডেলে কিরভ থ্রি-গান ইনস্টলেশনের লেখক হলেন মেটাল প্ল্যান্ট। তাই জারবাদী যুগের টাওয়ারগুলির বিকাশকারীরা এখনও ছিল, সেখানে উপস্থিত হওয়ার মতো কেউ ছিল।
                তাসখন্দ - ইতালীয় নির্মিত।
                টর্পেডো নৌকা একটি সম্পূর্ণ ভিন্ন ধারণা! কিছুই ইতালীয়! গৃহযুদ্ধের সময়, প্ল্যানিং, রেডান নামে এক ডজন ইংরেজ টর্পেডো বোট দখল করা হয়েছিল। 1930-এর দশকের মাঝামাঝি পর্যন্ত তারা নৌবাহিনীর অংশ ছিল। এবং আমি তাদের কাছ থেকে নাচ (55-ফুট থর্নিক্রফ্ট), টুপোলেভ প্রথমে ফার্স্টবর্ন (GANT-3), 1927, তারপর Sh-4 (GANT-4) ডিজাইন এবং নির্মাণ শুরু করেন - প্রায় 60টি সিরিয়াল টুকরা, 1929-1932, এবং শুধুমাত্র তখনই G- 5 (GANT-5)।
            2. 0
              জুলাই 20, 2018 15:27
              উদ্ধৃতি: চেলিয়াবিনস্ক থেকে আন্দ্রে
              সত্যিই? :))) এবং 1 এবং 38 প্রকল্পের নেতাদের মধ্যে ইতালীয় কি ছিল?

              EMNIP, LD pr. 1 এবং 38-এর নির্মাণ ও পরীক্ষার ফলাফলের ভিত্তিতেই ইতালীয়দের pr থেকে অর্ডার দেওয়ার সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়েছিল। একের পর এক "তাসখন্দ" আমাদের সাথে পুনরাবৃত্তি করা যায়নি।
              1. 0
                জুলাই 22, 2018 22:31
                ওয়েল, ঘটনা একটি সামান্য ভিন্ন ক্রম. 20, প্রকল্পটি ইতিমধ্যে সিরিয়াল নম্বর এবং নাম পেয়েছে, জাহাজগুলি স্থাপনের জন্য প্রস্তুতি নিচ্ছিল। তবে এখানে প্রযুক্তির আমূল পুনর্গঠনের প্রয়োজনীয়তা এবং 110000 এইচপি টারবাইনের অসুবিধা উভয়ই স্পষ্ট হয়ে উঠেছে। 2 স্ক্রু জন্য।
                ফলস্বরূপ - প্রকল্প 48, হলের জন্য প্রকল্প 38 এর উন্নয়ন হিসাবে এবং প্রকল্প 3 এর ধরণের একটি 30-স্ক্রু পাওয়ার প্ল্যান্ট। তাসখন্দের মতো 3 টাওয়ারে আর্টিলারি সহ। আমি আপনাকে মনে করিয়ে দিই, 5টি টুকরো স্থাপন করা হয়েছিল, আরও 5টি নির্মাণের জন্য প্রস্তুত করা হয়েছিল, কিন্তু মাত্র 2টি নির্মাণ করা অব্যাহত ছিল। প্রকল্প 35 ধ্বংসকারী হাজির.
        4. 0
          জুলাই 29, 2018 07:01
          তারা "তাসখন্দ" সম্পর্কে ভুলে গেছে ...
      2. +1
        জুলাই 17, 2018 19:34
        ইতালীয় প্রকল্পের সাথে, সবকিছু সহজ। ধ্বংসযজ্ঞের বছরগুলোতে জাহাজ নির্মাণ সব দিক থেকে সম্পূর্ণ শূন্যের কোঠায় চলে এসেছে। নতুন প্রকল্পের উন্নয়নের জন্য কার্যত কেউ ছিল না। কিছু দিয়ে শুরু করা দরকার ছিল। এবং কেউ বলশেভিকদের সাথে সহযোগিতা করার জন্য তাড়াহুড়ো করেনি, ইতালীয়রা ছাড়া। এখানে তাদের অভিজ্ঞতা। আমি আমেরিকান এবং জার্মান হিসাবে কাজ করার সুযোগ পেয়েছি - তারাও অপছন্দ করেনি। তারা সবকিছু ঠিকঠাক করেছে। এবং বহর কিছু অভিজ্ঞতা পেয়েছে।
        আর এর সাথে মতবাদের কোন সম্পর্ক ছিল না।
        1. 0
          জুলাই 17, 2018 21:01
          ইউএসএসআর-এ জাহাজ নির্মাণ বিপ্লব এবং বেসামরিক জীবনে প্রায় শূন্যের কাছাকাছি এসেছিল। 1925 সাল থেকে, বণিক বহর নির্মাণ শুরু হয়। 1930 সালের পর, বার্ষিক 10-15টি বড় সামুদ্রিক জাহাজ তৈরি করা হয়েছিল - কাঠের বাহক, বাল্ক ক্যারিয়ার, ট্যাঙ্কার। 1927 সাল থেকে, সামরিক জাহাজ নির্মাণ আবার শুরু হয়েছিল। প্রথম টহল নৌকা এবং সাবমেরিন টাইপ D, তারপর L, Shch, P, M, এবং তারপর নেতারা মিনস্ক. ইউএসএসআর এমনকি জার্মানদের সাথে সহযোগিতা করেছিল। বোট C এর প্রকল্প (শুরুতে N, জার্মান) এবং প্রথম 3 টুকরাগুলির প্রক্রিয়া জার্মান। সাধারণভাবে, আমরা জার্মানদের সাথে সবকিছুতে সহযোগিতা করেছি, তারা আমাদের বিমান বিধ্বংসী বন্দুক এবং বিভাগীয় বন্দুকের জন্য বেশ কয়েকটি সম্পূর্ণ আর্টিলারি কারখানা সরবরাহ করেছিল। আমেরিকানরা ZIS এর জন্য GAZ প্ল্যান্ট এবং সরঞ্জাম কিনেছিল। তাই বলশেভিকরা সহযোগিতা করতে চায়নি (এখনকার মতো), প্রধানত পোল, ভাল, ফরাসিরা অ্যাঙ্গেলের সাথে।
          r.s.1. ইংল্যান্ড থেকে, তারা ইতালীয় শক্তির বিকল্প EM প্রকল্প 2 এর জন্য 7 সেট মেকানিজম কিনেছে। Amers, GIBBS এবং COX-এর কাছে যুদ্ধজাহাজ, হাইব্রিড (LK-AV) এবং ডেস্ট্রয়ারের প্রকল্প রয়েছে। এবং EM প্রজেক্ট 30 এর মাত্রার মেকানিজম, যা পরে খুব দরকারী ছিল।
          r.s 2. অফটপিক শেষ করা প্রয়োজন, আমরা অ্যান্ড্রিভার বিষয় নিয়ে কথা বলছি না।
          1. উদ্ধৃতি: কুমার
            তাই বলশেভিকরা সহযোগিতা করতে চায়নি (এখনকার মতো), প্রধানত পোল, ভাল, ফরাসিরা অ্যাঙ্গেলের সাথে।

            কিন্তু আমি কিভাবে বলতে পারি ... ফরাসিরা, যাইহোক, প্রস্তুত ছিল, কিন্তু তারা তাদের জাহাজ প্রকল্পের জন্য অপ্রত্যাশিত অর্থ চেয়েছিল। আমেরিকানরা সত্যিই আমাদের কাছে পুরো কারখানার সাথে সরঞ্জাম বিক্রি করেছিল, কিন্তু বহরে তারা আধুনিক জাহাজের নকশা অফার করতে মোটেও প্রস্তুত ছিল না এবং আধুনিক সরঞ্জামগুলি ভাগ করতে স্পষ্টভাবে অস্বীকার করেছিল (কোনও কারণে তারা নিশ্চিত ছিল যে আমরা এটিকে জাপানিদের সাথে একীভূত করব)। ব্রিটিশরা - ঠিক আছে, তারা টারবাইন সরবরাহ করতে অস্বীকার করেনি এবং প্রকৃতপক্ষে - আমরা তাদের কাছ থেকে একটি 6-টন ভিকার কিনেছি। হ্যাঁ, এবং আমরা তাদের কাছ থেকে 7-ওকে আরও মেকানিজম কিনেছি।
            1. +1
              জুলাই 17, 2018 21:37
              হ্যাঁ, আমার স্মৃতি 1 ভুল করে ব্যর্থ! তারা Metro-Vickers এবং Parsons থেকে 12 টি সেট কিনেছে, মনে হচ্ছে 10 টি পিস জাহাজে উঠেছিল, সবই 7 তারিখে।
            2. 0
              6 আগস্ট 2018 17:01
              যাইহোক, আমার মনে আছে। সেন্ট পিটার্সবার্গের ভিএমএমে ক্রুজার "লিন্ডার" এর একটি মডেল রয়েছে। ভাল মানের. ব্রিটিশদের দেওয়া। আমি এটা শুধু যে মনে করি না. কেউ কি এই মডেলের ইতিহাস জানেন?
      3. 0
        জুলাই 17, 2018 19:38
        সাধারণভাবে, বিভিন্ন দেশের যুদ্ধজাহাজে অনেক কিছু থাকে। এবং দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধের জার্মানদের জন্য কিছুই নেই। আমরা সবকিছু তৈরি করেছি। কে করেছে, কেন করেছে- কিছুই না। অ্যানলি এবং ফ্রাঙ্করা কি নথিগুলি বের করে ধ্বংস করেছিল?
        1. 0
          জুলাই 17, 2018 20:09
          mmax থেকে উদ্ধৃতি
          এবং দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধের জার্মানদের জন্য কিছুই নেই

          আসুন, জার্মানদের উপর একটি সম্পূর্ণ সাইট !!!
          seawarpease
          1. উদ্ধৃতি: রুরিকোভিচ
            seawarpease

            wassat আন্দ্রে, বিশ্বাস করুন বা না করুন, আমি এই সাইটটি জানতাম না। ধন্যবাদ! পানীয়
            1. +1
              জুলাই 17, 2018 22:44
              উদ্ধৃতি: চেলিয়াবিনস্ক থেকে আন্দ্রে
              বিশ্বাস করুন বা না করুন - এই সাইটটি জানতাম না

              বেলে বেলে বেলে চলে আসো!!!!
              আমি ভেবেছিলাম আপনিও সেখান থেকে তথ্য আঁকেন কি
              উপায় দ্বারা, চমত্কার শালীন এবং তথ্যপূর্ণ হাসি
              1. 0
                জুলাই 18, 2018 14:15
                খুব লিংক জন্য ধন্যবাদ
                উপায় দ্বারা, চমত্কার শালীন এবং তথ্যপূর্ণ

                সম্ভবত, কিন্তু আমি অবিলম্বে সংখ্যার কিছু ত্রুটির উপর হোঁচট খেয়েছি (এগুলি নেভওয়েপগুলিতেও ঘটে), যেমন আপনাকে "সমালোচনামূলক" পড়তে হবে :))
                উদাহরণস্বরূপ, সিগফ্রাইড টাইপের একটি BBO-এর জন্য, বন্দুকের ওজন 240mm/35 13t (!) এবং PM-এর সংখ্যা নির্দেশিত হয়। 3 টুকরা (দুটি স্ক্রু দিয়ে)
  6. মন্তব্য মুছে ফেলা হয়েছে.
  7. +1
    জুলাই 17, 2018 19:21
    প্রবন্ধ প্লাস. hi
    হুড ডিজাইনের একটি তুলনামূলকভাবে সহজ বর্ণনা অনেক পাঠকের আগ্রহের বিষয় হবে, তাদের মনোগ্রাফে অনুসন্ধান সংরক্ষণ করে।
    আমার থেকে আমি চক্র জুড়ে বলব। অবশ্যই কোন অপরাধ নেই, বিশেষ করে যেহেতু আন্দ্রেই নিকোলাভিচ ভিও-তে একজন খুব সফল লেখক। ব্যক্তিগতভাবে আমার জন্য, ব্রিটিশ এবং জার্মানদের মধ্যে সংঘর্ষের তুলনাটি টাইগারের সাথে ডারফ্লিংগারে শেষ হয়েছিল। এই প্রতিদ্বন্দ্বিতার জন্য এখনও লড়াইয়ের পরীক্ষায় উত্তীর্ণ হয়েছে। বাকি সব কাগজে "যদি কোন দ্বারা" অনুমানমূলক তুলনা থেকে। এটি সাধারণ বিকাশের জন্য পড়ার যোগ্য (যারা বহরের ইতিহাসে আগ্রহী তাদের জন্য), তবে এটি প্রতিযোগিতামূলক অংশ যা ইতিমধ্যে নিঃশেষ হয়ে গেছে। বিশেষ করে অনুশীলনে যাচাইযোগ্য নয়। ঠিক আছে, ম্যাকেনজেনস, যেটি, চালু হচ্ছে এবং মূলত হিন্ডেনবার্গের নকশার পুনরাবৃত্তি করছে, তাদের সাথে তুলনা করা যেতে পারে রেপুলসের সাথে (ভাল, বা তুলনা করার জন্য অনেক দূরের কথা, কুইন্স, যদিও তারা যুদ্ধজাহাজ এবং আনুষ্ঠানিকভাবে তারা একটি বিরোধী। ব্যাটেলক্রুজারের চেয়ে ভিন্ন শ্রেণী, ক্লাসিক)। অন্য সব কিছুর.... অনুরোধ
    সুতরাং আপনি একেবারে কাগজের প্রকল্পগুলিতে যেতে পারেন, যার জন্য এমনকি ধাতুও অর্ডার করা হয়নি ....
    এবং তাই চক্রটি আকর্ষণীয়, বিশেষ করে মাঝামাঝি পর্যন্ত। আচ্ছা এটা আমার জন্য hi
    1. উদ্ধৃতি: রুরিকোভিচ
      এবং তাই চক্রটি আকর্ষণীয়, বিশেষ করে মাঝামাঝি পর্যন্ত। আচ্ছা এটা আমার জন্য

      এটা কারো মত, প্রিয় রুরিকোভিচ। আপনার কাছে যা আকর্ষণীয় ছিল তা আপনি পড়েছেন - এবং এটি দুর্দান্ত। কিন্তু অন্যান্য লোকেদের জন্য ইসমাইল সম্পর্কে পড়াও আকর্ষণীয়, যদিও পরবর্তীগুলি জার্মান বা ব্রিটিশ নয় এবং সাধারণত অসমাপ্ত এবং ইংল্যান্ড এবং জার্মানি এমনকি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সর্বশেষ LCR প্রকল্পগুলি সম্পর্কেও। কেন না, আপনি জিজ্ঞাসা? এবং যেহেতু আপনি নির্মিত জাহাজগুলিতে আগ্রহী, আমি আপনাকে পরবর্তী উপাদানগুলিতে আমন্ত্রণ জানাই, যা আমি এই চক্রটি সম্পূর্ণ করার পরিকল্পনা করছি - ইংরেজি এবং আমেরিকান স্ট্যান্ডার্ড যুদ্ধজাহাজের তুলনা। যদিও ... হয়তো আমরা জার্মানকে একের জন্য টেনে আনব
      1. +2
        জুলাই 17, 2018 20:04
        উদ্ধৃতি: চেলিয়াবিনস্ক থেকে আন্দ্রে
        এটা কারো মত, প্রিয় রুরিকোভিচ। আপনার কাছে যা আকর্ষণীয় ছিল তা আপনি পড়েছেন - এবং এটি দুর্দান্ত

        আমি আপনার সব পড়া চক্ষুর পলক এবং এমনকি অন্যদের সুপারিশ হাঁ এবং লঞ্চের বছরগুলিতে সম্ভাব্য সহকর্মীদের সাথে "ইজমেলভ" এর একই তুলনা নিঃসন্দেহে আকর্ষণীয়।
        কিন্তু এটা আমার জন্য ছিল যে ইংলিশ ক্রুজার এবং জার্মানদের মধ্যে লড়াই জুটল্যান্ডে শেষ হয়েছিল হাসি তবে আমরা আমার মতামতকে অন্যদের জন্য বিষয়ভিত্তিক বিবেচনা করব। যদিও এটি একটি বাস্তব সংঘর্ষ যা সবচেয়ে মূল্যবান যে এটি কাগজের তুলনা নিশ্চিত করে বা খণ্ডন করে। এবং সেগুলি বাস্তব উদাহরণের উপর ভিত্তি করে (যদিও অতীতের যুদ্ধ থেকে) এবং সবসময় সঠিক নয় একগুচ্ছ বিষয়গত কারণ যা যুদ্ধে ঘটতে পারে। আমার পড়া মনে আছে যে ব্রিটিশরা দাবি করেছিল যে "হুড" ত্রুটিপূর্ণ বিসমার্ক শেলটি ধ্বংস করেছে, কারণ কাগজে একটি সাধারণ শেল জাহাজের সেলারগুলিতে পৌঁছানোর আগেই বিস্ফোরিত হওয়া উচিত ছিল।
        এই কারণেই বাস্তব যুদ্ধে নিশ্চিত হওয়া কথিত তুলনা অনুমানমূলক তুলনায় অনেক বেশি আকর্ষণীয়। hi
        আপনার নিবন্ধটি নিঃসন্দেহে আমার দ্বারা পড়া হবে। পানীয় আমি বাস্তব উদাহরণ (যুদ্ধ, সংঘর্ষ, ইত্যাদি, বিকল্প নয়) নিয়ে আলোচনা করার পরিবর্তে অনুমানের উপর ভিত্তি করে বিকল্প আলোচনায় জড়াতে চাই না। হাসি
        হ্যাঁ, এবং আমি এখনও "ভার্যাগ" সম্পর্কে ভিজে যাইনি, কারণ বাস্তবে সিদ্ধান্তে পৌঁছানোর জন্য মন্তব্যের সাথে মিলিত উপাদানটি সম্পূর্ণ দেখতে আকর্ষণীয় (আরও, তাদের মধ্যে এমন কিছু রয়েছে যা মনোযোগের যোগ্য) নিজেদের জন্য এবং তাদের চ্যালেঞ্জ...
        বিনীত, hi
        1. এটি একটি প্রশ্ন নয়, আমি আপনার মন্তব্যের জন্য সর্বদা আনন্দিত হব - কোথায় এবং কখন আপনি এগুলি প্রণয়ন করা সুবিধাজনক মনে করেন :))) আমি প্রায়শই একটি সাধারণ কারণে সেগুলিকে উত্তরবিহীন রেখে যাই - আপনার প্রতি আমার আপত্তি করার কিছু নেই এবং যোগ করার মতো কিছুই নেই আপনি, কিন্তু আমি সবসময় আপনার পর্যালোচনা পড়ি hi
  8. +1
    জুলাই 17, 2018 19:21
    আকর্ষণীয় জিনিস.
  9. 0
    জুলাই 17, 2018 21:51
    তারা বলে, প্রক্ষিপ্তটি, পাশের বেল্টে প্রবেশ করে, গতি হারায়, আংশিকভাবে বিকৃত হয়ে যায়, এছাড়াও এটি ঘটনার কোণ পরিবর্তন করে (উল্লম্ব বর্ম ভেদ করার সময়, প্রক্ষিপ্তটি তার স্বাভাবিকের দিকে চলে যায়, অর্থাৎ, এটি তার মূল গতিপথ থেকে বিচ্যুত হয়। 90 ডিগ্রীতে অবস্থিত একটি প্লেন যা এটি আর্মার প্লেটে প্রবেশ করে), এবং এই সমস্ত ইঙ্গিত দেয় যে এই ধরনের একটি প্রক্ষিপ্ত হয় ডেক আর্মারকে মোটেও আঘাত করবে না, বা এটি আঘাত করবে, তবে খুব ছোট কোণে এবং এটি থেকে রিকোচেট।

    দীর্ঘ দূরত্ব থেকে গুলি চালানোর ক্ষেত্রে (প্রক্ষেপণটি "উপর থেকে" উল্লম্ব বর্মে প্রবেশ করে), হাইলাইট করা বিবৃতিটি 1916-এর জন্য অত্যন্ত বিতর্কিত। এই ইস্যুটি tsushima.su ফোরামে সেই হুডের মৃত্যুর বিষয়ে বিশদভাবে আলোচনা করা হয়েছে) আমি প্রজেক্টাইল ট্র্যাজেক্টোরির একটি ডায়াগ্রাম আউট করেছি:

    আমি সুপরিচিত স্কিমটি পুনরায় তৈরি করেছি) আমাদের টাস্কের শর্তে, লাল তীরগুলি হল প্রক্ষিপ্তের উপর কাজ করা শক্তি, কালোটি অনুপ্রবেশের পরে ট্র্যাজেক্টোরি। "পেক ডাউন" ভেদ করার প্রক্রিয়ায় একটি তীক্ষ্ণ মাথার প্রক্ষিপ্ত, বর্ম-ভেদকারী টিপস সহ একটি প্রক্ষেপণ স্বাভাবিক হচ্ছে বলে মনে হচ্ছে। শুধুমাত্র দুর্ভাগ্য, যে সময়ে হুড ডিজাইন করা হয়েছিল, তখন কারো কাছে বর্ম-ছিদ্রকারী টিপ (একটি শক্ত ঢালাই করা মাথা, মাকারভ ক্যাপের সাথে বিভ্রান্ত না হওয়া) সহ শেল ছিল না যা প্রক্ষিপ্তটিকে স্বাভাবিকভাবে স্বাভাবিক হতে দেয়।
    আমি সংশোধিত স্কিমের আসলটি দিচ্ছি, আপনি বাহিনী এবং তাদের দিক পরীক্ষা করতে পারেন।
    1. +1
      জুলাই 17, 2018 22:43
      ছবিগুলি অলৌকিকভাবে বাষ্পীভূত হয়েছে (আমি পুনরায় করা স্কিমটি নকল করব
      1. উদ্ধৃতি: Borman82
        দীর্ঘ দূরত্ব থেকে গুলি চালানোর ক্ষেত্রে (প্রক্ষেপণটি "উপর থেকে" উল্লম্ব বর্মে প্রবেশ করে), হাইলাইট করা বিবৃতিটি 1916-এর জন্য অত্যন্ত বিতর্কিত।

        দীর্ঘ দূরত্ব তখন সর্বাধিক 80-90 kbt ছিল এই বিষয়টি বিবেচনায় নিয়ে, এই বিবৃতিতে বিতর্কিত কিছু নেই, কারণ প্রক্ষিপ্তটি "উপর থেকে" কোনওভাবেই প্লেটে প্রবেশ করে না।
        উদ্ধৃতি: Borman82
        শুধুমাত্র দুর্ভাগ্য, যে সময়ে হুড ডিজাইন করা হয়েছিল, তখন কারো কাছে বর্ম-ছিদ্রকারী টিপ (একটি শক্ত ঢালাই করা মাথা, মাকারভ ক্যাপের সাথে বিভ্রান্ত না হওয়া) সহ শেল ছিল না যা প্রক্ষিপ্তটিকে স্বাভাবিকভাবে স্বাভাবিক হতে দেয়।

        কিন্তু 1932 সালের আর্টিলারি পাঠ্যপুস্তকের লেখক অধ্যাপক এল.জি. গনচারভ কিছু কারণে বিশ্বাস করেন যে স্বাভাবিক থেকে 0-50 ডিগ্রি কোণে, উচ্চ-বিস্ফোরক সহ যে কোনও প্রক্ষেপণ স্বাভাবিক হয়ে যায়। (পৃষ্ঠা 133)
        উদ্ধৃতি: Borman82
        আমি সংশোধিত স্কিমের আসলটি দিচ্ছি, আপনি বাহিনী এবং তাদের দিক পরীক্ষা করতে পারেন।

        শুধুমাত্র এখানে একটি সতর্কতা রয়েছে - অ্যান্টি-ট্যাঙ্ক বন্দুক পাঠ্যপুস্তক নৌ-কামানের প্রভাবের মডেলিংয়ের জন্য অনুপযুক্ত। নাথান ওকুনের ভুলের পুনরাবৃত্তি করবেন না
        1. 0
          জুলাই 18, 2018 00:07
          উদ্ধৃতি: চেলিয়াবিনস্ক থেকে আন্দ্রে
          দীর্ঘ দূরত্ব তখন সর্বাধিক 80-90 kbt ছিল এই বিষয়টি বিবেচনায় নিয়ে, এই বিবৃতিতে বিতর্কিত কিছু নেই, কারণ প্রক্ষিপ্তটি "উপর থেকে" কোনওভাবেই প্লেটে প্রবেশ করে না।

          উদ্ধৃতি: চেলিয়াবিনস্ক থেকে আন্দ্রে
          শুধুমাত্র এখানে একটি সতর্কতা রয়েছে - অ্যান্টি-ট্যাঙ্ক বন্দুক পাঠ্যপুস্তক নৌ-কামানের প্রভাবের মডেলিংয়ের জন্য অনুপযুক্ত। নাথান ওকুনের ভুলের পুনরাবৃত্তি করবেন না


          আমরা একটি জার্মান 305 মিমি বন্দুক নিই, 16000 মি রেঞ্জের জন্য, উচ্চতা কোণ 13,5 °, প্রজেক্টাইলের ঘটনার কোণ প্রায় 20 °, একটি সমতল "অ্যান্টি-ট্যাঙ্ক" ট্র্যাজেক্টোরি বরাবর নয়, তবে যথেষ্ট কাছাকাছি। অতএব, "উপরে" শব্দটি বিশেষভাবে উদ্ধৃতি চিহ্নগুলিতে রাখা হয়েছিল। "ওকুনের ভুল" সম্পর্কে, মৌলিক বিষয়গুলি নির্দেশ করা আপনার পক্ষে কঠিন হবে না
          আমরা বিবেচনা করছি শর্ত সম্পর্কিত আমার দ্বারা প্রদত্ত স্কিম ত্রুটি?
          উদ্ধৃতি: চেলিয়াবিনস্ক থেকে আন্দ্রে
          কিন্তু 1932 সালের আর্টিলারি পাঠ্যপুস্তকের লেখক অধ্যাপক এল.জি. গনচারভ কিছু কারণে বিশ্বাস করেন যে স্বাভাবিক থেকে 0-50 ডিগ্রি কোণে, উচ্চ-বিস্ফোরক সহ যে কোনও প্রক্ষেপণ স্বাভাবিক হয়ে যায়। (পৃষ্ঠা 133)

          মজার বিষয় হল, যদি সবকিছু এতই ভাল হত, তাহলে কেন, 20 এর দশক থেকে শুরু করে, ভোঁতা বর্ম-ছিদ্রকারী টিপস দিয়ে "তাড়াহুড়ো"?
          1. উদ্ধৃতি: Borman82
            আমরা একটি জার্মান 305 মিমি বন্দুক নিই, 16000 মিটার পরিসরের জন্য, উচ্চতা কোণ হল 13,5 °, প্রক্ষিপ্তের ঘটনার কোণ প্রায় 20 °,

            এবং আমরা বুঝি যে স্কিমগুলিতে প্রজেক্টাইলের ঘটনার কোণ স্বাভাবিক থেকে 45% এর বেশি আলাদা হয় আমাদের "একটু" উপযুক্ত নয়
            উদ্ধৃতি: Borman82
            মৌলিক বিষয়গুলি নির্দেশ করা আপনার পক্ষে কঠিন হবে না
            আমরা বিবেচনা করছি শর্ত সম্পর্কিত আমার দ্বারা প্রদত্ত স্কিম ত্রুটি?

            সম্ভবত আমি এটির ঝুঁকি নেব না - আমি পদার্থবিজ্ঞানে খুব ভাল নই। তবে মূল কথা হল যে প্রজেক্টাইলটি স্বাভাবিক থেকে 65 কোণে আর্মার প্লেটের সাপেক্ষে স্বাভাবিককরণ বন্ধ করে দেয় - নির্দিষ্ট কোণ থেকে বেশি কোণে, স্বাভাবিককরণ নেতিবাচক হয়ে যায় (অর্থাৎ, একটি প্রক্ষিপ্ত যা স্বাভাবিকের থেকে 70 ডিগ্রিতে আঘাত করে। প্লেটে 72 ডিগ্রি স্বাভাবিকের দিকে সরে যাবে)। সর্বাধিক স্বাভাবিককরণ - 40 ডিগ্রির নিচে পড়ে, 40 থেকে 65 থেকে এটি আবার 0 এ কমে যায়
            উদ্ধৃতি: Borman82
            মজার বিষয় হল, যদি সবকিছু এতই ভাল হত, তাহলে কেন, 20 এর দশক থেকে শুরু করে, ভোঁতা বর্ম-ছিদ্রকারী টিপস দিয়ে "তাড়াহুড়ো"?

            আমি অনুমান করতে পারি যে তারা কোণগুলি বৃদ্ধি করে যেখানে স্বাভাবিককরণ ঘটে, কিন্তু
            এটা শুধু একটি অনুমান
            1. +1
              জুলাই 18, 2018 06:48
              আমার মতে, তুলনামূলকভাবে পুরু বর্মের উপর একটি ভারী, বড়-ক্যালিবার প্রজেক্টাইলের প্রভাবটি ডেন্ট এবং ভেঙ্গে ভেঙ্গে যাওয়ার প্রবণতা হওয়া উচিত এবং কামড় দেওয়া উচিত নয়, যে কোনও ক্ষেত্রেই, প্রক্ষিপ্ত স্বাভাবিকীকরণ প্রক্রিয়াটি চিত্রের চেয়ে আলাদা হওয়া উচিত।
          2. +1
            জুলাই 18, 2018 09:20
            আমি জিজ্ঞাসা করতে চাই - আপনি কি আমাকে বলতে পারেন যে বিসমার্ক হুডে শেল স্থাপন করেছিলেন?
            সমস্ত গুরুত্বপূর্ণ হিট ডেকের উপর ছিল, পাশে নয়। এই অধ্যবসায় বিষয় সম্পর্কে.
            1. +2
              জুলাই 18, 2018 15:09
              ইয়েহাট থেকে উদ্ধৃতি
              আমি জিজ্ঞাসা করতে চাই - আপনি কি আমাকে বলতে পারেন যে বিসমার্ক হুডে শেল স্থাপন করেছিলেন?
              সমস্ত গুরুত্বপূর্ণ হিট ডেকের উপর ছিল, পাশে নয়। এই অধ্যবসায় বিষয় সম্পর্কে.


              সত্যি সত্যি:
              প্রায় 06:00 এ, পালা শেষ করার আগে, ক্রুজারটি 8 থেকে 9,5 মাইল (15 - 18 কিমি) দূরত্ব থেকে বিসমার্কের একটি ভলি দ্বারা আচ্ছাদিত হয়েছিল। প্রায় অবিলম্বে, আগুনের একটি বিশাল ফোয়ারা মূলমাস্টের এলাকায় উপস্থিত হয়েছিল, তারপরে একটি শক্তিশালী বিস্ফোরণ হয়েছিল যা ক্রুজারটিকে অর্ধেক ছিঁড়ে ফেলেছিল।


              ব্যাটলক্রুজারের কমান্ডার তার জাহাজের "অ্যাকিলিস হিল" জানতেন - অপর্যাপ্ত অনুভূমিক বর্ম সুরক্ষা এবং দূরত্ব কমাতে চেয়েছিলেন।
              যাইহোক, 38 মিটার দূরত্বের বিসমার্ক 14.96 সেমি (34") SK C/15000 বন্দুকের প্রায় নিম্নলিখিত ব্যালিস্টিক ছিল:
              উচ্চতা কোণ 8.1 ডিগ্রী
              প্রক্ষিপ্ত পতনের গতি 568 mps (m/s)
              প্রজেক্টাইলের ঘটনার কোণ 10.4 ডিগ্রী, এমনকি মোড়ের সময় জাহাজের রোল যোগ করা - ডেকের সাথে মিলিত প্রজেক্টাইলের মোট কোণ 20 ডিগ্রির কম হবে।
              19,685" (18,000 মিমি), ডেকের জন্য 16.50" (419 মিমি) উল্লম্ব বর্মের জন্য 2.96 গজ (75.0 মিটার) দূরত্বে একটি আর্মার-পিয়ার্সিং প্রজেক্টাইল সহ আর্মার পেনিট্রেশন

              টাওয়ারে আঘাত করতে পারে, কে জানে...
              15000 মিটার দূরত্বে, বিসমার্কের আর্মার-পিয়ার্সিং শেলগুলির ছিদ্র এবং উল্লম্ব বর্মের জন্য 450 মিমি অতিক্রম করেছে - হুডের জন্য, এই দূরত্বটি ছিল বিপর্যয়কর।
              (http://www.navweaps.com/Weapons/WNGER_15-52_skc34 অনুযায়ী
              .php)
              1. +2
                জুলাই 18, 2018 15:36
                1920 সালে পরীক্ষায়, এই উদ্দেশ্যে বিশেষভাবে তৈরি করা বগিগুলিতে করা হয়েছিল এবং হুলের একটি জীবন-আকারের অংশকে চিত্রিত করা হয়েছিল, এটি উল্লেখ করা হয়েছিল যে 15 ইঞ্চি শেল দ্বারা আঘাতের ফলে এর সেলারগুলি বিস্ফোরিত হওয়ার ঝুঁকিতে ছিল। একটি 7 "বেল্ট ছিদ্র করতে পারে৷ সংরক্ষণাগারটিতে এই পরীক্ষার ফলাফলগুলি থেকে সংকলিত বেশ কয়েকটি চিত্র রয়েছে, যার মধ্যে ভবিষ্যদ্বাণীমূলকগুলিও রয়েছে, যা দেখানো হয়েছে কীভাবে একটি 15 ইঞ্চি প্রজেক্টাইল সেলারে প্রবেশ করতে পারে৷


                ব্যাটলক্রুজার হুডের ডুবে যাওয়া
                ডব্লিউ জে জুরেন্স
                ওয়ারশিপ ইন্টারন্যাশনাল 2-1987-এ প্রকাশিত WJ Jurens দ্বারা মূল নিবন্ধ দ্য ক্ষতি এইচএমএস হুড - একটি পুনরায় পরীক্ষা

                বোর্ডে হুড গানারি নাবিক রবার্ট টিলবার্ন সম্ভবত বোট ডেকের বন্দরের পাশে সেরা অবস্থানে ছিলেন, বোট টিউব বিমের ঠিক 4" ইন্সটলেশনের ঠিক সামনে। তিনি প্রজেক্টাইলের বিস্ফোরণ দেখেছিলেন, যেটি প্রথম ঘটেছিল পোর্ট সাইডে সরাসরি স্টার্ন 4" ইন্সটলেশনে। তিনি তার পাশে দাঁড়িয়ে থাকা একজন নাবিককে বলতে শুনেছেন: এটি আমাদের জন্য একটি আঘাত ...।

                তার মতে, প্রক্ষিপ্তটি ছোট ক্যালিবার ছিল; এই জায়গার ডেকটি পুরু ছিল, যদিও তার মতে একটি বড় শেল এটির মধ্য দিয়ে যেতে পারে। কমিশনে, তাকে একটি প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করা হয়েছিল: আপনি কি উত্তর দিতে পারেন যে এই দুটি শেলগুলির মধ্যে কোনটি ডেকে ছিদ্র করেছিল এবং কোনটি হয়নি? তিনি এই প্রশ্নের সঠিক উত্তর দিতে পারেননি, তবে তিনি নিশ্চিত ছিলেন যে বিস্ফোরণের পরে শিখার ফ্ল্যাশ কর্ডাইটের ইগনিশনের কারণে হয়েছিল। তবে দুটি খোলের মধ্যে কোনটি নৌকায় তেলে আগুন দিয়েছে তা নিশ্চিত করে বলতে পারেননি তিনি। ব্যারেলে দুই বা তিন ডজন গ্যালন এবং স্লিপে একটি বড় ব্যারেল। তার মতে, তেলের ইগনিশনের কারণে আগুনের লেলিহান শিখা আরও কিছুটা নাকের মধ্যে ছড়িয়ে পড়ে। অবিলম্বে এই শিখা নিভানোর নির্দেশ দেওয়া হয়েছিল, কিন্তু গোলাবারুদ বিস্ফোরিত হওয়ার কারণে প্রায় সঙ্গে সঙ্গেই এই আদেশ বাতিল করা হয়েছিল। বিস্ফোরণটি চীনা ক্র্যাকারের মতো ছোট ছিল এবং আগুন আরও ছড়িয়ে পড়ার কারণ হতে পারে না। তাকে প্রশ্ন করা হয়েছিল: স্টার্ন পাইপের স্তরে 4" বন্দুকের জন্য ফিড পাইপের কভার খোলা ছিল নাকি বন্ধ ছিল? যার উত্তর ছিল: এটি বন্ধ ছিল। আমি অফিসারকে এই বিষয়ে জিজ্ঞাসা করি এবং তিনি আমাকে এটি বন্ধ করার নির্দেশ দেন। .
                নাবিক সিগন্যালম্যান আলবার্ট ব্রিগস যুদ্ধের সময় হুডের কম্পাস ডেকে ছিলেন এবং এখানে যে কথোপকথন হয়েছিল তার বিষয়বস্তু তুলে ধরেছিলেন। যখন প্রথম শেলটি জাহাজে আঘাত করে, ফর্মেশনের আর্টিলারি অফিসার বলেছিলেন: এটি নৌকার ডেকে আঘাত করেছিল এবং সার্বজনীন আর্টিলারি বাক্সে শেলগুলিকে প্রজ্বলিত করেছিল। তখন অ্যাডমিরাল আদেশ দিলেন: গোলাবারুদ বিস্ফোরিত হওয়ার আগে তাকে ছেড়ে দিন। এর পরে, সিগন্যালম্যানের সাক্ষ্য অনুসারে, ফরমাস্টের শীর্ষে থাকা পোস্টগুলির সাথে যোগাযোগ বিচ্ছিন্ন হয়ে যায়। যদিও তিনি প্রকৃতপক্ষে হিটটি দেখতে পাননি, ব্রিগস বলেছিলেন যে তার মতে এটি স্টারবোর্ড হওয়ার সম্ভাবনা সবচেয়ে বেশি ছিল: ...কারণ আমরা সবাই স্টারবোর্ডে পড়েছিলাম।

                এর পরপরই হুড বিস্ফোরিত হয়।
                (এখানে অনুবাদ https://vk.com/topic-557049_4127411)
              2. +1
                জুলাই 22, 2018 18:53
                ব্যাটলক্রুজারের কমান্ডার তার জাহাজের "অ্যাকিলিস হিল" জানতেন - অপর্যাপ্ত অনুভূমিক বর্ম সুরক্ষা এবং দূরত্ব কমাতে চেয়েছিলেন।


                শেলটি উপরের বেল্টেও আঘাত করতে পারে, যার পুরুত্ব 177/127 মিমি। এবং তারপর 50 মিমি ঘুষি। এই 50 মিমি ভেদ করার সময় ডেক বা প্রজেক্টাইল বিস্ফোরিত হতে পারে। ডেক, যার পরে প্রজেক্টাইলের বড় টুকরোগুলি সেলারগুলিতে পড়তে পারে।

          3. 0
            জুলাই 18, 2018 15:20
            আমরা একটি জার্মান 305 মিমি বন্দুক নিই, 16000 মি রেঞ্জের জন্য, উচ্চতা কোণ 13,5 °, প্রজেক্টাইলের ঘটনার কোণ প্রায় 20 °, একটি সমতল "অ্যান্টি-ট্যাঙ্ক" ট্র্যাজেক্টোরি বরাবর নয়, তবে যথেষ্ট কাছাকাছি।


            এটি যথেষ্ট কাছাকাছি কাজ করে না, যেহেতু এমনকি একটি আধুনিক অ্যান্টি-ট্যাঙ্ক প্রজেক্টাইলের ফ্লাইট পথ যা 2-3 কিলোমিটার দূরত্বে লক্ষ্যবস্তুতে আঘাত করে। এবং প্রক্ষিপ্তটির উচ্চ প্রাথমিক এবং চূড়ান্ত গতির কারণে আরও মৃদু, যার ফলস্বরূপ প্রক্ষিপ্তটি 0 ° এর তুলনায় 20 ° এর অনেক কাছাকাছি ঘটনার কোণে লক্ষ্যকে আঘাত করে।
  10. mvg
    0
    জুলাই 17, 2018 23:32
    hi
    এই চক্রের প্রতি শ্রদ্ধা...
  11. +2
    জুলাই 18, 2018 06:45
    লেখককে ধন্যবাদ।
    হুডের জন্য, সর্বদা পরিচিত জাহাজগুলির মধ্যে সবচেয়ে অজানা ছিল। এখন, লেখককে ধন্যবাদ, আরেকটি "সাদা" দাগ মুছে ফেলা হয়েছে। সাধারণভাবে, ইংরেজি রক্ষণশীলতার চেয়ে জার্মান বাস্তববাদ আমার কাছে একরকম।
    1. +1
      জুলাই 18, 2018 15:32
      kvs207 থেকে উদ্ধৃতি
      লেখককে ধন্যবাদ।
      হুডের জন্য, সর্বদা পরিচিত জাহাজগুলির মধ্যে সবচেয়ে অজানা ছিল। এখন, লেখককে ধন্যবাদ, আরেকটি "সাদা" দাগ মুছে ফেলা হয়েছে। সাধারণভাবে, ইংরেজি রক্ষণশীলতার চেয়ে জার্মান বাস্তববাদ আমার কাছে একরকম।


      জার্মান বাস্তববাদের কারণ ছিল যে WWI-এর আগে এবং WWI শুরু হওয়ার পরের বছরগুলিতে জার্মানরা, এখনও শুধুমাত্র প্রধান যুদ্ধজাহাজ এবং ব্যাটেলক্রুজারগুলির ক্ষমতার দিক থেকে ব্রিটিশদের অনুসরণ করেছিল, এবং উল্টো নয়। দেখে মনে হবে যে জার্মানরা, যারা পুরোপুরি বোঝে যে তারা যুদ্ধজাহাজ এবং ব্যাটেলক্রুজারের সংখ্যায় ব্রিটিশদের সাথে সমান শর্তে প্রতিদ্বন্দ্বিতা করতে পারে না, তাদের নিশ্চিত করা উচিত যে তাদের "সমবয়সীদের" সাথে লড়াইয়ে জার্মানদের দ্বারা নির্মিত যুদ্ধজাহাজ এবং ব্যাটেলক্রুজারগুলি হবে। কেবল সুরক্ষার ক্ষেত্রেই নয়, বরং মূল প্রধান ব্যাটারির শক্তির ক্ষেত্রেও এটি যথেষ্ট সম্ভব ছিল, এমনকি যদি জার্মানরা তাদের ইংরেজ সমকক্ষের মতো প্রায় একই প্রধান প্রধান ব্যাটারি দিয়ে সশস্ত্র যুদ্ধজাহাজ এবং ব্যাটলক্রুজার তৈরি করেছিল - 305 মিমি। / ইংরেজির বিপরীতে 50 মিমি। / 305/45, 50 মিমি। /350/45 ইংরেজির বিপরীতে 50 মিমি।/343, 45 মিমি।/380 ইংরেজির বিপরীতে 45 মিমি।/381। এই ক্ষেত্রে, জার্মান বাস্তববাদ স্পষ্টতই ব্যর্থ হয়েছিল, এবং এই ব্যর্থতার আকর্ষণীয় পরিণতিগুলি জার্মানদের জন্য অত্যন্ত গুরুতর ছিল।
      1. 0
        জুলাই 20, 2018 12:15
        জার্মানরা একটি বৃহত্তর প্রধান ব্যাটারি চেয়েছিল, কিন্তু তারা এমন এক ভয়ঙ্কর স্থানচ্যুতি সহ জাহাজের নকশা পেয়েছিল যে তারা একটিও তৈরি করতে সাহস করেনি।
        1. 0
          জুলাই 20, 2018 16:01
          ইয়েহাট থেকে উদ্ধৃতি
          জার্মানরা একটি বৃহত্তর প্রধান ব্যাটারি চেয়েছিল, কিন্তু তারা এমন এক ভয়ঙ্কর স্থানচ্যুতি সহ জাহাজের নকশা পেয়েছিল যে তারা একটিও তৈরি করতে সাহস করেনি।


          বরং, জার্মানদের হয় এই জাহাজগুলি তৈরি করার বা নির্মাণ শুরু করার সময় ছিল না। যুদ্ধজাহাজের জন্য, L-20 ধরণের যুদ্ধজাহাজগুলি জাটল্যান্ডের যুদ্ধের সাথে সম্পর্কিত সমস্ত কিছুর পুঙ্খানুপুঙ্খ অধ্যয়নকে বিবেচনায় নিয়ে তৈরি করা হয়েছিল এবং এই যুদ্ধজাহাজগুলি বায়ার্নের পরে তৈরি করার পরিকল্পনা করা হয়েছিল: এই ক্ষেত্রে, জার্মানরা স্বাধীনভাবে সিদ্ধান্ত নিয়েছিল ব্রিটিশদের মতো একই পথ অনুসরণ করা:

          https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B8%D0%BD%
          D0%B5%D0%B9%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%BA%D0%BE%D1%80%
          D0%B0%D0%B1%D0%BB%D0%B8_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B5%
          D0%BA%D1%82%D0%B0_%C2%ABL-20%C2%BB

          রাশিয়ান ভাষায় এই নিবন্ধটি শুধুমাত্র 22 নট এ নতুন যুদ্ধজাহাজের সর্বোচ্চ গতি নির্দেশ করে, যদিও বেশিরভাগ অন্যান্য উত্স নির্দেশ করে যেখানে নিয়ন্ত্রণ ব্যবস্থার শক্তি বেশি এবং সেই অনুযায়ী, নিয়ন্ত্রণ ব্যবস্থার সর্বোচ্চ গতি 26 নট।
    2. 0
      জুলাই 18, 2018 20:33
      যথেষ্ট তথ্য. তবে আন্দ্রেই একটি ভাল সংক্ষিপ্ত কিন্তু তথ্যপূর্ণ শৈলীতে এটি সংগ্রহ করে জমা দিয়েছেন।
      1. 0
        জুলাই 19, 2018 17:38
        উদ্ধৃতি: কুমার
        যথেষ্ট তথ্য. তবে আন্দ্রেই একটি ভাল সংক্ষিপ্ত কিন্তু তথ্যপূর্ণ শৈলীতে এটি সংগ্রহ করে জমা দিয়েছেন।


        আমি এর সাথে তর্ক করি না। তবে জার্মানরা যুদ্ধজাহাজ এবং ব্যাটেলক্রুজারগুলির জন্য প্রধান ব্যাটারি বেছে নেওয়ার ক্ষেত্রে সত্যই ভুল করেছিল এবং কেবল তাদের নয়। এবং যদি সাঁজোয়া ক্রুজারে 105 মিমি সজ্জিত। প্রধান বন্দুকটি 105 মিমি দিয়ে প্রতিস্থাপন করা যেতে পারে। 150 মিমি বন্দুক, ইএম 88 মিমি। যেহেতু কামানগুলি 105 মিমি দ্বারা প্রতিস্থাপিত হয়েছিল, তাই ইতিমধ্যে নির্মিত যুদ্ধজাহাজ এবং ব্যাটলক্রুজারগুলির সাথে এটি করা আর সম্ভব ছিল না এবং মূল ব্যাটারির ক্যালিবার বাড়ানোর ক্ষেত্রে, জার্মানরা সত্যিই কেবল ব্রিটিশদের সাথে ধরা পড়েছিল।
    3. 0
      জুলাই 20, 2018 12:10
      জার্মান বাস্তববাদ? আপনি কি বিসমার্কের বিশাল গাড়ি দেখেছেন?
      বিমান বিধ্বংসী বন্দুকটি 11 জন লোক পরিবেশন করেছিল - এটিকে বাস্তববাদ বলা কঠিন।
      এবং বিসমার্ক সিভিল কোডের আর্টিলারি সিস্টেম সম্পর্কেও প্রশ্ন রয়েছে
      এবং অপারেশন নিজেই - কেন বিসমার্কের প্রস্থান এত খারাপভাবে পরিকল্পনা করা হয়েছিল?
      আমি মনে করি ব্রিটিশরা অনেক বেশি বাস্তববাদী ছিল।

      এত বড় ক্রু নিয়ে আপনি কিভাবে রাইডারের পরিকল্পনা করতে পারেন?
      কোন স্বায়ত্তশাসন। আমেরিকান আইওয়া প্রকল্পের সাথে তুলনা করুন।
      1. 0
        জুলাই 20, 2018 15:49
        ইয়েহাট থেকে উদ্ধৃতি
        জার্মান বাস্তববাদ? আপনি কি বিসমার্কের বিশাল গাড়ি দেখেছেন?
        বিমান বিধ্বংসী বন্দুকটি 11 জন লোক পরিবেশন করেছিল - এটিকে বাস্তববাদ বলা কঠিন।

        কার কাছে এতগুলি ছিল - একক ব্যারেলযুক্ত ফ্ল্যাক 2 সেমি-এসকে-সি / 30 বা চতুর্ভুজ ফ্ল্যাক 2 সেমি-এসকে-সি / 38 (বিসমার্কে অন্য কোনও ধরণের মেশিনগান ছিল না)?
        আমার কাছে মনে হচ্ছে গণনার অর্ধেক বা এক তৃতীয়াংশ লোডার এবং গোলাবারুদ বাহক। কারণ MZA বিরল ভোরাসিটি দ্বারা আলাদা করা হয়।
        যাইহোক, সাধারণ মেশিনগান "ম্যাক্সিম" এর নিয়মিত গণনা - 7 জন।
      2. 0
        জুলাই 21, 2018 15:03
        ইয়েহাট থেকে উদ্ধৃতি
        জার্মান বাস্তববাদ? আপনি কি বিসমার্কের বিশাল গাড়ি দেখেছেন?
        বিমান বিধ্বংসী বন্দুকটি 11 জন লোক পরিবেশন করেছিল - এটিকে বাস্তববাদ বলা কঠিন।
        এবং বিসমার্ক সিভিল কোডের আর্টিলারি সিস্টেম সম্পর্কেও প্রশ্ন রয়েছে


        আমেরিকান যুদ্ধজাহাজে, বিমান বিধ্বংসী আর্টিলারিতে উল্লেখযোগ্য বৃদ্ধির পরে, ক্রুরাও সুস্থ হয়ে ওঠে।

        বিসমার্ক গ্রুপ অফ কোম্পানির কাছে কি ধরনের প্রশ্ন? 4র্থ লিনিয়ারলি এলিভেটেড টাওয়ার যার প্রতিটিতে 2টি বন্দুক, 2টি ধনুক এবং স্টার্ন - এটি যুদ্ধজাহাজ বা ব্যাটেলক্রুজারদের জন্য সেরা বিকল্প - সামনে এবং পিছনে ভলির সমান বন্টন, 4টি বন্দুক ভলি দিয়ে শূন্য করার ক্ষমতা - একবারে একটি বন্দুক প্রতিটি টাওয়ারে বা প্রধান ব্যাটারি টাওয়ারের ধনুক বা কঠোর গ্রুপ থেকে অঙ্কুর। তাদের ক্যালিবারের জন্য শেলগুলির ওজন কিছুটা কম, তবে জার্মানরা কিছুটা বেশি নির্ভুলতা অর্জনের জন্য ইচ্ছাকৃতভাবে এর জন্য গিয়েছিল।
        1. 0
          জুলাই 21, 2018 16:59
          প্রধান বন্দুকগুলি সম্পূর্ণ সাঁজোয়া যুদ্ধজাহাজে প্রবেশের জন্য তুলনামূলকভাবে খারাপভাবে অভিযোজিত ছিল, বন্দুকের বিন্যাসটি ক্লাসিক, সময়-পরীক্ষিত ছিল, তবে ভলির ওজন তুলনামূলকভাবে ছোট ছিল। আইওয়ার অস্ত্রের সাথে তুলনা করে, যা সবচেয়ে শক্তিশালী থেকে অনেক দূরে, আমি ব্যক্তিগতভাবে এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছি যে আমেরিকানরা সফল আর্টিলারি ছিল - উভয়ই বন্দুকের ক্ষেত্রে এবং 3টি বন্দুকের বুরুজ স্থাপনের ক্ষেত্রে।
          যাইহোক, রিচেলিউয়ের সাথে ফরাসি 4 বন্দুকের টারেটের সাথে তুলনা করা আকর্ষণীয় হবে, তবে এই জাহাজটি একটি ভিন্ন ওজন বিভাগে ছিল। আরও, জার্মানরা স্টেশন ওয়াগনের সমস্যার সমাধান করেনি, এই কারণেই বিভিন্ন কামান মোতায়েন করতে প্রচুর সংস্থান লেগেছিল।
          অবশ্যই, সামান্য আধুনিকীকৃত এলকে পিএমভি হুডের সাথে জার্মানের তুলনা করা ভাল, তবে তার কাছে আধুনিক জাহাজগুলি অন্য বিষয়।
          ক্রুদের আকারের জন্য, জার্মানরা ক্রুদের মধ্যে একাধিক ফাংশন এবং ভূমিকার বিভাজনের জন্য গিয়েছিল, যা আমার মতে, শুধুমাত্র ব্রিটিশ, ইতালীয় এবং সম্ভবত ইউএসএসআর কৌশলগতভাবে সামর্থ্য ছিল, জার্মানদের মতবাদের জন্য, জাপানি, আমেরিকানদের, স্বায়ত্তশাসন একটি গুরুত্বপূর্ণ ফ্যাক্টর ছিল, যা ক্রু সংখ্যা একটি বড় বিরোধিতা.
          1. 0
            জুলাই 21, 2018 20:32
            প্রধান বন্দুকগুলি সম্পূর্ণ সাঁজোয়া যুদ্ধজাহাজে প্রবেশের জন্য তুলনামূলকভাবে খারাপভাবে অভিযোজিত ছিল, বন্দুকের বিন্যাসটি ক্লাসিক, সময়-পরীক্ষিত ছিল, তবে ভলির ওজন তুলনামূলকভাবে ছোট ছিল। আইওয়ার অস্ত্রের সাথে তুলনা করে, যা সবচেয়ে শক্তিশালী থেকে অনেক দূরে, আমি ব্যক্তিগতভাবে এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছি যে আমেরিকানরা সফল আর্টিলারি ছিল - উভয়ই বন্দুকের ক্ষেত্রে এবং 3টি বন্দুকের বুরুজ স্থাপনের ক্ষেত্রে।


            Tirpitz এবং Bismark মূলত আটলান্টিক অভিযানের জন্য ডিজাইন করা হয়েছিল এবং এই কারণে জার্মানরা প্রান্তে সাঁজোয়ারা তৈরি করেছিল এবং সতর্ক স্থানীয় বর্ম সরবরাহ করেছিল এবং এই বর্মটির গুরুত্ব অনুশীলনে প্রদর্শিত হয়েছিল। এছাড়াও, ক্রুপ ব্র্যান্ড কেএস-এর জার্মান সিমেন্টের বর্মটি তৎকালীন বিশ্বের সেরা মানের তুলনায় খুব নিকৃষ্ট ছিল না, কেএস ব্র্যান্ডের ব্রিটিশ সিমেন্টযুক্ত বর্ম এবং বিশ্বের অন্যান্য সমস্ত দেশে উত্পাদিত সিমেন্টযুক্ত জাহাজ বর্ম। জার্মান এবং ইংরেজি বর্ম থেকে মানের দিক থেকে উল্লেখযোগ্যভাবে নিকৃষ্ট ছিল।

            যাইহোক, রিচেলিউয়ের সাথে ফরাসি 4 বন্দুকের টারেটের সাথে তুলনা করা আকর্ষণীয় হবে, তবে এই জাহাজটি একটি ভিন্ন ওজন বিভাগে ছিল। আরও, জার্মানরা স্টেশন ওয়াগনের সমস্যার সমাধান করেনি, এই কারণেই বিভিন্ন কামান মোতায়েন করতে প্রচুর সংস্থান লেগেছিল।


            এখানে, তুলনা. যাইহোক, বিসমার্ক এবং রিচেলিউর স্ট্যান্ডার্ড ডিসপ্লেসমেন্ট এতটা আলাদা নয়, তবে একই সময়ে, রিচেলিউর শুধুমাত্র একটি রাডার রয়েছে - বিসমার্কের 2টি রুডার রয়েছে এবং রিচেলিউর 6টি বাষ্প বয়লার রয়েছে শুধুমাত্র দুটি বয়লার ঘরে অবস্থিত এবং "বিসমার্ক" ছয় সালে। রিচেলিউ প্রধান ব্যাটারির মাত্র 4 টাওয়ারের চেয়ে বিসমার্ক প্রধান ব্যাটারির 2 টাওয়ার নিষ্ক্রিয় করা অনেক বেশি কঠিন, এবং যদি রিচেলিউ প্রধান ব্যাটারি টাওয়ারে একটি সফল আঘাত অবিলম্বে এই যুদ্ধজাহাজটিকে মূল ব্যাটারি ট্রাঙ্কের 50% থেকে বঞ্চিত করতে পারে, তাহলে বিসমার্ক, শুধুমাত্র একটি সফল আঘাতের সাথে প্রধান বন্দুকের 25% ব্যর্থ হবে। বিসমার্কের কাছে 960টি প্রধান বন্দুক গোলাবারুদ রয়েছে, যেখানে রিচেলিউর কাছে মাত্র 800টি। সার্বজনীন ক্যালিবার হিসাবে, জার্মানরা যুদ্ধের আগে ইচ্ছাকৃতভাবে সহায়ক ক্যালিবারকে 105 মিমিতে ভাগ করার সিদ্ধান্ত নিয়েছিল। বিমান বিধ্বংসী এবং 150 মিমি। ইএম এর সাথে লড়াই করার জন্য, তখন থেকে জার্মানরা বিশ্বাস করেছিল যে সর্বজনীন ক্যালিবার 120-127 মিমি। আপনাকে কার্যকরভাবে EM এর সাথে মোকাবিলা করার অনুমতি দেবে না, তবে পরে জার্মানরা 128 মিমি এর সর্বজনীন ক্যালিবার তৈরি করেছিল, যা WWII এর প্রথমার্ধের মান অনুসারে খারাপ ছিল না:

            http://www.germanfleet.narod.ru/html/artlinkor.ht
            m

            কিন্তু এই সময়ের মধ্যে, স্থল বিমান প্রতিরক্ষা এবং 128 মিমি ক্যালিবারের অ্যান্টি-এয়ারক্রাফ্ট বন্দুকগুলিতে উল্লেখযোগ্য বৃদ্ধির প্রয়োজনীয়তাগুলি সামনে এসেছিল। স্থল এয়ার ডিফেন্সে প্রবেশ করতে শুরু করে।

            অবশ্যই, সামান্য আধুনিকীকৃত এলকে পিএমভি হুডের সাথে জার্মানের তুলনা করা ভাল, তবে তার কাছে আধুনিক জাহাজগুলি অন্য বিষয়।


            জার্মান যুদ্ধজাহাজ বিসমার্ক এবং স্কারনহর্স্ট নীচে যাওয়ার আগে কতগুলি আঘাত পেয়েছিল এবং প্রিন্স অফ ওয়েলসকে কতগুলি টর্পেডো আঘাত করেছিল এবং আরও বড় ইয়ামাতো এবং মুসাশি নীচের দিকে গিয়েছিল তা স্মরণ করাই যথেষ্ট।

            ক্রুদের আকারের জন্য, জার্মানরা ক্রুদের মধ্যে একাধিক ফাংশন এবং ভূমিকার বিভাজনের জন্য গিয়েছিল, যা আমার মতে, শুধুমাত্র ব্রিটিশ, ইতালীয় এবং সম্ভবত ইউএসএসআর কৌশলগতভাবে সামর্থ্য ছিল, জার্মানদের মতবাদের জন্য, জাপানি, আমেরিকানদের, স্বায়ত্তশাসন একটি গুরুত্বপূর্ণ ফ্যাক্টর ছিল, যা ক্রু সংখ্যা একটি বড় বিরোধিতা.


            আপনার মতামত আপনার মতামত, কিন্তু যুদ্ধ জাহাজ বেঁচে থাকার জন্য উপরের অনুচ্ছেদ দেখুন. জার্মানদের "মতবাদ" এবং সেইসাথে আমেরিকানদের মতবাদও একই ছিল - যুদ্ধজাহাজের বিমান প্রতিরক্ষাকে উল্লেখযোগ্যভাবে শক্তিশালী করার জন্য, উল্লেখযোগ্যভাবে বড় সংখ্যক ছোট-ক্যালিবার অ্যান্টি-এয়ারক্রাফ্ট আর্টিলারি স্থাপনা স্থাপন করা প্রয়োজন ছিল। মূলত পরিকল্পিত তুলনায়, এবং এই MZA ইনস্টলেশনের পরিষেবা দেওয়ার জন্য, সেই অনুযায়ী ক্রু সংখ্যা বাড়ানো প্রয়োজন ছিল। তা না হলে জাহাজের আকাশ প্রতিরক্ষা ব্যবস্থাকে আরও শক্তিশালী করা যাবে না।
            1. 0
              জুলাই 22, 2018 01:24
              একটি ভাল PTZ এর উদাহরণ হিসাবে বিসমার্ককে উদ্ধৃত করার দরকার নেই - এটি এমন নয়। একই ইয়ামাটো আরও ভাল সুরক্ষিত ছিল। বর্মের জন্য - এতদিন আগে এই নিয়ে একটি বিরোধ ছিল
              বর্মের পুরু স্তর ব্যবহার না করার সময় জার্মানদের বর্মটি ভাল ছিল, তবে উচ্চ কঠোরতা এবং কম সান্দ্রতার কারণে ঘন হয়ে গেলে খুব ভাল ছিল না (উদাহরণস্বরূপ, জার্মানরা আমেরিকানদের মতো সমান পুরুত্বের আর্মার বেল্ট ধারণ করেনি), সুতরাং, সাধারণভাবে, তারা ইস্পাত গ্রেড নেতাদের মধ্যে ছিল না, প্রায় ইউএসএসআর-এর সমতুল্য।
              তবে আমেরিকান এবং জাপানিদের মধ্যে, বর্মের মোটা চাদরের জন্য ইস্পাত প্রায় আদর্শ বৈশিষ্ট্য ছিল। ইংরেজদের বর্ম ভাল ছিল, কিন্তু এই দুটি থেকে সামান্য নিকৃষ্ট। প্রথম বিশ্বযুদ্ধের পর থেকে, ব্রিটিশরা এই এলাকায় অবিসংবাদিত নেতৃত্ব হারিয়েছে।
              1. ইয়েহাট থেকে উদ্ধৃতি
                একটি ভাল PTZ এর উদাহরণ হিসাবে বিসমার্ককে উদ্ধৃত করার দরকার নেই - এটি এমন নয়

                এটি ঠিক তাই, এবং জার্মান জাহাজগুলি বহুবার এটি নিশ্চিত করেছে।
                ইয়েহাট থেকে উদ্ধৃতি
                একই ইয়ামাটো আরও ভাল সুরক্ষিত ছিল।

                একই ইয়ামাটো আরও বড় ছিল এবং তার PTZ এর যথেষ্ট ত্রুটি ছিল। যদিও তার পিটিজেডও ভালো ছিল
                ইয়েহাট থেকে উদ্ধৃতি
                বর্মের পুরু স্তর ব্যবহার না করার সময় জার্মানদের বর্মটি ভাল ছিল, তবে উচ্চ কঠোরতা এবং কম সান্দ্রতার কারণে ঘন হয়ে গেলে খুব ভাল ছিল না (উদাহরণস্বরূপ, জার্মানরা আমেরিকানদের মতো সমান পুরুত্বের আর্মার বেল্ট ধারণ করেনি), সুতরাং, সাধারণভাবে, তারা ইস্পাত গ্রেড নেতাদের মধ্যে ছিল না, প্রায় ইউএসএসআর-এর সমতুল্য।

                ভয়াবহ :)))) এটা কোথা থেকে এসেছে? :)))))))
                1. 0
                  জুলাই 22, 2018 02:29
                  উদ্ধৃতি: চেলিয়াবিনস্ক থেকে আন্দ্রে

                  ভয়াবহ :)))) এটা কোথা থেকে এসেছে? :)))))))

                  প্রশ্নটি উইকিপিডিয়ার চেয়ে গভীরভাবে অধ্যয়ন করুন।
                  তর্ক করা যে ইংরেজী বর্মটি সেরা ছিল একটি ক্লিচ যা আপনি আমাকে অবাক করে দিয়ে সম্প্রচার করেছেন। জার্মান বর্মের জন্য, এটি সমস্ত ধরণের জাহাজের জন্য খুব ভাল ছিল, LK ব্যতীত এর বৈশিষ্ট্যগুলির কারণে। আমি বাঘের ব্যাচের কথা স্মরণ করতে চাই, যাদের সামনের প্লেটগুলি একটি হালকা ক্রুজারের ভেঙে ফেলা হুল থেকে তৈরি করা হয়েছিল। তাদের স্থায়িত্ব প্রচলিত বর্মের তুলনায় লক্ষণীয়ভাবে বেশি ছিল।
                  কিন্তু পুরু আর্মার প্লেটের জন্য, অন্যান্য বৈশিষ্ট্য প্রয়োজন।
                  1. ইয়েহাট থেকে উদ্ধৃতি
                    প্রশ্নটি উইকিপিডিয়ার চেয়ে গভীরভাবে অধ্যয়ন করুন।

                    স্পষ্টতই, অর্থাৎ, আপনি নিজেই জানেন না তারা কী বলেছে।
                    ইয়েহাট থেকে উদ্ধৃতি
                    আমি বাঘের ব্যাচের কথা স্মরণ করতে চাই, যাদের সামনের প্লেটগুলি একটি হালকা ক্রুজারের ভেঙে ফেলা হুল থেকে তৈরি করা হয়েছিল। তাদের স্থায়িত্ব প্রচলিত বর্মের তুলনায় লক্ষণীয়ভাবে বেশি ছিল।

                    এই সত্য আমার অজানা, কিন্তু এটা সম্ভব. কেন এমন হতে পারে, বুঝতে পারছেন? মনে হচ্ছে না
                    1. 0
                      জুলাই 22, 2018 15:12
                      উদ্ধৃতি: চেলিয়াবিনস্ক থেকে আন্দ্রে
                      ইয়েহাট থেকে উদ্ধৃতি
                      প্রশ্নটি উইকিপিডিয়ার চেয়ে গভীরভাবে অধ্যয়ন করুন।

                      স্পষ্টতই, অর্থাৎ, আপনি নিজেই জানেন না তারা কী বলেছে।
                      ইয়েহাট থেকে উদ্ধৃতি
                      আমি বাঘের ব্যাচের কথা স্মরণ করতে চাই, যাদের সামনের প্লেটগুলি একটি হালকা ক্রুজারের ভেঙে ফেলা হুল থেকে তৈরি করা হয়েছিল। তাদের স্থায়িত্ব প্রচলিত বর্মের তুলনায় লক্ষণীয়ভাবে বেশি ছিল।

                      এই সত্য আমার অজানা, কিন্তু এটা সম্ভব. কেন এমন হতে পারে, বুঝতে পারছেন? মনে হচ্ছে না


                      অ্যান্ড্রু। এই "বুকিং বিশেষজ্ঞ" কি কাউকে মনে করিয়ে দেয়?
                      1. উদ্ধৃতি: NF68
                        এই "বুকিং বিশেষজ্ঞ" কি কাউকে মনে করিয়ে দেয়?

                        এটা তিনি নন, কিন্তু মনে হচ্ছে, এখানে আপনি সঠিক :)))
                  2. +1
                    জুলাই 22, 2018 11:52
                    তর্ক করা যে ইংরেজী বর্মটি সেরা ছিল একটি ক্লিচ যা আপনি আমাকে অবাক করে দিয়ে সম্প্রচার করেছেন।

                    বন্ধ করা এমনকি এটি একটি স্ট্যাম্প হলেও, এটি তার সহকর্মী এনএফ দ্বারা সম্প্রচারিত হয়েছিল ...
                    প্রশ্নটি উইকিপিডিয়ার চেয়ে গভীরভাবে অধ্যয়ন করুন।

                    সাধারণত এই ধরনের একটি বাক্যাংশ প্রমাণ দ্বারা অনুসরণ করা হয়
                    1. মন্তব্য মুছে ফেলা হয়েছে.
                  3. +1
                    জুলাই 22, 2018 14:59
                    ইয়েহাট থেকে উদ্ধৃতি
                    প্রশ্নটি উইকিপিডিয়ার চেয়ে গভীরভাবে অধ্যয়ন করুন।


                    হ্যাঁ। আপনি আন্দ্রে কোথায় পাবেন, মহান বিশেষ. VO-তে ব্যাটেলক্রুজারগুলিতে আন্দ্রেই তার উপকরণগুলি পোস্ট করেছেন তা নিজেই কথা বলে।

                    তর্ক করা যে ইংরেজী বর্মটি সেরা ছিল একটি ক্লিচ যা আপনি আমাকে অবাক করে দিয়ে সম্প্রচার করেছেন। জার্মান বর্মের জন্য, এটি সমস্ত ধরণের জাহাজের জন্য খুব ভাল ছিল, LK ব্যতীত এর বৈশিষ্ট্যগুলির কারণে। আমি বাঘের ব্যাচের কথা স্মরণ করতে চাই, যাদের সামনের প্লেটগুলি একটি হালকা ক্রুজারের ভেঙে ফেলা হুল থেকে তৈরি করা হয়েছিল। তাদের স্থায়িত্ব প্রচলিত বর্মের তুলনায় লক্ষণীয়ভাবে বেশি ছিল।


                    ঠিক তেমনই, তারা এটিকে নিয়েছিল, একটি হালকা ক্রুজারের হুল ভেঙে ফেলেছিল এবং কীভাবে তারা এটি নিয়েছিল এবং সামনের প্লেট হিসাবে "বাঘের" উপর এটি স্থাপন করেছিল? এটা কি কিছুই নয় যে জাহাজের হাল এবং বর্ম নির্মাণে ব্যবহৃত ইস্পাত সম্পূর্ণ ভিন্ন গ্রেডের ইস্পাত ভিন্ন শক্তি এবং অন্যান্য বৈশিষ্ট্যের?
                    1. 0
                      জুলাই 22, 2018 22:50
                      আপনি যুদ্ধের সুপরিচিত পর্বের একটি সংখ্যা জানেন না, কিন্তু একই সময়ে আপনি তাদের জন্য কিছু যুক্তি তৈরি করার চেষ্টা করছেন। এটি একটি বিরল অহংকার এবং যুক্তির অভাব।
                      ইংরেজি বর্ম হিসাবে, সমস্যা অধ্যয়ন. আপনি স্পষ্টতই বুঝতে পারছেন না আপনি কি বিষয়ে কথা বলছেন। বিশেষজ্ঞদের দ্বারা লিখিত সূত্র অনেক আছে, তারা বিভিন্ন জিনিস বলেন, কিন্তু অনেক পেশাদার উত্সগুলি দ্ব্যর্থহীনভাবে অনুমান করে যে সেরাটি ইংরেজি নয় এবং অবশ্যই জার্মান নয়।
                      কারণ তারা ইস্পাতের কঠোরতার সাথে তুলনা করে না, বরং এর বৈশিষ্ট্য এবং প্রয়োগ বৈশিষ্ট্যের সামগ্রিকতার সাথে তুলনা করে। আমি সমস্যা অধ্যয়ন কয়েক ঘন্টা হত্যা, বিশ্লেষণ পড়া. এবং আপনি ধর্মীয় মতামতের চেয়ে যুক্তিবাদী গঠনের জন্য কম খরচ করতে পারবেন না।
                      তাই পড়ুন, কারণ আমি দেখতে পাচ্ছি আপনি শুরু করেননি।
                      1. ইয়েহাট থেকে উদ্ধৃতি
                        কিন্তু অনেক পেশাদার সূত্র দ্ব্যর্থহীনভাবে উপসংহারে পৌঁছেছে যে সেরাটি ইংরেজি নয় এবং অবশ্যই জার্মান নয়।

                        অন্তত একজনের নাম বলুন।
                        ইয়েহাট থেকে উদ্ধৃতি
                        কারণ তারা ইস্পাতের কঠোরতার সাথে তুলনা করে না, বরং এর বৈশিষ্ট্য এবং প্রয়োগ বৈশিষ্ট্যের সামগ্রিকতার সাথে তুলনা করে। আমি সমস্যা অধ্যয়ন কয়েক ঘন্টা হত্যা, বিশ্লেষণ পড়া.

                        :)))) বিশেষজ্ঞ। :))) সমস্যাটি অধ্যয়নের জন্য পুরো বেশ কয়েক ঘন্টা :))) আমরা কোথায় পাপী :)))))
                      2. 0
                        জুলাই 23, 2018 16:29
                        ইয়েহাট থেকে উদ্ধৃতি
                        আপনি যুদ্ধের সুপরিচিত পর্বের একটি সংখ্যা জানেন না, কিন্তু একই সময়ে আপনি তাদের জন্য কিছু যুক্তি তৈরি করার চেষ্টা করছেন। এটি একটি বিরল অহংকার এবং যুক্তির অভাব।
                        ইংরেজি বর্ম হিসাবে, সমস্যা অধ্যয়ন. আপনি স্পষ্টতই বুঝতে পারছেন না আপনি কি বিষয়ে কথা বলছেন। বিশেষজ্ঞদের দ্বারা লিখিত সূত্র অনেক আছে, তারা বিভিন্ন জিনিস বলেন, কিন্তু অনেক পেশাদার উত্সগুলি দ্ব্যর্থহীনভাবে অনুমান করে যে সেরাটি ইংরেজি নয় এবং অবশ্যই জার্মান নয়।
                        কারণ তারা ইস্পাতের কঠোরতার সাথে তুলনা করে না, বরং এর বৈশিষ্ট্য এবং প্রয়োগ বৈশিষ্ট্যের সামগ্রিকতার সাথে তুলনা করে। আমি সমস্যা অধ্যয়ন কয়েক ঘন্টা হত্যা, বিশ্লেষণ পড়া. এবং আপনি ধর্মীয় মতামতের চেয়ে যুক্তিবাদী গঠনের জন্য কম খরচ করতে পারবেন না।
                        তাই পড়ুন, কারণ আমি দেখতে পাচ্ছি আপনি শুরু করেননি।


                        আপনি এক ঘন্টার জন্য একটি পডিয়ামের সাথে VO কে বিভ্রান্ত করেননি? ইতিমধ্যেই যদি আপনি এই ধরনের স্মার্ট বিবৃতি দেন, তাহলে নির্দিষ্ট উত্স উল্লেখ করুন যেখান থেকে আপনি এই সব পেয়েছেন।
              2. +1
                জুলাই 22, 2018 14:51
                একটি ভাল PTZ এর উদাহরণ হিসাবে বিসমার্ককে উদ্ধৃত করার দরকার নেই - এটি এমন নয়। একই ইয়ামাটো আরও ভাল সুরক্ষিত ছিল। বর্মের জন্য - এতদিন আগে এই নিয়ে একটি বিরোধ ছিল


                মনে হচ্ছে আপনি বুঝতে পারেননি যে জার্মান যুদ্ধজাহাজ "বিসমার্ক" এবং "স্কারনহর্স্ট" ডুবে গেছে যখন তাদের স্নালা ব্রিটিশ যুদ্ধজাহাজের প্রধান বন্দুকগুলিকে পুঙ্খানুপুঙ্খভাবে প্রক্রিয়াজাত করে এবং ব্রিটিশ সারফেস জাহাজগুলি দ্বারা ছোঁড়া প্রচুর টর্পেডো দ্বারা আঘাত করার পরে, এবং এইগুলি টর্পেডো, আমি আপনাকে মনে করিয়ে দিচ্ছি, একটি চার্জ আছে বিস্ফোরক বিমান টর্পেডোর তুলনায় অনেক বড়, যার সাহায্যে আমেরিকানরা জাপানি যুদ্ধজাহাজ ডুবিয়েছিল। এটা কি সত্যিই আপনার পক্ষে বোঝা কঠিন?

                বর্মের পুরু স্তর ব্যবহার না করার সময় জার্মানদের বর্মটি ভাল ছিল, তবে উচ্চ কঠোরতা এবং কম সান্দ্রতার কারণে ঘন হয়ে গেলে খুব ভাল ছিল না (উদাহরণস্বরূপ, জার্মানরা আমেরিকানদের মতো সমান পুরুত্বের আর্মার বেল্ট ধারণ করেনি), সুতরাং, সাধারণভাবে, তারা ইস্পাত গ্রেড নেতাদের মধ্যে ছিল না, প্রায় ইউএসএসআর-এর সমতুল্য।


                হ্যাঁ। কিন্তু এটা কি ঠিক আছে যে আমেরিকানরা নিজেরাই, WWII শেষ হওয়ার পরে, শুধুমাত্র জাপানিরা তাদের সিমেন্ট করা জাহাজের বর্মের চেয়ে খারাপ ছিল?

                তবে আমেরিকান এবং জাপানিদের মধ্যে, বর্মের মোটা চাদরের জন্য ইস্পাত প্রায় আদর্শ বৈশিষ্ট্য ছিল। ইংরেজদের বর্ম ভাল ছিল, কিন্তু এই দুটি থেকে সামান্য নিকৃষ্ট। প্রথম বিশ্বযুদ্ধের পর থেকে, ব্রিটিশরা এই এলাকায় অবিসংবাদিত নেতৃত্ব হারিয়েছে।


                সব পরিষ্কার. আপনি একটি কঠিন মামলা আছে.
                1. 0
                  জুলাই 23, 2018 10:19
                  উদ্ধৃতি: NF68
                  হ্যাঁ। কিন্তু এটা কি ঠিক আছে যে আমেরিকানরা নিজেরাই, WWII শেষ হওয়ার পরে, শুধুমাত্র জাপানিরা তাদের সিমেন্ট করা জাহাজের বর্মের চেয়ে খারাপ ছিল?

                  এবং শুধুমাত্র মহান বেধের প্লেটের জন্য, যা, জাপানিদের মতে, ত্রুটিপূর্ণ ছিল।
                  ওহ হ্যাঁ, আমেরিকানরা মাত্র দুটি শটের উপর ভিত্তি করে তাদের উপসংহার করেছে।
                  জাপানি ভিএইচ বর্মের নিম্ন মানের মূল্যায়ন (আমেরিকান এ-ক্লাস আর্মার থেকে 0.86 হিসাবে, অন্যান্য উত্স অনুসারে 0.839 হিসাবে) একটি বর্ম প্লেটে মাত্র দুটি শটের ভিত্তিতে করা হয়েছিল।
                  © ভি. সিডোরেঙ্কো। V.N এর নিবন্ধে কিছু মন্তব্য। চৌসভ "আর্টিলারি এবং আর্মার"।
                  তবে জাপানি ক্রুজারগুলির বর্ম সম্পর্কে আমেরিকানদের কোন অভিযোগ ছিল না।
                  একই সময়ে এবং একই জায়গায়, আমেরিকানরা 183 মিমি পুরুত্বের ভিএইচ আর্মারের আরেকটি প্লেটও পরীক্ষা করেছিল, যা 6-এর আমেরিকান ফ্লিট (সম্ভবত আমেরিকান?) দ্বারা পরীক্ষিত সমস্ত প্লেটের সেরা প্লেট হিসাবে স্বীকৃত হয়েছিল। -8 বেধ পরিসীমা।
                  © ibid.
                  1. 0
                    জুলাই 23, 2018 16:45
                    এবং শুধুমাত্র মহান বেধের প্লেটের জন্য, যা, জাপানিদের মতে, ত্রুটিপূর্ণ ছিল।


                    এবং ত্রুটিপূর্ণ প্লেট না, অন্য পরীক্ষার তথ্য কোথায়?

                    ওহ হ্যাঁ, আমেরিকানরা মাত্র দুটি শটের উপর ভিত্তি করে তাদের উপসংহার করেছে।


                    যুদ্ধজাহাজে, সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ কাঠামোগত উপাদানগুলি পুরু প্লেট দ্বারা সুরক্ষিত থাকে।

                    ওহ হ্যাঁ, আমেরিকানরা মাত্র দুটি শটের উপর ভিত্তি করে তাদের উপসংহার করেছে।


                    আপনি কি নিশ্চিত যে আমেরিকানরা শুধুমাত্র এই 2টি ত্রুটিপূর্ণ প্লেট পরীক্ষা করেছে?

                    তবে জাপানি ক্রুজারগুলির বর্ম সম্পর্কে আমেরিকানদের কোন অভিযোগ ছিল না।


                    এই বর্মটি যুদ্ধজাহাজের তুলনায় অনেক বেশি মোটা।
                    1. 0
                      জুলাই 23, 2018 18:05
                      উদ্ধৃতি: NF68
                      এবং ত্রুটিপূর্ণ প্লেট না, অন্য পরীক্ষার তথ্য কোথায়?

                      কিন্তু সেখানে কেউ নেই - পুরু বর্ম জন্য. এক প্লেট এবং দুই শট। এর পরই এ সিদ্ধান্তে উপনীত হয় জাপানি বর্ম থেকে সমস্ত বৈশিষ্ট্যে নিকৃষ্ট.
                      তদুপরি, একই প্লেটের অনুরূপ জাপানি পরীক্ষাগুলি তাদের গুণমানের কোনও দাবি ছাড়াই শেষ হয়েছিল।
                      1. 0
                        জুলাই 23, 2018 20:18
                        উদ্ধৃতি: আলেক্সি আর.এ.
                        তদুপরি, একই প্লেটের অনুরূপ জাপানি পরীক্ষাগুলি তাদের গুণমানের কোনও দাবি ছাড়াই শেষ হয়েছিল।


                        জাপানি প্লেট এবং জাপানি শেল। আপনি কি স্বীকার করেন না যে জাপানি এবং আমেরিকান শেলগুলিও তাদের বৈশিষ্ট্যে ভিন্ন হতে পারে?
              3. 0
                জুলাই 22, 2018 15:14
                ইয়েহাট থেকে উদ্ধৃতি
                একটি ভাল PTZ এর উদাহরণ হিসাবে বিসমার্ককে উদ্ধৃত করার দরকার নেই - এটি এমন নয়। একই ইয়ামাটো আরও ভাল সুরক্ষিত ছিল। বর্মের জন্য - এতদিন আগে এই নিয়ে একটি বিরোধ ছিল
                বর্মের পুরু স্তর ব্যবহার না করার সময় জার্মানদের বর্মটি ভাল ছিল, তবে উচ্চ কঠোরতা এবং কম সান্দ্রতার কারণে ঘন হয়ে গেলে খুব ভাল ছিল না (উদাহরণস্বরূপ, জার্মানরা আমেরিকানদের মতো সমান পুরুত্বের আর্মার বেল্ট ধারণ করেনি), সুতরাং, সাধারণভাবে, তারা ইস্পাত গ্রেড নেতাদের মধ্যে ছিল না, প্রায় ইউএসএসআর-এর সমতুল্য।
                তবে আমেরিকান এবং জাপানিদের মধ্যে, বর্মের মোটা চাদরের জন্য ইস্পাত প্রায় আদর্শ বৈশিষ্ট্য ছিল। ইংরেজদের বর্ম ভাল ছিল, কিন্তু এই দুটি থেকে সামান্য নিকৃষ্ট। প্রথম বিশ্বযুদ্ধের পর থেকে, ব্রিটিশরা এই এলাকায় অবিসংবাদিত নেতৃত্ব হারিয়েছে।


                এটা বলা উচিত যে শব্দের সম্পূর্ণ অর্থে, পার্শ্ব বর্মের "রেক্টিলিনিয়ার" বিন্যাসটি মূলত উপাদানটির ব্যতিক্রমী উচ্চ মানের দ্বারা ক্ষতিপূরণ দেওয়া হয়েছিল। 30-এর দশকে, ব্রিটিশরা তাদের বর্মের বৈশিষ্ট্যগুলিতে একটি উল্লেখযোগ্য উন্নতি অর্জন করেছিল, যা ইতিমধ্যে প্রথম বিশ্বযুদ্ধের শেষ থেকে বিশ্বের সেরা হওয়ায় দুর্দান্ত গুণাবলী ছিল। অ্যালবিয়ন ধাতুবিদদের দ্বারা তৈরি নিকেল, ক্রোমিয়াম এবং মলিবডেনাম সমন্বিত একটি খাদ প্লেটগুলিকে সাধারণ 1-30% এর পরিবর্তে তাদের পুরুত্বের 35-20% গভীরতায় শক্ত করা সম্ভব করেছিল। কার্বন কন্টেন্ট হ্রাস কঠোরতা একটি সামান্য হ্রাস সঙ্গে উপাদান কঠোরতা বৃদ্ধি. একটি পুরু শক্ত শক্ত স্তরের উপস্থিতি প্রজেক্টাইলকে বিভক্ত করার সম্ভাবনা বাড়িয়েছে, যা প্লেটটিকে ছিদ্র করলেও সম্পূর্ণ বিরতির জন্য অনুপযুক্ত অবস্থায় ছিল। (ব্রিটিশরা বিশ্বাস করত যে জাহাজের অভ্যন্তরে বিস্ফোরণ প্রতিরোধ করা বেল্ট আর্মারের আনুষ্ঠানিক অনুপ্রবেশ নিশ্চিত করার চেয়ে আরও গুরুত্বপূর্ণ বিষয়।) ফলস্বরূপ, তারা শক্ত প্লেট তৈরি করতে সক্ষম হয়েছিল যা একই রকম আমেরিকান (বর্ম"-এর প্রতিরোধে উচ্চতর। ক্লাস A") এবং জার্মান (বিখ্যাত বর্ম "Wotan" "Wh") প্রায় 25-15%। বর্মের মানের ফ্যাক্টরকে বিবেচনা করে, "মানক" ক্রুপ আর্মারের সাথে সম্পর্কিত অভেদ্যতা জোনগুলি কমপক্ষে 20 - 1,5 মাইল প্রসারিত হয়েছে। ব্রিটিশ সিমেন্টযুক্ত "ক্রুপ" বর্মের চমৎকার গুণাবলী শুধুমাত্র বেল্টের ফ্ল্যাট প্লেট, ট্র্যাভার্স এবং টাওয়ারের সামনের এবং পাশের দেয়ালের জন্য নয়, বারবেটের রিং কাঠামোর জন্যও এর ব্যবহারকে সমর্থন করে।

                http://wunderwaffe.narod.ru/WeaponBook/KGV/04.htm
                1. আচ্ছা, একটু যোগ করি
                  1939 সালের শেষের দিকে বর্ম, বিশেষত সিমেন্টেড (টাইপ কেসি) উত্পাদনের সংকটময় পরিস্থিতির সাথে জার্মানিতে এটি কেনার চেষ্টা করা হয়েছিল। 1940 সালের এপ্রিলের মধ্যে, ক্রুপ বর্ম সরবরাহ করতে সম্মত হন, কিন্তু জার্মান নৌবাহিনী দ্বারা সরবরাহ করা তুলনায় এটি আরও খারাপ মানের প্রস্তাব করেন। এটি লক্ষ্য করা আকর্ষণীয় যে আমাদের (1916 সালে গৃহীত) বর্ম গ্রহণের জন্য প্রযুক্তিগত শর্ত (TU) সংশ্লিষ্ট জার্মানদের তুলনায় কঠিন ছিল। দেখা গেল যে ক্রুপের দেওয়া বর্মটি স্পষ্টতই প্রত্যাখ্যানের চেয়ে খারাপ ছিল।
                  আমাদের কারখানা। (সোভসোয়ুজ ভাসিলিভ টাইপের যুদ্ধজাহাজ)

                  অন্য কথায়, আমি নিশ্চিত করার ঝুঁকি নেব না যে গার্হস্থ্য জাহাজের বর্ম জার্মানির চেয়ে খারাপ ছিল, বরং সমতার কাছাকাছি কিছু আছে
                  1. 0
                    জুলাই 22, 2018 18:56
                    উদ্ধৃতি: চেলিয়াবিনস্ক থেকে আন্দ্রে
                    আচ্ছা, একটু যোগ করি
                    1939 সালের শেষের দিকে বর্ম, বিশেষত সিমেন্টেড (টাইপ কেসি) উত্পাদনের সংকটময় পরিস্থিতির সাথে জার্মানিতে এটি কেনার চেষ্টা করা হয়েছিল। 1940 সালের এপ্রিলের মধ্যে, ক্রুপ বর্ম সরবরাহ করতে সম্মত হন, কিন্তু জার্মান নৌবাহিনী দ্বারা সরবরাহ করা তুলনায় এটি আরও খারাপ মানের প্রস্তাব করেন। এটি লক্ষ্য করা আকর্ষণীয় যে আমাদের (1916 সালে গৃহীত) বর্ম গ্রহণের জন্য প্রযুক্তিগত শর্ত (TU) সংশ্লিষ্ট জার্মানদের তুলনায় কঠিন ছিল। দেখা গেল যে ক্রুপের দেওয়া বর্মটি স্পষ্টতই প্রত্যাখ্যানের চেয়ে খারাপ ছিল।
                    আমাদের কারখানা। (সোভসোয়ুজ ভাসিলিভ টাইপের যুদ্ধজাহাজ)

                    অন্য কথায়, আমি নিশ্চিত করার ঝুঁকি নেব না যে গার্হস্থ্য জাহাজের বর্ম জার্মানির চেয়ে খারাপ ছিল, বরং সমতার কাছাকাছি কিছু আছে


                    জার্মানরা ইচ্ছাকৃতভাবে তাদের সেরা বর্ম বিক্রি নাও করতে পারে, এবং আরও বেশি তাই তারা ইউএসএসআর-এর সাথে এই বর্ম তৈরির প্রযুক্তি ভাগ করবে না।
                    1. 0
                      জুলাই 22, 2018 23:03
                      দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধের আগে রাশিয়ায় বর্ম তৈরির প্রযুক্তি ছিল ক্রুপভস্কায়া। আমরা যথেষ্ট ভাল ধাতুবিদ ছিল. দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধের আগে, ইউএসএসআর এবং জার্মানির বর্মগুলির বৈশিষ্ট্যগুলি তুলনামূলক ছিল। জার্মানরা আমাদের লিউটসভ TKR (পেট্রোপাভলভস্ক) বিক্রি করেছিল, যা জার্মান প্রযুক্তি অনুসারে লেনিনগ্রাদে সম্পন্ন হয়েছিল। সুতরাং সত্যিই কোন গোপনীয়তা ছিল না - নমুনা বিশেষজ্ঞরা রাসায়নিক গঠন এবং প্রযুক্তি উভয়ই ব্যাখ্যা করতে পারে।
                      যুদ্ধের সময়, সমস্ত বর্ম ট্যাঙ্কে গিয়েছিল। M. Svirin-এ, তার ট্যাঙ্ক ট্রিলজির 2 এবং 3 বইতে, আপনি যুদ্ধের সময় জার্মান বর্মের রাসায়নিক গঠন এবং বৈশিষ্ট্যের পরিবর্তন সম্পর্কে পড়তে পারেন - জার্মানদের অ্যালোয়িং অ্যাডিটিভের সাথে একটি কঠিন সময় ছিল। সৌভাগ্যবশত, আমরা এবং জার্মানরা উভয়েই ট্রফিগুলি দখল করেছিলাম এবং এখানে কোনও গোপনীয়তা ছিল না।
                      1. 0
                        জুলাই 23, 2018 17:04
                        উদ্ধৃতি: কুমার
                        দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধের আগে রাশিয়ায় বর্ম তৈরির প্রযুক্তি ছিল ক্রুপভস্কায়া। আমরা যথেষ্ট ভাল ধাতুবিদ ছিল.


                        যদি রাশিয়ায় অনেক ভাল ধাতুবিদ থাকত, তবে রাশিয়া কেন বিদেশ থেকে এতগুলি ইস্পাত সম্পর্কিত পণ্য অর্ডার করেছিল? একই ফ্রান্সে নাকি ইংল্যান্ডে? এবং কেন "ভাল" ধাতুবিদরা "দীর্ঘকাল ধরে PVM-এর পরে কয়েক দশক ধরে AVTOVAZ-e-এ ইঞ্জিন ক্যামশ্যাফ্ট তৈরি করার সময় গ্রহণযোগ্য গুণমান / পরিধান প্রতিরোধের অর্জন করতে ব্যর্থ হয়েছিল? সর্বোপরি, ইতালীয়রা ইউএসএসআরকে সমস্ত প্রয়োজনীয় ডকুমেন্টেশন সরবরাহ করেছিল এবং যন্ত্র?

                        সুতরাং সত্যিই কোন গোপনীয়তা ছিল না - নমুনা বিশেষজ্ঞরা রাসায়নিক গঠন এবং প্রযুক্তি উভয়ই ব্যাখ্যা করতে পারে।


                        এই একা যথেষ্ট নয়. আপনি এখনও এটি সব করতে সক্ষম হতে হবে.

                        ক্রুপ আর্মার একক গ্রেড/ব্র্যান্ড নয়। প্রতিটি দেশ তাদের সামর্থ্য ও দক্ষতা অনুযায়ী বর্ম তৈরি করত।

                        যুদ্ধের সময়, সমস্ত বর্ম ট্যাঙ্কে গিয়েছিল। M. Svirin-এ, তার ট্যাঙ্ক ট্রিলজির 2 এবং 3 বইতে, আপনি যুদ্ধের সময় জার্মান বর্মের রাসায়নিক গঠন এবং বৈশিষ্ট্যের পরিবর্তন সম্পর্কে পড়তে পারেন - জার্মানদের অ্যালোয়িং অ্যাডিটিভের সাথে একটি কঠিন সময় ছিল। সৌভাগ্যবশত, আমরা এবং জার্মানরা উভয়েই ট্রফিগুলি দখল করেছিলাম এবং এখানে কোনও গোপনীয়তা ছিল না।


                        ট্যাংক বর্ম যুদ্ধজাহাজ বর্ম মত কিছুই না. যদি শুধুমাত্র এই কারণে যে ট্যাঙ্কের বর্মের সর্বাধিক বেধ বেল্ট, ব্যারেট, প্রধান ব্যাটারি টাওয়ার বা যুদ্ধজাহাজ কেবিনের বর্ম থেকে অনেক কম এবং উচ্চ মানের সিমেন্টযুক্ত বর্ম তৈরি করা অনেক বেশি কঠিন, 12" বা তার বেশি পর্যন্ত ইঞ্চি, ট্যাংক বর্ম চেয়ে.
                2. 0
                  জুলাই 22, 2018 20:40
                  NF68 (নিকোলাই।) লিখেছেন:
                  (ব্রিটিশরা বিশ্বাস করত যে জাহাজের অভ্যন্তরে বিস্ফোরণ প্রতিরোধ করা আরও গুরুত্বপূর্ণ বিষয় ছিল, চেয়ে বেল্ট আর্মারের আনুষ্ঠানিক অনুপ্রবেশ নিশ্চিত করা।)

                  বাক্যাংশটি আনাড়ি, আমি না থেকে ভিতরে একটি বিস্ফোরণ কল্পনা করতে পারি না। হয়তো তারা বলতে চেয়েছিল ব্রিটিশরা অনুমোদিত "আনুষ্ঠানিক" অস্তিত্ব (অভ্যন্তরীণ বিস্ফোরণ ছাড়া) পাতলা করার নামে এবং বর্মের ওজন।
                  30 এর দশকে, ব্রিটিশরা তাদের বর্মের বৈশিষ্ট্যগুলিতে একটি উল্লেখযোগ্য উন্নতি অর্জন করেছিল ...

                  ঠিক আছে, কিন্তু আমি মনে করি এই অলৌকিক বর্মটি নতুন জাহাজের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য (প্রিন্স অফ ওয়েলস) পূর্ববর্তীগুলিতে, বর্মটি আধুনিকীকরণ করা হয়েছিল (বেশিরভাগই অনুভূমিক), কিন্তু আমি জানি না যে জাহাজে জিপি পরিবর্তন করা হয়েছিল। নাকি আমি ভুল করছি?)) দয়া করে আমাকে হালকা করুন।
                  1. 0
                    জুলাই 24, 2018 16:07
                    আনজার থেকে উদ্ধৃতি
                    ঠিক আছে, কিন্তু আমি মনে করি এই অলৌকিক বর্মটি নতুন জাহাজের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য (প্রিন্স অফ ওয়েলস) পূর্ববর্তীগুলিতে, বর্মটি আধুনিকীকরণ করা হয়েছিল (বেশিরভাগই অনুভূমিক), কিন্তু আমি জানি না যে জাহাজে জিপি পরিবর্তন করা হয়েছিল। নাকি আমি ভুল করছি?)) দয়া করে আমাকে হালকা করুন।


                    আমি এটা উজ্জ্বল করার চেষ্টা করছি. আমি যতদূর জানি, হয় তহবিলের অভাবের কারণে, বা প্রথমে প্রচুর সংখ্যক নতুন যুদ্ধজাহাজ তৈরি করার ইচ্ছার কারণে, এবং শুধুমাত্র তারপরে পুরানোগুলিকে আধুনিকীকরণ করার কারণে, তারা হিটলার সিদ্ধান্ত নেবে এমন ভবিষ্যদ্বাণীগুলির সাথে একটি বড় ভুল করেছিল। একটি পূর্ণ মাত্রার যুদ্ধ। ব্রিটিশরা জানত যে জার্মানি যুদ্ধজাহাজের সংখ্যায় ইংল্যান্ডের সাথে প্রতিদ্বন্দ্বিতা করতে সক্ষম নয়। সম্ভবত এই সমস্ত কিছু, এক বা অন্য কোন কারণে, ব্রিটিশরা পুরানো যুদ্ধজাহাজকে পুরোপুরি আধুনিকীকরণ করতে ব্যর্থ হয়েছিল।
                3. 0
                  জুলাই 23, 2018 10:25
                  আপনি কি কফম্যানকে উদ্ধৃত করছেন? সবকিছু ঠিকঠাক হবে, কিন্তু এখানে ধরা পড়েছে - কেজিভিতে লাগানো ইংলিশ আর্মারের আসল বৈশিষ্ট্যগুলি অজানা। হাসি
                  কিন্তু এখানে এ. রেভেন এবং জে. রবার্টস "কিং জর্জ পঞ্চম" ধরণের যুদ্ধজাহাজ সম্পর্কে তাদের "ব্রিটিশ ব্যাটলশিপস অফ ওয়ার্ল্ড ওয়ার টু" (সংস্করণ 1976) গবেষণায় যা লিখেছেন: "30 এর দশকে বিকশিত বর্ম উপাদান সিমেন্টেড বর্ম ব্যবহার করা হয়েছিল। উন্নত বৈশিষ্ট্য সঙ্গে খাদ. আজ অবধি, এই খাদ সম্পর্কে খুব কমই জানা যায়। কেউ কেবল অনুমান করতে পারে যে এটি একটি নিকেল-ক্রোমিয়াম-মলিবডেনাম খাদ, একটি বিশেষ প্রযুক্তি ব্যবহার করে তৈরি এবং প্রক্রিয়াজাত করা হয়েছিল। প্রধান বর্ম বেল্ট (সিটাডেলের মধ্যে) এবং সাঁজোয়া ট্রাভার্সের জন্য প্লেট, সেইসাথে টাওয়ারের বারবেট এবং টাওয়ারের সামনের প্লেটগুলি (সামনের বর্ম এবং সামনের পাশের প্লেট) এই ধরনের বর্ম থেকে তৈরি করা হয়েছিল।
                  1936 সালের শুরুতে, এমনকি নতুন আর্মার প্লেট নিয়ে পরীক্ষা-নিরীক্ষা চালানোর আগেও, এটি ধরে নেওয়া হয়েছিল যে বর্ম-ভেদকারী প্রজেক্টাইলগুলির প্রতিরোধের উন্নতির সাথে ফায়ারিং দূরত্ব প্রায় 1400 মিটার বৃদ্ধির সাথে সম্পর্কযুক্ত হতে পারে (যখন একটি শত্রু প্রজেক্টাইল ছিদ্র করে। প্লেট)। এর ভিত্তিতে, ডিজাইনাররা গণনা করেছিলেন যে যুদ্ধজাহাজ রাজা পঞ্চম জর্জের আর্মার বেল্ট সফলভাবে 381 কিমি (12.3 মিমি প্লেট) পর্যন্ত যুদ্ধ দূরত্বে 381 মিমি শেল এবং স্বাভাবিক (14.3 ডিগ্রি) পর্যন্ত 356 কিমি (90 মিমি প্লেট) পর্যন্ত সফলভাবে প্রতিরোধ করবে। ) প্রভাবের কোণ।
                  নতুন বর্ম প্লেটগুলির সাথে সম্পাদিত পরীক্ষার ফলাফল প্রকাশিত হয়নি এবং এখনও অজানা।
                  সুতরাং, পেশাদার ব্রিটিশ গবেষকরা সরাসরি লিখেছেন যে নতুন ইংরেজী বর্মের পরীক্ষার তথ্য অজানা, এবং এর মানের উন্নতির মূল্যায়ন একটি তত্ত্ব। এর আলোকে, আমি বলতে চাই না যে ব্রিটিশ আর্মার সত্যিই বিশ্বের সেরা।
                  © ভি. সিডোরেঙ্কো। V.N এর নিবন্ধে কিছু মন্তব্য। চৌসভ "আর্টিলারি এবং আর্মার"।
  12. 0
    জুলাই 18, 2018 22:01
    আমি কফম্যানের মনোগ্রাফটি পুনরায় পড়ি। তবে সেখানে আরো সুন্দর ছবি আছে! একটি আকর্ষণীয় তথ্য হল যে আক্ষরিক অর্থে পরিষেবার শুরু থেকেই, 152 মিমি পর্যন্ত সেলারের উপরে ডেককে শক্তিশালী করা সহ বর্ধিত সুরক্ষা সহ জাহাজটিকে আধুনিকীকরণের প্রস্তাব করা হয়েছিল। এবং অপ্রয়োজনীয় টর্পেডো অস্ত্র অপসারণ সঙ্গে.
    কিন্তু সমস্ত আপগ্রেড শুধুমাত্র বিমান বিধ্বংসী কামান শক্তিশালীকরণ সংশ্লিষ্ট. ফলে ওভারলোড বেড়েছে। মেটাসেন্ট্রিক উচ্চতা সম্পূর্ণরূপে অসন্তোষজনক - 0,88 মিটার - এত বড় জাহাজের জন্য একটি অত্যন্ত কম মান।
    কেটিইউ আধুনিকায়ন করা হয়নি।
    1941 সালের জন্য একটি বড় আধুনিকীকরণের পরিকল্পনা করা হয়েছিল ... তাদের সময় ছিল না।
  13. 0
    জুলাই 18, 2018 22:29
    হুড বিসমার্ক কত সহজে ডুবে গেল... ভয়ঙ্কর ছবি...
    1. +1
      জুলাই 20, 2018 16:17
      উদ্ধৃতি: Samara_63
      হুড বিসমার্ক কত সহজে ডুবে গেল... ভয়ঙ্কর ছবি...


      বিসমার্ককে প্রায় সহজেই ডুবিয়ে দেওয়া যেত। 356 মিমি এর মধ্যে একটি। শেল "প্রিন্স অফ ওয়েলস" বয়লার কক্ষগুলির বিরুদ্ধে "বিসমার্ক" এর পাশ থেকে পড়েছিল৷ এই শেলটি বিস্ফোরিত হয়নি, তবে অ্যান্টি-টর্পেডো বাল্কহেডকে ক্ষতিগ্রস্ত করেছে, যার কারণে জার্মানদের এই বয়লার রুমে অবস্থিত বয়লারগুলি বন্ধ করতে হয়েছিল এবং 380 মিমি শেলগুলির মধ্যে একটি "বিসমার্ক" ইংরেজি 356 মিমি শেলের মতো একই পথ দিয়ে চলে গেছে, তবে ইতিমধ্যে "প্রিন্স অফ ওয়েলস" এর হুলে রয়েছে এবং সৌভাগ্যক্রমে ব্রিটিশদের জন্য, জার্মান শেলটি বিস্ফোরিত হয়নি, রোমাঞ্চের একটি শালীন অংশ "প্রিন্স অফ ওয়েলস" এর ক্রুদের বঞ্চিত করা।
      1. 0
        জুলাই 20, 2018 16:59
        উদ্ধৃতি: NF68
        356 মিমি এর মধ্যে একটি। শেল "প্রিন্স অফ ওয়েলস" বয়লার কক্ষগুলির বিরুদ্ধে "বিসমার্ক" এর পাশ থেকে পড়েছিল৷ এই শেলটি বিস্ফোরিত হয়নি, তবে অ্যান্টি-টর্পেডো বাল্কহেডকে ক্ষতিগ্রস্ত করেছে, যার কারণে জার্মানদের এই বয়লার রুমে অবস্থিত বয়লারগুলি বন্ধ করতে হয়েছিল .

        আহেম ... মনে হচ্ছে "প্রিন্স" এর নবম সালভোটি সাঁজোয়া বেল্টের নীচে একটি পানির নিচের ফাঁক দিয়ে অ্যান্টি-টর্পেডো বাল্কহেডের উপর একটি পূর্ণাঙ্গ আঘাত দিয়েছে (পরপর দ্বিতীয় সরাসরি আঘাত - প্রথমটি ছিল ষষ্ঠ সালভো এবং নম ট্যাঙ্ক খুললেন)। গর্তের মধ্য দিয়ে, কেও নং 2 এবং জেনারেটরের বগি নং 4 প্লাবিত হয়েছে।
        সার্জারির শেল বিস্ফোরিত 45-মিমি সাঁজোয়া বাল্কহেডের বিপরীতে জলরেখার নীচে এবং XIV সেকশনে প্রধান বেল্ট। এর ফলে নং-এ বন্যা হয়। 4 বন্দর বৈদ্যুতিক প্লান্ট এবং সংলগ্ন 2 বয়লার রুম। আরও তেল ফুটো দেখা গেছে।
        © bismark-class.dk
        1. 0
          জুলাই 20, 2018 20:06
          উদ্ধৃতি: অ্যালেক্সি আর.এ.
          উদ্ধৃতি: NF68
          356 মিমি এর মধ্যে একটি। শেল "প্রিন্স অফ ওয়েলস" বয়লার কক্ষগুলির বিরুদ্ধে "বিসমার্ক" এর পাশ থেকে পড়েছিল৷ এই শেলটি বিস্ফোরিত হয়নি, তবে অ্যান্টি-টর্পেডো বাল্কহেডকে ক্ষতিগ্রস্ত করেছে, যার কারণে জার্মানদের এই বয়লার রুমে অবস্থিত বয়লারগুলি বন্ধ করতে হয়েছিল .

          আহেম ... মনে হচ্ছে "প্রিন্স" এর নবম সালভোটি সাঁজোয়া বেল্টের নীচে একটি পানির নিচের ফাঁক দিয়ে অ্যান্টি-টর্পেডো বাল্কহেডের উপর একটি পূর্ণাঙ্গ আঘাত দিয়েছে (পরপর দ্বিতীয় সরাসরি আঘাত - প্রথমটি ছিল ষষ্ঠ সালভো এবং নম ট্যাঙ্ক খুললেন)। গর্তের মধ্য দিয়ে, কেও নং 2 এবং জেনারেটরের বগি নং 4 প্লাবিত হয়েছে।
          সার্জারির শেল বিস্ফোরিত 45-মিমি সাঁজোয়া বাল্কহেডের বিপরীতে জলরেখার নীচে এবং XIV সেকশনে প্রধান বেল্ট। এর ফলে নং-এ বন্যা হয়। 4 বন্দর বৈদ্যুতিক প্লান্ট এবং সংলগ্ন 2 বয়লার রুম। আরও তেল ফুটো দেখা গেছে।
          © bismark-class.dk


          সম্ভবত জলরেখার নীচে বিসমার্কের উপর একাধিক আঘাত ছিল? সব পরে, যদি 356 মিমি. শেলটি টর্পেডো বিরোধী বাল্কহেডের উপর বিস্ফোরিত হয়, তাহলে সে শয়তান কি জানে, অন্যথায় বিসমার্ক অপেক্ষাকৃত সামান্য ক্ষতির সাথে বন্ধ হয়ে যায়। একইভাবে, এই ধরণের যুদ্ধজাহাজের ডিজাইনে অংশ নেওয়া ডিজাইন ইঞ্জিনিয়ারদের একজন সঠিক ছিল: তিনি নীচের দিকে পাতলা হওয়া বেল্টটি প্রসারিত করার প্রস্তাব করেছিলেন। কিন্তু চুক্তির অনুমোদনের চেয়ে ইতিমধ্যে উল্লেখযোগ্যভাবে বৃহত্তর স্থানচ্যুতি সীমিত করার প্রয়োজনের কারণে, জার্মানরা এই অপ্রয়োজনীয় প্রস্তাব প্রত্যাখ্যান করতে বাধ্য হয়েছিল।
          1. 0
            জুলাই 22, 2018 01:29
            এখানে আরেকটি পরিস্থিতি একটি ভূমিকা পালন করেছিল - ডাব্লুডাব্লুডব্লুআইতে আন্ডারওয়াটার শেল দিয়ে শুটিং ব্যবহারিকভাবে ব্যবহৃত হয়নি এবং এই ফ্যাক্টরটি, যদিও এটি পরিচিত ছিল, অবমূল্যায়ন করা হয়েছিল।
            1. 0
              জুলাই 22, 2018 15:00
              ইয়েহাট থেকে উদ্ধৃতি
              এখানে আরেকটি পরিস্থিতি একটি ভূমিকা পালন করেছিল - ডাব্লুডাব্লুডব্লুআইতে আন্ডারওয়াটার শেল দিয়ে শুটিং ব্যবহারিকভাবে ব্যবহৃত হয়নি এবং এই ফ্যাক্টরটি, যদিও এটি পরিচিত ছিল, অবমূল্যায়ন করা হয়েছিল।


              ঠিক আছে, সম্প্রচার বিশেষজ্ঞ। আপনার সাথে সবকিছু পরিষ্কার। শুরু করার জন্য, দেখুন, আপনার বিপরীতে, আন্দ্রে যুদ্ধজাহাজ বুকিং সম্পর্কে জানেন,

              http://alternathistory.com/optimalnaya-skhema-bro
              nirovaniya-linkorov-vtoroi-mirovoi

              এবং শুধুমাত্র তারপর, যদি আপনি বুঝতে পারেন কি এবং কিভাবে, চাঁদের দূরের দিক সম্পর্কে আপনার অপ্রকৃত যুক্তি শুরু করুন।
              1. 0
                22 আগস্ট 2018 23:49
                আপনি কি অন্তত একটি জাহাজের ম্যাগাজিন পড়েছেন যা একটি আর্টিলারি দ্বন্দ্বের বর্ণনা দিয়েছে?
                আন্ডারওয়াটার হিট দিয়ে শ্যুট করার অন্তত একটি প্রচেষ্টা খুঁজুন।
  14. 0
    অক্টোবর 13, 2018 19:26
    সেই যুগের জাহাজে রহস্যময় কিছু আছে, বিশেষ করে জার্মানি ও জাপানের যুদ্ধজাহাজে।

"রাইট সেক্টর" (রাশিয়ায় নিষিদ্ধ), "ইউক্রেনীয় বিদ্রোহী সেনাবাহিনী" (ইউপিএ) (রাশিয়ায় নিষিদ্ধ), ISIS (রাশিয়ায় নিষিদ্ধ), "জাভাত ফাতাহ আল-শাম" পূর্বে "জাভাত আল-নুসরা" (রাশিয়ায় নিষিদ্ধ) , তালেবান (রাশিয়ায় নিষিদ্ধ), আল-কায়েদা (রাশিয়ায় নিষিদ্ধ), দুর্নীতিবিরোধী ফাউন্ডেশন (রাশিয়ায় নিষিদ্ধ), নাভালনি সদর দফতর (রাশিয়ায় নিষিদ্ধ), ফেসবুক (রাশিয়ায় নিষিদ্ধ), ইনস্টাগ্রাম (রাশিয়ায় নিষিদ্ধ), মেটা (রাশিয়ায় নিষিদ্ধ), মিসানথ্রোপিক ডিভিশন (রাশিয়ায় নিষিদ্ধ), আজভ (রাশিয়ায় নিষিদ্ধ), মুসলিম ব্রাদারহুড (রাশিয়ায় নিষিদ্ধ), আউম শিনরিকিও (রাশিয়ায় নিষিদ্ধ), AUE (রাশিয়ায় নিষিদ্ধ), UNA-UNSO (নিষিদ্ধ) রাশিয়া), ক্রিমিয়ান তাতার জনগণের মেজলিস (রাশিয়ায় নিষিদ্ধ), লিজিওন "রাশিয়ার স্বাধীনতা" (সশস্ত্র গঠন, রাশিয়ান ফেডারেশনে সন্ত্রাসী হিসাবে স্বীকৃত এবং নিষিদ্ধ)

"অলাভজনক সংস্থা, অনিবন্ধিত পাবলিক অ্যাসোসিয়েশন বা বিদেশী এজেন্টের কার্য সম্পাদনকারী ব্যক্তিরা," পাশাপাশি মিডিয়া আউটলেটগুলি একটি বিদেশী এজেন্টের কার্য সম্পাদন করে: "মেডুসা"; "ভয়েস অফ আমেরিকা"; "বাস্তবতা"; "বর্তমান সময়"; "রেডিও ফ্রিডম"; পোনোমারেভ; সাভিটস্কায়া; মার্কেলভ; কমল্যাগিন; আপখোনচিচ; মাকারেভিচ; দুদ; গর্ডন; Zhdanov; মেদভেদেভ; ফেডোরভ; "পেঁচা"; "ডাক্তারদের জোট"; "RKK" "লেভাদা সেন্টার"; "স্মারক"; "কণ্ঠস্বর"; "ব্যক্তি এবং আইন"; "বৃষ্টি"; "মিডিয়াজোন"; "ডয়চে ভেলে"; QMS "ককেশীয় গিঁট"; "অভ্যন্তরীণ"; "নতুন সংবাদপত্র"