আসলে, গ্যাগ অস্ত্রের মধ্যে নেই, যেমন, এটি একটি উপায় মাত্র। প্রশ্নটি "আত্মরক্ষা" ধারণার আইনি সমর্থনে। বর্তমান আইনের অধীনে, একটি পিস্তল বা একটি মেশিনগান কোনও আইন মান্যকারী নাগরিককে সাহায্য করবে না। এটা কি একটি গ্রেনেড, এবং তারপর বিকল্পে "আমি তোমাকে আমার সাথে নিয়ে যাব।" আদালত, সিদ্ধান্ত নেওয়ার সময়, আইনের বিধান থেকে এগিয়ে যায়, ন্যায্যতা এবং সততার বিবেচনায় নয়। প্রকৃতপক্ষে, এটি সঠিক, কারণ সততা এবং ন্যায়বিচারের ধারণাগুলি সর্বোপরি, বিষয়ভিত্তিক এবং প্রতিটি নির্দিষ্ট ব্যক্তির বিশ্বদর্শনের উপর নির্ভর করে পরিবর্তিত হয়। যেমন: একজন লোক রাতে বাড়ি যায়, কোম্পানির দিকে। সাধারণ প্রশ্ন: "একটি ধোঁয়া আছে?"। লোকটি ব্যারেলটি বের করে নেয় এবং ... এটি আসামী বলে প্রমাণিত হয়। কারণ, আইনের দৃষ্টিকোণ থেকে, তিনি সম্পূর্ণ অযৌক্তিকভাবে অস্ত্র ব্যবহার করেছিলেন। তিনি কোন হুমকি পাননি! এবং চিন্তা করবেন না যে এলাকার সবাই এই কোম্পানিটিকে স্কামব্যাগ এবং অপরাধমূলক উপাদান হিসাবে জানে৷ এই বিশেষ ক্ষেত্রে, কেউ তাকে হুমকি দেয়নি। শুধু, খুব ভদ্রভাবে না হলেও, ধূমপান করতে বললেন।
এবং এখন আরেকটি বিকল্প: পরিস্থিতি একই - একটি রাত, একটি পথচারী, একটি স্পষ্টতই মাতাল কোম্পানি, একটি প্রশ্ন। তবে একটি সূক্ষ্মতা রয়েছে: সংস্থাটি কেবল বি পয়েন্ট থেকে বি পয়েন্টে তার পথ ধরে রাখে, বার্তাবাহকদের পরবর্তী রাউন্ড-দ্য-ক্লোকে পাঠানো হয়েছিল, এবং লোকেরা, কোনও গোপন উদ্দেশ্য ছাড়াই, বার্তাবাহকদের জন্য অপেক্ষা করে, একটি সিগারেট চেয়েছিল, কিন্তু একটি বুলেট পেয়েছি। এই ক্ষেত্রে, পথচারী নিজেকে বেশ সঠিকভাবে ডকে খুঁজে পায়। এবং এখন প্রশ্ন হল: একজন পথিক কিভাবে প্রথম কোম্পানিকে দ্বিতীয় থেকে আলাদা করতে পারে? তারা 5-7 snouts একটি ভিড় সঙ্গে এটি kneading শুরু পর্যন্ত অপেক্ষা করুন? (এবং একটি ছোট সংখ্যক শিয়াল, একটি নিয়ম হিসাবে, হাঁটে না)।
সুতরাং, প্রথমত, ধারণাটির নিজেই একটি স্পষ্ট, সুনির্দিষ্ট, দ্ব্যর্থহীন সংজ্ঞা দেওয়া প্রয়োজন: "আত্ম-রক্ষা" (এবং আত্মরক্ষা, আমার গভীর বিশ্বাসে, সীমা নেই এবং থাকতে পারে না)। এবং এই ধারণা কি সম্পত্তির সুরক্ষা অন্তর্ভুক্ত করে? অর্থাৎ: এমন কাউকে গুলি করা কি সম্ভব যে চুরি করার চেষ্টা করছে বা কোনোভাবে বা অন্য কোনো ব্যক্তির সম্পত্তির ক্ষতি করছে। এবং তারপরে কেউ কেউ সমস্ত গুরুত্ব সহকারে বলে যে এমন কোনও দেহে গুলি করা অসম্ভব যে, উদাহরণস্বরূপ, একটি গাড়ি থেকে চাকা চুরি করার চেষ্টা করছে, যেহেতু সম্পত্তিটি একটি পয়সা। যেন এর থেকে এটি সম্পত্তি হতে বন্ধ হয়ে যায়।
কিন্তু সম্মান এবং মর্যাদার মতো গভীরভাবে বিষয়গত ধারণা সম্পর্কে কী? আমরা, বেশিরভাগ অংশে, অভিজাতদের থেকে অনেক দূরে, যারা অতীতে এই সমস্যাটি দ্বন্দ্বে সিদ্ধান্ত নিয়েছিল, কিন্তু আমাদের কি এই ধারণাগুলির অভাব রয়েছে?
সাধারণভাবে, কীভাবে আমি, সাধারণভাবে, "অস্ত্রের উপর" আইন দেখি। একটি শর্ট ব্যারেলের জন্য পারমিট পাওয়ার জন্য, রাশিয়ান ফেডারেশনের একজন নাগরিককে অবশ্যই একটি মেডিকেল পরীক্ষা, একটি আইনি পরীক্ষা পাস করতে হবে (অর্থাৎ, তাকে অবশ্যই স্পষ্টভাবে জানতে হবে যে কখন এবং কোন পরিস্থিতিতে তার গুলি চালানোর অধিকার রয়েছে) এবং অগ্নি প্রশিক্ষণ, যে হয়, একটি অস্ত্র ব্যবহার করতে সক্ষম হবে. এবং তারপরে এমন যথেষ্ট হস্কি রয়েছে যারা বিশ্বাস করে যে বেল্ট বা বগলে হোলস্টারে একটি পিস্তলের উপস্থিতি তাদের বন্দুক ফাইটার করে তোলে। উপরন্তু, সপ্তাহে অন্তত একবার একটি শুটিং রেঞ্জ বা পরিসর পরিদর্শন করা বাধ্যতামূলক (ধ্রুবক প্রশিক্ষণ ছাড়াই, একটি ট্রাঙ্কের উপস্থিতি বরং উল্টো ঝুঁকির কারণ)। একটি সঙ্গত কারণ ছাড়াই পরপর তিনবারের বেশি শুটিং গ্যালারিতে অস্ত্রের মালিকের অনুপস্থিতি (এবং এটি শুধুমাত্র অসুস্থ ছুটি হতে পারে) লাইসেন্স প্রত্যাহার করার জন্য ইতিমধ্যে একটি ভিত্তি।
কি, আমার মতে, "আত্মরক্ষা" ধারণার অন্তর্ভুক্ত করা উচিত? এটি অস্ত্রের সাহায্যে একজন ব্যক্তির জীবন, স্বাস্থ্য এবং সম্পত্তির সুরক্ষা। যদি পরিস্থিতি ব্যাখ্যার অনুমতি দেয়, অর্থাৎ, একজন ব্যক্তির বিরুদ্ধে মুষ্টি, একটি ছুরি, একটি কুড়াল, একটি ব্যারেল, হত্যা, ছিঁড়ে ফেলা, পদদলিত করা ইত্যাদির প্রতিশ্রুতি দিয়ে কোনও রড নেই, তবে তাত্ক্ষণিক বিপদ নেই বলে মনে হয়, কিন্তু ব্যক্তি বিশ্বাস করে যে অন্য ব্যক্তি বা গোষ্ঠীর কাছ থেকে বিপদ হতে পারে, সে তার হোলস্টার খুলে ফেলতে পারে, অস্ত্রের উপর হাত রাখতে পারে এবং এমন একটি ব্যক্তি বা গোষ্ঠীকে সতর্ক করতে পারে যে একটি নির্দিষ্ট দূরত্বে তার কাছে গেলে সে গুলি করবে। বুদ্ধিমান এবং বুদ্ধিমান দূরে সরে যাবে, এবং বোকারা... তারা সেখানেই যাচ্ছে।
এখন সম্পত্তি জন্য. এমন যথেষ্ট ঘটনা রয়েছে যখন সম্পত্তি নির্লজ্জভাবে, প্রকাশ্যে চুরি করা হয়, ভালভাবে জেনেও যে মালিক তাদের কিছুই করবে না। কারণ হুমকি, মৌখিক এবং কর্ম উভয়ই, তারা নিজেদের অনুমতি দেয় না। গ্রীষ্মকালীন কটেজ, উদাহরণস্বরূপ। কেউ সারা গ্রীষ্মে ঝাঁকুনি দিচ্ছে, আলু, বীট ইত্যাদি বাড়ছে, তারা আসে, এবং 3-5 জন লোক তার ফসলটি নির্বোধ উপায়ে খুঁড়ে, এমনকি "তুমি, তারা বলে, গরীব হবে না" বলে উপহাস করে। তারা দেশের বাড়িতে আরোহণ, কার্যত লুকিয়ে ছাড়া। প্রহরী থাকলেও সে কি করবে? তাই যে কোনো, আমি জোর দিয়েছি, অন্য কারো সম্পত্তির উপর যে কোনো প্রচেষ্টা, খরচ নির্বিশেষে, একজন ব্যক্তির অস্ত্রের সাহায্য সহ থামানোর অধিকার থাকা উচিত। চেঁচিয়ে উঠল "থাম!" এবং, যদি শরীর বন্ধ না করে বা পালানোর চেষ্টা করে, আপনি গুলি করতে পারেন।
এখানে, অবশ্যই, পরিস্থিতিগুলি সম্ভব যখন, একটি চিৎকারের পরে, মালিক, পুলিশকে কল করার জন্য বিরক্ত না করার জন্য এবং তাই, কেবল সেই ব্যক্তিকে গুলি করে যে মনে হয় যে দখল বন্ধ করেছে। কিন্তু, একদিকে, এমন অনেক লোক আছে যারা একটি ন্যাকড়া বা আলুর জন্য তাদের আত্মার পাপ নিতে প্রস্তুত যখন পুলিশ ডেকে চোরকে তাদের কাছে ঠেলে দেওয়া সম্ভব, এবং অন্যদিকে, যারা ফোন করেছিল? এই ব্যক্তি এখানে? অপরাধের মাত্রা মাঝে মাঝে কমে যাবে, যদি না হয় মাত্রার আদেশে।
এখন সম্মান এবং মর্যাদা হিসাবে যেমন ধারণা. এখন আদালতে সম্মান ও মর্যাদা অবমাননার মামলা মোকাবেলা করার রেওয়াজ। কয়েক মাস, এমনকি বছর ধরে। দীর্ঘ, ভীষন এবং সবাই এটা বহন করতে পারে না। আমরা যদি আইনে পরিবর্তন করি ... এখানে, একদিকে, এটি আরও কঠিন, তবে অন্যদিকে, এটি সহজ। কেউ কাউকে আপত্তিকর বা অশ্লীল শব্দ বলেছেন। যদি এটি সাক্ষী ছাড়াই ঘটে থাকে, তাহলে হত্যা বা স্বাস্থ্যের ক্ষতি করার প্রচেষ্টা অবশ্যই উত্তেজনাপূর্ণ একটি ইচ্ছাকৃত অপরাধ হিসাবে যোগ্য হওয়া উচিত। যদি, সাক্ষীদের সামনে, এই কেউ সিদ্ধান্ত নেয় যে কেউ তাকে ইচ্ছাকৃতভাবে অপমান করেছে, তবে একজন পুলিশ অফিসারের উপস্থিতিতে (বিশেষত প্রেস সার্ভিস থেকে, অন্যথায় তাদের উচ্চ পদ এবং বেতন রয়েছে এবং কিছু দায়িত্ব যথেষ্ট নয়), জিজ্ঞাসাবাদ করার পরে। সাক্ষী, তিনি একটি দ্বন্দ্ব একটি কল জারি করতে পারেন. তদুপরি, যে ব্যক্তিকে ডাকা হয়েছিল সে একটি প্রতীকী জরিমানা প্রদান করে দ্বন্দে প্রত্যাখ্যান করতে পারে, বলুন, বিক্ষুব্ধ ব্যক্তিকে একশ রুবেল। পরিমাণটি ছোট এবং এটি সমৃদ্ধির উপায় হিসাবে একটি দ্বৈত প্রতিদ্বন্দ্বিতাকে ব্যবহার করতে কাজ করবে না। কারণ যদি অনেক বেশি কল আসে, বলুন, প্রতি মাসে একটির বেশি, কেউ প্রশ্ন করতে পারে, এমন স্পর্শকাতর ব্যক্তির কি অস্ত্র দরকার?
একরকম, সাধারণভাবে। নাকি আমি খুব মৌলবাদী হচ্ছি?