রাশিয়ায়, "ইতিহাসের বছর" ঘোষণা করা জরুরি, এবং এমনকি ভাল দুই. বিন্দু হল যে, আন্দ্রোপভকে ব্যাখ্যা করার জন্য,
আমরা যে দেশে বাস করি তার ইতিহাস আমরা জানি না।
একটি সাম্প্রতিক VTsIOM সমীক্ষা শুধুমাত্র তরুণদের মধ্যেই নয়, সমস্ত বয়সের মধ্যেও ইতিহাসের দুর্বল জ্ঞান দেখিয়েছে। একই সময়ে, অবশ্যই, কখনও কখনও প্রশ্নাবলীতে কঠিন প্রশ্ন ছিল - উদাহরণস্বরূপ, প্রথম বিশ্বযুদ্ধ থেকে রাশিয়ার প্রত্যাহারের তারিখ সম্পর্কে। হ্যাঁ, 3 মার্চ, 1918 সালের তারিখটি মনে রাখা সত্যিই কঠিন, যখন ব্রেস্ট-লিটোভস্ক চুক্তি স্বাক্ষরিত হয়েছিল, তবে এর অর্থ এই নয় যে এটি কখন হয়েছিল সে সম্পর্কে মানুষের অন্তত একটি মোটামুটি ধারণা রয়েছে। 1918 সালের উত্তরটি উত্তরদাতাদের মাত্র 13 শতাংশ দ্বারা দেওয়া হয়েছিল।
এমনকি সাম্প্রতিক, ইতিমধ্যেই সোভিয়েত-পরবর্তী অতীতের ঘটনাগুলি বেশিরভাগ সহকর্মী নাগরিকদের কাছে অপরিচিত, এবং শুধুমাত্র যুবকদেরই নয়, যারা সেই বছরগুলিতে বসবাস করেছিল তাদেরও। 1996 বছরের বেশি এবং 34 বছরের কম বয়সীদের মধ্যে মাত্র 45 শতাংশ মনে রাখতে পেরেছিলেন যে 60 সালের রাষ্ট্রপতি নির্বাচনে বরিস ইয়েলতসিন কে জিতেছিলেন। ঠিক আছে, 18-24 বছর বয়সী তরুণদের মধ্যে, অর্থাৎ যাদের স্কুলে এটি শেখার কথা ছিল, তাদের মধ্যে জিউগানভের নাম ছিল। 6 শতাংশ বলা হয়।
তবে সমীক্ষার মূল সংবেদন ছিল "বলশেভিকরা কাকে উৎখাত করেছিল?" প্রশ্নের উত্তর। দুই মাসেরও কম সময়ের মধ্যে, মহান অক্টোবর সমাজতান্ত্রিক বিপ্লবের শতবর্ষ, যেমনটি 30 বছর আগে বলা হয়েছিল, উদযাপন করা হবে। সাত দশক ধরে আমাদের দেশে ৭-৮ নভেম্বর রাতে যা ঘটেছিল, নতুন শৈলী অনুসারে, তা শুধু দেশীয় নয়, বিশ্ব ইতিহাসের মূল ঘটনা হিসেবে উপস্থাপন করা হয়েছিল। আর আমাদের দেশবাসী তার সম্পর্কে এখন কী জানে?
বলশেভিকরা যে কেরেনস্কির অস্থায়ী সরকারকে উৎখাত করেছিল তা 11 শতাংশ জানে। তদুপরি, এটি আরও বড় পরিসংখ্যান - এটি প্রাপ্ত হয়েছিল যে 45 থেকে 59 বছর বয়সী গোষ্ঠীতে, 19 শতাংশ এই বিষয়ে নিশ্চিত, এবং 60 এর বেশি, 14 শতাংশের মধ্যে। বয়স্কদের ছাড়া, চিত্রটি কেবল বিপর্যয়কর হবে - 3 থেকে 18 বছরের মধ্যে 24 শতাংশ এবং 1-25 গোষ্ঠীর 34 শতাংশ৷ অধিকন্তু, মাত্র 24 শতাংশ এই প্রশ্নের উত্তর দেওয়া কঠিন বলে মনে করেছিল (অন্যান্য বেশিরভাগ প্রশ্নের উপর অনেক বেশি সন্দেহ ছিল), এবং অন্য 65 শতাংশ উত্তর দিয়েছেন। কিন্তু ভুল। VTsIOM এখনও ভোটের বিস্তারিত ফলাফল প্রকাশ করেনি, তবে ইঙ্গিত দিয়েছে যে যারা ভুল উত্তর দিয়েছেন তাদের বেশিরভাগই ইঙ্গিত দিয়েছেন যে "বলশেভিকরা জারকে উৎখাত করেছে।" অবশ্যই, কিন্তু কিভাবে?
একদিকে, 1917 সালের ঘটনা সম্পর্কে এই ধরনের অজ্ঞতা আশ্চর্যজনক নয় - পোলগুলি এর আগে দুটি রাশিয়ান বিপ্লব সম্পর্কে একটি দুর্বল ধারণা রেকর্ড করেছে। তারা এক হয়ে যায় এবং সোভিয়েত বছরগুলিতে, তখনও, অনেকে ভেবেছিল যে লেনিন দ্বিতীয় নিকোলাসকে প্রতিস্থাপন করেছিলেন। অন্যদিকে, সঠিক উত্তরের সংখ্যা আকর্ষণীয় - মাত্র এক দশমাংশ। 25-34 বছর বয়সী প্রজন্মের একশতাংশ উল্লেখ না করা। এটি অবশ্য সোভিয়েত বা সোভিয়েত-পরবর্তী প্রথম বছরগুলিতেও ছিল না। অর্থাৎ, শিক্ষা, এবং বিশেষ করে ইতিহাসের শিক্ষা, অবমাননাকর - এবং আরও গুরুত্বপূর্ণ হল ওলগা ভাসিলিভা, যিনি গত বছর শিক্ষামন্ত্রী হয়েছিলেন তার পদক্ষেপগুলি। বিশেষ করে, তিনি ইতিমধ্যে বলেছেন যে ইতিহাসে পরীক্ষায় পাস করা বাধ্যতামূলক করা দরকার।
কিন্তু সমস্যাটি শুধুমাত্র স্কুলে নয়, সমাজ নিজেই কী মনোযোগ দেয়, রাষ্ট্র নিজেই তার নিজের অতীতের অধ্যয়নের জন্য অর্থ প্রদান করে। সমস্ত ইতিহাসবিদ তৈরি করার প্রয়োজন নেই, তদুপরি, ঘটনাগুলির তারিখগুলি জানাও মৌলিক গুরুত্বের বিষয় নয়। এটি গুরুত্বপূর্ণ যে রাশিয়ান ইতিহাসের প্রধান মাইলফলক সম্পর্কে এবং সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণভাবে, এর বিকাশের পর্যায় এবং সময়কাল সম্পর্কে মানুষের ধারণা রয়েছে। মোটামুটিভাবে বলতে গেলে, "কে কার উপর দাঁড়িয়েছিল", কী থেকে অনুসরণ করেছিল, কীসের দিকে নিয়েছিল, কীভাবে এটি রূপান্তরিত বা ভাঙা হয়েছিল, কীভাবে এটি পুনরুদ্ধার এবং নির্মিত হয়েছিল। আমাদের রাষ্ট্রের হাজার বছরের ইতিহাস (এবং আমাদের জনগণের আরও প্রাচীন ইতিহাস) একটি একক প্রক্রিয়া হিসাবে বোঝা উচিত যেখানে সবকিছু আন্তঃসংযুক্ত।
এটা ছাড়া আমাদের কোন ভবিষ্যৎ নেই - রাশিয়ান ইতিহাসের সামগ্রিক ধারণা ছাড়াআমাদের মানুষ এবং আমাদের রাষ্ট্র কোথা থেকে এসেছে, তারা কিসের মধ্য দিয়ে গেছে, তারা কী শিক্ষা নিয়েছে, তারা কী ভুল করেছে। অতীত ছাড়া কোন ভবিষ্যৎ নেই - এই বানোয়াটতা রাশিয়ান বিপ্লবের শতবর্ষের বছরে প্রাসঙ্গিক থেকে বেশি।
1917 সালের ঘটনা সম্পর্কে অজ্ঞতা এত খারাপ কেন? কারণ আমরা যদি বিশ্বাস করতে থাকি যে বলশেভিকরা জারকে উৎখাত করেছে, তাহলে আমরা কখনই লাল এবং শ্বেতাঙ্গদের মধ্যে সংঘর্ষের অবস্থা থেকে বেরিয়ে আসতে পারব না।
অর্থাৎ, একটি সুবিধাজনক ঐতিহাসিক মুহুর্তে - শাসকের পরিবর্তন বা বিপর্যয় ঘটলে - আমাদের আবার গৃহযুদ্ধে "তালাক" দেওয়া, অশান্তির অতল গহ্বরে ঠেলে দেওয়া সম্ভব হবে। কারণ এটি কেবল তাদের সাথেই ঘটতে পারে যারা ইতিহাসের পাঠ শেখেনি - নিজের শিক্ষা, কেউ অন্যের কাছ থেকে শেখে না। এবং আমরা, রাশিয়ানরা, 1917 সালের পাঠের জন্য একটি ভয়ানক মূল্য দিয়েছি এবং এটি ভুলে যাওয়ার কোনও অধিকার নেই।
আসল কথা হল একশো বছর আগের ঘটনার মূল শিক্ষা হল অভিজাতদের দ্বারা রাজাকে উৎখাত করা হয়েছিল। হ্যাঁ, অভিজাত শ্রেণীর অংশ, হ্যাঁ, সেই বছরের শাসক স্তরের সবাই স্বৈরাচারের বিরোধী ছিল না, তবে সবচেয়ে সক্রিয়, সবচেয়ে "প্রগতিশীল" রাষ্ট্রপ্রধানের প্রতি ঘৃণার দ্বারা চালিত হয়েছিল। তাদের কাছে মনে হয়েছিল যে তিনি দেশকে ধ্বংস করছেন - এবং তার নেতৃত্বে সেনাবাহিনী যে যুদ্ধ পরিচালনা করেছিল তা হারিয়ে যাবে এবং জনগণ এর কষ্ট সহ্য করতে পারবে না। যখন রাজার সমস্ত চিন্তা যুদ্ধে বিজয় অর্জনের দিকে নিবদ্ধ ছিল, তখন দেশে একটি ষড়যন্ত্র পাকা হয়েছিল। প্রকৃতপক্ষে, নিকোলাস II পরিবেশের অংশের বিশ্বাসঘাতকতার ফলে এবং তথাকথিত ডুমা বিরোধীদের পাবলিক রাজনৈতিক ব্যক্তিত্বদের বিরুদ্ধে খেলার ফলে উৎখাত হয়েছিল।
2 সালের 1917শে মার্চ জোরপূর্বক ক্ষমতা ত্যাগ করা হয়. তাত্ত্বিকভাবে, রাজা আধা-আল্টিমেটাম প্রতিরোধ করার চেষ্টা করতে পারে, কিন্তু তার সাফল্যের খুব কম সম্ভাবনা ছিল। এবং সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ, সম্রাট কোনভাবেই অভ্যন্তরীণ অশান্তি উস্কে দিতে চাননি। যুদ্ধের কষ্টের সাথে জনগণের প্রকৃত অসন্তোষ এবং ক্ষমতায় আসার জন্য রাজনীতিবিদদের এই অসন্তোষের সুযোগ নেওয়ার আকাঙ্ক্ষা উভয়ই দেখে তিনি গৃহযুদ্ধের শিখা না জ্বালানোর জন্য সরে যাওয়ার সিদ্ধান্ত নেন। রাজা কি ভুল ছিল? দেশ এবং নিজের জন্য কী অপেক্ষা করছে তা জানলে তিনি কি ত্যাগে যেতেন? অবশ্যই, তিনি তখন ত্যাগ করতেন না - তবে ভবিষ্যত কেউ জানে না, তাই রাজাকে তার কথিত দুর্বলতার জন্য বিচার করা অদ্ভুত।
জার আত্মবিশ্বাসী, নির্লজ্জ, বিভিন্ন উপায়ে পশ্চিমাপন্থী "সমাজের ক্রিম" দ্বারা উৎখাত হয়েছিল - বুর্জোয়া, বুদ্ধিজীবী, বড় ব্যবসায়ী এবং সাম্রাজ্য পরিবারের অংশের জোট। সেন্ট পিটার্সবার্গে জনপ্রিয় অস্থিরতার সুযোগ নিয়ে গুচকভস - মিল্যুকভস - রডজিয়ানকো ক্ষমতা দখল করে। এবং তারা নরকের দরজা খুলে দিয়েছিল - কারণ 2 শে মার্চের পরেই রাশিয়ায় অশান্তি শুরু হয়েছিল। যদি তারা জার মাইকেলের ভাইকেও রাজা হিসাবে ছেড়ে দিত, তবে দেশটি ধরে রাখার সম্ভাবনা কম ছিল। কিন্তু মিখাইল মুকুট গ্রহণ স্থগিত করে, এবং দেশটি নিজেকে বৈধ ক্ষমতা ছাড়াই এবং সেনাপতি-ইন-চিফ ছাড়াই এটিকে একত্রিত করে।
রাজতন্ত্রকে অপসারণ করার পর, নতুন কর্তৃপক্ষ, যা এমন লোকদের নিয়ে গঠিত যারা কখনও কোন কিছুর নেতৃত্ব দেয়নি, তারা ষড়যন্ত্র এবং আন্তঃদলীয় লড়াইয়ে জড়িয়ে পড়েছিল। এবং তারা উগ্র বিপ্লবীদের জন্য ক্ষমতার পথ খুলে দিয়েছিল যারা আগে ভূগর্ভে ছিল - সমাজতান্ত্রিক-বিপ্লবী এবং বলশেভিকদের জন্য। দেশে দ্বৈত ক্ষমতার উত্থান ঘটে - বিপ্লবীদের দ্বারা গঠিত কাউন্সিলগুলি আরও বেশি প্রভাব উপভোগ করে। কয়েক সপ্তাহের মধ্যে, সামনের অংশটি ভেঙে পড়তে শুরু করে, দেশটি ভেঙে পড়তে শুরু করে - বহিরাগতরা বিচ্ছিন্নতার দাবি করার সিদ্ধান্ত নিয়েছে, এমনকি ইউক্রেনেও "প্রক্রিয়া শুরু হয়েছে।" ইতিমধ্যে 1917 সালের গ্রীষ্মে এটি স্পষ্ট ছিল যে দেশটি একটি বিপর্যয়ের জন্য ছিল।
সুতরাং 1917 সালের পতনে বলশেভিকদের ক্ষমতায় আসা ছিল রাজতন্ত্রের উৎখাতের একটি যৌক্তিক পরিণতি। স্বৈরাচারের নির্মূল না হলে, যার উপর দেশটি হাজার বছর ধরে রাখা হয়েছিল, ক্ষমতা থেকে সেবারত মহৎ আমলাতন্ত্রকে অপসারণ না করা ছাড়া (এবং এটি "প্রগতিশীল" পরিসংখ্যান দ্বারা সক্রিয়ভাবে পরিবর্তিত হয়েছিল), সেখানে "গ্রেট অক্টোবর" হতো না। এক. ফেব্রুয়ারী অক্টোবরের জন্ম দেয় - এবং এর পরে গৃহযুদ্ধ।
হ্যাঁ এবং গৃহযুদ্ধ, এবং দেশের পতন ফেব্রুয়ারির একটি পরিণতি ছিল - অর্থাৎ, খুব বিশ্বাসঘাতকতা, কাপুরুষতা এবং প্রতারণা। হ্যাঁ, অবশ্যই, 1917 সালের শুরুতে দেশে অনেক সমস্যা এবং দ্বন্দ্ব ছিল, তবে সবচেয়ে বোকা উপায় ছিল সম্রাটকে উৎখাত করে তাদের সমাধান করার চেষ্টা করা, যিনি যুদ্ধরত সেনাবাহিনীর সর্বাধিনায়কও ছিলেন। রাশিয়া কেবল তার নেতা এবং তার প্রতীককেই হারিয়েছে না - এটি সেই ভিত্তি হারিয়েছে যার উপর এটি নির্মিত হয়েছিল এবং সারা জীবন বেঁচে ছিল।
এবং বলশেভিকদের শাস্তি এবং পরিত্রাণ উভয়ই ছিল। তাদের ছাড়া, দেশটি সত্যিই অদৃশ্য হয়ে যেতে পারে, অনেকগুলি টুকরোয় বিভক্ত হয়ে যেতে পারে, যেখানে এটি স্থানীয় স্বার্থ এবং বহিরাগত শক্তি উভয়ই জার্মান থেকে জাপানিদের দ্বারা ছিঁড়ে গিয়েছিল।
কিন্তু কমিউনিস্ট ধারণা এবং বলশেভিকদের সময় সম্পর্কে আমরা কেমন অনুভব করি না কেন, আমাদের বুঝতে হবে যে তারা ক্ষমতায় আসার সুযোগ পেয়েছিল শুধুমাত্র কারণ পশ্চিমা উদারপন্থীরা জারকে উৎখাত করেছিল। যারা পশ্চিমে সমর্থন চেয়েছিল তাদের কাছ থেকে গৃহযুদ্ধে জয়লাভ করার পরে, বলশেভিকরা দেশকে একত্রিত করে এবং একটি শক্তিশালী কেন্দ্রীয় সরকার পুনরুদ্ধার করে, দেশে সার্বভৌমত্ব ফিরিয়ে দেয়। হ্যাঁ, তাদের সামাজিক কাঠামোর মডেলটি ভয়ানক সহিংসতা এবং রুসোফোবিয়া দ্বারা প্রবর্তিত হয়েছিল - তবে এটি 40 এর দশকের শুরুতে ইতিমধ্যেই স্থল ছিল।
তবে বলশেভিকরা জারকে উৎখাত করেছিলেন না - তারা অশান্তির কারণ ছিল না।
এটি আমাদের অবশ্যই মনে রাখতে হবে - লাল এবং সাদা ধারণাগুলি একে অপরের সাথে বিরোধিতা করে না। সাদা ধারণাটি রোলগুলির সংকট নয়, গৃহযুদ্ধে অফিসারদের নয়। এটি একটি শ্রেণী রাজতন্ত্র নয়, serfs নয়। "সাদা" রাশিয়ান সাম্রাজ্য তার সমস্ত সৌন্দর্য এবং জটিলতা, তার সমস্ত সমস্যা এবং মহিমা সহ। আর "লাল" হল সোভিয়েত ইউনিয়ন যার কমিউনিস্ট স্বপ্ন ও আদর্শ। "লাল" এবং "সাদা" এর মধ্যে অনেক দ্বন্দ্ব রয়েছে, তবে আরও বেশি সাধারণ।
"লাল" "সাদা"কে উৎখাত করেনি - তারা উভয়ই বর্ণহীনতার দ্বারা নিহত হয়েছিল: যারা কেবল ক্ষমতা এবং তাদের অহংকার তৃপ্তি চায় তাদের দেশবিরোধী লোভী অহংকার।
আমরা যদি আমাদের দেশীয় ইতিহাস জানতে পারি, তাহলে আমরা আর কখনো আমাদেরকে "লাল" এবং "সাদা" এ বিভক্ত হতে দেব না।কারণ শুধুমাত্র আমাদের ইতিহাসের এই দুটি সময়ের ধারাবাহিকতা এবং সংশ্লেষণ থেকে ভবিষ্যতের মহান রাশিয়ার জন্ম হতে পারে।