সামরিক পর্যালোচনা

Сталин и корсар

94



Поскольку вчерашний ураганчик, помимо прочих шалостей, почти на сутки полностью обесточил и "обезинтернетил" восточную часть славного города Истра, календарные заметки, которые я планировал запостить вчера, пришлось перенести на сегодня. Но, как говорится, лучше поздно, чем нифига. Итак, в один и тот же день, 29 мая 1940 года, на противоположных сторонах Земного шара впервые поднялись в воздух два новых истребителя: ИС-1 начинающих авиаконструкторов Никитина и Шевченко и Чэйнс-Воут XF4U-1, разработанный под руководством инженера Рекса Бейсела.

Начало биографии этих машин было синхронным, однако, продолжение и финал - диаметрально противоположными. Через год проект истребителя ИС закрыли из-за бесперспективности, а тем временем руководство ВМС США заказало у фирмы Чэйнс-Воут 580 экземпляров F4U-1, получившего название "Корсар". В дальнейшем этот самолет стал одним из самых распространенных американских морских истребителей. Он был выпущен в количестве более 12500 экземпляров, неплохо проявил себя в боях с японцами на Тихом океане, широко поставлялся на экспорт и прослужил почти 30 лет, а последняя война, в которой он принимал активное участие, случилась в 1969 году, то есть, - уже в эпоху реактивной сверхзвуковой বিমান.

При создании ИС-1 и XF4U-1 их разработчики по-разному решили задачу улучшения взлетно-посадочных характеристик. Американцы применили крупные (общая площадь - почти 3,5 квадратных метра) шестисекционные щитки-закрылки с гидроприводом, а Никитин с Шевченко поступили куда более оригинально и разработали самолет, который на взлете и посадке из моноплана превращался в биплан. Вместе с шасси у него убиралось и выпускалось нижнее крыло, тем самым увеличивая площадь несущей поверхности с 13 до 21 квадратного метра, а заодно и лобовое сопротивление.

Честно говоря, я так и не понял, зачем была применена столь "хитровыдуманная" схема и почему никто из авиационного начальства не сказал Никитину и Шевченке, что они занимаются ерундой. Напротив, под проектирование и постройку прототипов была авансирована очень нехилая сумма в 76 миллионов рублей (на эти деньги можно было построить более сотни тогдашних серийных истребителей или несколько десятков бомбардировщиков) и даже выделен московский авиазавод №156 (бывший опытный завод ОКБ Туполева, оказавшийся "бесхозным" после ареста конструктора).

Быть может, все дело в том, что Шевченко удалось попасть на аудиенцию к самому Сталину (не зря же самолет был подхалимски назван его инициалами). Технически малограмотному вождю идея "бимоноплана" понравилась и он распорядился дать её авторам всё, что они пожелают. Но результат закономерно получился плачевным. Самолет с убранным нижним крылом на испытаниях развил скорость всего 453 км/ч, а на набор высоты в 5 километров у него уходило более 8 минут. То есть, летные данные ИС-1 были гораздо хуже, чем у морально устаревшего истребителя И-16 с тем же мотором М-63, который разгонялся до 470 км/ч, а высоту в 5 км набирал за 5,8 минут. При этом сложность в производстве и себестоимость ИС-1, по понятной причине, оказались намного выше.

Тем не менее, после ИС-1 был построен еще один прототип ИС-2, той же схемы, но с более мощным мотором М-88. Его на испытаниях удалось разогнать до 588 км/ч, но все равно это было меньше, чем у истребителей Як-1, МиГ-3 и ЛаГГ-3, которые уже прошли испытательный цикл и выпускались серийно. Только в мае 1941 года изначально мертворожденный проект закрыли, а потраченные на него десятки миллионов списали в убытки.

В общем, не очень оптимистичная получилась গল্প, но был в ней и один положительный момент. Никитина и Шевченко за их провальный прожект не стали записывать во "вредители" и никаким репрессиям не подвергали. А на заставке - прототип ИС-1 в полете. Кстати, в 1960-е годы, когда Сталин "вышел из моды", появилась версия, будто аббревиатура назвния самолета обозначала "истребитель складной". Однако в документах 1940-х годов такая расшифровка не встречается.









Фотоснимки и компоновка истребителя - "бимоноплана" ИС-1, а далее - его антипод - истребитель Чейнс-Воут XF4U-1. Мягко говоря, не красавец, но знаменитая фраза Туполева о том, что некрасивые самолеты якобы плохо летают, была сказана явно не про него.







লেখক:
মূল উৎস:
http://vikond65.livejournal.com/630707.html
94 ভাষ্য
বিজ্ঞাপন

আমাদের টেলিগ্রাম চ্যানেলে সাবস্ক্রাইব করুন, ইউক্রেনের বিশেষ অপারেশন সম্পর্কে নিয়মিত অতিরিক্ত তথ্য, প্রচুর পরিমাণে তথ্য, ভিডিও, এমন কিছু যা সাইটে পড়ে না: https://t.me/topwar_official

তথ্য
প্রিয় পাঠক, একটি প্রকাশনায় মন্তব্য করতে হলে আপনাকে অবশ্যই করতে হবে লগ ইন.
  1. স্বাস্থ্য
    স্বাস্থ্য জুন 4, 2017 07:02
    +10
    Отличнейшая статья!По юности интересовался ИС-1,даже модель построил на "РИТМЕ".Спасибо.Жду ещё хорошего.Например-про Су-2.
    1. কোটিশে
      কোটিশে জুন 4, 2017 10:43
      0
      Про Су-2 буквально в апреле на ВО вышел цикл статей. Почитайте не пожалеете!
  2. কোটিশে
    কোটিশে জুন 4, 2017 07:40
    +27
    Статье поставил "+", но от прочитанного остался осадочек!
    1. Смелое утверждение, что у Чэйнс-Воут XF4U-1 все было в "шоколаде". Как раз нет! По воспоминанию ветеранов, как раз его летные характеристики и высокая аварийность (особенно первых серийных моделей) стоила жизни десяткам пилотов за океаном. К примеру с середины войны, в целях устранения особенности "клевать" при посадке, на переднюю кромку консоли правого крыла приваривали уголок.
    2. Автор говорит о технологической и технической сложности ИС-1, в целом верно! Но если рассматривать самолеты в целом, то Чэйнс-Воут XF4U-1 возможно более сложная в технологическом плане машина. Один цельнометаллический монокок, в разрезе с овальным сечением фазюляжа, крыло "обратная чайка" и др. ИС-1 со своей смешаной конструкцией фюзеляжа и пускай сверх сложным крылом и рядом не стоял.
    Причем интересен факт, что "Корсар" также не обошла слава избыточно сложного в техническом плане самолета, так за кабиной пилота у него находился "бомбовый отсек" для бомбордировки крупных формаций бомбордировщиков! С этим излишеством "видимо в поиске бомберов" корсары производились вплоть до конца войны.
    3. Тезис "Технически отсталый Сталин"? Интересно у его штамп в паспорте такой был! Тезис качует из одной книги в другую. Хотя мемуары современников вождя говорят совершено другое.
    40-е прошлого века были временем экспериментов, поиска, проб и ошибок в авиации. Эпоха винтомоторной авиации подходила к концу, а серийные реактивные еще в воздух не поднялись.
    1. nizhegorodec
      nizhegorodec জুন 4, 2017 09:12
      +4
      উদ্ধৃতি: বিড়াল
      но от прочитанного остался осадочек!

      тем не менее, "Корсар" летал долго
      উদ্ধৃতি: বিড়াল
      Но если рассматривать самолеты в целом, то Чэйнс-Воут XF4U-1 возможно более сложная в технологическом плане машина.

      а тут нужно исходить из возможностей государства, американцы тогда могли себе позволить такой самолёт, нашей же промышленности даже более "простой" ИС был не по зубам. Нельзя так прямо сравнивать эти самолёты
      1. কোটিশে
        কোটিশে জুন 4, 2017 12:26
        +8
        Алексей, постораюсь пояснить свою позицию!
        Чэйнс-Воут XF4U-1 - летал долго.
        Я не спорю что корсар летал долго. 11 лет серийного производства, выведен из самолетов первой лини в США в 1956 году, в странах южной Америки оставался на воружении в 70-х годов. ИС1 в серии не производился. Но на базовой моделе было доказано, что полуторопланы и бипланы вчерашний день, завтришний за широкой механизацие крыла. Что тоже плюс! Хотя если бы война повременила?
        "Возможности государства" за океаном к середине 20 века уже сформировались трудовые династии, со своей культурой опытом производства и многим др. СССР к 1940 стоял в начале пути! Но к концу войны у нас были самолеты во многом превосходящие как союзников так и противника, минимум равные им. Но дорога была другой. Тот же Як-3 в цеом повторял копанировку Як-1, но за счет поступательной модернизации и новых материалов догнал и перегнал "Корсара" в ттх если их корректно сравнивать.
        Точку в этой гонке поставил МиГ-15.
        Если Вы в небе увидите Т-160 заходящий на посадку, то добрым словом помините ИС1!
        1. সম্পূর্ণ শূন্য
          +2
          да не перегнал "трешка" корсар ( о чем вы?)...совершенно разные по классу самолеты...американец-высотник...Як-3-"дуэльный боец" для высот ну до 4000 максимум...далее бы просто закипел..да и механизация крыла -примитивная...и вести бои (да еще маневренные ) на таких высотах..без соответствующей механизации,против противник более энерговооруженного-проблемно..так что Як способен был порвать любого-на определенных высотах...
          1. কোটিশে
            কোটিশে জুন 5, 2017 05:31
            +2
            К слову. Я о разных принципах и подходов к модернизации!
            Автор также не корректно сравнивает ИС1 и Корсар!
            Причем только по двум показателям скорость и набор высоты! Привязывая их к укороченному взлету и посадке.
    2. ড.ফুমাঞ্চু
      ড.ফুমাঞ্চু অক্টোবর 19, 2017 01:49
      +3
      Отвечу Вам просто
      1- Корсар изначально создавался "вокруг" здоровенного и мощного мотора Дабл Уосп ,для мощного мотора требовался здоровенный винт,в свою очередь который требовал высоких стоек шасси,что в условиях базирования на авианосцах было совсем не айс,поэтому с целью уменьшения стоек шасси и было придумано для Корсара "крыло чайки"
      2- Назвать выдающимся Корсар ,я бы не стал изначально Корсар имел смешанную конструкцию (да-да у первых Корсаров консоли крыла частично были обтянуты полотном ),потом расписывая что Корсар летал уже в 30-е тоже ложь,первый серийный Корсар поступил на вооружение лишь в середине 1942 года ,аккурат когда у нас в уже воюющей и наполовину оккупированной немцами стране пошёл в серию Ла-5,который НИЧЕМ не уступал Корсару,а возможно даже и превосходил его - случись им встретиться в манёвренном бою думаю те Корсары наши обученные за 2 года НАСТОЯЩЕЙ войны с люфтами летчики валили бы как саранчу тапком
      3-Летали до 1969 года ,НУ И ЧТО? НУ не было в СССР моды по 30 лет хранить старый военный хлам,"технически отсталый" СССР умудрялся раз в 7-8 лет пересаживать своих пилотов на самолёт следующих поколений,вместо того чтобы делать из своих пилотов потенциальных смертников в будущей войне,как по мне и слава Богу что пустили на распил и Як-1 и Ла-5 ещё в конце 40-х пересадив при этом пилотов на более современные как поршневые,так и реактивные машины.
      4-Посоветую не вам а автору сего выхлопа изучить матчасть по документам,а не по постановочным д\ф от ов,та эпическая "война в воздухе" с джапами ВВС США и корпуса морской пехоты которая описывается в этих фильмах НЕ ИМЕЕТ НИЧЕГО общего с реальностью,КОТОРАЯ такова - для СССР в 1945 году при боевых действиях против Японии не были проблемой ни Зеро,ни Хаяте,ни прочие японские вундервафли про которые авторы тех д\ф столько на м рассказывали. история нам говорит следующее,что во время нашей кратковременной войны с Японией сопровождали наши ил-2 старички ЛаГГ-3 и проблем со сбитием вышеописанного они не имели,сбивали всё что у японцев взлетало им навстречу и Хаябусы и Хаяте и Райдены только в путь
  3. কুগেলব্লিটজ
    কুগেলব্লিটজ জুন 4, 2017 08:13
    +8
    Читал в ЖиЖе эту очень спорную статью, только тут не написана основная соль, а именно про МиГ-3 и лютый хейт Як-1. Но самое главное автор не указал главной причины создания этого чуда-юда - маневренный воздушный бой, а не какая-то там посадка. Иначе зачем надо было серийно выпускать всякие И-153, Гладиаторы и CR.42 Falco? Обладал такой же сверхманевренностью Корсар? Как впрочем автор говорил о преимуществах боев на вертикалях, хотя именно Як за счет своего сверхмалого веса и низкой удельной нагрузки на крыло дал хороший отпор Мессерам. Еще автор люто ненавидит Ил-2, хотя с появлением кассетных бомб этот штурмовик стал отличным противотанковым средством. Идеальных машин нет - Корсар хорош именно как палубник, но если вспомнить про N1K-J Shiden не уступавший сухопутным Мустангам...

    Про обратную чайку много говорилось и раньше, тут и Supermarine 224, и наша Сталь-7, и Юнкерс-87. И про закрылки можно Шторх вспомнить. Тут в статья в сильно сокращенном виде.
    1. কোস্ট্যা অ্যান্ড্রীভ
      +3
      Як за счет своего сверхмалого веса и низкой удельной нагрузки на крыло дал хороший отпор Мессерам
      какой ЯК был со сверхмалым весом и какому мессеру. Начальник НИИ ВВС генерал Фёдоров в письме к А. С. Яковлеву от 24 декабря 1941 года писал, что "в настоящее время у нас нет истребителя с лётно-тактическими данными, лучшими или хотя бы равными Ме-109F".
      Единственный тип «Яка», который был лучше «мессера» полностью и без всяких оговорок – по скорости, вертикальному и горизонтальному маневру, динамике разгона – это Як-3. И.И.Кожемяко

      Может похвастаться сверхмалым весом ЯК 3, который появился потому, что в СССР не было мотора уровня ДБ, и поэтому, что бы хоть как то выравнять возможности ЯКов в борьбе с МЕ, Яковлеву, пришлось пойти на ухищрения, до предела облегчить конструкцию.
      1. nizhegorodec
        nizhegorodec জুন 4, 2017 11:35
        +4
        উদ্ধৃতি: আন্দ্রেভের হাড়
        и поэтому, что бы хоть как то выравнять возможности ЯКов в борьбе с МЕ, Яковлеву, пришлось пойти на ухищрения, до предела облегчить конструкцию.

        И вообще по сути своей Яки были вооружёнными спортивными самолётами, практически не держали удара.
        1. কুগেলব্লিটজ
          কুগেলব্লিটজ জুন 4, 2017 12:52
          +3
          Это миф, достаточно глянуть на конструкцию фюзеляжа и приводов. Тот же И-16 было трудно сбить и из-за вертлявости в бою, немцы их уважали кстати, так и по своей конструкции был сходен с Яком. Но вот баек о рассыпающихся от одного снаряда Ишачках что-то не слышно. Миф пошел из-за проблем качества крепления обшивки в одно время, но быстро исправили.
          1. nizhegorodec
            nizhegorodec জুন 4, 2017 13:09
            0
            kugelblitz থেকে উদ্ধৃতি
            Это миф,

            в "Уголке неба" в статье про Як (не помню какой модели) есть интересное место про испытания самолёта. После вылета испытательный образец не вернулся на аэродром, когда нашли обломки самолёта, резолюция комиссии была примерно следующей: "Самолёт потерпел катастрофу вследствие разрушения хвостового оперения, которое было пробито несколькими пулями винтовочного калибра". Это называется хорошо держал удар?
            1. কুগেলব্লিটজ
              কুগেলব্লিটজ জুন 4, 2017 13:13
              +1
              Хех, на войне всякое бывает, если из винтовок сбивали самолеты, то это не значит что они должны стать повсеместно системой ПВО.
              1. nizhegorodec
                nizhegorodec জুন 4, 2017 13:50
                0
                kugelblitz থেকে উদ্ধৃতি
                это не значит что они должны стать повсеместно системой ПВО.

                Если Вы заметили речь идёт о самолётах, а не о системе ПВО, хех!
                1. কুগেলব্লিটজ
                  কুগেলব্লিটজ জুন 4, 2017 14:25
                  0
                  থেকে উদ্ধৃতি: nizhegorodec
                  о самолётах

                  Как раз о них родимых, и цельнометаллических Юнкерсах кстати.
      2. কুগেলব্লিটজ
        কুগেলব্লিটজ জুন 4, 2017 12:38
        +3
        Конечно если сравнивать первый Як-1 и поздние модификации мессера. Но воевали то в основном Фридрихи, да Эмили частенько попадались. Тут момент есть в плане живучести, например основным элементом фюзеляжа являлась стальная ферма, все эти пробоины не значили ровным счетом ничего. Касаемо приводов - управление элеронами и килем осуществлялось жесткими тягами, которые было довольно трудно перебить, двойной тросовый привод был у руля высоты, впрочем от него отказались в пользу одинарного. Крыло да, деревянное, но опять же это еще ничего не значит. За счет простоты управления позволял вести бои с горизонтальным маневром даже новичкам, а в вертикальном могли и асы, но омрачало отсутствие предкрылков как у Мессера, тут уже требовалась хорошая подготовка и знание характера своей машины. Вспомнить тот же Dewoitine D.520 с одинаковой идеологией сверхманевренной легкой машины и одинаковым мотором (о котором ниже), посшибал немало Эмилей в 1940. И кстати самолет попытались утяжелить защитой, но в итоге решено двигаться в обратном направлении. Появившийся позже Густав уже не являлся тем грозным маневренным Фридрихом из-за перетяжеленности.

        উদ্ধৃতি: আন্দ্রেভের হাড়
        потому, что в СССР не было мотора уровня ДБ


        Был такой мотор - АМ-35 с массой 830 кг. У Яка стоял модифицированный Испано-Сюиза, если сравнить их вес, М-105ПА - 570 кг, DB 601E - 660 кг, DB 605 - 756 кг, то все встает на свои места. Среди троицы МиГ, Як и Лагг выпадает из списка понятно какой, так как последний нормально стал летать только с АШ-82. Мотор Яка полностью ему соответствовал, как и МиГу как тяжелому истребителю.
        1. ড.ফুমাঞ্চু
          ড.ফুমাঞ্চু অক্টোবর 19, 2017 02:03
          0
          НА МиГах М-105 ставили только "кустарным" способом в авиачастях,серийным для МиГ были не Климовские ,а Микулинские моторы АМ,кстати именно постановка на конвейер Ил-2 который строился вокруг того же мотора поставила крест на МиГе-АМ моторов тупо не хватало.
          Далее по троице Як-ЛаГГ-МиГ - все 3 самолёта полностью отвечали поставленным перед конструкторами задачей ИБО в 1939 г руководству СССР было непонятно с кем придётся иметь дело в воздушных боях,поэтому были выданы 3 разных техзадания
          Як-1 победил в техзадании на самолёт фронтовой истребитель против немецкого Люфтваффе,МиГ-победил как истребитель ПВО (для отражения массированых авианалётов бомбардировщиков Англии -Франции(вспомните на каких высотах велись бои в Битве за Британию),а ЛаГГ-3 победил в конкурсах как на мобилизационный самолёт тотальной войны,так и в разряде истребитель-бомбардировщик.Кстати гнать на ЛаГГ-3 не надо -не беда Лавочкина что Климов так и не сумел предоставить ни в 1941 ни в 1942 году обещанный им Лавочкину при проектировании ЛаГГ-1 более мощный вариант мотора М-105 типа М-107,кстати ЛаГГ-3 полностью устраивал авиацию ПВО и вполне себе серийно выпускался параллельно Ла-5,Ла-5ФН и даже Ла-7 вплоть до 1944 года
    2. NIKNN
      NIKNN জুন 4, 2017 14:50
      +5
      kugelblitz থেকে উদ্ধৃতি
      Про обратную чайку много говорилось и раньше, тут и Supermarine 224, и наша Сталь-7, и Юнкерс-87.

      Обратная чайка у корсара, вынужденная мера.....т.к. большой диаметр винта вынуждал поднять самолет...
      1. কুগেলব্লিটজ
        কুগেলব্লিটজ জুন 4, 2017 14:51
        +4
        Плюс еще короткие стойки шасси, что позволяло сделать их более прочными.
        1. NIKNN
          NIKNN জুন 4, 2017 14:55
          +5
          kugelblitz থেকে উদ্ধৃতি
          Плюс еще короткие стойки шасси, что позволяло сделать их более прочными.

          Да вы абсолютно правы..., исходя из примененя данного девайса с авианосцев, там не могли использоваться длинные стойки шасси и конструкторы пошли на ухищрение типа обратной чайки, что и есть вынужденное решение, а не какой то конструкторский шедевр... হাসি hi
    3. সম্পূর্ণ শূন্য
      সম্পূর্ণ শূন্য জুন 13, 2017 11:40
      0
      на каких высотах "именно Як" давал хороши отпор и тп"????...(не рассматриваю модификации яковлева ибо мессера то же изменялись)-боевая высота Яка не выше 3000...а ВF- на этой высоте "только оживает"..так что ЯК ..хороший "пастух для ил -2" ..не боле того
      1. কুগেলব্লিটজ
        কুগেলব্লিটজ জুন 13, 2017 19:13
        0
        Именно это и требуется от фронтового истребителя, выполнять свою боевую задачу, охраняя штурмовики от атак истребителей. А от выполнения ее штурмовиков зависит наступление пехотных и танковых частей, а соответственно оперативный успех на каком-либо участке фронта. Это главное, а не личные счета отдельных асов.
        1. সম্পূর্ণ শূন্য
          সম্পূর্ণ শূন্য জুন 14, 2017 12:17
          0
          уважаемый..а я и не считаю главным критерием кол-во сбитых ...если уж отталкиваться от этого (количество сбитых)..то справедливее было бы вывести некий коэффициент (БОЕВЫЕ ВЫЛЕТЫ-ВОЗДУШНЫЕ БОИ-и собственно количество сбитых).."Хартманы и прочее " априори больше летали не жили чем Каберов (к примеру)...ну и задачи решали уж больно разные (в этом вы правы).....
      2. ড.ফুমাঞ্চু
        ড.ফুমাঞ্চু অক্টোবর 19, 2017 02:30
        +1
        Вы все тут авиаспецы как я погляжу,высчитываете максимальную скорость ,высоты и скороподъёмность и кто кого пас
        1- САМАЯ ГЛАВНАЯ характеристика истребителя это РАЗГОН,каждая горизонтальная эволюция снижает скорость самолёта ,набор этой скорости и есть главная составляющая боевого маневрирования. Так вот Як-1 и И-16 типов 28 и 29 НИЧЕМ НЕ УСТУПАЛИ Ме-109 и эмилю и Фридриху по разгону
        2- В бою на максимальной скорости НИКТО не летает ИБО НЕТ СМЫСЛА,чем выше скорость тем больше радиус разворота и тем сильнее перегрузки действуют на пилота разворот на 500 км\ч например даёт коло 6 Же перегрузки(напомню что при 9 летчик может кратковременно потерять зрение) более тихоходный самолёт спокойно держится внутри это радиуса и способен сбить более быстроходный самолёт
        3- "На каких высотах" на каких бы высотах не хотелось бы воевать люфтам на Ме-109 ВВС РККА было пофига,потолок в 3000 м вполне достаточен для того чтобы чтобы не терять из виду сопровождаемые бомбардировщики,да и немецкие фронтовые бомберы тоже высоко не летали.теоретически могли.но например 10000 м с полной боевой загрузкой самолёт бомбер набирал бы 30-40 мин ,теоретически бомбардировочный аэродром пришлось бы выносить в тыл на 200-250 км вместо 100, но для бомбера лучше ещё пару бомб на 199 кг подвесить нежели те же 250 л бензина сжечь на подъёме,опять же чем выше высота тем больше разлёт бомб-вот и выходило что до 3000 м самое то для бомберов.
        4- "Хороший пастух" для Ил-2 - да действительно Як был прекрасным пастухом-при обнаружении противника быстро разгонялся и быстро набирал высоту,гораздо быстрее Ме-109 ,которые были вынуждены использовать тактику "качелей" повыше забрался-оттуда в пикировании вниз,а после выхода используя запас скорости вновь быстрый набор высоты и ведь не всегда успевали они ту высоту набратьЯки бывало и догоняли.Далее САМОЕ ГЛАВНОЕ - ВОВ выиграли как раз не истребители коих славят во все дыры ,а как раз пилоты Ил-2 и бомберов,несбитый Ил-2 за 1 боевой вылет ПО МИНИМУМУ гарантировано уничтожал 1 ПТАБами 1 танк или бронемашину,РСами накрывал 1 батарею ,а из пушек -пулемётов выкашивал до взвода солдат ,несбитый Ил-2 в тот же день делал ещё один боевой вылет и если его опять не сбивали то делал ещё и 3-4,так что все эти понты про "белокурых рыцарей" летавших на Ме-109 выеденного яйца не стоят ИБО отбомбившийся Ил-2 уже окупал и самолёт и бензин и боеприпасы и обучение лётчика,со второго вылета уже так сказать "чистая прибыль". Вообще порекомендую Вам прочитать книгу Анатолия Недбайло "В Гвардейской Семье" - данный чел 2 ГСС,был лётчиком штурмовиком на Ил-2 и воевал от Сталинграда до Вост.Пруссии,почитайте может поймёте что нибудь про ту войну и пр о Яки и про Мессеры и про Илы.кстати показательны воспоминания "пастуха илов" ,звучало это примерно так " внизу под нами разразился огненный шторм,В который раз за разом ныряли совершая боевые заходы сопровождаемые нами Ил-2 ,я поёжился от одной мысли случись мне на Ил-2 нырнуть туда и повторить подобный нырок 5-6 раз как это делали наши на Илах"
  4. অ্যামুরেটস
    অ্যামুরেটস জুন 4, 2017 08:38
    +2
    Мягко говоря, не красавец, но знаменитая фраза Туполева о том, что некрасивые самолеты якобы плохо летают, была сказана явно не про него.
    А о ракете КСЩ Туполев сказал другое:"Первый образец ракеты «Щука» пожелал осмотреть сам Туполев. Он долго молча ходил вокруг ракеты, а потом сказал: «Это произведение мало похоже на ракету. Это аэродинамический ». У конструкторов поникли головы. Все ждали, что мэтр еще что-нибудь скажет. И он сказал: «Да. . Но летать будет!»
    "Последние пуски ракет КСЩ состоялись в 1971 году в районе Керчи с ракетного корабля «Неуловимый». Корабль выпустил пять ракет, которые предполагалось перехватить новейшим ЗРК «Шторм». Ракеты КСЩ летели на высоте около 60 м, и ни одна из них сбита не была." Это я к тому, что некрасивые летательные аппараты плохо летают.
    http://www.popmech.ru/weapon/8364-letayushchaya-s
    hchuka-samaya-rezultativnaya-protivokorabelnaya-r
    aketa/#comments
    1. অ্যামুরেটস
      অ্যামুরেটস জুন 4, 2017 08:45
      +1
      উদ্ধৃতি: আমুর
      А о ракете КСЩ

      То,что это потомок немецкой летающей торпеды, я знаю:"В 1947 году в КБ-2 Министерства сельхозмашиностроения (в годы войны входило в систему Наркомата боеприпасов) были проведены испытания немецкой противокорабельной ракеты Hs-293 (Хеншель Hs.293A-1). С борта самолета Ту-2, оборудованного командной системой «Киль», было сделано несколько пусков ракет. Часть из них выполнялась без наведения, в остальных использовалась немецкая система «Страсбург», или отечественная «Печора». Испытания показали низкую надежность и малую дальность этого оружия, что стало причиной отказа от его производства, планировавшегося на заводе № 272 в Ленинграде.
      http://авиару.рф/aviamuseum/dvigateli-i-vooruzhen
      ie/aviatsionnoe-vooruzhenie/sssr/aviatsionnye-rak
      ety/upravlyaemye-rakety/ur-vozduh-poverhnost/kryl
      ataya-protivokorabelnaya
  5. আলফ
    আলফ জুন 4, 2017 09:03
    +5
    Технически малограмотному вождю

    Насчет технической малограмотности вождя можно поспорить. Этот "малограмотный вождь" в свое время очень точно указал на выгоду однобашенной схемы на КВ-1.
    А про Корсара можно сказать еще кое-что. Спроектированный как палубный самолет, Корсар до середины 1942 года применялся только с берега в составе частей КМП США. Если при заходе на авианосец Уайлдкэт и Хеллкэт планировали как положено, то Корсар подходил с газом, а затем его резко убирал, потому как планировал он чуть лучше кирпича.
    1. nizhegorodec
      nizhegorodec জুন 4, 2017 09:18
      +2
      উদ্ধৃতি: আলফ
      Насчет технической малограмотности вождя можно поспорить. Этот "малограмотный вождь" в свое время очень точно указал на выгоду однобашенной схемы на КВ-1.

      Решения Сталин выносил один (и не всегда безгрешные), но, надо отдать ему должное, прежде он советовался со специалистами. Так что его решения это квинтэссенция мнений спецов (повторюсь, не всегда правильная) А был ли он сам технически грамотен, большой вопрос. Он ведь даже семинарию не окончил.
      উদ্ধৃতি: আলফ
      то Корсар подходил с газом, а затем его резко убирал, потому как планировал он чуть лучше кирпича

      всегда какие то характеристики самолёта приносятся в жертву другим, наш лучший, в 60-х годах, истребитель ПВО Су-9 тоже на посадке был не лучше утюга, зато, на то время был самым скоростным и высотным.
      1. বৈমানিক_
        বৈমানিক_ জুন 4, 2017 12:53
        +1
        Про Су-9 совершенно верно, а был у америкосов ещё F-104, радиус кривизны передней кромки 1 мм, что позволяло ему с 1958 г. долго держать рекорд скорости, ну и рекорд аварийности, соответственно, за что и получил прозвище "летающий гроб".
        1. nizhegorodec
          nizhegorodec জুন 4, 2017 13:14
          +1
          উদ্ধৃতি: বৈমানিক_
          а был у америкосов ещё F-104

          было дело, только неофициально назывался он, по-моему, "widowsmaker" - производитель вдов.
  6. মুর
    মুর জুন 4, 2017 09:13
    +11
    При наличии альтернативных источников легко находим, что:
    1.
    Честно говоря, я так и не понял, зачем была применена столь "хитровыдуманная" схема и почему никто из авиационного начальства не сказал Никитину и Шевченке, что они занимаются ерундой.

    Проект был представлен в научную коллегию ВВС ( видимо, там сидели "ну тупыееее) и с энтузиазмом поддержан Героями Советского Союза Григорием Кравченко, Степаном Супруном и Анатолием Серовым, которые и представили Шевченко Ворошилову.
    Быть может, все дело в том, что Шевченко удалось попасть на аудиенцию к самому Сталину (не зря же самолет был подхалимски назван его инициалами). Технически малограмотному вождю идея "бимоноплана" понравилась и он распорядился дать её авторам всё, что они пожелают
    .
    Сталин принял Шевченко по рекомендации Ворошилова и после ознакомления с резолюцией научной коллегии ВВС, а не на основании креативно-подхалимских качеств Шевченко и собственной малограмотности. Имя "ИС" самолёту было присвоено на собрании работников опытного производства. К названиям таков КВ, ИС - претензии есть?
    Самолет с убранным нижним крылом на испытаниях развил скорость всего 453 км/ч, а на набор высоты в 5 километров у него уходило более 8 минут. То есть, летные данные ИС-1 были гораздо хуже, чем у морально устаревшего истребителя И-16 с тем же мотором М-63, который разгонялся до 470 км/ч, а высоту в 5 км набирал за 5,8 минут.

    В январе 1941г ИС-2 (второй прототип) с новым мотором достиг скорости 588 км/ч.
    সিদ্ধান্তে:
    1.В те времена должности в ВВС занимали люди, никак не глупее нынешних ниспровергателей.
    2.Да, слишком оригинально. Да, технологически сложно. И, как результат, тупиковая ветвь в авиастроении. Но давайте вспомним того же Роберта Людвиговича нашего Бартини. Гений? Безусловно. Но много ли его шедевров "получили путёвку в небо"?
  7. চডুক
    চডুক জুন 4, 2017 10:28
    +9
    Н-да!!!
    Автор явно в авиации профан.Да и к тому-же немного брехло.

    "легендарный летчик-испытатель Георгий Шиянов 21 июня 1940 г. Самолет и здесь показал отличные результаты. В заключительном отчете от 9 января 1941 г. Шиянов писал: "Оборудование кабины ИС-1 аналогично самолетам И-153, И-16. Приборы расположены удобно. Органы управления мотором, самолетом и вооружением расположены целесообразно. Посадка в кабине удобная, но обзор для руления имеет слишком узкий сектор. На взлете самолет легко отрывается и не боится боковика. Возможен взлет с подрывом. На больших углах атаки тенденций к сваливанию нет. Наивыгоднейшая скорость набора √ 200-210 км/ч. На скорости набора 240 км/ч наблюдается небольшая вибрация хвостового оперения типа бафтинг.
    Самолет прост в пилотировании и "плотно сидит" в воздухе. Проявляется незначительное потряхивание хвоста на малых скоростях. Виражит устойчиво, но чувствуется недостаточная мощность мотора. Обзор в воздухе вперед также недостаточен. По прибору доводил скорость до 300 км/ч на высоте 2000 м. Планирует ИС-1 устойчиво, допускает планирование с брошенными рулями. Подвод к земле на посадке на скорости 190 км/ч

    В январе 1941 г. был готов второй, аналогичный самолет ИС-2 с убирающимся в полете нижним крылом и более мощным мотором М-88 в 950 л.с., который исключал многие недостатки своего предшественника
    Эти оценки нового самолета подтверждает также и третий участник облета талантливый инженер-летчик Алексей Гринчик: "ИС-1 в варианте моноплана очень приятен в полете и устойчиво ведет себя в воздухе".
    Появился эскизный проект ИС-4 с двигателем М-71Ф мощностью 2000 л.с. Его расчетная максимальная скорость у земли предполагалась в 660 км/ч, а на высоте 6000 м - 720 км/ч! Максимальный расчетный потолок - 13300 м."
    http://www.airwar.ru/enc/fww2/is1.html
    Во первых в СССР не было еще двигателя для таких самолетов как ИС и И 185.
    А во вторых война начавшаяся ВОВ "закрыла" такие проекты.
    Стране нужны были серийно выпускающиеся самолеты,на доводку проектов не было ни "свободных" производств ни средств.
    1. nizhegorodec
      nizhegorodec জুন 4, 2017 11:42
      +1
      উদ্ধৃতি: কাদুক
      Автор явно в авиации профан.Да и к тому-же немного брехло.

      উদ্ধৃতি: কাদুক
      Эти оценки нового самолета подтверждает
      а в чём профанация и брехня? Автор не оспаривает пилотажные характеристики самолёта, вопрос был в малой скороподъёмности и низкой скорости по сравнению уже выпускавшимися и уже устаревшими самолётами. А то что планировалось выжать из самолёта с новым двигателем (который, кстати, так и не появился) так новые модели под новый двигатель тоже обещали были перспективными. К тому же, зачем эти танцы с бубнами со складывающимся крылом, когда всё это решалось внедрением обычной механизации крыла.
      1. চডুক
        চডুক জুন 4, 2017 15:21
        +3
        В чем спрашивается брехня?
        Да в том,что по словам автора опуса проект закрыли из-за бесперспективности. Там и дальше есть подобное ,но я думаю и этого хватит.
        А в чем профанация?
        Да просто сравнивать "сырой" находящийся еще на стадии испытаний с самолетом который с большим трудом пошел в серию есть не что иное как либо непонимание о чем говоришь,либо откровенное введение в заблуждение читателей.
        С какой целью гадать не хочу.
        Что касается механизации крыла:у ИС 1 площадь увеличивалась раза в полтора.
        Не знаю рассчитывали-ли конструкторы вести бой с выпущенными шасси и плоскостями,а вот то,что для взлета и посадки нужны были более короткие ВПП - бесспорно.
        1. nizhegorodec
          nizhegorodec জুন 4, 2017 19:40
          0
          উদ্ধৃতি: কাদুক
          рассчитывали-ли конструкторы вести бой с выпущенными шасси и плоскостями,а вот то,что для взлета и посадки нужны были более короткие ВПП - бесспорно.

          очень слабый аргумент для поршневого истребителя тех лет.
          উদ্ধৃতি: কাদুক
          Да просто сравнивать "сырой" находящийся еще на стадии испытаний с самолетом который с большим трудом пошел в серию есть не что иное как либо непонимание о чем говоришь

          и позволю себе заметить не выдержавший испытаний самолёт, в отличие от
          উদ্ধৃতি: কাদুক
          самолета, который с большим трудом пошел в серию
  8. চডুক
    চডুক জুন 4, 2017 11:08
    +3
    Что-же касается F4 «Корсар».
    В 1938 году Военно-морские силы США объявили конкурс на палубный истребитель нового поколения, победу в котором одержала фирма Чанс-Воут. С фирмой был заключён договор на постройку прототипа нового самолёта в июне 1938 года
    29 мая 1940 года лётчик Лаймен Бьюльярд совершил пробный полёт.
    Но результаты палубных испытаний оказались неудовлетворительными, командование флота признало «Корсар» непригодным для использования в качестве палубного истребителя. В результате пришлось изменить конструкцию шасси и поднять кабину пилота для улучшения обзора.
    Первая боевая эскадрилья ВМС США VF-12 была сформирована в октябре 1942 года.
    https://ru.wikipedia.org/wiki/Chance_Vought_F4U_C
    orsair
    Не очень-ли долго фирма вводила самолет в эксплуатацию?
  9. এগর-ডিস
    এগর-ডিস জুন 4, 2017 11:17
    +6
    С фразы:
    Технически малограмотному вождю идея "бимоноплана" понравилась и он распорядился дать её авторам всё, что они пожелают.
    Понял что обзор тухлый. Дочитал только объективности ради. Статье минус. Автор (именно автор статьи, а не репостер) - типичный западопоклонник, походу, учивший историю по методичкам американского парткома.
    Создание такого "бимоноплана" вполне укладывалось в, актуальную тогда, концепцию войны "малой кровью, на чужой территории". В рамках которой воздушные силы тактической авиации должны были быть (и были) сосредоточены вблизи (предполагаемой) линии фронта, дабы не тратить лишнюю горючку. А поскольку стационарных аэродромов такая концепция не предусматривала, то, проектировались планеры, способные использовать укороченную ВПП, т.е. любое свободное поле.
    И, в этом отношении, понятия "достаточно" не существовало, поэтому и были брошены силы на альтернативную закрылкам концепцию.
    Всё логично, всё доступно для понимания, но не для людей, пораженных западной пропагандой.
    1. nizhegorodec
      nizhegorodec জুন 4, 2017 11:44
      +1
      Egordis থেকে উদ্ধৃতি
      Создание такого "бимоноплана" вполне укладывалось в, актуальную тогда, концепцию войны "малой кровью, на чужой территории". В рамках которой воздушные силы тактической авиации должны были быть (и были) сосредоточены вблизи (предполагаемой) линии фронта

      ага, конечно, вообще то в Европе аэродромная сеть была погуще, да и сами аэродромы были получше, к тому же, гансы как то обходились без бимонопланов когда пёрли к Москве семимильными шагами.
      1. এগর-ডিস
        এগর-ডিস জুন 5, 2017 10:55
        0
        থেকে উদ্ধৃতি: nizhegorodec
        ага, конечно, вообще то в Европе аэродромная сеть была погуще, да и сами аэродромы были получше,
        точно, а места расположения аэродромов с обновлениями и дополнениями, регулярно отправляли заказной почтой в генштаб РККА, চক্ষুর পলক с письменной гарантией, что, в случае угрозы захвата, эти аэродромы не будут банально взорваны.
        থেকে উদ্ধৃতি: nizhegorodec
        к тому же, гансы как то обходились без бимонопланов когда пёрли к Москве семимильными шагами.
        Не надо сравнивать бескрайние поля западной части России (по сути, сплошной аэродром) с огрызками земельных участков в перенаселенной Европе.
        1. nizhegorodec
          nizhegorodec জুন 5, 2017 14:19
          0
          Egordis থেকে উদ্ধৃতি
          а места расположения аэродромов с обновлениями и дополнениями, регулярно отправляли заказной почтой в генштаб РККА

          а разведка на что?
          Egordis থেকে উদ্ধৃতি
          в случае угрозы захвата, эти аэродромы не будут банально взорваны.

          а что ж наши то аэродромы гансам целыми доставались? Вообще то Покрышкин со своими лётчиками даже автостраду использовал под ВПП, а автострад в европе даже поболе аэродромов было.
          Egordis থেকে উদ্ধৃতি
          Не надо сравнивать бескрайние поля западной части России (по сути, сплошной аэродром)

          да-да, я смотрю из тебя лётчик как из меня балерина.
          1. এগর-ডিস
            এগর-ডিস জুন 5, 2017 15:21
            0
            থেকে উদ্ধৃতি: nizhegorodec
            а разведка на что?
            Та самая, которую, в предвоенные годы, немцы ликвидировали почти в полном составе?
            থেকে উদ্ধৃতি: nizhegorodec
            а что ж наши то аэродромы гансам целыми доставались? Вообще то Покрышкин со своими лётчиками даже автостраду использовал под ВПП, а автострад в европе даже поболе аэродромов было.
            И что? На основании большого количества автострад, КБ должны были проектировать самолеты с выбегом как у аэробуса? В чем ты хочешь меня убедить?
  10. অদ্ভুত
    অদ্ভুত জুন 4, 2017 12:11
    +6
    Если среди персонажей статьи и есть технически неграмотный человек – то это только автор статьи. Притом кроме безграмотности ему присущ еще и апломб невежды. Непонятна страсть администрации сайта к привлечению таких «писателей».
    Попробую в меру сил «восстановить справедливость».
    Для начала стоит вспомнить, что до середины тридцатых годов двадцатого века авиация преимущественно развивалась по бипланной схеме и лишь иногда появлялись самолёты-монопланы, символизируя собой начало нового пути в развитии самолётов.
    Лучше всего об этом сказал В.Ф. Нефедов: «Вопрос о преимуществе моноплана и биплана не является в настоящее время решенным, как те, так и другие дали хорошие результаты и каждая система имеет свои достоинства и недостатки».
    Естественно и наличие попыток совместить в одной машине достоинства обеих схем. Такие попытки начались задолго до указанного времени. Конструкторы двигались двумя путями – создание би-монопланов и монопланов с раздвижным крылом.
    В 1927 году итальянский конструктор Джузеппе Бельянка, в сотрудничестве с американской фирмой Wright, разработал один из наиболее удачных транспортных самолётов начала 1930-х гг. Модель 100, получившая название "Airbus", выгодно отличалась от конкурентов чистыми аэродинамическими формами, закрытой кабиной пилотов и необычным техническим решением - в качестве нижних несущих поверхностей использовались подкосы верхнего крыла. Таким образом Модель 100 представляла собой компромиссный вариант между монопланной и бипланной схемой. Грузо-пассажирский отсек самолёта был рассчитан на перевозку 14 человек или до 500 кг грузов.
    Первый прототип самолёта Модель 100 поднялся в воздух в 1930 г. Машина оснащалась рядным двигателем Curtiss "Conqueror" (600 л.с.), но на серийных экземплярах устанавливался радиальный мотор Pratt & Whitney S3D1-G (650 л.с.). К самолёту проявили заинтересованность военные из Авиационного Корпуса США.

    Пионером «раздвижных» самолетов русский конструктор Иван Иванович Махонин.
    Иван Иванович родился в 1895 г. в Санкт-Петербурге. После окончания ИВТУ (Императорское высшее техническое училище, теперь МГТУ им. Баумана) он работал над созданием тепловозов и электровозов. Интересно, что одно время Махонин работал в том же институте, где через двадцать лет создал свой самолёт Г.И.Бакшаев (Институт ГВФ вырос из факультета воздушных сообщений Ленинградского института инженеров путей сообщений).
    В 1921 г. Махонин вместе с семьёй эмигрировал во Францию и сумел создать успешную авиастроительную фирму. Завод Махонина серийно выпускал бесхвостые планеры Фовеля (Fauvel). Сам же владелец в 1929 г. получил патент на самолёт с раздвижным крылом, а 10 августа 1931г. первый в мире самолёт подобной схемы — моноплан Мак. 10 с двигателем Lorraine LD.12b — поднялся в воздух.


    В СССР этой идеей занимался Г.И. Бакшаев.
    «РК (ЛИГ-7) — экспериментальный самолет с раздвижным в полете крылом переменной площади (цель — получить крыло меньшей площади и меньшего лобового сопротивления для горизонтального полета с максимальной скоростью и крыло увеличенной площади при посадке). Схема — расчалочный низкоплан с основным крылом размахом 11,3 м, постоянного профиля с хордой 1,5 м, площадью 16.56 м².
    На основное крыло в направлении от фюзеляжа надвигались телескопически с каждой стороны шесть подвижных концентрических отсеков увеличенного профиля, дающих при полном раздвижении общую площадь крыла 23,85 м².
    Самолёт ЛИГ-7 был создан в ленинградском институте ГВФ. Он был выпущен и прошел испытания в 1937 г.»

    Это был естественный путь развития авиации, на котором, кроме успехов, были и неудачи, и тупики. И называть этот путь «ерундой» может только человек с эрудицией улитки.
    Что же касается Шевченко, то к 1946 году, создав немало летавших образцов и проектов монобипланов, Шевченко вплотную подходит к идее самолета с изменяемой стреловидностью крыла и разрабатывает, видимо, первый в мире проект такой машины.
    ИС-4
    И в том, что в небо поднялись МИГ-23 и Ту-160 и его большой вклад, как первопроходца.
  11. কোটিশে
    কোটিশে জুন 4, 2017 12:15
    +1
    Алексей, постораюсь пояснить свою позицию!
    Чэйнс-Воут XF4U-1 - летал долго.
    Я не спорю что корсар летал долго. 11 лет серийного производства, выведен из самолетов первой лини в США в 1956 году, в странах южной Америки оставался на воружении в 70-х годов. ИС1 в серии не производился. Но на базовой моделе было доказано, что полуторопланы и бипланы вчерашний день, завтришний за широкой механизацие крыла. Что тоже плюс! Хотя если бы война повременила?
    "Возможности государства" за океаном к середине 20 уже сформировались трудовые династии, со своей культурой опытом производства и многим др. СССР к 1940 стоял в начале пути! Но к концу войны у нас были самолеты во многом превосходящие как союзников так и противника, минимум равные им. Но дорога была другой. Тот же Як-3 в цеом повторял копанировку Як-1, но за счет поступательной модернизации и новых материалов догнал и перегнал "Корсара" в ттх если их корректно сравнивать.
    Точку в этой гонке поставил МиГ-15.
    1. nizhegorodec
      nizhegorodec জুন 4, 2017 12:28
      0
      উদ্ধৃতি: বিড়াল
      Тот же Як-3 в цеом повторял копанировку Як-1, но за счет поступательной модернизации и новых материалов догнал и перегнал "Корсара" в ттх если их корректно сравнивать.

      вцелом согласен с Вами, но Як-3 некорректно сравнивать с "Корсаром" совершенно разные самолёты, к тому же к 44-му году у амеров появились более современные самолёты, до которых Як-3 очень далеко.
      উদ্ধৃতি: বিড়াল
      Точку в этой гонке поставил МиГ-15.

      во-первых, на импортном движке, а во-вторых, почему точку? Гонка реактивных самолётов только начиналась и не всегда была в нашу пользу.
    2. কোস্ট্যা অ্যান্ড্রীভ
      +2
      Но к концу войны у нас были самолеты во многом превосходящие как союзников так и противника, минимум равные им это я понял, такая шутка!!
      назовите самолеты СССР уровня или равные Б-17, 29, или Б-25, ну или Та-152, ну или п-51 или п 47? и тд и тд и тд, а уж равные МЕ-262 и Метеору, или Молнии вообще не найти
      Как корректно сравнивать в чем як перегнал корсара? конечно сравнивать нельзя, сложно сравнить двигатель 1250 лс и двигатель 2400 лошадей, но зато по этому показателю можно сравнить возможности промышленности и науки стран, А возможности таковы, что США, Англия и Германия могли выпускать такие движки а Союз нет!!!
      1. কুগেলব্লিটজ
        কুগেলব্লিটজ জুন 4, 2017 13:03
        +2
        От Тандерболтов отказались кстати, хотя американцы изъявляли желание их поставлять. Именно из-за характеристик. Та-152 очень сомнительная машина по сравнению с Re-2005, кстати практически на том же моторе. Но еще больше сомнений возникает при его модификации с тяжеленным Jumo-213, весом почти в тонну. У Б-17 антогонист Пе-8. Б-25 - Ту-2. А Мустанг? Ну...сомневаюсь он был лучше Ла-7 или того же Як-3, опять же у стран оси хватало годных противников, только их мало было довольно. То что у нас делали из спичек и палок самолеты как минимум не хуже, это факт. А если было из чего, то даже более лучшие моторы не спасали американцев.
        1. nizhegorodec
          nizhegorodec জুন 4, 2017 13:22
          +2
          kugelblitz থেকে উদ্ধৃতি
          Ну...сомневаюсь

          тут всё дело в том, что все сравниваемые вами самолёты имели разное предназначение. Если наши были годны летать (не держаться в воздухе, а летать) до 4-5 тыс км, то вражеские и союзнические могли воевать на всём диапазоне высот до 10 тыс км. Тот фокус, который показали наши лётчики в Бари, только на первый взгляд показывает преимущество нашего самолёта, конечно неполностью заправленный Як на высоте полтора километра при скоростях не выше 500 км/ч надерёт любого, но в бою то кто выше, тот сильнее. Вспомните знаменитую формулу победы Покрышкина: "высота-скорость-манёвр-огонь". А мог, например, Як управляться на скорости 600 км/ч? Вот тот-то и оно.
          1. কুগেলব্লিটজ
            কুগেলব্লিটজ জুন 4, 2017 13:36
            +2
            থেকে উদ্ধৃতি: nizhegorodec
            все сравниваемые вами самолёты имели разное предназначение

            О как пошло дело! Ну наконец то стало доходить, что самолеты обычно пилятся под свои нужды, хотя Тандерболт вообще изначально был высотным истребителем. Разница в том, что немцам пришлось создавать высотные истребители, кстати крайне убогие на малой высоте как тот же Тандерболт, из-за налетов тяжелых бомбардировщиков. И у японцев и итальянцев даже были какбэ. Як это фронтовой истребитель, а не ПВО. И у большинства модификаций она была не выше 600 км/ч. Был ли он убогим? Наврядли. Особенно Як-9Т с 37 мм пушкой, превращавший в фарш даже тяжелые и цельнометаллические FW190. Т.е. это была сбалансированная машина под свои реалии. Да и не попадалась критика к управляемости Як-3 на больших скоростях, скорее косвенно о его совершенстве крыла говорит факт: Прочность Як-З с металлическим крылом была удовлетворительная: при пикировании до максимально допустимой скорости 720 км/ч по прибору с доведением перегрузки на выводе до нормированной эксплуатационной, равной 8,0, никаких разрушений, вибраций и деформаций силовых элементов конструкции самолета не наблюдалось. Однако жесткость лобовых зализов была недостаточной: при пикировании до скорости 650 км/ч по при- бору и более происходило выпучивание верхней части левого лобового зализа.
            1. nizhegorodec
              nizhegorodec জুন 4, 2017 13:52
              0
              kugelblitz থেকে উদ্ধৃতি
              Ну наконец то стало доходить,

              ну вот и до вас дошло ))) А мы то давно об этом говорим )))
            2. পোহানো
              পোহানো জুন 4, 2017 19:52
              +1
              Р-47 задумывался как истребитель сопровождения,а не как истребитель ПВО.Советским ВВС не нужно было сопровождать высотные бомбардировщики.На Восточном фронте бои велись не выше 5-6 тысяч метров.И BF-109 и Fw-190 не плохо воевали в ПВО Рейха просто их было слишком мало.
              А по поводу истребителей Як почитайте статью о бое Як-9 с Р-38,который закончился не в нашу пользу.
              1. কুগেলব্লিটজ
                কুগেলব্লিটজ জুন 4, 2017 20:21
                0
                বাস্ক থেকে উদ্ধৃতি
                почитайте статью о бое Як-9 с Р-38

                Слышал о этом инциденте над Нишей, но как раз там наоборот закончилось разгромом Лайтнингов, заставив тех покинуть поле боя. И другой случай с когда Кожедуб сбил два দুর্দান্ত Мустанга.
                1. পোহানো
                  পোহানো জুন 4, 2017 20:49
                  +1
                  А вот и нет.Как раз наоборот,по моему 3:1 не в нашу.Но правда наши долго пытались до союзников достучаться показывая звезды.Кожедуб сбил мустанги зайдя сзади неожиданной атакой,о превосходстве Ла-7 над Р-51 в этом случае говорить нельзя.Скорее этот пример говорит о подготовке некоторых союзных пилотов которые проспали атаку.Кстати американцы на "Корсарах" сбивали "Зеро" также(атака сверху со стороны солнца),зачто японцы прозвали F4U "свистящая смерть".На высоте выше 8 тысяч Р-51 превосходил Ла-7 по всем параметрам.
                  1. কুগেলব্লিটজ
                    কুগেলব্লিটজ জুন 4, 2017 21:45
                    0
                    Зеро не тот самолет, чтобы его напрямую ровнять с более современным Корсаром. Да такие атаки не говорят как о суперсамолете, скорее о его большой массе, за счет этого Мессер кстати уходил на пологом пикировании от Яков. И в неожиданность атаки Кожедуба очень с трудом верится, точнее вообще не верится, начали атаковать как раз Мустанги. Насчет счета над Нишей там трудно сказать, но зная какие американцы брехуны, будет считать 1:1 с полем боя за нами. К тому же Лайтнинг хоть и мощно вооружен, но управляемость у него топорная.
                    1. পোহানো
                      পোহানো জুন 4, 2017 22:21
                      +1
                      А6М5 вполне сравним по годам выпуска с F4U-1.Просто японцы делали упор на горизонтальную маневренность.От яков "мессер" уходил ни только за счет большего веса,но и за счет более мощного двигателя.Тот-же Ла-5фн до 5 тысяч был примерно равен Bf-109G6,но вот выше уже начинал уступать.А по скорости пикирования советские самолеты уступали немецким до конца войны.Это мы еще не говорим о том,что немецкому летчику в бою не нужно было думать о створках масло-и водорадиаторов,о смене шага винта и т.д.
                      По поводу боя Кожедуба.Все говорит о профессионализме советского аса-вовремя увидел,боевой разворот и со стороны солнца зашел в атаку.Или вы думаете что американские летчики ожидали такой поворот событий.
                      О бое Як-9 с Р-38 есть подробная статья в журнале "Авиация и Космонавтика"(номер и год к сожалению не помню),так что брехуны американцы не причем.
              2. সম্পূর্ণ শূন্য
                +2
                ну сравнивать двух моторный Лаитнинг с Яком-нет ни какого смысла...(абсолютно разные машинки)...Як..уверенно заделал бы P-38..на высотах до 3000 м (в боях на виражах)..другой вопрос что Лаитнинг НЕ пошел бы на такой бой..имея неоспоримое преимущество в тяговооружености и высотности двигателей
                1. পোহানো
                  পোহানো জুন 5, 2017 18:43
                  +1
                  Полностью с вами согласен.Я и не сравнивал,это мой оппонент пытается сравнивать совершенно разные машины.Як который до 4-5 тысяч метров еще что-то мог и высотный Р-38.Просто привел бой Як-9 с "Лайтнингами" как пример,что и на высоте удобной для яков Р-38 таки чего-то могли.
                  1. সম্পূর্ণ শূন্য
                    0
                    ну тогда дико извиняюсь...вам лайк от меня)))
            3. সম্পূর্ণ শূন্য
              সম্পূর্ণ শূন্য জুন 16, 2017 22:20
              0
              пушка калибра 37...была способно больше на нести вреда СВОЕМУ самолетую..чем фокевульву (которого в фарш))))))
        2. ভয়াকা উহ
          ভয়াকা উহ জুন 5, 2017 11:10
          +2
          "От Тандерболтов отказались кстати, хотя американцы изъявляли желание их поставлять.
          Именно из-за характеристик"////

          Из-за летчиков. Не привыкли в Красной Армии летать на тяжелых истребителях. Другой стиль, надо переучиваться. Даже летчики-испытатели на них разбивались.
          А у американцев они были - массовые рабочие лошадки.
          Американцы предлагали своих инструкторов, которые проводили бы в СССР "курс переквалификации" для русских летчиков. Но летчикам-испытателям Красной армии было стыдно переучиваться под управлением американцев. И они все свалили на "характеристики" ("гранаты не той системы" হাসি ).
          1. কুগেলব্লিটজ
            কুগেলব্লিটজ জুন 5, 2017 16:26
            +1
            Ну конечно, дело не в том что не умели, а потому что он не нужен был, для этого Ил-2(10) уже имелся. Он применялся как штурмовик, как и британский аналог.
            1. ভয়াকা উহ
              ভয়াকা উহ জুন 5, 2017 16:39
              +2
              Американцы любили тяжелые высотные истребители с мощнейшими движками.
              Они не ввязываются в "собачьи свалки", а атакуют сверху, пользуясь преимуществом в скорости. И опять уходят на высоту. С их помощью американцы легко завоевали господство в воздухе над Западной Европой. У Люфтваффе не было никакого ответа (их реактивные запоздали).
              Радиус действия у этих тяжелых истребителей был огромный. Часы патрулирования вдоль фронта и далеко вглубь. В отличие от 40 минут полета ЯКов и Ла.

              Американцы предложили свои Тандерболты бесплатно. Единственное: научиться на них летать (взлет и посадка отличны от легких машин) , плюс - другая тактика. Отказались. В результате, господство в воздухе Советские летчики сумели завоевать лишь в самом конце 44 года. И потери легких истребителей Красной армии
              অনেক বড় ছিল।
              1. পোহানো
                পোহানো জুন 5, 2017 18:59
                +1
                Для тех высот на которых велись бои на Восточном фронте Р-47 был не нужен.Тандерболт был истребителем сопровождения,но вы не правы,на весь радиус его не хватало (то есть сопроводить,провести воздушный бой и вернутся),вот Р-51 с двигателем Мерлин уже полностью мог сопровождать бомбардировщики.А по поводу не умения советских пилотов летать на тяжелых истребителях вы немного загнули.
                На изношенных Харикейнах летали,на Р-39 от которых британцы сразу отказались тоже,без всяких курсов.Сами американцы применяли Аэрокобры как штурмовики,а наши на них не плохо нагинали.
                1. সম্পূর্ণ শূন্য
                  0
                  в авиации тех лет,существовало столько классов и подклассов ,что и приводит к "ломанью копий" до сей поры (какой пепелац лучше))).."Муся" (с мерлином внутри)-конечно технологический шедевр того времени,помимо движка-это еще и ламинирование ,совершенный прицел..и первый противоперегрузочный костюм...НО был ли Мустанг -однозначно лучшим?...скорее одним из них,ибо существовал 'девятка" Спитфайр ,ВF-109 (ряд Японских истребителей)..да и наши Яки-3 и седьмые лавки..то же чего то стоили (так примерно)))))
                2. অজানা
                  অজানা জুন 6, 2017 09:27
                  0
                  Где-то попадалась информация, что французы из "Нормандии" одно время летали на Р-47.
                3. ভয়াকা উহ
                  ভয়াকা উহ জুন 6, 2017 10:56
                  0
                  ".А по поводу не умения советских пилотов летать на тяжелых истребителях вы немного загнули"///

                  Даже пилотирование Пе-2 представляло сложность. Слабые летчики на нем быстро разбивались на посадках. При мощных моторах все по-другому.
                  Был как-бы выбор: 1. тщательно готовить меньшее число летчиков и сажать их за сложные, но эффективные машины или 2. готовить чуть-чуть и сажать их на самолеты с простым управлением, но относительно слабые.
                  В начале войны более правильным был второй путь, но после перелома войны в 1943 логичнее было бы перейти на вариант номер 1.
                  1. পোহানো
                    পোহানো জুন 6, 2017 12:18
                    +1
                    И снова загибаете!Пе-2 был строгой машиной,особенно на взлете и посадке.Мощь мотора здесь не причем.Пример с "Аэрокоброй" я вам уже привел.Или вы хотите сказать,что Р-39 с её срывами в штопор,скручиванием стабилизатора и хвоста был простым в управлении самолетом потому что двигатель был не особо мощный?
                    Ситуацию с плохо обученными пилотами пытались изменить создавая ЗАПы(запасные авиополки).А обучали плохо и до войны из-за высокой аварийности в войсковых частях.Сами советские пилоты например называли ЛАГГ-3-Лакированный Гарантированный Гроб и все равно на нем летали и сбивали.Не думаю,что после таких машин они бы не смогли летать на Р-47 или Р-38.И как показывает количество сбитых,советские летчики были покруче американцев.Так-что кому и кого надо было учить еще два раза посмотреть.
                    1. ভয়াকা উহ
                      ভয়াকা উহ জুন 6, 2017 12:27
                      0
                      Я не буду с Вами спорить.
                      Это дискуссионные бесконечные темы.
                      В чем-то Вы правы. Я рассказал о разнице тактики и техники
                      американских и советских ВВС. И возможных причинах того,
                      почему отдельные самолеты не подходили для Красной армии.

                      "показывает количество сбитых,советские летчики были покруче американцев"///

                      আপনার সাধারণ তথ্যের জন্য:
                      У амерканцев летчики делали определенное число боевылетов,
                      а после этого (принудительно!) уходили на инструкторскую работу.
                      Советские летчики (как и немецкие) летали до конца войны (или своей гибели).
                      1. পোহানো
                        পোহানো জুন 6, 2017 14:40
                        0
                        Я в курсе о турах американских летчиков.Согласитесь опыт накапливается с количеством боев и боевых вылетов.Я не говорил,что американские летчики хуже советских,в Корее они показали свое умение,а только обозначил,что наши пилоты были не хуже.
              2. খুঁজছি
                খুঁজছি জুন 5, 2017 21:40
                -1
                Вам всем не надоело излагать проеденные до дыр азбучные истины?Хоть бы написали.,что ФВ-189-лучший истребитель 2 мировой-хоть и абсурдная,но новость.
              3. সম্পূর্ণ শূন্য
                সম্পূর্ণ শূন্য জুন 24, 2017 23:59
                0
                ну по поводу того что "легко завоевали "преимущество в воздухе...не сложно добиться имея количественное превосходство (1 к 10)....так что заслуги самих американцев как и их техники (над немцами) не такие уж и весомые
          2. সম্পূর্ণ শূন্য
            0
            да нет не из за этого (это скорее всего ваши домыслы)-я не в коем разе не умоляю достоинство школы американских пилотов...Но причина не заинтересованности ВВС РККА в высотных тяжелых истребителях (до банального проста)-это военная доктрина....(прежде всего)..ну и отсутствия современного ДВС (на тот период) с такими ТТХ как у высотников...PS-ударная авиация (то бишь ИЛ-2) летали "низенько"..ну вот и скажите для чего ВВС РККА был нужен "Муська' ( к примеру?)
      2. nizhegorodec
        nizhegorodec জুন 4, 2017 13:15
        0
        উদ্ধৃতি: আন্দ্রেভের হাড়
        А возможности таковы, что США, Англия и Германия могли выпускать такие движки а Союз нет!!!

        и в этом Вы совершенно правы, мистер посол! ভাল
      3. ড.ফুমাঞ্চু
        ড.ফুমাঞ্চু অক্টোবর 19, 2017 02:56
        0
        1-Пара сбитых на Ла-7 между делом Кожедубом Мустангов П-51 вам ни о чём не говорит? Далее Тандерболт П-47 поступал в СССР и был испытан,ничего восхитительного в нём не было установлено,как истребитель был УГ .как штурмовик тоже уступал и Ил-2 и Ил-10.По поводу Та-152 -скоко их было выпущено и как они РЕАЛЬНО повлияли на исход войны,как по мне 152 банальный истребитель ПВО. Метеор насколько я помню не летал быстрее 700 км\ч во время ВОВ а Ме262 тоже имел немало "косяков" включая взлётные полосы более 2 км, и медленный набор высоты,ка по мне истребитель из разряда укусил-беги,при массированом налёте противника бесполезен 2 захода и назад на аэродром ,а там скорее всего его уже бы встречали
        из всего перечисленного соглашусь с Вами насчёт Б-29 ,во время ВОВ это действительно была вундервафля мирового масштаба,ни у одной страны мира ничего похожего не было.
        2- по поводу мотора в 2400л.с погулите Советский мотор М-250 четырёхрядная шестиблочная 24-цилиндровая «звезда» водяного охлаждения мощностью в 2200-2500 л.с испытания начались как раз 22 июня 1941 года.так что не надо наших за дураков держать,опять же тот же Швецов сумел мотор поменьше АШ-82 довести до 1800 л.с ,а после приказа Сталина за год вроде как выдал АШ-73 ТК который вполне спокойн оставили на Ту-4 и много чего ещё вместо американсикх ПУ
  12. ফেই_ওং
    ফেই_ওং জুন 4, 2017 12:55
    +5
    Быть может, все дело в том, что Шевченко удалось попасть на аудиенцию к самому Сталину (не зря же самолет был подхалимски назван его инициалами). Технически малограмотному вождю идея "бимоноплана" понравилась и он распорядился дать её авторам всё, что они пожелают.

    Вот давайте не надо. Сталин шарил в технике покруче любого нынешнего ЫКСПЕРДА, кропающего на ВО подобные статейки.
    1. nizhegorodec
      nizhegorodec জুন 4, 2017 13:23
      0
      Fei Wong থেকে উদ্ধৃতি
      Сталин шарил в технике покруче любого нынешнего ЫКСПЕРДА

      ну да, этому ж в семинарии прямо с первого курса обучали
      1. চডুক
        চডুক জুন 4, 2017 15:31
        +7
        В библиотеке Сталина на сколько я помню на нескольких сотнях книг имеются пометки его рукой.
        Он книги изучал,а точнее по книгам изучал то,что ему было необходимо.
        На Вашем "счету" сколько помеченных вашей рукой книг?
        Му-му осилили? হাস্যময়
        1. কোটিশে
          কোটিশে জুন 4, 2017 18:54
          +3
          Уважаемый Владимир постараюсь Вас поддержать. Так получилось, что мой дед с 1938 по 1941 проходил службу в дивизии НКВД которая охраняла Кремль. Один из мифов в который мой дед верил до конца своей жизни, что Сталин каждый день читал не менее 500 листов!
          500 листов или страниц, миф или правда не знаю, но дед искренне верил, что "первый" читал! Мои личные впечатления остаются со мной, но с первого до одинацатого класса дед своим долгом "воспитатания" считал, напомнить мне это. Необходимо отдать должное имея 10 классов образования, он создал все условия, что-бы в семье все получили высшее образование, а в доме имелась существенная библиотека - более 15 000 книг.
          Теперь абстрагируемся с началом 40-х годов прошлого века и представим себя на месте моего деда! Уральский, заводской паренек, у которого с 10 лет каникулы проходили в лесу на "жарке" угля для домны либо на страде. Для окончания школы отправленный в г.Чебаркуль к тетке (посытнее было), где подрабатывал помощником парихмахера. В 18 лет, попадает служить в армию, в Москву, в Кремль. А выносит после 15 лет службы одну из истин "читай внучек, читай. Первый по пятьсот листов в день читал. Умен был. Читай".
          Я не считаю, что Сталин, был самый-самый, но то что он был великолепный организатор и умел видеть и слушать, я верю!
          আন্তরিকভাবে, কিটি!
          1. অদ্ভুত
            অদ্ভুত জুন 4, 2017 21:41
            +2
            15 000 книг - это очень много! У отца около 2000 занимало комнату квадратов 18 площадью, правда в шкафах. Однако, где Вы их хранили?
        2. nizhegorodec
          nizhegorodec জুন 4, 2017 19:32
          0
          উদ্ধৃতি: কাদুক
          Му-му осилили?

          и не только "Му-му", а ещё "букварь и устав и уже полковник" - слова не мои. Но верить в сказки уже давно отвык.
          উদ্ধৃতি: কাদুক
          Он книги изучал,а точнее по книгам изучал то,что ему было необходимо.
          ну расскажите мне, знаток товарища Сталина, в каких книгах по аэродинамике сохранились пометки "лучшего друга физкультурников"
          উদ্ধৃতি: কাদুক
          На Вашем "счету" сколько помеченных вашей рукой книг?

          кстати, черкать в книгах меня отучили ещё в детстве. А вам бы не мешало грамотность подтянуть, чтобы старшим замечания делать, так что, учись сынок.
          1. চডুক
            চডুক জুন 10, 2017 19:54
            +1
            Я не знаток Сталина.
            Уважаю как самого выдающегося государственного деятеля своей эпохи.

            А коль Вы знаток аэродинамики ,да плюс к тому еще и полковник,что подразумевает,что Вы не просто инженер,а судя по званию "академик"
            উদ্দেশ্য:
            Скорость Л.А = 700 км.
            Высота - 1000м.
            Перегрузка - 2,6.
            Вес бомбы - 4000 кг.
            Вопрос- на какое расстояние уйдет самолет сбрасывающий бомбу на "имельмане" и сколько пролетит бомба от точки выброса.
            Это в помощь:
            https://www.fxyz.ru
            Хотя "академик" и на пальцах должен посчитать.
            Или на НЛке. হাস্যময়
            1. চডুক
              চডুক জুন 10, 2017 20:52
              0
              ওজন 80 টন
              мощность 6 x 3266
    2. সম্পূর্ণ শূন্য
      +2
      ну дураком "вождь народов" естественно не был...но что бы уж совсем "шарил"?...напомню Ильюшин изначально создал ЦКБ 55 (Ил-2) двух местным...но именно Сталин ..превратил его в одноместный (что сказалось на потерях в первый год войны)...достаточно странное "шаринье" не находите?
      1. কুগেলব্লিটজ
        কুগেলব্লিটজ জুন 5, 2017 16:28
        0
        Ещё один миф, его сделали одноместным по причине низкой энерговооруженности, а не по каким то приказам Сталина.
        1. সম্পূর্ণ শূন্য
          0
          70 кг веса (бортового стрелка) существенно на энерговооруженность не влияет
          1. কুগেলব্লিটজ
            কুগেলব্লিটজ জুন 6, 2017 07:09
            0
            Да ладно, не влияет, что пришлось стреловидность крыльям придавать для сохранения центровки.
            1. সম্পূর্ণ শূন্য
              0
              ну тогда ЧТО заставило к 1942 году вернуться к модели двухместного штурмовика...и это притом.что тяговооруженность и крыло-осталось прежними ?
              1. কুগেলব্লিটজ
                কুগেলব্লিটজ জুন 7, 2017 20:01
                0
                У крыла появилась небольшая стреловидность.
                1. সম্পূর্ণ শূন্য
                  +1
                  да не придумывайте вы уважаемый напраслину...я полностью доверяю вашим знанием по поводу аэродинамики и тяговооруженности...но сравните ТТХ Ила одноместного и двушки?...ни чего там существенно не поменялось...срелка (причем ВНЕ броникорпуса ) посадили из за потерь (кошмарных) от огня истребителей
                  1. কুগেলব্লিটজ
                    কুগেলব্লিটজ জুন 8, 2017 10:01
                    0
                    Для сравнения две версии в лоб. Лучше один раз показать, чем 100 раз сказать.



          2. চডুক
            চডুক জুন 10, 2017 19:58
            0
            70 кг стрелка говорите?
            Пулемет,турель,боекомплект,сиденье,фонарь,парашют
            .
            Это сколько там получится?
            তুমি কি মনে কর?
  13. সম্পূর্ণ শূন্য
    0
    что то больно смахивает ИС-1 на И -15 (или на И 153)..а американец на "корсара"?
  14. খুঁজছি
    খুঁজছি জুন 5, 2017 21:33
    0
    Не понимаю.как можно сравнивать два принципиально разных истребителя.
  15. ডেকাব্রেভ
    ডেকাব্রেভ জুন 5, 2017 23:37
    +3
    Я совсем не поклонник тов. Сталина. Тот ещё людоед он был и мало чем это людоедство оправдать возможно. Однако, я думаю, что свои технические познания он вынес не из книг и не из семинарии, а из многочисленных докладов, подготовленных лучшими специалистами, и эти же специалисты всегда были готовы пояснить и разъяснить все что вождю было непонятно, причём доступным языком и на самом высоком и современном научно-техническом уровне. Причём они обладали самыми современными знаниями, которые в книгах появятся лишь через несколько лет. В таких условиях совершенно не разбираться в технике мог только очень тупой человек, каковым Сталин не являлся. По некоторым признакам после катастрофы 1941 года Сталин стал гораздо больше прислушиваться к мнению специалистов.
    1. চডুক
      চডুক জুন 10, 2017 20:37
      +1
      Что касается "людоеда"- вместе трапезничали?
      А как понять -"причём доступным языком и на самом высоком и современном научно-техническом уровне."
      এটি কিসের মতো?
      Формулы для расчетов ядерной бомбы на пальцах показывали?
      Или типа-А мы ее вот так,потом,вот так,а она потом бабах!!!
      Или второй закон термодинамики если я сформулирую - для переноса тепла от менее нагретого тела к более нагретому необходимо потратить механическую энергию.
      Сможете ответить,о каком бытовом приборе говорится?
      А ведь все "просто, доступно и на самом высоком и современном научно -техническом уровне".
      Только вот поймет этот язык тот кто знает о чем речь. চক্ষুর পলক হাস্যময়
  16. মন্তব্য মুছে ফেলা হয়েছে.